Дело № 2-892/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 августа 2011 года                                                                                         г.Верхняя Пышма

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего Л.А. Дробышевой,

при секретаре Ю.М. Михайловской,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ветрова Михаила Николаевича, Ветрова Дмитрия Михайловича, Ветрова Андрея Михайловича к ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», ОАО «Энел ОГК-5» о признании договора купли-продажи жилого помещения притворной сделкой, признании права собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Ветров М.Н., Ветров Д.М., Ветров А.М. обратились в суд с иском к ОАО «Пятая Генерирующая Компания Оптового Рынка Электроэнергии» филиала «Среднеуральская ГРЭС» о признании договора купли-продажи жилого помещения притворной сделкой, признании права собственности на жилое помещение. Свои требования мотивируют тем, что с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время Ветров М.Н. состоит в трудовых отношениях с Среднеуральской ГРЭС, что подтверждается записями в трудовой книжке. В 1991 году ему в связи с трудовыми отношениями на условиях социального найма было предоставлено жилое помещение - двухкомнатная квартира общей площадью <данные изъяты>, в том числе жилой 29,3 кв.м, расположенная по адресу: <адрес> В 1996 году ФИО1 с учетом членов семьи для улучшения жилищных условий в порядке очередности было предоставлено жилое помещение - трехкомнатная <адрес> общей площадью <данные изъяты> в том числе жилой <данные изъяты>, расположенная на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. Однако одним из условий предприятия-работодателя для распределения новой жилой площади работнику, являлось сдача предприятию ранее занимаемого жилого помещения в зачет вновь предоставляемого. Для чего ранее занимаемая ими на условиях социального найма двухкомнатная квартира по адресу: <адрес>, по просьбе работодателя была приватизирована Ветровым М.Н. и несовершеннолетними на тот момент Ветровым Д.М. и Ветровым А.М. в равных долях, что подтверждается договором передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, а в последующем передана по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Обособленному подразделению АООТ «Свердловэнерго» Среднеуральская ГРЭС в лице директора ФИО10, при этом никаких денежных средств по договору им передано не было, а цену договора составляла не рыночная стоимость квартиры, а инвентаризационная. В последующем для подтверждения законности вселения и приобретения новой жилой площади, со стороны руководства Среднеуральской ГРЭС им было предложено заключить с ними как с собственниками спорного жилого помещения договор аренды, который как им пояснили, фактически заменяет документ, подтверждающий право собственности на спорное жилое помещение. С этой целью ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № аренды трехкомнатной квартиры, расположенной, по адресу: <адрес> сроком на 10 лет, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с последующей пролонгацией на тот же срок. Одним из условий договора являлась обязанность передать арендодателю ранее занимаемое жилое помещение, при этом стоимость передаваемого жилого помещения шла в зачет расчетов за новую квартиру и что новое жилое помещение предоставлено в замен ранее занимаемого. Кроме того, указанным договором был определен размер ежемесячной арендной платы, однако после заключения договора, арендную плату с них не взимали, претензий по данному поводу не предъявляли, ими осуществляются лишь текущие платежи за жилое помещение и предоставленные коммунальные услуги. ДД.ММ.ГГГГ между Ветровым М.Н. и ОАО энергетики и электрификации «Свердловэнерго» был заключен договор № найма спорного жилого помещения и предоставления коммунальных услуг, иных услуг по обслуживанию и ремонту жилого помещения сроком на 5 лет с последующей пролонгацией. При этом договор аренды расторгнут не был, а, следовательно, продолжал свое действие. С 1996 года они были уверены, что спорное жилое помещение передано им в собственность, поскольку ранее занимаемое помещение, принадлежавшее им на праве собственности, было сдано в пользу вновь получаемого, предоставленного для расширения и улучшения жилищных условий. ДД.ММ.ГГГГ в их адрес ответчиком, который в настоящее время является собственником квартиры, в которой они проживают, направлено уведомление с предложением выкупить жилое помещение за цену в размере 306 978,66 рублей с рассрочкой платежа на 3 года. Кроме того, в уведомлении указано, что в случае отказа в выкупе жилого помещения, квартира будет реализована третьим лицам. Не согласившись с предлагаемой ценой, Ветров М.Н. обратился с заявлением к ответчику о перерасчете стоимости квартиры, указав разницу между новой квартирой и старой, сданной в зачет. Однако ответчик с данным вопросом предложил обратиться к предыдущему собственнику, поскольку именно он не исполнил своих обязательств по расчету. Считают, что ответчик намеренно желает лишить их принадлежащей жилой площади, поскольку денежными средствами в предложенной ответчиком сумме они не располагают, возможности ее получения не имеют. С их стороны условия договора купли-продажи были выполнены надлежащим образом, покупатель же вместо определенной денежной суммы передал им другую квартиру, то есть фактически состоялся не договор купли-продажи жилого помещения, а договор мены жилыми помещениями. Таким образом, сделка купли- продажи, совершенная между ними и АООТ «Свердловэнерго», а также все остальные сделки, договор аренды, найма, являются притворными, совершенные с целью прикрыть другую сделку. Никаких других условий при сдаче и получении жилой площади между сторонами не оговаривалось, следовательно, квартиры, подлежащие обмену, предполагались равноценными, и к ним перешло право собственности на обмененную квартиру. Просят признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между Ветровым М.Н., Ветровым Д.М., Ветровым А.М. с одной стороны и Обособленным подразделением АООТ «Свердловэнерго», договор № аренды трехкомнатной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между Ветровым М.Н. и Обособленным подразделением АООТ «Свердловэнерго», договор № найма спорного жилого помещения и предоставления коммунальных услуг, иных услуг по обслуживанию и ремонту жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ветровым М.Н. и ОАО энергетики и электрификации «Свердловэнерго» ничтожными, применив последствия недействительности сделок и признав заключение сторонами договора мены. Признать за истцами право общей долевой собственности (по 1/4 доле за каждым) на жилое помещение - трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Затем истцы уточнили свои исковые требования и просят суд признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ жилого помещения по адресу: <адрес>, заключенный между Ветровым М.Н., Ветровым Д.М., Ветровым А.М. с одной стороны и Обособленным подразделением АООТ «Свердловэнерго» Среднеуральская ГРЭС, договор № аренды от ДД.ММ.ГГГГ на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, заключенный между Ветровым М.Н. и АООТ энергетики и электрификации «Свердловэнерго» ничтожными договорами, применив последствия недействительности сделок и признав заключение сторонами договора мены. Признать за Ветровым М.Н., Ветровым Д.М., Ветровым А.М., право общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> (по 1/3 доли в праве за каждым). Признать договор №Г/4/216/ГПД купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АООТ энергетики и электрификации "Свердловэнерго" и ОАО "ОГК-5", ничтожным договором и аннулировать запись о государственной регистрации договора и возникновении права собственности у ОАО "ОГК-5" на жилое помещение по адресу: <адрес>, договор № найма спорного жилого помещения и предоставления коммунальных услуг, иных услуг по обслуживанию и ремонту жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ветровым М.Н. и ОАО энергетики и электрификации «Свердловэнерго» ничтожными, применив последствия недействительности сделок и признав заключение сторонами договора мены. Признать за истцами право общей долевой собственности (по 1/4 доле за каждым) на жилое помещение - трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Истец Ветров М.Н. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме и настаивал на их удовлетворении.

Истцы Ветров А.М., Ветров Д.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены, согласно их заявлениям, просили рассмотреть гражданское дело в их отсутствие, на исковых требованиях настаивали в полном объеме.

Представитель истца Ветрова М.Н. - Ионина М.Ю., действующая на основании устного ходатайства, также поддержала исковые требования истцов Ветровых М.Н., Д.М. и А.М. и просила их удовлетворить. Суду пояснила, что стороны, при заключении договоров, имели цель совершить обмен квартирами. В подтверждение того, что был заключен договор мены, свидетельствует не взимание арендной платы, граждане зарегистрировались в квартире на постоянной основе. Работники были уверены, что получают жилье постоянно и бесплатно. Кроме того, целью совершения таких договоров было улучшение жилищных условий работников предприятия. По договорам стороны могли сами признать квартиры равнозначными. Она считает, что невозможно сравнивать рыночные стоимости квартир, так как работник, зная, что ему предстоит доплата, мог не согласиться на такие условия и остаться собственником своей квартиры. В 2008 году ОАО "ОГК-5" купило квартиру по <адрес> за <данные изъяты>, а квартиру по <адрес> <адрес> продали за <данные изъяты>, то есть дороже. Из документов, представленных из УСЗН не следует, что была определена стоимость доплаты, ни в одном документе нет речи о доплате, говориться о зачете, а зачет может быть и нулевым. Если в договоре мены не указаны, что объекты являются неравнозначными, то они являются равнозначными. В 1996 году не была введена вторая часть Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны были в правовом вакууме, поэтому оформляли отношения по корпоративному положению. Оформление рыночной стоимости сейчас нельзя, так как прошло более 15 лет с момента совершения сделок.

Представитель ответчика ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОАО "МРСК Урала") Е.Д. Ходалева, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований истцов. Суду пояснила, что ОАО "ОГК-5" является законным собственником спорного жилого помещения на основании заключенного с ОАО "Свердловэнерго" договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № Право собственности не оспорено. Истцы оспаривают договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием оплаты за переданное жилое помещение, двухкомнатной квартиры: <адрес> со стороны ОАО "Свердловэнерго". Однако договор заключен в нотариальной форме. Истец в присутствии нотариуса подтвердил, что денежные средства им получены до подписания договора. Данный факт истцом не опровергнут, не представлены доказательства об отсутствии передачи денежных средств в качестве оплаты по договору купли-продажи. Квартиры были не равнозначны, поэтому они должны оцениваться по одинаковым критериям специалистами. Коллективный договор содержит перечень договоров, которые могут быть заключены. Налицо обязательственные отношения. Если Ветров М.Н. утверждает, что он не получил денежные средства за квартиру, он имеет право их требовать. Сама формулировка - улучшение жилищных условий, явствует, что предоставляемая квартира лучше, больше, дороже. В договорах не указаны способы определения цены, по которой квартиры были проданы ОАО "Энел ОГК-5", но квартиры продавались не по рыночной цене. Они преследовали цель безубыточности, с учетом их социальной программы. Возможно, стоимость квартир с 2008 года увеличилась, в них вкладывались денежные средства. Она считает, что было бы правильным оценить данные квартиры, а разницу признать за стоимость доплаты. Кроме того, считает, что истцы пропустили трехгодичный срок исковой давности по защите своего нарушенного права, так как срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию, начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Просит отказать в удовлетворении исковых требований истцов и в связи с истечением срока исковой давности.

    Представитель ОАО "Пятая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" Филиала "Среднеуральская РЭС" (ОАО "Энел ОГК-5") Пешкова Н.С., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований истцов. Суду пояснила, что ОАО "Энел ОГК-5" в соответствии с договором купли-продажи № ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ОАО "Свердловэнерго", является собственником спорного имущества, а именно <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Договоры купли-продажи жилых помещений, в том числе и договор купли-продажи спорного имущества, заключались между ОАО "ОГК-5" и ОАО "Свердловэнерго" в целях оказания корпоративной поддержки в улучшении жилищных условий работников и пенсионеров Филиала "Среднеуральская ГРЭС", которые являются нанимателями указанных жилых помещений. На основании приказа ОАО "ОГК-5" № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО "ОГК-5" выкупило у ОАО "Свердловэнерго" жилые помещения, нанимателями которых являются бывшие работники и пенсионеры ОАО "Свердловэнерго", с тем, чтобы затем продать эти квартиры работникам теперь уже ОАО "ОГК-5" филиал "Среднеуральская ГРЭС" и пенсионерам по балансовой стоимости с рассрочкой платежа. Ветрову М.Н., бывшему работнику ОАО Свердловэнерго", а в настоящее время работнику ОАО "Энел ОГК-5", являющемуся нанимателем трехкомнатной квартиры по <адрес>, было предложено приобрести указанное жилое помещение по договору купли-продажи на следующих условиях: стоимость трехкомнатной квартиры составляет 306 948,66 рублей, покупатель обязуется оплатить квартиру с рассрочкой платежа на 3 года. На предложение о выкупе квартиры истец заявил, что данная квартира была предоставлена ему и членам его семьи ОАО "Свердловэнерго" по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ и что обязательным условием получения данной квартиры была передача ОАО "Свердловэнерго" двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, которая принадлежала ему и его детям на праве собственности. Данная двухкомнатная квартира передавалась ОАО "Свердловэнерго" в зачет расчетов за новую трехкомнатную. В заявлении истец указал, что согласен приобрести у ОАО "ОГК-5" трехкомнатную квартиру, но с перерасчетом ее стоимости, то есть за вычетом стоимости переданной ОАО "Свердловэнерго" двухкомнатной квартиры. Однако согласно договору аренды истец имел право выкупить занимаемую трехкомнатную квартиру и стоимость двухкомнатной квартиры, передаваемой ОАО "Свердловэнерго" по договору купли-продажи идет в зачет расчетов за трехкомнатную квартиру. Таким образом, обязательство по зачету суммы переданной двухкомнатной квартиры возникает у ОАО "Свердловэнерго" перед истцами, то есть именно ОАО "Свердловэнерго" ненадлежащим образом исполнило обязательства по оплате по договору купли-продажи двухкомнатной квартиры. В договоре купли-продажи спорного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Свердловэнерго" указало, что в квартире зарегистрированы: Ветров М.Н., Ветрова И.Г., Ветров Д.М., Ветров А.М., а также поставило в известность ОАО "ОГК-5" об отсутствии каких-либо ограничений в отношении отчуждаемого жилого помещения. На момент заключения указанного договора квартира никому не запродана, не заложена, не обременена правами третьих лиц, в споре и под арестом не состоит. ОАО "Энел ОГК-5" не нарушало прав истцов, кроме того, ОАО "Энел ОГК-5" не является правопреемником ОАО "Свердловэнерго" и, следовательно, не отвечает по его обязательствам. Правопреемником ОАО "Свердловэнерго" является ОАО "МРСК Урала". Она допускает, что в 1996 году стороны были заложниками положения, но непонятно почему в 2004 году они заключают договор коммерческого найма с условием выкупа. В договоре не определена стоимость доплаты, так как Ветров М.Н. не обращался с заявлением о выкупе квартиры. Если бы он обратился, то стоимость была бы определена.

Просит суд отказать в исковых требованиях истцам в части признания права собственности на квартиру, так как для возникновения права собственности у истцов на спорное жилое помещение будет являться выкуп квартиры у ОАО "Энел ОГК-5".

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась, согласно ее заявлению просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие, исковые требования истцов поддержала в полном объеме.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, каких-либо возражений по иску суду не представила.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, каких-либо возражений по иску не предоставил.

Представитель ТОИОГВСО - УСЗН МСЗН СО по городу Среднеуральск в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, каких-либо возражений по иску суду не представил.

Свидетель ФИО10 суду пояснил, что в 1996 году он занимал должность директора Среднеуральской ГРЭС. В 1996 году предприятие улучшало жилищные условия своих работников. Ветров М.Н. передал предприятию двухкомнатную квартиру, а предприятие ему передало трехкомнатную квартиру, но оформлена передача его квартиры была по договору купли-продажи, при этом деньги Ветрову М.Н. не передавались. Трехкомнатную квартиру Ветров М.Н. получил по договору аренды, как и другие работники. В 1996 году предприятие действовало на основании действующего положения. По сути это был договор мены. Квартиры, скорее всего, были не равнозначными. Расчетов по квартирам не производилось. Схема была одинакова для всех, одна квартира сдавалась, в зачет другой. Задачи не было получить доплату, это был социальный вопрос. Как решался вопрос, если в квартире зарегистрированы несовершеннолетние, и которые в последствии лишились права собственности, ему неизвестно. Они выкупали квартиры с целью помочь работникам приобрести квартиры по балансовой стоимости.

Свидетель ФИО11 суду пояснила, что в 1996 году она занимала должность инспектора по кадрам и занималась социальными вопросами. Целью заключения договоров была одна - улучшение жилищных условий. До 1994 года люди заселялись в квартиры по ордерам. С 1994 года людей стали заселять по договорам аренды. Механизм был несовершенным, в лучшем положении оказывались те, кто проживал в общежитие. Они ничего не теряли. Те, кто имел жилье, должны были его сдать взамен другого. В зачет шла сумма по БТИ. В 1996-1997 появилось новое положение по оценке жилья, но не ниже оценки БТИ. Они насчитывали всем субсидию. Квартиры оценивали по рыночной стоимости. Кто-то укладывался в сумму, кому-то необходимо было доплатить чуть-чуть. Они предоставляли рассрочку. Ветров М.Н. деньги за квартиру не получил. Кода Ветров М.Н. заселялся в квартиру, субсидий еще не было. Они действовали на основании положения, и которое не предусматривало заключение договоров мены, поэтому заключили договор аренды, затем перешли на договор найма. По договору аренды, арендная плата не уплачивалась. Стоимость арендной платы была равна оплате за коммунальные услуги. Если бы квартира Ветрова М.Н. оценивалась по БТИ, то цена была бы минимальной, а их квартиры оценивались по затратам.

Заслушав истца, представителя истца, представителей ответчиков, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Так, истцы Ветров М.Н., Ветров Д.М., Ветров А.М. являлись собственниками по 1/3 доли в праве общей долевой собственности <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

ДД.ММ.ГГГГ между Ветровым М.Н., действующим за себя и своих несовершеннолетних детей Ветрова Д.М. и Ветрова А.М. и Обособленным подразделением Акционерного общества открытого типа "Свердловэнерго" Среднеуральская ГРЭС заключен договор купли-продажи, согласно которому Ветров М.Н. продал <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> Обособленному подразделению Акционерного общества открытого типа "Свердловэнерго" Среднеуральской ГРЭС.

По указанному договору квартира продана за <данные изъяты> по инвентаризационной оценке, а деньги уплачены Ветрову М.Н. до подписания договора (л.д.16).

Как следует, из документов, представленных из ТОИОГВСО - УСЗН МСЗН СО по городу Среднеуральск, на продажу квартиры, в которой были зарегистрированы несовершеннолетние: Ветров Д.М., <данные изъяты> и Ветров А.М., <данные изъяты> было дано разрешение на основании письма заместителя директора ФИО12 Среднеуральской ГРЭС. В письме были указаны основания предоставления квартиры - в соответствии с Положением о финансировании строительства жилых домов и правилах обеспечения очередников АО "Свердловэнерго" благоустроенным жильем, принятым на конференции трудового коллектива ДД.ММ.ГГГГ жилье нуждающимся, стоящим на очереди, распределяется по договорам аренды, в том числе с правом выкупа и купли-продажи. Ветрову М.Н. и членам его семьи предоставлялась <адрес> в <адрес> как нуждающемуся взамен <адрес> <адрес> <адрес> <адрес>, которую он передавал в собственность Среднеуральской ГРЭС в зачет стоимости предоставляемой квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Свердловэнерго" продало квартиру по адресу: <адрес> гр. ФИО9 за <данные изъяты> на основании договора № купли-продажи квартиры (л.д.93-95).

ДД.ММ.ГГГГ между АООТ энергетики и электрификации "Свердловэнерго" и Ветровым М.Н. заключен договор аренды №, согласно которому Ветрову М.Н. передано в аренду жилое помещение балансовой стоимостью <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес> <адрес>. Размер арендной платы на момент заключения договора составлял <данные изъяты> за один квадратный метр общей площади на общую сумму <данные изъяты> (л.д.18-19). Пункт 12 договора закрепил право арендатора выкупить занимаемую квартиру, оформив с арендодателем договор купли-продажи.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО энергетики и электрификации "Свердловэнерго" и Ветровым М.Н. заключен договор № найма жилого помещения и предоставления коммунальных, иных услуг по обслуживанию и ремонту жилого помещения. Объектом договора является жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Согласно данному договору Ветров М.Н. является нанимателем указанного жилого помещения, а наймодатель передал ему данное жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем (л.д.20-21).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Свердловэнерго" (продавец) и ОАО "ОГК-5" (покупатель) заключен договор № купли-продажи жилого помещения (л.д.80-82) жилого помещения по адресу: <адрес> за <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанное жилое помещение за ОАО "ОГК-5" (л.д.83).

ДД.ММ.ГГГГ истец Ветров М.Н. получил уведомление от ДД.ММ.ГГГГ из ОАО "Пятая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" Филиал "Среднеуральская ГРЭС", в соответствии с которым, Ветрову М.Н. предлагалось в срок до ДД.ММ.ГГГГ выкупить жилое помещение по адресу: <адрес> за <данные изъяты> с рассрочкой платежа на три года, а в случае отказа, указанная квартира без дополнительных письменных уведомлений реализуется третьим лицам (л.д.90).

Истец Ветров М.Н. был согласен приобрести квартиру, в которой он проживает, но при условии, что предприятие проведет перерасчет с учетом стоимости переданной им ранее квартиры. О решении просил уведомить до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.91).

ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Пятая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" Филиал "Среднеуральская ГРЭС" отказало истцу Ветрову М.Н. по тем основаниям, что обязательство по договорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ должно исполнять ОАО "Свердловэнерго" ныне правопреемник ОАО "МРСК-Урала" (л.д.92).

В соответствии со ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ч.2 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу указанной нормы следует, что различаются две сделки: прикрываемая, которую стороны заключили с намерением воспользоваться порождаемыми ею правами и обязанностями, и прикрывающая, призванная скрыть подлинный характер правоотношений.

В соответствии с ч.1 ст.549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Договор купли-продажи жилого помещения по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцами с одной стороны и обособленным подразделением АООТ "Свердловэнерго" Среднеуральская ГРЭС, последующее заключение между этими же сторонами договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ на жилое помещение по адресу: <адрес>, фактически имели целью совершения между сторонами договора мены указанными жилыми помещениями с взаимным прекращением и переходом к каждой из сторон права собственности на жилые помещения.

Так, в соответствии со ст.567 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.

Из ч.2 ст.567 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к договору мены применяются правила о купле-продаже, урегулированные главой 30 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, если это не противоречит существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

Согласно ч.1 ст. 568 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из договора мены не вытекает иное, товары, подлежащие обмену, предполагаются равноценными.

Обязанность стороны, получившей товар, цена которого ниже цены товара, предоставляемого в обмен, оплатить разницу в ценах, наступает только в том случае, согласно ч.2 вышеуказанной нормы закона, если обмениваемые товары признаются неравноценными, и если иной порядок не предусмотрен договором.

Статья 570 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если законом или договором мены не предусмотрено иное, право собственности на обмениваемые товары переходит к сторонам, выступающим по договору мены в качестве покупателей, одновременно после исполнения обязательств передать соответствующие товары обеими сторонами.

Стороны как указано выше судом, исполнили свои обязательства по передаче жилых помещений, соответственно каждая сторона приобрела в собственность другое жилое помещение взамен передаваемого. С этого момента АООТ "Свердловэнерго" прекратило право собственности в отношении жилого помещения по адресу: <адрес> прекратило полномочия по его распоряжению с ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение заключения между сторонами фактически договора мены свидетельствуют показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, которые имели непосредственное отношения к правоотношениям сторон, занимаясь технической стороной заключения договоров.

Так, оба допрошенных свидетеля ФИО10, являясь в 1996 году директором Среднеуральской ГРЭС и ФИО11, являясь инспектором по кадрам по социальным вопросам, подтвердили, что между истцами и Обособленным подразделением Акционерного общества открытого типа "Свердловэнерго" Среднеуральская ГРЭС заключен договор купли-продажи жилого помещения по адресу: <адрес>А, <адрес> договор аренды между ФИО1 и АООТ энергетики и электрификации "Свердловэнерго" на жилое помещение по адресу: <адрес> до 6, <адрес>, которые фактически являлись договором мены, поскольку истцы по договору купли-продажи денежных средств не получили. Действуя в рамках существующего Положения о финансировании, они не имели возможности заключать иные сделки. Главной целью было улучшение жилищных условий, каких-либо доплат не предусматривалось.

Согласно п.4.2 Положения "О финансировании строительства жилых домов и правилах обеспечения очередников АО "Свердловэнерго" благоустроенным жильем", принятого ДД.ММ.ГГГГ и действовавшего на момент заключения сделки, определены условия предоставления жилых помещений, в зависимости от которых определялся тип договора: договор о предоставлении жилого помещения в найм (аренду) в соответствии с заключенным контрактом; договор купли-продажи, в том числе с рассрочкой; договор аренду, в том числе с правом выкупа; договор долевого участия в строительстве жилого помещения. Указанные типы договоров являлись исчерпывающими.

Пунктом 4.3 Положения предусмотрена возможность получения новой квартиры работником путем передачи квартиры, ранее занимаемой им предприятию (физическому лицу) путем получения разрешения на повторное заселение, либо через приватизацию квартиры. При этом стоимость квартиры б/у определялась по справке БТИ (приватизированное жилье) либо оценочной комиссией предприятия по методике БТИ (для муниципального жилья) и идет в зачет расчетов за новую квартиру.

Как установлено судом выше у истцов передаваемая ими квартира находилась на праве собственности в порядке приватизации.

Раздел 6 Коллективного договора АО "Свердловэнерго" на 1996-1997 годы, который принят на конференции работников АО "Свердловэнерго" ДД.ММ.ГГГГ, содержит перечень договоров, которые могут заключить стороны. Среди указанного перечня предусмотрены договоры мены и дарения.

Однако, как показали свидетели, при заключении договора с Ветровым М.Н., предприятие руководствовалось положением 1995 года.

В подтверждение данного обстоятельства также свидетельствует само содержание договора аренды, а именно пункт 1 предусматривает передачу семьей Ветрова своей квартиры (которая к моменту сделки находилась на праве собственности) предприятию. Данное условие не является обязательным при заключении договора аренды, но является обязательным условием при заключении договора мены.

Также обязательным условием заключения договора аренды, является арендная плата за арендуемое имущество. Размер арендной платы, порядок уплаты, ответственность за просрочку оплаты и последствия просрочки были предусмотрены условиями договора, однако, начиная со дня заключения договора аренды и по настоящее время, арендная плата истцами не вносилась, со стороны предприятия каких-либо претензий, требований к истцам не предъявлялось.

Истцом представлена суду квитанция по оплате жилищно-коммунальных услуг за июль 2011 год. Из квитанции следует, что с истцов не взимается арендная плата, кроме того, представлена справка из Управляющей компании "Ареал", согласно которой с истцов арендная плата не взимается.

Учитывая, что АООТ энергетики и электрификации "Свердловэнерго" с самого начала действия договора не предъявляло требований к истцам об оплате арендных платежей, то суд, приходит к выводу о том, что АООТ энергетики и электрификации "Свердловэнерго" со дня заключения договора аренды отказалось от действия договора аренды в этой части, не требуя оплаты аренды на протяжении 15 лет, что является существенным доказательством того, что ответчик, выступающий в качестве арендодателя по договору аренды, фактически исходил из условий договора мены, признавая семью Ветровых собственниками спорной квартиры.

В судебном заседании установлено, что, заключая договор купли-продажи, занимаемого ими жилого помещения и принадлежащее им на праве собственности, истцы исходили из того, что взамен им предоставляется другое жилое помещение, что также подтверждает тот факт, что между сторонами имело место встречное исполнение обязательств, характерное для правоотношений в связи с заключением договора мены.

Представителем ответчика ОАО "МРСК-Урала" не представлено суду доказательств передачи денежных средств истцам по договору купли-продажи, а ее доводы о том, что поскольку договор купли-продажи нотариально удостоверен, следовательно, и факт передачи денежных средств удостоверен, суд считает не убедительными, поскольку договор заключен между юридическим лицом и физическим лицом, предприятие как юридическое лицо, должно иметь финансовую отчетность, истец Ветров М.Н. факт передачи ему денежных средств по договору купли-продажи отрицает, так как взамен ему предоставлялось другое жилое помещение, и как он полагал в собственность.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что между АООТ энергетики и электрификации "Свердловэнерго" и истцами в 1996 году был заключен договор мены, а в силу ст.570 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на обмениваемые товары переходит к сторонам, выступающим по договору мены в качестве покупателей, одновременно, после исполнения обязательств передать соответствующие товары обеими сторонами, то с 1996 года к сторонам перешло право собственности на жилые помещения, явившимися предметом договора мены.

Что касается доводов ответчиков о неравнозначности жилых помещений, то суд приходит к следующему.

Из содержания ч.1 ст.568 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что статьей предусмотрена презумпция равноценности обмениваемых товаров, так как отвечает существу договора мены и облегчает практическое применение этого договора.

Из содержания ч.2 ст.568 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что предусмотрена компенсация в исключительных случаях при неравноценных обмениваемых товаров в денежной форме, при этом такая неравноценность должна быть определена заранее, оговорена в заключаемом договоре, а не быть результатом последующих оценок обмениваемых товаров.

В сложившейся ситуации и установленных судом обстоятельств, суд считает убедительными доводы представителя истца о том, что в настоящее время невозможно применить к сложившимся 15 лет назад правоотношениям между истцами и АООТ энергетики и электрификации "Свердловэнерго" рыночную стоимость обмененных квартир, поскольку данные квартиры существенно изменились (квартиры, возможно, подвергались ремонту, вкладывались денежные средства, немаловажную роль играет расположение квартир относительно жилого дома и расположения жилого дома на территории г. Среднеуральск и т.д.). Кроме того, в 1996 году стороны исходили не из рыночной оценки обмениваемых квартир и в настоящее время, уведомляя истцов о выкупе квартиры, ОАО "Энел ОГК-5" ведет речь о балансовой стоимости квартиры, а не рыночной.

Таким образом, оценив в совокупности все представленные суду доказательства, проведя анализ вышеприведенных договоров, действия сторон после заключения договоров на протяжении 15 лет, показания свидетелей, которые имели непосредственное отношение к правоотношениям сторон, суд приходит к выводу о том, что, заключая вышеуказанные договоры стороны в действительности, заключили договор мены, имели в виду последствия заключения договора мены, а именно передачу в собственность каждой стороне передаваемых квартир и признавая обмениваемые квартиры равнозначными, поскольку на протяжении столь длительного времени сторона ответчика не предъявляла требований к истцам о выплате каких-либо денежных средств.

Что касается доводов представителей ответчиков об истечении срока исковой давности, то суд признает их необоснованными, поскольку, согласно ч.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В судебном заседании установлено, что истцы узнали о своем нарушенном праве 27.03.2009, когда получили уведомление с предложением о выкупе квартиры.

Доказательств того, что истцы узнали о нарушенном праве ранее этой даты суду не представлено.

Кроме того, в соответствии с абз.5 ст.208 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность не распространяется на требования владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Руководствуясь ст.ст.12,56, ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Иск Ветрова Михаила Николаевича, Ветрова Дмитрия Михайловича, Ветрова Андрея Михайловича к ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», ОАО «Энел ОГК-5» о признании договора купли-продажи жилого помещения притворной сделкой, признании права собственности на жилое помещение удовлетворить в полном объеме.

    Признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, заключенный между Ветровым Михаилом Николаевичем, Ветровым Дмитрием Михайловичем, Ветровым Андреем Михайловичем с одной стороны и обособленным подразделением АООТ «Свердловэнерго» Среднеуральская ГРЭС; договор № аренды от ДД.ММ.ГГГГ на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, заключенный между Ветровым Михаилом Николаевичем и АООТ Энергетики и электрификации «Свердловэнерго» ничтожными договорами, применив последствия недействительности сделок и признав заключение сторонами договора мены.

Признать за Ветровым Михаилом Николаевичем, Ветровым Дмитрием Михайловичем, Ветровым Андреем Михайловичем право общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, по 1/3 доли в праве за каждым.

Признать договор № купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АООТ Энергетики и электрификации «Свердловэнерго» и ОАО «ОГК-5», ничтожным договором и аннулировать запись о государственной регистрации договора и возникновении права собственности у ОАО «ОГК-5» на жилое помещение по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 (десяти) дней через Верхнепышминский городской суд со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 12 сентября 2011 года.

Решение вступило в законную силу "____" _____________ 20____ г.

Судья

Верхнепышминского городского суда        Л.А. Дробышева