Дело № 2-1462/11 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Верхняя Пышма 19 Августа 2011 года Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи - Мочаловой Н.Н. при секретаре - Болдуевой А.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельниковой Крестины Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Все загород» о переносе даты увольнения, о взыскании заработной платы, выходного пособия, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Мельникова К.С. обратилась в суд с иском к ООО «Все загород» о взыскании заработной платы в размере <данные изъяты>, за период ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании суммы выходного пособия, причитающегося работнику при увольнении в связи с ликвидацией организации, в размере <данные изъяты>, о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. В обоснование своих требований истец Мельникова К.С. ссылается на то, что с ДД.ММ.ГГГГ. она состояла в трудовых отношениях с ООО «Все загород», на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым, была принята на работу на указанное предприятие на должность <данные изъяты>. Ей была установлена заработная плата в размере <данные изъяты> - официально, и неофициально - в виде процентов от продаж. Ее средняя заработная плата в месяц составляла <данные изъяты>. С февраля 2011 года работодатель прекратил выплачивать ей заработную плату, а ДД.ММ.ГГГГ., после ее очередного требования об оплате труда, директор предприятия отстранил ее от работы. ДД.ММ.ГГГГ. ей была выдана трудовая книжка с записью «уволена в связи с ликвидацией организации по п.1 ч.1 ст.81 кодекса Российской Федерации, с ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что ее увольнение по вышеуказанному основанию произведено работодателем с нарушением трудового законодательства - ст.180 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, работодатель должен был предупредить ее о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, за два месяца до увольнения, под роспись. Однако со стороны работодателя - ООО «Все загород», данные требования закона не были выполнены. Считает, что поскольку указанные требования работодателем не выполнены, с учетом переноса даты увольнения на два месяца, с ООО «Все загород» в ее пользу должна быть взыскана заработная плата за период ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>, а также выходное пособие в размере <данные изъяты>. Кроме того, в связи с незаконными действиями работодателя, ей причинен моральный вред в виде нравственных страданий. Она вынуждена была неоднократно обращаться к работодателю с требованиями о восстановлении ее нарушенных прав, обращаться в и трудовую инспекцию, к юристам, из-за отсутствия денежных средств, она не имела возможности надлежащим образом исполнять свои обязательства по кредитному договору, заключенному с банком. Причиненный ей моральный вред оценивает в <данные изъяты>. Истец Мельникова К.С. в судебное заседание не явилась, хотя надлежащим образом была извещена о времени, дате и месте судебного разбирательства. С учетом требований ч.1ст.48, ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения лиц, участвующих в деле, и присутствующих в судебном заседании, суд счел возможным и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие истца Мельниковой К.С., с участием ее представителя - Саркисяна А.А., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности №. В судебном заседании представитель истца - Саркисян А.А., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности №.2011., исковые требования Мельниковой К.С. поддержал в полном объеме, настаивая на их удовлетворении. По обстоятельствам дела дал объяснения, аналогичные - указанным в исковом заявлении. Уточнив предмет исковых требований, просил обязать ответчика перенести дату увольнения истца на два месяца, и считать датой увольнения ДД.ММ.ГГГГ., взыскать с ООО «Все загород» в пользу Мельниковой К.С.: заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>, дополнив, что расчет данной суммы заработной платы произведен, исходя из ежемесячной заработной платы в размере <данные изъяты>; сумму выходного пособия в размере <данные изъяты>; в счет компенсации морального вреда - <данные изъяты>. Просил также взыскать с ООО «Все загород» в пользу Мельниковой К.С. в счет возмещения произведенных истцом судебных расходов: по оплате услуг представителя - <данные изъяты>; по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности - <данные изъяты>. Представитель ответчика - ООО «Все загород» в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был извещен о времени, дате и месте рассмотрения данного дела, что подтверждается телеграммами, направленными в адрес ответчика: как по месту нахождения юридического лица, так и по фактическому месту нахождения ликвидатора предприятия ООО «Все загород» - Житникова Ю.Л., и уведомлением о вручении телеграммы. С учетом требований ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что ответчик надлежащим образом извещен о времени, дате и месте судебного заседания, но не явился в судебное заседание, а также не сообщил суду о причинах своей неявки. Учитывая, что ответчик, извещенный о времени, дате и месте судебного заседания, в суд не явился, причины неявки суду не сообщил, с учетом мнения представителя истца, суд счел возможным и рассмотрел дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив исковое заявление, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно требованиям ст.178 Трудового кодекса Российской Федерации, при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса), увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца, со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен. Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику, как следует из абз.1 ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации, в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения, определяются судом. Как следует из приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ., трудового договора, заключенного между ООО «Все загород», выступающего в качестве работодателя, и Мельниковой К.С., выступающей в качестве работника, сведений трудовой книжки, Мельникова К.С. принята на работу в ООО «Все загород», ДД.ММ.ГГГГ., на должность <данные изъяты>, с должностным окладом <данные изъяты> (л.д.4-7, 10,11). Из приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ., следует, что трудовой договор, заключенный с Мельниковой К.С., расторгнут на основании п.1 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с принятием решения о ликвидации от ДД.ММ.ГГГГ. Из записи Мельниковой К.С. на данном приказе от ДД.ММ.ГГГГ., следует, что о ликвидации предприятия она уведомлена не была (л.д.12). Согласно сведений записи от ДД.ММ.ГГГГ., в трудовой книжке Мельниковой К.С., она уволена в связи с ликвидацией организации по п.1 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.10). В материалах дела имеется заявление Мельниковой К.С. на имя ликвидатора ООО «Все загород», из которого следует, что Мельникова К.С просит внести ее в реестр кредиторов на выплату суммы задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты>, суммы компенсации выходного пособия в размере среднемесячного заработка, с учетом уральского коэффициента (15%) - <данные изъяты> Таким образом, исследовав все доказательства, в их совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд считает, что исковые требования Мельниковой К.С. подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям. В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих исковых требований и возражений по иску. В судебном заседании установлено, что Мельникова К.С. с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. состояла в трудовых правоотношениях с ООО «Все загород», была принята на работу на должность <данные изъяты>, с должностным окладом в размере <данные изъяты>, и уволена ДД.ММ.ГГГГ.по п.1 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с ликвидацией организации. Доводы истца в исковом заявлении, и представителя истца в судебном заседании о том, что Мельникова К.С. о предстоящем увольнении по вышеуказанному основанию, не менее, чем за два месяца, в нарушение ст.180 Трудового кодекса Российской Федерации, предупреждена не была, суд, оценив в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает во внимание, как доказательство по делу, и считает вышеуказанное обстоятельство установленным, учитывая, при этом, требования ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, если сторона, обязанная представлять свои возражения, относительно предъявленных к ней исковых требований, не представляет суду таких возражений, и доказательств таких возражений, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны, и представленными ею доказательствами. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, своих возражений относительно предъявленных Мельниковой К.С. исковых требований, и доказательств таких возражений, суду не представил. Из представленного Мельниковой К.С. приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ., который также оценен судом в соответствии в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принят во внимание как доказательство по делу, следует, что при получении данного приказа, Мельникова К.С. произвела на нем собственноручную запись о том, что уведомление о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, она не получала. Сведения данного письменного документа, имеющегося в материалах дела, соответствуют вышеуказанным доводам истца, в исковом заявлении, и объяснениями представителя истца, в судебном заседании. Из содержания ч.2 ст.180 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что о предстоящем увольнении, в связи с ликвидацией организации, работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись, не менее чем за два месяца до увольнения. Данное условие является обязательным для правомерности расторжения трудового договора с работником, в связи с ликвидацией организации. Если работник не получил такое уведомление, правомерность увольнения по указанному основанию отсутствует. Поскольку в судебном заседании установлено, что со стороны работодателя был нарушен порядок увольнения, работник не менее, чем за два месяца, не был уведомлен о предстоящем увольнении, в связи с ликвидацией организации, суд считает обоснованными требования истца в части переноса даты увольнения на два месяца, однако, по мнению суда, перенос даты увольнении на два месяца должен исчисляться с фактической даты увольнения, а не с даты получения истцом трудовой книжки. Истец считает, что датой увольнения должна быть дата ДД.ММ.ГГГГ. Однако, как следует из содержания ст. 84.1. Трудового кодекса Российской Федерации, днем прекращения трудового договора, во всех случаях, является последний день работы работника. Из искового заявления Мельниковой К.С. следует, что последним ее рабочим днем, являлся день ДД.ММ.ГГГГ. Согласно приказу об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ., Мельникова К.С. уволена ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах, дату увольнения Мельниковой К.С. следует перенести на ДД.ММ.ГГГГ., с оплатой в размере двухмесячного среднего заработка, и выплатой выходного пособия в размере среднего заработка истца. При решении вопроса об объеме удовлетворения исковых требований, суд считает, что исковые требования Мельниковой К.С. в части взыскания с ответчика - ООО «Все загород» заработной платы подлежат частичному удовлетворению. Доводы Мельниковой К.С.в исковом заявлении, и ее представителя, в судебном заседании, о том, что ей не выплачивалась работодателем заработная плата с ДД.ММ.ГГГГ., приняты судом во внимание как доказательства по делу. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, представителем ответчика, не представлено.Представленную ответчиком справку о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность по выплате заработной платы перед работниками предприятия, отсутствует, суд во внимание как доказательство выплаты заработной платы именно Мельниковой К.С., не принимает, так как: во-первых, как установлено в судебном заседании, Мельникова К.С. уволена ДД.ММ.ГГГГ., сведения справки указывают на отсутствие задолженности на ДД.ММ.ГГГГ.; во-вторых, из данной справки не следует, когда, в какой сумме, и по каким выплатам, с Мельниковой К.С. произведен окончательный расчет при ее увольнении, не приложены подтверждающие документы (записка-расчет бухгалтера, расходный кассовый ордер, платежная ведомость, платежное поручение о перечислении денежных средств на счет, или иной документ). Что касается исковых требований Мельниковой К.С. о взыскании с ответчика заработной платы, с учетом переноса даты увольнении, по ДД.ММ.ГГГГ., и, исходя из ежемесячной заработной платы в размере <данные изъяты>, суд считает несостоятельными. Как указано выше, окончание периода должно соответствовать фактической дате увольнения. Расчет подлежащей взысканию с ответчика заработной платы произведен истцом без учета порядка расчета заработной платы, установленного ст.139 Трудового кодекса Российской Федерации, и Положения «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, (утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922). Кроме того, как следует из сведений приказа о приеме на работу, трудового договора, при приеме на работу истцу была установлен должностной оклад в размере <данные изъяты>. С учетом уральского коэффициента (15%), сумма должностного оклада должна составлять <данные изъяты>. Доказательств об изменении размера должностного оклада, заключения с ответчиком дополнительного соглашения об иной оплате ее труда, в том числе, о выплате суммы процентов от продаж, на которые ссылается истец, ни истцом, ни ее представителем, не представлено. Суд также обращает внимание на то, что истцом произведен расчет, исходя из ежемесячной заработной платы в размере <данные изъяты>, с учетом процента от продаж, однако доказательств тому обстоятельству, что продажи, от которых истцу причитался бы определенный процент в качестве доплаты к заработной плате, имели место каждый месяц, не представлено. Представленные в судебном заседании представителем истца квитанция клиента и приходный кассовый ордер об оплате услуг по договору в апреле 2011 года, данное обстоятельство не подтверждают, тем более, что относятся лишь к одному месяцу. Кроме того, суду представлена лишь копии данных документа, без представления оригинала. Поэтому данные документы, с учетом требования ч.7ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты судом во внимание как доказательство по делу. Представленную в судебном заседании представителем ответчика распечатку с сайта ООО «Все загород» со сведениями о заработной плате менеджера по туризму в размере от <данные изъяты>, суд во внимание не принимает, так как данные сведения к оплате труда истца, и установленной ей при приеме на работу заработной плате, никакого отношения не имеют, кроме того, размер данной заработной платы на сайте ответчика указан примерный, и относится к оплате труда менеджера по туризму, а истец был принят на работу в ООО «Все загород» на должность специалиста с клиентами. Более того, из заявления Мельниковой К.С. на имя ликвидатора о выплате ей заработной платы следует, что сама Мельникова К.С. указывает на размер ежемесячной заработной платы, с учетом уральского коэффициента (15%) - <данные изъяты>, двухмесячной заработной платы, причитающейся ей при увольнении - <данные изъяты>. То обстоятельство, что размер заработной платы истца составлял должностной оклад <данные изъяты>, с учетом уральского коэффициента - <данные изъяты>, подтверждаются сведениями справки формы 2НДФЛ за 2010 год. За 2011 год аналогичная справка истцом не представлена. С учетом вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию суммы задолженности по выплате заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>, согласно следующему расчету: 1<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Как следует из искового заявления, и объяснений представителя истца в судебном заседании, Мельникова К.С. просит взыскать с ООО «Все загород» сумму выходного пособия в размере <данные изъяты>. В этой части исковые требования также подлежат частичному удовлетворению, так как в судебном заседании, как указано выше, установлено, что заработная плата истца состояла из должностного оклада с учетом уральского коэффициента (15%) - <данные изъяты>. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию, выходное пособие, в соответствии с ч.1 ст.178 Трудового кодекса Российской Федерации, в размере среднего месячного заработка - <данные изъяты>. Исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, так как в судебном заседании установлено, что со стороны ООО «Все загород» имеют место незаконные действия в связи с невыплатой истцу заработной платы за указанный период и выходного пособия при увольнении в связи с ликвидацией организации. При решении вопроса об объеме удовлетворения исковых требований Мельниковой К.С. в части компенсации морального вреда, суд считает, что с учетом требований разумности и справедливости, размер заявленной истцом ко взысканию с ответчика суммы подлежит уменьшению <данные изъяты>. В остальной части исковых требований следует отказать. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, произведенные истцом судебные расходы по оплате услуг представителя и по оплате услуг нотариуса за составление доверенности, подлежат взысканию с ответчика. Однако, с учетом требований ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате услуг представителя подлежит уменьшению, и взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> При этом, суд учитывает, что представитель истца участвовал в двух судебных заседаниях, одном из них - предварительном судебном заседании. За составление искового заявления, консультацию и участие в двух судебных заседаниях, взыскание указанной суммы в счет возмещения судебных расходов истца будет отвечать требованиям разумности. Что касается судебных расходов по оплате услуг нотариуса, то данные судебные расходы, произведенные истцом в размере <данные изъяты>, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в полном объеме. В подтверждение указанных судебных расходов истцом представлены квитанции. В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истцы по искам о взыскании заработной платы, иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, от уплаты государственной пошлины освобождаются. В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины. Таким образом, поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца, государственная пошлина, исчисленная по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 1 089,20 рублей, подлежит взысканию в доход местного бюджета, с ответчика. Руководствуясь ст. ст. 12,67, ч.1 ст.68, ч.1 ст. 98, ч.1 ст.100, ч.1 ст.103, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, РЕШИЛ: Исковые требования Мельниковой Крестины Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Все загород» о переносе даты увольнения, о взыскании задолженности по выплате заработной платы, выходного пособия, компенсации морального вреда, удовлетворить частично. Обязать общество с ограниченной ответственностью «Все загород» перенести дату увольнения Мельниковой Крестины Сергеевны, с ДД.ММ.ГГГГ.на ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Все загород» в пользу Мельниковой Крестины Сергеевны в счет выплаты: -задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>; -выходного пособия в размере <данные изъяты>. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Все загород» в пользу Мельниковой Крестины Сергеевны в счет компенсации морального вреда - <данные изъяты> В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Все загород» в пользу Мельниковой Крестины Сергеевны в счет возмещения судебных расходов: -по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности - <данные изъяты>; -по оплате услуг представителя - <данные изъяты>. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Все загород» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>В соответствии с ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, извещение лиц, участвующих в деле телеграммой, является надлежащим извещением.
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник, состоящий в трудовых правоотношениях с работодателем, имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Как следует из положений ст. ст. 21,22,135 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, и выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.
В соответствии с абз.5 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата выплачивается работнику не реже, чем каждые полмесяца, в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В соответствии с абз.1 ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 (семи) дней, со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение 10 (десяти) дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, когда такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 23.08.2011.
Судья Н.Н. Мочалова.