Дело № 2-1542/11 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Верхняя Пышма 24 Августа 2011 года Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи - Мочаловой Н.Н. при секретаре - Болдуевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Верхняя Пышма, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к СНТ «Автотранспорт» о возложении обязанности по выполнению мероприятий по обеспечению пожарной безопасности, УСТАНОВИЛ: Прокурор г. Верхняя Пышма, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к СНТ «Автотранспорт» о возложении обязанности выполнить в срок до 04.09.2011. мероприятия по пожарной безопасности, в целях устранения нарушений прав граждан на безопасные условия жизни и здоровья: по оборудованию пожарного водоема площадкой для забора воды, обеспечению СНТ системой оповещения людей о чрезвычайных ситуациях, организации противопожарного разрыва и минерализованной полосы на все протяженности границы СНТ. В обоснование своих требований прокурор г. Верхняя Пышма ссылается на то, что при проведении прокурорской проверки исполнения законодательства в сфере лесопользования, в том числе, проверки готовности органов местного самоуправления к пожароопасному периоду 2011 года выявлены нарушения. В ходе проверки, проведенной отделом государственного пожарного надзора по городскому округу Верхняя Пышма было установлено, что в СНТ «Автотранспорт» требования пожарной безопасности, не соблюдаются: не созданы условия, гарантирующие охрану населения от возгорания жилых домов и лесного массива. Согласно информации, представленной начальником отдела надзорной деятельности ГО Верхняя Пышма Министерства по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий - ФИО2, выявлены следующие нарушения на территории СНТ «Автотранспорт»: не выполнен противопожарный разрыв на всей протяженности границы СНТ, не выполнена минерализованная полоса на всей протяженности границы СНТ, отсутствует система оповещения людей о чрезвычайных ситуациях, пожарный водоем не оборудован площадкой для забора воды. В соответствии с правилами пожарной безопасности 01-03 (ППБ 01-03, утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003. № 313, на территории сельских населенных пунктов должны устанавливаться средства звуковой сигнализации для оповещения людей на случай пожара и иметься запасы воды для целей пожаротушения, а также, должен быть определен порядок вызова пожарной охраны; у гидрантов и водоемов (водоисточников), а также по направлению движения к ним должны быть установлены соответствующие указатели (объемные со светильниками или плоские, выполненные с использованием светоотражающих покрытий). На них должны быть четко нанесены цифры, указывающие расстояние до водоисточника, пожарные гидранты должны находиться в исправном состоянии, при наличии на территории объекта или вблизи (в радиусе 200 метров) естественных или искусственных водоисточников (реки, озера, бассаейна, градирни и т.п.) к ним должны быть устроены подъезды с площадками (пирсами) с твердым покрытием размерами не менее 12х12 м для установки пожарных автомобилей и забора воды в любое время года. Поддержание в постоянной готовности искусственных водоемов, подъездов к водоисточникам и водозаборных устройств возлагается на соответствующие организации. В нарушение вышеуказанных требований законодательства, правление СНТ «Автотранспорт» меры по обеспечению пожарной безопасности на территории СНТ «Автотранспорт» не предприняло. Данные исковые требования заявлены прокурором г. Верхняя Пышме, в порядке ст.45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нарушением со стороны СНТ «Автотранспорт» требований пожарной безопасности в границах СНТ, создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц - собственников садовых участков, находящихся на территории СНТ «Автотранспорт», и лиц, временно пребывающих на территории СНТ «Автотранспорт». Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 01.07.2011. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен отдел надзорной деятельности ГО Верхняя Пышма, ГО Среднеуральск Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий. Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 28.07.2011. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ГУ СО «Березовское лесничество». В судебном заседании помощник прокурора г. Верхняя Пышма - Пахмуллова А.В. исковые требования уточнила в части выполнения минерализованной полосы и противопожарного разрыва. Просила обязать садоводческое некоммерческое товарищество «Автотранспорт» выполнить необходимые действия, связанные с подачей заявки в Государственное бюджетное учреждение Свердловской области «Березовское лесничество» об обследовании территории садоводческого некоммерческого товарищества СНТ «Автотранспорт» на предмет возможности организации противопожарного разрыва и минерализованной полосы, и дальнейшим согласованием выполнения данных мероприятий. В остальной части исковые требования поддержала, оставив их без изменения, просила возложить на СНТ «Автотранспорт» обязанность выполнить в срок до 04.09.2011. мероприятия по пожарной безопасности, в целях устранения нарушений прав граждан на безопасные условия жизни и здоровья: по оборудованию пожарного водоема площадкой для забора воды; обеспечению СНТ системой оповещения людей о чрезвычайных ситуациях, Представитель ответчика СНТ «Автотранспорт» в судебное заседание не явился, хотя о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Телеграмма с извещением о судебном заседании была направлена председателю СНТ «Автотранспорт» по адресу, указанному в Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц. Согласно уведомлению о вручении телеграммы, адресат от получения телеграммы отказался. В соответствии с требованиями ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отказе адресата принять судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Таким образом, суд считает, что ответчик СНТ «Автотранспорт» надлежащим образом извещен о времени, дате и месте судебного заседания, но не явился в судебное заседание, а также не сообщил суду о причинах своей неявки. Учитывая, что ответчик, извещенный о времени, дате и месте судебного заседания, в суд не явился, причины неявки суду не сообщил, с учетом мнения помощника прокурора г. Верхняя Пышма, суд счел возможным и рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Представители третьих лиц: ГУ СО «Березовское лесничество» - Петров А.И.; отдела надзорной деятельности ГО Верхняя Пышма, ГО Среднеуральск Управления Государственного пожарного надзора Главного Управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Свердловской области, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. С учетом требований ч.3,5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения помощника прокурора г. Верхняя Пышма, действующего в интересах неопределенного круга лиц, суд счел возможным и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие представителей третьих лиц: ГУ СО «Березовское лесничество» - Петрова А.И.; отдела надзорной деятельности ГО Верхняя Пышма, ГО Среднеуральск Управления Государственного пожарного надзора Главного Управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Свердловской области. Выслушав помощника прокурора г. Верхняя Пышма, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Как следует из требований ст.1 Федерального закона «О пожарной безопасности», под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом. Из правил пожарной безопасности 01-03 ППБ 01-03 (утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003. № 313, на территории сельских населенных пунктов должны устанавливаться средства звуковой сигнализации ля оповещения людей на случай пожара и иметься запасы воды для целей пожаротушения, а также, должен быть определен порядок вызова пожарной охраны; у гидрантов и водоемов (водоисточников), а также по направлению движения к ним должны быть установлены соответствующие указатели (объемные со светильниками или плоские, выполненные с использованием светоотражающих покрытий). На них должны быть четко нанесены цифры, указывающие расстояние до водоисточника, пожарные гидранты должны находиться в исправном состоянии, при наличии на территории объекта или вблизи (в радиусе 200 метров) естественных или искусственных водоисточников (реки, озера, бассаейна, градирни и т.п.) к ним должны быть устроены подъезды с площадками (пирсами) с твердым покрытием размерами не менее 12х12 м для установки пожарных автомобилей и забора воды в любое время года. Поддержание в постоянной готовности искусственных водоемов, подъездов к водоисточникам и водозаборных устройств возлагается на соответствующие организации (в населенных пунктах - на органы местного самоуправления). В соответствии с Правилами пожарной безопасности 01-03 (ППБ 01-03 утв. Приказом МЧС России от 18.06.2003. № 313), для населенных пунктов, расположенных в лесных массивах, органами местного самоуправления должны быть разработаны и выполнены мероприятия, исключающие возможность переброса огня при лесных и торфяных пожарах на здания и сооружения, а также мероприятия по устройству защитных противопожарных полос, посадка лиственных насаждений, удаление в летний период сухой растительности, другие мероприятия, связанные с пожарной безопасностью. Согласно ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции. Как следует из акта, и предписания, выданного отдела надзорной деятельности ГО Верхняя Пышма, ГО Среднеуральск Управления Государственного пожарного надзора Главного Управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Свердловской области по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 04.05.2011., СНТ «Автотранспорт» в целях устранения выявленных при обследовании (проверке) нарушений требований пожарной безопасности необходимо было выполнить следующие мероприятия: выполнить противопожарный разрыв и минерализованную полосу на всей протяженности границы СНТ, установить звуковую систему оповещения населения о чрезвычайных ситуациях, при наличии на территории естественных или искусственных водоисточников к ним необходимо устроить подъезды с площадками (пирсами) с твердым покрытием размерами 12х12 м, выполнить исправную телефонную связь, выполнить исправное освещение СНТ в темное время суток. Кроме того, в указанном предписании рекомендовано было установить у каждого строения емкость с водой или иметь огнетушитель. Из сообщения ГОУ СО «Березовское лесничество» следует, что выполнение мероприятий, связанных с организацией минерализованных полос и противопожарных разрывов должно быть осуществлено со стороны СНТ, в соответствии с техническим регламентом о требованиях пожарной безопасности, ОСТом 56-103-98 «Стандарт отрасли охране лесов от пожаров». Противопожарные разрывы и минерализованные полосы. Критерии качества и оценка состояния», рекомендациями по противопожарной профилактике в лесах и регламентации работы лесопожарных служб (утв. Рослесхозом 17.11.1997.), согласно которым, по заявлению заинтересованного лица, сотрудниками лесничества устанавливается необходимость и ширина предполагаемого противопожарного разрыва. При необходимости, на основании решения комиссии по чрезвычайным ситуациям муниципального образования по устройству противопожарных разрывов, лесничество производит отвод и таксацию леса. В решении КЧС указывается основание для разрубки противопожарного разрыва, его местонахождение (квартал, выдел, размеры, площадь), ответственный за содержание противопожарного разрыва. После отвода площади на землях лесного фонда для организации противопожарного разрыва древесина, подлежащая заготовке на нем может быть вырублена: на основании договора купли-продажи лесных насаждений для обеспечения собственных нужд граждан; переданных в аренду, предоставленных в постоянное (бессрочное) пользование лесных участках - на основании лесных деклараций; на основании договоров купли-продажи лесных насаждений, заключенным по результатам аукциона по продаже права на заключение договора купли-продажи лесных насаждений, проведенного в соответствии с законом Свердловской области от 13.11.2010. № 87-ОЗ. После вырубки площади под противопожарный разрыв, ответственный за его содержание производит обустройство разрыва и дальнейшее его содержание. Таким образом, исследовав все доказательства по делу, в их совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований прокурора г. Верхняя Пышма к СНТ «Автотранспорт» о возложении обязанности по выполнению мероприятий по обеспечению пожарной безопасности, по следующим основаниям. Исковые требования прокурора г. Верхняя Пышма, в части возложения обязанности на СНТ «Автотранспорт» по установке системы оповещения людей о пожаре, оборудовании пожарного водоема пирсом и площадкой для забора воды, подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено, что такие нарушение на территории СНТ «Автотранспорт» имеют место, что подтверждается актом выявленных нарушений пожарной безопасности в СНТ «Автотранспорт» от 04.05.2011., и предписанием, выданным отделом надзорной деятельности ГО Верхняя Пышма, ГО Среднеуральск Управления Государственного пожарного надзора Главного Управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Свердловской области по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 04.05.2011. При принятии решения об удовлетворении исковых требований прокурора в этой части, суд учитывает требования ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, в случае, если сторона, обязанная представлять возражения относительно предъявленных к ней исковых требований, не представляет суду таких возражений и их доказательств, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны, и представленными ею доказательствами. Представитель ответчика - СНТ «Автотранспорт» в судебное заседание не явился, своих возражений, относительно предъявленных к СНТ «Автотранспорт» исковых требований, и доказательств таких возражений, в частности, доказательств отсутствия вышеуказанных нарушений, в том числе, на момент рассмотрения дела, суду не представил. С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, и подтверждающих их доказательств, вышеуказанных требований ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обосновывает свои выводы объяснениями помощника прокурора г. Верхняя Пышма, и представленными им доказательствами. Объяснения помощника прокурора г. Верхняя Пышма - Пахмулловой А.В., представленные в судебном заседании, и имеющиеся в материалах дела, письменные документы, суд оценил в соответствии с ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принял их во внимание как доказательства по делу, поскольку они содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, письменные документы исходят от органов, уполномоченных представлять данный вид доказательств, подписаны лицами, имеющими право скреплять своей подписью документы, содержат другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. Что касается исковых требований в части возложения на СНТ «Автотранспорт» обязанности по выполнению противопожарного разрыва на всей протяженности границы СНТ, и выполнения минерализованной полосы на всей протяженности границы СНТ, суд, учитывая уточнение иска в этой части помощником прокурора г. Верхняя Пышма - Пахмулловой А.В., в судебном заседании, сообщение ГУ СО «Березовское лесничество», из содержания и смысла которого следует, что СНТ не вправе самостоятельно выполнять вышеуказанные мероприятия, с этой целью, от СНТ требуется лишь выполнение необходимых действий, связанных с подачей заявки в ГУ «Березовское лесничество» об обследовании территории СНТ на предмет возможности организации противопожарного разрыва и минерализованной полосы, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований прокурора в этой части, с учетом их уточнения помощником прокурора г. Верхняя Пышма в судебном заседании, о возложении на СНТ «Автотранспорт» выполнения необходимых действий, связанных с подачей заявки в ГУ «Березовское лесничество» об обследовании территории СНТ на предмет возможности организации противопожарного разрыва и минерализованной полосы, и дальнейшим согласованием выполнения данных мероприятий. Решая вопрос об объеме удовлетворения исковых требований прокурора, суд считает, что исковые требования в части возложения на ответчика обязанности по проведению мероприятий, связанных с обеспечением пожарной безопасности в срок до 04.09.2011., удовлетворению не подлежат, поскольку установление срока, в данном случае, фактически является сроком, в который должно быть исполнено решение суда. Установление такого срока в компетенцию суда, не входит. Срок исполнения исполнительного документа, выданного на основании решения суда, устанавливается, в случае принудительного исполнения, службой судебных приставов, в соответствии с п.11 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Кроме того, установление срока до 04.09.2011., с учетом обязанности СНТ «Автотранспорт» выполнить ряд вышеуказанных действий, связанных с согласованием выполнения минерализованной полосы и противопожарного разрыва, по мнению суда, недостаточно, тем более, что выполнение указанных действий, связано с выполнением определенных действий со стороны ГУ СО «Березовское лесничество». Как следует из сообщения ГУ СО «Березовское лесничество», согласование выполнения указанных мероприятий включает в себя: подачу заявления заинтересованным лицом, в данном случае, СНТ «Автотранспорт», на основании которого, сотрудниками лесничества устанавливается необходимость и ширина предполагаемого противопожарного разрыва; при необходимости, на основании решения комиссии по чрезвычайным ситуациям муниципального образования по устройству противопожарных разрывов, лесничество производит отвод и таксацию леса, выполняет другие мероприятия, связанные с организацией противопожарных разрывов и минерализованных полос. В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Как следует из п. 9 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, прокуроры - по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождены. Согласно п.8 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требовании.; Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований прокурора частично, государственная пошлина в размере 200 рублей, исчисленная в соответствии с ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, по правилам о распределении судебных расходов, в соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика, в доход местного бюджета. Руководствуясь ст. ст. 12,67,ч.1 ст.68, ч.1 ст.98, ч.1 ст.103, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования прокурора г. Верхняя Пышма, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к СНТ «Автотранспорт» о возложении обязанности по выполнению мероприятий по обеспечению пожарной безопасности, удовлетворить частично. Обязать СНТ «Автотранспорт» выполнить мероприятия по обеспечению пожарной безопасности: - установить систему оповещения людей о чрезвычайных ситуациях; - оборудовать пожарный водоем площадкой для забора воды; -выполнить необходимые действия, связанные с подачей заявки в Государственное бюджетное учреждение Свердловской области «Березовское лесничество» об обследовании территории садоводческого некоммерческого товарищества СНТ «Автотранспорт» на предмет возможности организации противопожарного разрыва и минерализованной полосы, и дальнейшим согласованием выполнения данных мероприятий. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества СНТ «Автотранспорт» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей. Решение изготовлено в совещательной комнате 24.08.2011. Судья Н.Н. Мочалова.Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 (семи) дней, со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение 10 (десяти) дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, когда такое заявление подано - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.