Дело № 2-1243/11

              РЕШЕНИЕ

              ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма                 19 Августа 2011 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи - Мочаловой Н.Н.

при секретаре - Болдуевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедева Максима Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Сити-Сервис» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

         УСТАНОВИЛ:

Лебедев М.А. обратился в суд с иском к ООО «Сити-Сервис» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления принадлежащего ему жилого помещения, в размере <данные изъяты>, из них: <данные изъяты> - в качестве стоимости восстановительного ремонта квартиры; <данные изъяты> - стоимости услуг специалиста-оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, в течение двух дней, по вине ответчика - ООО «Сити Сервис», производившего капитальный ремонт кровли крыши жилого дома, происходил залив принадлежащей ему квартиры, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ., составленным представителями ООО «Сити-Сервис», в результате, принадлежащему ему на праве собственности жилому помещению, причинены повреждения внутренней отделки квартиры. Стоимость восстановительного ремонта квартиры, согласно отчету оценочной компании ООО «Бюро независимых экспертиз «УралКримЭк», составила <данные изъяты>. Кроме того, за услуги специалиста-оценщика он произвел оплату в размере <данные изъяты>. Общая сумма причиненных ему убытков, в результате залива квартиры, составила <данные изъяты>.

Считает, что вина ООО «Сити-Сервис» установлена вышеуказанным актом обследования квартиры после ее затопления, и обследования места аварии, действиями ответчика по составлению дефектной ведомости и сметы на ремонтные работы, стоимость которых он соглашался оплатить в добровольном порядке.

Действиями ответчика, в результате которых произошло затопление принадлежащего вышеуказанного жилого помещения, собственником которого он является, ему причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Лебедев М.А. и его представитель Чулкова Г.Ю., допущенная к участию в деле в порядке ч.6 ст.53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования поддержали в полном объеме, настаивая на их удовлетворении. По обстоятельствам дела дали объяснения, аналогичные - указанным в исковом заявлении. Истец дополнил, что ДД.ММ.ГГГГ., по приходу домой с работы, он обнаружил, что вода течет с потолка, по русту, протекла через его квартиру в квартиру соседей, проживающих этажом ниже. О факте затопления он сообщил в обслуживающую организацию ООО «Сити-Сервис», которая, выехав на место, обнаружила, что затопление происходит с крыши, в результате поврежденной трубы при ремонте кровли крыши. На имя директора ООО «Сити-Сервис» он написал заявление с просьбой обследовать квартиру, в связи с произошедшим затоплением. ДД.ММ.ГГГГ комиссия, в составе представителей: ООО «Сити-Сервис», ООО «ЖЭУ-3, вышла на место, осмотрело квартиру, крышу, установило причину затопления, составив позднее акт, с которым его не ознакомила. В результате произошедшего затопления, принадлежащей ему на праве собственности, квартире, причинены повреждения: потолка, в виде протечек на водоэмульсионной покраске потолка по всему периметру; обоев простых, которыми были оклеены стены, также, по всей комнате; деревянного пола, в виде повреждений покраски масляной краской. ДД.ММ.ГГГГ. он обратился с претензией в адрес ООО «Сити Сервис», просил составить дефектную ведомость и смету на устранение ущерба, и возместить в добровольном порядке причиненный ему ущерб. ООО «Сити Сервис» его требования выполнило лишь в части составления дефектной ведомости и сметы, согласно которой, стоимость восстановительного ремонта была определена в <данные изъяты>. Он не согласился с указанной суммой восстановительного ремонта, и обратился в ООО «Бюро независимых экспертиз «УралКримЭк», специалистом которого стоимость восстановительного ремонта квартиры, после произошедшего затопления, была определена в <данные изъяты>. О дате проведения указанной экспертизы, он уведомил ООО «Сити Сервис», которое на проведение экспертизы, не явилось, хотя уведомление получило. До сегодняшнего дня ответчиком ему не возмещен ущерб ни по стоимости ущерба, определенного самим ответчиком, ни по оценке специалиста вышеуказанной независимой экспертной организации. Просил взыскать с ООО «Сити Сервис» в его пользу в счет возмещения материального ущерба: стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере <данные изъяты>; стоимость услуг специалиста в размере <данные изъяты>, а также взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины - <данные изъяты>.

Представитель ответчика - ООО «Сити Сервис» - Шаламов П.П., действующий на основании доверенности № 30 от 23.10.2010., исковые требования не признал. Суду пояснил, что ООО «Сити Сервис» является управляющей обслуживающей организаций жилого <адрес>, в котором расположена <адрес>, принадлежащая на праве собственности истцу. Не оспаривая факта затопления принадлежащего истцу жилого помещения в результате повреждения трубы при ремонте крыши, ссылался на то, что ООО «Сити Сервис» является ненадлежащим ответчиком, поскольку фактически ремонтные работы выполняла другая организация, но какая именно, неизвестно, и с которой у ООО «Сити Сервис» какие-либо договорные правоотношения отсутствуют. Акт о причинах затопления и причиненных повреждениях квартире истца, был составлен работниками ЖЭУ, с участием ООО «Сити Сервис». Считал также, что предъявленная истцом ко взысканию сумма ущерба, определенная ООО «Бюро независимых экспертиз «УралКримЭк», является завышенной, так как не соответствует стоимости восстановительного ремонта квартиры, определенной сметным расчетом ООО Сити Сервис». Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, допросив по ходатайству представителя ответчика, специалиста, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от его возмещения, если, согласно ч.2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из акта комиссии в составе: главного инженера ООО «Сити Сервис» - ФИО5; заместителя директора ООО «ЖЭУ-3» - ФИО13., мастера ООО «ЖЭУ-3» - ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ., составленного по факту затопления <адрес> в <адрес>, по заявлению собственника указанной квартиры - Лебедева М.А. о произошедшем ДД.ММ.ГГГГ. затоплении жилого помещения с чердака крыши (от ДД.ММ.ГГГГ.), в результате обследования вышеуказанного жилого помещения обнаружено, что жилом <адрес> производится капитальный ремонт кровли крыши. В процессе производства данных работ, кровельщики наступили на трубопровод отопления, проходящий внутри чердачного помещения крыши, вследствие чего произошел перелом сгона трубы отопления, и затопление <адрес>.

Из претензии Лебедева М.А на имя директора ООО «Сити-Сервис» Бобровской Е.Н. следует, в связи с заливом водой с чердака крыши принадлежащей ему <адрес>, расположенной в <адрес> <адрес>, Лебедев М.А. просит составить дефектную ведомость и смету причиненного ущерба, возместить сумму ущерба в добровольном порядке.

Согласно дефектной ведомости ремонтных работ в <адрес> <адрес>, для восстановительного ремонта квартиры, пострадавшей в результате затопления с чердачного помещения, требуется: ремонт штукатурки рустов потолка - <данные изъяты>.; ремонт штукатурки потолка по бетону - <данные изъяты>.; перетирка штукатурки потолка - <данные изъяты>.; известковая окраска потолка - <данные изъяты>.; смена обоев простого качества - <данные изъяты>.; масляная окраска пола с расчисткой 30% - <данные изъяты>.

Из локальной сметы № на ремонт <адрес>, после затопления с чердачного помещения, сметная стоимость ремонта квартиры составляет <данные изъяты>

В материалах дела имеется отчет № ООО «Бюро независимых экспертиз «УралКримЭк» от ДД.ММ.ГГГГ. об оценке рыночной стоимости восстановления внутренней отделки квартиры, поврежденной в результате затопления водой жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., из выводов которого следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта вышеуказанной квартиры, составляет <данные изъяты>

Таким образом, исследовав все доказательства по делу, в их совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Лебедева М.А., по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих исковых требований и возражений по иску.

Как следует из содержания ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, при решении вопроса о причинении вреда и наступления гражданско - правовой ответственности лица, причинившего вред, необходимо установить совокупность трех условий: противоправности поведения; возникновения вреда (убытков потерпевшего) и причинной связи между противоправным поведением и возникшим вредом, а также вины причинителя вреда, которая является только условием, но не мерой ответственности, то есть, независимо от формы вины убытки потерпевшего должны возмещаться в полном объеме. Вина лица, допустившего гражданское правонарушение, предполагается (то есть действует принцип презумпции виновности), и он сам должен доказать ее отсутствие. Что касается противоправности, то необходимо установить нарушение определенных правил, которые должны исполняться надлежащим образом, при этом, поведение считается противоправным, независимо от того, знал ли нарушитель о неправомерности своего поведения или нет.

Анализируя содержание ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что как в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, так и в данном судебном заседании, в достаточной мере установлены все необходимые вышеуказанные условия наступления гражданско - правовой ответственности лица, причинившего вред.

Оценив все доказательства и сопоставив их в совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что лицом, причинившим вред, которое должно нести гражданско - правовую ответственность, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, и на которое должна быть возложена обязанность возместть причиненные истцу убытки, в результате затопления, является ООО «Сити Сервис»

Суд пришел к такому выводу по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как следует из п.16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006. № 491), надлежащее содержание общего имущества (к числу которого, согласно п. «б» ч.2 данных правил, относятся крыши), в зависимости от способа управления многоквартирным домом, обеспечивается на основании заключенных договоров о содержании и ремонте общего имущества с организациями, оказывающими данные услуги и (или) выполняющими работы.

Надлежащее содержание общего имущества, согласно разделу 2 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» осуществляется, в частности, путем технического обслуживания здания многоквартирного дома, включающего комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Организации по обслуживанию жилищного фонда, согласно п.4.6.1.1. Правил содержания общего имущества, должны обеспечить: исправное состояние кровли и системы водоотвода; защиту от протечек кровли, или инженерного оборудования; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки. Кровля, согласно п.1.26 указанных выше правил должна быть водонепроницаемой, с поверхности должен обеспечиваться полный отвод воды по наружным или внутренним водостокам.

Согласно п.4.6.1.9. вышеуказанных Правил, несущие конструкции крыши, устройства и оборудование, в том числе расположенные на крыше, водоотводящие элементы крыши, должны быть до ремонта кровельного покрытия приведены в технически исправное состояние.

Неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены, согласно приложения № 2 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, в течение 1 суток.

Как следует из п.3.3.1. «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечить: чистоту и доступность прохода ко всем элементам чердачного помещения; отсутствие протечек инженерных коммуникаций, которые должны иметь антикоррозийное покрытие (п.4.6.3.2.)

Чердачные помещения не должны быть захламленными строительным мусором, прочими вещами и оборудованием (п.3.3.4.).

Организации, осуществляющие техническое обслуживание жилищного фонда, согласно п.13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, должны обеспечить содержание общего имущества с соблюдением характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасности для жизни, здоровья граждан, сохранности их имущества, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе, о защите прав потребителей.

В соответствии с ч.1 ст. 7 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель имеет право на то, чтобы оказываемая ему услуга был безопасна для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причиняла вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара услуги для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В соответствии с ч.1 ст. 14. вышеуказанного закона, вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, или иных недостатков работы (услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков работы (услуги), признается, согласно ч.2 ст. 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем или нет.

        В судебном заседании установлено, что ООО «Сити Сервис» осуществляет управление и обслуживание жилого <адрес>, в <адрес>, в котором распложена <адрес>, пострадавшая в результате затопления, в связи с заливом с чердачного помещения крыши жилого дома, в течение ДД.ММ.ГГГГ. - ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство подтверждено в судебном заседании как объяснениями истца, его представителя, так и объяснениями представителя ответчика, и представленным им в судебном заседании протоколом общего собрания жителей многоквартирного <адрес>, расположенного по <адрес>, в <адрес> о выборе способа управления и управляющей организации многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Лебедев М.А., как установлено в судебном заседании, является единоличным собственником жилого помещения - <адрес>, расположенной в <адрес> <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданном Лебедеву М.А. ДД.ММ.ГГГГ., Федеральной службой государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области.

Факт затопления вышеуказанного жилого помещения, принадлежащего истцу, и причины затопления в судебном заседании представителем ответчика не оспаривались. Данные обстоятельства подтверждены сведениями: заявления Лебедева М.А. об обследовании его жилого помещения после произошедшего затопления с чердачного помещения крыши от 23.05.2011.; акта от 24.05.2011.,составленного комиссией, состоящей из представителей ЖЭУ-3 и ООО «Сити Сервис».

Доводы представителя ответчика о том, что ООО «Сити Сервис» является ненадлежащим ответчиком, и не должно нести ответственность за причиненный имуществу истца ущерб, поскольку ремонтные работы крыши дома ООО «Сити Сервис» не проводились, и доводы о том, что такие работы проводились другой организацией, суд считает несостоятельными, поскольку: во-первых, доказательств вышеуказанным доводам представителем ответчика в судебном заседании не представлено. Ссылаясь на выполнение ремонтных работ крыши жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу, другой организацией, представитель ответчика ни наименования, ни местонахождения такой организации не указал, пояснив, что ООО «Сити Сервис» об этом неизвестно. Доводы представителя ответчика о том, что возможно, ремонтные работы крыши жилого дома могло производить ОАО «Уралэлектромедь», суд также во внимание не принимает, так как данные доводы носят предположительный характер.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что в соответствии с п. 4.6.1.22. «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», которыми должно руководствоваться ООО «Сити Сервис», как обслуживающая организация, находиться на крыше лицам, не имеющим отношения к технической эксплуатации и ремонту здания, запрещается, доступ на чердак посторонних лиц, в соответствии с п. 4.6.3.2. вышеуказанных Правил, также не допускается. Как следует из п.3.3.5 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», входные двери или люки (для чердачных помещений с запасными, напорными и расширительными баками) выхода на кровлю должны быть утеплены, оборудованы уплотняющими прокладками, всегда закрыты на замок (один комплект ключей от которого необходимо хранить у дежурного диспетчера ОДС или в комнате техника-мастера организации по обслуживанию жилищного фонда, а второй - в одной из ближайших квартир верхнего этажа), о чем делается соответствующая надпись на люке.

Вход в чердачное помещение и на крышу следует разрешать только работникам организаций по обслуживанию жилищного фонда, непосредственно занятым техническим надзором и выполняющим ремонтные работы, а также работникам эксплуатационных организаций, оборудование которых расположено на крыше и в чердачном помещении.

Поскольку в судебном заседании установлено, что обслуживающей жилой <адрес> организацией, является ООО «Сити Сервис», данная организация обязана была обеспечить, с учетом вышеуказанных требований «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда»: надлежащее содержание общего имущества дома, к числу которых относятся крыши с чердачными помещениями; контроль и ограничение доступа на крышу и чердак обслуживаемого жилого дома, посторонних лиц, в том числе, организаций, которые к обслуживанию данного жилого дома никакого отношения не имеют; с учетом требований ст.13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, осуществлять содержание общего имущества, в том числе крыши и чердачного помещения жилого дома, таким образом, чтобы обеспечить надежность и безопасность многоквартирного дома, и расположенных в нем жилых помещений, безопасность для жизни, здоровья граждан, сохранность их имущества.

Вышеуказанные обязанности по содержанию общего имущества, к числу которых относятся крыши, с чердачными помещениями, и расположенными в них внутридомовыми системами, в данном случае, трубопроводом отопления, должны выполняться обслуживающими организациями, как следует из системного толкования п.13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, ч.2 ст. 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», независимо от того, заключен между собственником жилого помещения в жилом доме, находящемся на обслуживании выбранной организации, договор с этой организацией, или нет.

Наличие сложившихся договорных отношений между истцом и ответчиком, подтверждается, в данном случае, сведениями протокола общего собрания жителей многоквартирного <адрес>., из которого следует, что Лебедев М.А., являющийся собственником жилого помещения, расположенного в этом доме, в числе других жильцов дома, выбрал управляющей и обслуживающей организацией - ООО «Сити Сервис», что подтверждается его подписью в листе регистрации собственников жилых помещений, принявших участие в общем собрании по выбору способа управления и управляющей организации.

Доводы представителя ответчика о том, что размер ущерба завышен истцом, суд считает несостоятельными, поскольку заявленная истцом к взысканию с ответчика сумму ущерба подтверждена отчетом об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, пострадавшего в результате его затопления, составленным специалистом- оценщиком экспертного учреждения - ООО «Бюро независимых экспертиз «УралКримЭк», который суд, оценив в соответствии с ч.ч.3,5 ст.167 ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимает во внимание как достоверное доказательство по делу, и размера причиненного истцу ущерба. Вышеуказанный отчет составлен оценщиком-специалистом ФИО8, профессионализм и компетентность которой подтверждены свидетельством, выданным ООО «Российское общество оценщиков», 10.07.2010., срок действия которого установлен три года, и на момент составления заключения, не истек. Из данного свидетельства следует, что ФИО11 включена в реестр членов Российского общества оценщиков и имеет право осуществлять оценочную деятельность на всей территории Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности». Из сведений отчета следует, что ФИО12 имеет высшее экономическое образование, стаж работы в качестве оценщика с 2004 года, прошла профессиональную переподготовку в ГУ высшего профессионального образования «УГТУ УПИ».

Объективность определенного оценщиком размера ущерба, причиненного имуществу истца в результате затопления, подтверждена имеющимися в данном отчете, сведениями о проведении оценки в соответствии с федеральным законом «Об оценочной деятельности», гражданского законодательства, с учетом федеральных стандартов оценки, утвержденных приказом Минэкономразвития России: от 20.07.2007. № 256, № 255 от 20.07.2007., № 254 от 20.07.2007., с применением Свода стандартов оценки Российского общества оценщиков, сведений интернет-ресурсов по тематике оценки. Оценка стоимости восстановительного ремонта квартиры произведена на основании визуального, непосредственного осмотра квартиры, изучения представленных документов: кадастрового паспорта жилого помещения, акта о факте затопления от 24.05.2011. комиссии с участием ООО «Сити-Сервис» и ООО «ЖЭУ-2», акта осмотра ООО «Бюро независимых экспертиз» от 14.06.2011., фотографирования.

Доводы представителя ответчика о том, что размер ущерба, причиненного имуществу истца в результате затопления квартиры определенный вышеуказанной экспертной организацией является завышенным, так как определен исходя из рыночных цен, и должен определяться стоимостью восстановительного ремонта квартиры по смете ООО «Сити Сервис», размер которой составляет 5 667 рублей, суд считает несостоятельными, поскольку, исходя из смысла и содержания ч.1 ст.15, ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, возмещается в полном объеме. Из содержания ч.1 ст. 14 Федерального закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», также следует, что вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, или иных недостатков работы (услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Из системного толкования вышеуказанных норм закона следует, что размер причиненного ущерба определяется исходя из размера реальных расходов лица, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п.10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены как смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг, так и другой обоснованный расчет расходов. Из смысла и содержания данной правовой позиции Верховного Суда не следует, что размер ущерба может быть определен лишь сметным расчетом. Напротив, речь идет об обоснованном расчете, покрывающим реальные расходы лица, чье право нарушено.

Сопоставив локальную смету на ремонт квартиры, составленную ООО «Сити Сервис», и отчет о стоимости восстановительного ремонта квартиры, составленный ООО «Бюро независимых экспертиз «УралКримЭк», суд считает, что наиболее реальную стоимость расходов, которые истец должен будет произвести для восстановительного ремонта принадлежащего ему жилого помещения, содержит отчет ООО «Бюро независимых экспертиз «УралКримЭк».

Из вышеуказанного отчета ООО «Бюро независимых экспертиз «УралКримЭк», следует, что в рамках определения восстановительного ремонта жилого помещения, пострадавшего в результате залива водой, произведена рыночная оценка, поскольку рыночная стоимость - наиболее вероятная цена, по которой могут быть определены затраты для восстановительного ремонта жилого помещения. Оценщиком применен затратный метод расчета стоимости восстановительного ремонта квартиры, так как только такой подход для расчета стоимости восстановительного ремонта может быть осуществлен методом калькуляции затрат по его составляющим. Сравнительный метод, в данном случае, не может быть использован, поскольку повреждения всегда носят индивидуальный характер и подбор сопоставимых объектов - аналогов не представляется возможным. Доходный подход для расчета неприменим, так как восстановительный ремонт не может быть источником доходов. При применении затратного похода для расчета стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, принадлежащего истцу, оценщиком ООО «Бюро независимых экспертиз «УралКримЭк» учтен физический износ элементов внутренней отделки жилого помещения, с учетом времени, истекшего с последнего произведенного ремонта (пять лет назад), и низкой эксплуатация жилого помещения. Рыночная стоимость материалов и заменяемых деталей определена основе рыночных данных на эти товары для соответствующего региона. Поскольку значительность степени повреждений определяет стоимость восстановительного ремонта, информация о стоимости единицы работ по восстановительному ремонту получена с официальных сайтов строительных организаций, таких как «Суперстрой».

Согласно локальной сметы №, составленной ООО «Сити Сервис», стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, принадлежащего истцу, после затопления с чердачного помещения, составляет <данные изъяты>.

Доводы истца в судебном заседании о том, что указанная в смете стоимость ущерба (5 667 рублей) не покроет его расходов на восстановление жилого помещения, пострадавшего в результате затопления, суд считает заслуживающими внимание, так как в судебном заседании установлено, что в результате затопления, пострадала практически вся жилая комната, затопление происходило в течение двух дней, протечки образовались по всеми периметру потолка, стенам и полу, пострадала водоэмульсионная окраска потолка, намокли, отслоились от стен, разошлись по швам, обои, на полу произошло отслоение масляной краски. Данные повреждения, как установлено в судебном заседании, требуют ремонта рустов, перетирки штукатурки и полной окраски потолка, полной замены обоев, окраски пола (с расчисткой 30%).

Не принимая во внимание определенный ООО «Сити Сервис» размер стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, принадлежащего истцу, по тем основаниям, что она не отражает реальные расходы истца, которые он должен будет произвести для восстановления своего нарушенного права, суд обращает также внимание на то, что сметный расчет ООО «Сити Сервис» составлен в ценах по состоянию на 01.05.2011., в судебном заседании установлено, что затопление квартиры истца произошло 23.05.2011. и 24.05.2011., на момент рассмотрения данного дела восстановительный ремонт квартиры истцом не произведен, цены как на строительные материалы, так на работы и услуги, в условиях рынка, возросли, и, очевидно, что на момент фактического выполнения восстановительного ремонта квартиры, не уменьшатся, следовательно, указанная ООО «Сити Сервис» сметная стоимость восстановительного ремонта не покроет расходов истца на такой ремонт жилого помещения, в результате, нарушенное право истца не будет восстановлено.

Кроме того, суд обращает внимание на объяснения представителя ответчика в судебном заседании, пояснившего, что фактически стоимость и объем материалов, необходимых для восстановительного ремонта жилого помещения, указанных в смете ООО «Сити Сервис» и в отчете ООО «Бюро независимых экспертиз «УралКримЭк», совпадают, несовпадение касается только стоимости работ.

Учитывая, что вся стоимость работ и материалов составляет 5 667 рублей, стоимость работ составляет лишь часть данной суммы, доводы истца о том, что за такую стоимость работ, произвести восстановительный ремонт жилого помещения силами профессионалов, невозможно, суд также считает заслуживающими внимание. В судебном заседании истец пояснил, что со стороны ООО «Сити Сервис» предложений по выполнению ремонтных работ в его квартире, после затопления, не поступало. Сам он навыками по выполнению ремонтно-строительных работ, не обладает и намерен производить ремонт в квартире силами подрядчиков.

Сопоставив вышеуказанную смету, составленную ООО «Сити Сервис» и акт обследования жилого помещения после затопления, на основании которого составлена данная смета, суд обращает внимание на то, что указанный акт от 24.05.2011. содержит сведения о том, что для определения стоимости материального ущерба требуется повторное обследование и оформление соответствующей документации, однако, как установлено в судебном заседании, повторное обследование жилого помещения, не производилось, и дополнительная дефектная ведомость, не составлялась. Акт обследования жилого помещения от 24.05.2011. главным инженером ООО «Сити Сервис» - ФИО5, участвовавшим в составе комиссии, не подписан, акт печатью предприятия не удостоверен. В судебном заседании установлено, что с вышеуказанным актом обследования жилого помещения Лебедев М.А ознакомлен не был, в его присутствии данный акт не составлялся. Указанные обстоятельства вызывают у суда сомнение в объективности содержания перечисленного объема работ, и, соответственно, определения сметной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения истца, составленной на основании указанного акта.

Принимая решение по данному гражданскому делу, суд учитывает требования ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, в случае, если сторона, обязанная представлять возражения относительно предъявленных к ней исковых требований, не представляет суду таких возражений и их доказательств, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны, и представленными ею доказательствами.

Представитель ответчика, возражая относительно предъявленных к ООО «Сити Сервис» исковых требований, доказательств таких возражений суду не представил.

Объяснения специалиста ФИО9, допрошенного в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика, суд во внимание не принимает, так как, с учетом системного толкования ст.55, ч.1 ст.188 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, объяснения специалиста могут являться доказательствами по делу только в том случае, если они даны лицом, в пределах его профессиональных знаний. Представителем ответчика в судебном заседании письменных документов об образовании ФИО9, занимаемой им должности на предприятии, квалификации, повышении уровня знаний, и других документов, подтверждающих компетентность и профессионализм ФИО9, не представлено. ФИО9 в судебном заседании пояснил, что специального образования в области строительства, и знаниями, связанными с составлением локально сметных расчетов, не имеет, так как закончил горно-металлургический техникум, факультет электромеханики. ФИО9 в судебном заседании кроме того, что сметный расчет составлен «ООО Сити Сервис» по государственным ценам, и отличается от расчета, составленного по рыночным ценам ООО «Бюро независимых экспертиз «УралКримЭк», стоимостью работ, других объяснений, которые бы подтверждали позицию ответчика, не дал.

При решении вопроса об объеме удовлетворения исковых требований, суд считает, что исковые требования Лебедева М.А. подлежат удовлетворению только в части взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, определенного ООО «Бюро независимых экспертиз «УралКримЭк», и возмещения расходов по оплате услуг данного экспертного учреждения в размере <данные изъяты>.

Что касается исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного в результате затопления квартиры, суд считает, что в этой части исковые требования Лебедева М.А. удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п.2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и № 10 от 20.12.1994.(в ред. Постановлений Пленума Верховного суда РФ от 25.10.1996. № 10 и 15.01.1998., № 1), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с ч.1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется по правилам, предусмотренным ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п.1 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что при решении вопроса о компенсации морального вреда, суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора

Ни в исковом заявлении, ни в судебном заседании истцом не указано какие нравственные и физические страдания ему были причинены, в результате затопления квартиры, доказательств данным обстоятельствам также не представлено. Указание лишь на оценку компенсации морального вреда в ее денежном выражении, само по себе, не может являться основанием для взыскания морального вреда с ответчика.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально в той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца, произведенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины, в размере 1 139 рублей, исчисленной по правилам ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчика.

           Руководствуясь ст. ст. 12, 67, ч.1 ст. 68, ч.1 ст.98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лебедева Максима Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Сити-Сервис» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сити-Сервис» в пользу Лебедева Максима Алексеевича в счет возмещения материального ущерба причиненного затоплением квартиры:

-<данные изъяты> - в счет стоимости восстановительного ремонта квартиры;

-в счет возмещения расходов по оплате услуг специалиста - оценщика за составление отчета о стоимости восстановительного ремонта квартиры - <данные изъяты>

Всего взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сити-Сервис» в пользу Лебедева Максима Алексеевича в счет возмещения материального ущерба - <данные изъяты>

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сити-Сервис» в пользу Лебедева Максима Алексеевича в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины - <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 (десяти) дней, с момента изготовления решения в окончательной форме, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Мотивированное решение изготовлено 30.08.2011.

Судья                             Н.Н. Мочалова.