Дело № 2-1294/11 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Верхняя Пышма 08 Августа 2011 года Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи - Мочаловой Н.Н. при секретаре - Болдуевой А.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга, действующего в интересах Пархоменко Олеси Валерьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Все загород» о взыскании задолженности по выплате пособия по уходу за ребенком, суммы компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия, УСТАНОВИЛ: Прокурор Ленинского района г. Екатеринбурга, действующий в интересах Пархоменко О.В., обратился в суд с иском к ООО «Все загород» о взыскании задолженности по выплате пособия по уходу за ребенком за март-апреля 2011 года в размере <данные изъяты>, о взыскании суммы компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>, о взыскании суммы выходного пособия в размере <данные изъяты>. В обоснование своих требований прокурор ссылается на то, что в ходе проведения проверки соблюдения, со стороны ООО «Все загород», трудового законодательства, было установлено, что ответчиком не произведены вышеуказанные выплаты в пользу Пархоменко О.В., которая была принята на работу на данное предприятие ДД.ММ.ГГГГ., на должность администратора, с ней был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Решением внеочередного общего собрания участников ООО «Все загород» от ДД.ММ.ГГГГ. на предприятии начата процедура добровольной ликвидации, ликвидатором ООО «Все загород» назначен Житников Ю.Л. В нарушение требований ст.180 Трудового кодекса Российской Федерации, Пархоменко О.В. о предстоящем увольнении работодателем извещена не была. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. трудовой договор с Пархоменко О.В., расторгнут, на основании п.1 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с принятием решения о ликвидации предприятия от ДД.ММ.ГГГГ., о чем внесена соответствующая запись в трудовую книжку от ДД.ММ.ГГГГ. С приказом об увольнении, датированным ДД.ММ.ГГГГ., Пархоменко О.В. была ознакомлена лишь ДД.ММ.ГГГГ., в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ. получена трудовая книжка, у ликвидатора ООО «Все загород» - Житникова Ю.Л. Из представленных Пархоменко О.В. документов, прокуратурой Ленинского района г. Екатеринбурга, было установлено, что пособие по уходу за ребенком до полутора лет за март и за апрель 2011 года, а также выходное пособие в размере среднего месячного заработка, предусмотренного ст.178 Трудового кодекса Российской Федерации, Пархоменко О.В. не выплачены. Считает, что пособие по уходу за ребенком подлежит взысканию с ответчика в пользу Пархоменко О.В. в размере <данные изъяты> Сумма компенсации за неиспользованный отпуск (за 7 дней), подлежит взысканию с ответчика в пользу Пархоменко О.В. в размере <данные изъяты>, исходя из расчета: <данные изъяты> Сумма выходного пособия подлежит взысканию с ответчика в пользу Пархоменко О.В. в размере <данные изъяты> (за 2 месяца), согласно следующего расчета: <данные изъяты> Общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с ООО «Все загород» в пользу Пархоменко О.В., составляет <данные изъяты>. Истец Пархоменко О.В. в судебное заседание не явилась, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом. С учетом требований ч.3 ст.167, ч.1 ст.45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие Пархоменко О.В., с участием на стороне истца помощника прокурора г. Верхняя Пышма - Пахумулловой А.В., действующей в интересах Пархоменко О.В. (по поручению прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга). В судебном заседании помощник прокурора г. Верхняя Пышма - Пахумуллова А.В., действующая в интересах Пархоменко О.В. (по поручению прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга), исковые требования прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга (действующего в интересах Пархоменко О.В.), поддержала в полном объеме, настаивая на их удовлетворении. По обстоятельствам дела дала объяснения, аналогичные - указанным в исковом заявлении. Просила взыскать с ООО «Все загород» в пользу Пархоменко О.В. сумму задолженности: по выплате пособия по уходу за ребенком за март, апрель 2011 года в размере <данные изъяты>; сумму компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>; суммы выходного пособия в размере <данные изъяты>, всего - <данные изъяты>. Представитель ответчика - ООО «Все загород» в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был извещен о времени, дате, и месте судебного разбирательства, что подтверждается сведениями телеграмм, направленных в адрес ответчика: как по месту нахождения юридического лица, так и по фактическому месту нахождения ликвидатора предприятия ООО «Все загород» - Житникова Ю.Л., и уведомлении о вручении представителям ответчика, телеграмм с извещением о времени и месте судебного заседания. С учетом требований ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что ответчик надлежащим образом извещен о времени, дате и месте судебного заседания, но не явился в судебное заседание, а также не сообщил суду о причинах своей неявки. Учитывая, что ответчик, извещенный о времени, дате и месте судебного заседания, в суд не явился, причины неявки суду не сообщил, с учетом мнения помощника прокурора г. Верхняя Пышма, действующего в интересах Пархоменко О.В. (по поручению прокурора Ленинского района г. Екатеринбуга), суд счел возможным и рассмотрел дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив исковое заявление, выслушав помощника прокурора г. Верхняя Пышма - Пахумуллову А.В., действующую в интересах Пархоменко О.В. (по поручению прокурора Ленинского района г. Екатеринбург, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно требованиям ст.178 Трудового кодекса Российской Федерации, при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса), увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца, со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен. В соответствии с абз.1 ст.127 Трудового кодекса Российской Федерации, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник, состоящий в трудовых правоотношениях с работодателем, имеет право на обязательное социальное страхование, в случаях, предусмотренных федеральными законами. Как следует из положений п.2 ст. 39 Конституции Российской Федерации, социальные пособия устанавливаются законом. Выплата пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет регулируется Федеральным законом Российской Федерации «О государственных пособиях гражданам, имеющих детей» (от 19.05.1995 с изменениями, внесенными Федеральным законом от 22.12.2005 N 180-ФЗ). Этим же законом определен и размер пособия) В соответствии со ст. 6 вышеуказанного федерального закона, право на пособие по беременности и родам имеют женщины, подлежащие обязательному социальному страхованию. Согласно абз.2 ст. 13 Федерального закона Российской Федерации «О государственных пособиях гражданам, имеющих детей», право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком имеют матери, фактически осуществляющие уход за ребенком, подлежащие обязательному социальному страхованию и находящиеся в отпуске по уходу за ребенком Продолжительность выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком регламентирована ст. 14 вышеуказанного федерального закона, согласно которой, ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет. Матери, фактически осуществляющей уход за ребенком, подлежащей обязательному социальному страхованию и находящиеся в отпуске по уходу за ребенком, ежемесячное пособие по уходу за первым ребенком выплачивается, согласно ст. 15 Федерального закона Российской Федерации «О государственных пособиях гражданам, имеющих детей», в размере 40 процентов среднего заработка (дохода) по месту работы за последние 12 календарных месяцев, предшествовавших месяцу наступления отпуска по уходу за ребенком. При этом, минимальный размер пособия составляет 1 500 рублей по уходу за первым ребенком. В размере 1 500 рублей - по уходу за первым ребенком, и 3 000 рублей по уходу за вторым ребенком и последующими детьми - лицам, указанным в абзацах шестом - восьмом части первой статьи 13 настоящего Федерального закона; Как следует приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ., трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ООО «Все загород», выступающим в качестве работодателя, и Пархоменко О.В. - работника, Пархоменко О.В. принята на работу на вышеуказанное предприятие на должность <данные изъяты>, на неопределенный срок, с режимом рабочего времени с 10:00 часов до 19:00 часов, должностным окладом в размере <данные изъяты> (л.д.7,10). Из дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ. к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что работнику поручается в порядке совмещения должностей, выполнение обязанностей кассира с доплатой за совмещение должностей в размере <данные изъяты> (л.д.9). Согласно приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ., трудовой договор с Пархоменко О.В., расторгнут по п.1 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с принятием решения о ликвидации от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.12). Сведения об увольнении по вышеуказанному основанию подтверждаются также сведениями трудовой книжки (л.д.13). В материалах дела имеется расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ., из сведений которого следует, что Пархоменко О.В. получила ежемесячное пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет, за февраль 2011 года, в размере <данные изъяты>. Таким образом, исследовав все доказательства по делу, в их совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга, действующего в интересах Пархоменко О.В., по следующим основаниям. В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих исковых требований, и возражений по иску. В судебном заседании установлено, что Пархоменко О.В. состояла в трудовых правоотношениях с ООО «Все загород», с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., была уволена с предприятия в связи с его ликвидацией. При увольнении Пархоменко О.В. не было выплачено работодателем выходное пособие в размере среднемесячного заработка и компенсация за неиспользованный отпуск. С ДД.ММ.ГГГГ. Пархоменко О.В. находится в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет, однако за март и апрель 2011 года Пархоменко О.В. не выплачено ежемесячное пособие по уходу за ребенком. Как следует из содержания и смысла ст.178 Трудового кодекса Российской Федерации, выходное пособие - это денежная сумма, выплачиваемая работнику в день увольнения, в последний день работы, является одной из гарантийных выплат, производимых работнику за время, когда он не исполняет свои трудовые обязанности, в связи с расторжением трудового договора, по основаниям, указанным в законе, в том числе, в связи с ликвидацией организации. При этом, средний месячный заработок, о котором указано в ч.1,2 ст.178 Трудового кодекса Российской Федерации, сохраняется за работником на период трудоустройства. Сохранение за работником среднего месячного заработка в течение третьего месяца предусмотрено только при условии, если работник обратился в орган службы занятости в двухнедельный срок после увольнения, и не был им трудоустроен. Средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца только по решению органа службы занятости, и только в исключительных случаях. Проанализировав вышеуказанную норму закона, учитывая то обстоятельство, что с на момент увольнения (ДД.ММ.ГГГГ.), в связи с ликвидацией организации ООО «Все загород» Пархоменко О.В.. уже не работала, находясь с февраля 2010 года в отпуске по беременности и родам, а с ДД.ММ.ГГГГ. - в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет, она не вправе требовать ей выплаты выходного пособия, которое полагается при увольнении фактически работающим гражданам, как гарантия выплаты среднего месячного заработка за то время, которое работник не будет исполнять свои трудовые обязанности, в связи с ликвидацией организации, в связи с поиском работы. Пархоменко О.В. к числу таких работников, на момент ее увольнения, в связи с ликвидацией организации, не относилась, поскольку находилась в отпуске по уходу за ребенком до исполнения ему 1,5 лет, и должна была получить гарантированное ей законом пособие по уходу за ребенком. Факт нахождения Пархоменко О.В. в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет, и реализация права на получение полагающегося ей пособия по уходу за ребенком, исключает право Пархоменко О.В. требования сохранения заработной платы на период трудоустройства. Содержание порядка расчета среднего месячного заработка для выплаты выходного пособия, согласно которому расчет производится, исходя из среднего дневного заработка и фактически отработанных дней, также указывает на то, что такое пособие истцу не могло быть выплачено работодателем, поскольку Пархоменко О.В. фактически не работала к моменту увольнения, в связи с ликвидацией организации, с февраля 2010 года, находясь, как указано выше, сначала в отпуске по беременности и родам (с февраля 2010 года), а с ДД.ММ.ГГГГ. - в отпуске по уходу за ребенком до исполнения ему 1,5 лет. С учетом вышеизложенного, исковые требования прокурора, действующего в интересах Пархоменко О.В., в части взыскания с ответчика выходного пособия в размере <данные изъяты>, удовлетворению не подлежат. Кроме того, суд обращает внимание на то, что прокурором неверно произведен расчет суммы выходного пособия, который рассчитывается в соответствии со ст.139 Трудового кодекса Российской Федерации, Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, (утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922). Прокурором расчет выходного пособия произведен без учета вышеуказанной нормы закона, и вышеуказанного положения. Что касается права Пархоменко О.В. на выплату ей пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет, то, в соответствии требованиями абз.2 ст. 13 Федерального закона Российской Федерации «О государственных пособиях гражданам, имеющих детей» регламентирующей право матерей, фактически осуществляющих уход за ребенком, на пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет, такое право у Пархоменко О.В., возникло, и сохранялось на момент увольнения, в соответствии с ч.1 ст.13, ч.1 ст.14 Федерального закона Российской Федерации «О государственных пособиях гражданам, имеющих детей», согласно которым, матери, фактически осуществляющие уход за ребенком, уволенные в период отпуска по уходу за ребенком, в связи с ликвидацией организаций, имеют право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком, которое выплачивается со дня рождения ребенка до достижения ребенком возраста полутора лет. Хотя к исковому заявлению прокурором не приложено ни свидетельство о рождении ребенка, ни листок нетрудоспособности, ни приказ о предоставлении отпуска Пархоменко О.В. по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет, в судебном заседании установлено, что Пархоменко О.В. в таком отпуске, фактически находится, что подтверждается ее письменными объяснениями, данными в ходе проведения прокурорской проверки, которые суд принимает во внимание, с учетом требований ч.3,5 ст.67, ч.1ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В части размера выплачиваемого пособия суд учитывает сведения расходного кассового ордера ООО «Все загород», из которого следует, что Пархоменко О.В. выплачено за февраль 2011 года <данные изъяты>. Иных сведений о размере выплачиваемого пособия, и размере подлежащего выплате за март и апрель 2011 года, ни истцом, ни ответчиком не представлено. С учетом вышеизложенных обстоятельств, а также требований ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком возражений относительно расчета суммы долга, в том числе, в части выплаты пособия, не представлено, суд принимает во внимание расчет прокурора, составленный с учетом сведений о размере пособия по уходу за ребенком за вышеуказанный период, исходя из суммы ежемесячного пособия в размере <данные изъяты>, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу Пархоменко О.В. сумму долга по выплате пособия по уходу за ребенком в размере <данные изъяты> - за март 2011 года, и в размере <данные изъяты> - за 18 дней апреля 2011 года, согласно расчету, составленному истцом. Как следует из искового заявления, прокурор Ленинского района г. Екатеринбурга, действующий в интересах Пархоменко О.В., просит взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный Пархоменко О.В. отпуск в размере <данные изъяты> (за 7 дней), В соответствии со ст.260 Трудового кодекса Российской Федерации женщине, по ее желанию, ежегодный оплачиваемый отпуск предоставляется, независимо от стажа работы у данного работодателя, перед отпуском по беременности и родам, или непосредственно после него, либо по окончании отпуска по уходу за ребенком. При решении вопроса об удовлетворении исковых требований в этой части, суд исходит из того, что поскольку такие требования истцом заявлены, ежегодный оплачиваемый отпуск в соответствии с вышеуказанными требованиями закона, Пархоменко О.В., не предоставлялся. На момент увольнения Пархоменко О.В., она еще находилась в отпуске по уходу за ребенком, в связи с чем, реализовать свое право на предоставление ежегодного отпуска по окончании отпуска по уходу за ребенком, возможности не имела. Ответчиком возражений относительно исковых требований, в том числе, в данной части, не представлено. Поскольку суду не представлены сведения о доходе Пархоменко О.В. за последние 12 месяцев, предшествующие дню увольнения, необходимые для проверки правильности расчета, в соответствии с п.4 ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что ответчиком возражений относительно правильности расчета не представлено, суд принимает во внимание расчет, составленный прокурором, и считает, что с ответчика в пользу Пархоменко О.В. подлежит взысканию сумма компенсации за неиспользованный отпуск в размере заявленной прокурором суммы - <данные изъяты>. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истцы по искам о взыскании заработной платы, иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, от уплаты государственной пошлины освобождаются. В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины. Таким образом, поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца, государственная пошлина, исчисленная по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере <данные изъяты>, подлежит взысканию в доход местного бюджета, с ответчика. Руководствуясь ст. ст. 12, 67, ч.1 ст.68, ч.1 ст. 98, ч.1 ст.103, ст. ст. 194-199, ст. ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, РЕШИЛ: Исковые требования прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга, действующего в интересах Пархоменко Олеси Валерьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Все загород» о взыскании задолженности по выплате пособия по уходу за ребенком, суммы компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия, удовлетворить частично. Судья Н.Н. Мочалова. В соответствии с ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, извещение лиц, участвующих в деле телеграммой, является надлежащим извещением.
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник, состоящий в трудовых правоотношениях с работодателем, имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Как следует из положений ст. ст. 21,22,135 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, и выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.
В соответствии с абз.5 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата выплачивается работнику не реже, чем каждые полмесяца, в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В соответствии с абз.1 ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Все загород» в пользу Пархоменко Олеси Валерьевны:
- в счет выплаты пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет: за март - <данные изъяты>; за апрель 2011 года - <данные изъяты>, всего - <данные изъяты>;
-в счет выплаты суммы компенсации за неиспользованный отпуск - <данные изъяты>.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Все загород» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 (семи) дней, со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение 10 (десяти) дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, когда такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение изготовлено в совещательной комнате 08 августа 2011 года.