Дело № 2-1053/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Верхняя Пышма                07 сентября 2011 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Михайлова А.Ф.,

при секретаре Исаковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хамраева Евгения Байжигитовича к Министерству Финансов Российской Федерации, ММО МВД России «Верхнепышминский» о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Хамраев Е.Б. обратился в суд с иском к Министерству Финансов Российской Федерации, ММО МВД России «Верхнепышминский» о компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он был задержан в соответствии с ст. 91, 92 Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. Ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ Верхнепышминским городским судом в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содержался под стражей. ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на меру пресечения в виде подписки о невыезде.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО при ОВД по Верхнепышминскому, Среднеуральскому городским округам ФИО3 вынесено постановление о прекращении уголовного преследования, в соответствии с которым уголовное дело № в отношении него прекращено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 1 ч. 1 ст. 27 Уголовно-процессуальный кодекса Российской Федерации. За ним признано право на реабилитацию в соответствии со ст. 134 Уголовно-процессуальный кодекса Российской Федерации.

Считает действия органов предварительного следствия по содержанию его под стражей в течение длительного времени (более пяти месяцев), а в последующем на подписке о невыезде, незаконными. На протяжении следствия он неоднократно заявлял следователю о том, что не совершал вменяемого ему преступления. На 25 и 26 декабря (период инкриминируемого деяния) у него имелось алиби, которое подтверждалось многочисленными свидетельскими показаниями. Им и защитником неоднократно заявлялось ходатайство о прекращении уголовного преследования, но следователь игнорировал его доводы.

Находясь под стражей в течение длительного времени он потерял место работы <данные изъяты> жена подала заявление о расторжении брака, ДД.ММ.ГГГГ брак между ними расторгнут, в настоящее время бывшая жена запрещает ему общаться с ребенком. По телевидению сообщалось о его задержании и о совершении им тяжкого преступления. Считает, что ему был причинен моральный вред, который он оценивает в размере <данные изъяты> Расходы по оплате юридической консультации составили <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчиков в его пользу в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, расходы по оплате юридической консультации - <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Хамраев Е.Б. и его представитель Чечерина И.А., принимавшая участие в деле по устному ходатайству, доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, поддержали. Просят взыскать с ответчиков в пользу Хамраева Е.Б. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, расходы по оплате юридической консультации - <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Истец суду пояснил, что просит учесть длительность срока заключения под стражей, то обстоятельство, что он потерял работу, его брак расторгнут.

Представитель истца пояснила, что считает единственным надлежащим ответчиком Министерство Финансов Российской Федерации.

Представитель ответчика - Министерства Финансов Российской Федерации Сабиров Н.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседании не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, в материалах дела от него имеется отзыв. Согласно позиции ответчика, Министерство Финансов Российской Федерации исковые требования Хамраева Е.Б. не признает, считает, что требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> являются завышенными. Истец не представил суду доказательств причинения ему физических и нравственных страданий в связи с уголовным преследованием, содержанием под стражей, ограничением передвижения. Истцом не представлены доказательства существенных негативных последствий, причиненных Хамраеву Е.Б., его личным неимущественным правам либо другим нематериальным благам в результате применения в отношении него мер процессуального принуждения. Признание преступником, дискредитация Хамраева Е.Б. утрата доверия и уважения близких и знакомых ему людей может быть основана лишь на приговоре суда о виновности Хамраева Е.Б. в совершении преступления. За потерю уважения со стороны окружающих его лиц и изменение отношения к Хамраеву Е.Б. казна Российской Федерации ответственности нести не может. Распространение сведений о привлечении Хамраева Е.Б. к уголовной ответственности является инициативой сотрудников телевидения. Учитывая тяжесть инкриминируемого деяния, судом обоснованно была избрана в отношении истца мера пресечения в виде заключения под стражу, и из обоснованности и законности действий органов предварительного следствия и суда следует исходить решая вопрос об ответственности казны РФ. Доводы истца о том, что он потерял работу <данные изъяты> необоснованные, поскольку из записи в трудовой книжки следует, что он уволен из <данные изъяты> в марте 2011 года по собственному желанию, после прекращения в отношении него уголовного преследования.

Ответчик - представитель ММО МВД России «Верхнепышминский» Рудакова О.Н., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явилась, суду представила отзыв на исковое заявление, из которого следует, что ММО МВД России «Верхнепышминский» считает себя ненадлежащим ответчиком, надлежащим ответчиком является Министерство финансов Российской Федерации. Размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> считает завышенным. Следственные действия в отношении Хамраева Е.Б. были законными и обоснованными. <данные изъяты> истец уволился по собственному желанию. Из показаний свидетеля ФИО7 - матери, ФИО8 - бывшей жены Хамраева Е.Б. следует, что ДД.ММ.ГГГГ ее дочь жила с ней, Хамраев Е.Б. злоупотреблял спиртными напитками. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 с дочерью переехала в <адрес>. Истец приезжал к дочери два раза. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п.1 и 2 ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

(в ред. Федерального закона от 09.05.2005 N 45-ФЗ)

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

           В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личными неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причине вред.

           В соответствие с требованиями ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен гражданину в результате незаконного привлечении к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу

Из обстоятельств дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. «а» «г» ч.2 ст.161 УК РФ, совершенного в отношении потерпевшего Лобова.

ДД.ММ.ГГГГ Хамраев задержан по подозрению в совершении преступления.

ДД.ММ.ГГГГ истцу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В дальнейшем срок заключения под стражей неоднократно продлевался. ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения истцу изменена на подписку о невыезде.

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении Хамраева прекращено. В соответствии со ст. 134 УПК РФ, за истцом признано право на реабилитацию (л.д.7).

Представитель ответчика признает Министерство Финансов Российской Федерации надлежащим ответчиком, учитывая, что вред гражданину причинен органами следствия.

Позицию представителя ответчика по существу суд признает не основанной на нормах закона.

То обстоятельство, что судебные акты относительно избрания истцу меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока заключения под стражей не отменялись (то есть, признаны обоснованными на день их принятия), само по себе не влечет отказ в выплате компенсаций, предусмотренных законом. Противоположное применение закона противоречило бы его смыслу. При решении вопроса о компенсации суд не дает оценку указанным судебным актам. Кроме того, исходя из приведенных норм уголовно-процессуального кодекса (ст. 134), право на реабилитацию признается следователем, который указывает на это в постановлении о прекращении уголовного преследования, то есть разрешение вопроса о праве на реабилитацию (и, соответственно, на компенсацию морального вреда), не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке гражданского судопроизводства.

По мнению представителя ответчика, истцом не доказан факт причинения ему нравственных страданий.

Суд считает, что заключение и содержание под стражей при непричастности гражданина к инкриминируемому деянию, неизбежно причиняет ему нравственные страдания, что доказывания не требует. Кроме того, исходя из положений ст. 1100 ГК РФ, сам факт незаконного привлечения к уголовной ответственности и заключения под стражу влечет обязанность компенсации морального вреда по требованию гражданина, оснований для освобождения надлежащего ответчика от ответственности закон не содержит.

Таким образом, суд признает требования Хамраева обоснованными.

Принимая во внимание значительный период заключения истца под стражей (более пяти месяцев), меру его нравственных страданий, характеристики личности истца, иные приведенные обстоятельства и, руководствуясь правилами ст. 1101 ГК РФ, суд взыскивает в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

За составление искового заявления Хамраев Е.Б. заплатил 3000 рублей, расходы истца по оплате услуг представителя составили <данные изъяты>, что подтверждается квитанциями (л.д. 21, 49)

Требования Хамраева Е.Б. о взыскании расходов по составлению искового заявления и оплаты услуг представителя в суде полежат частичному удовлетворению в силу ст.ст.98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в разумных пределах в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Хамраева Евгения Байжигитовича удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Хамраева Евгения Байжигитовича компенсацию морального вреда <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 дней через Верхнепышминский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 30.09.2011 года.

Судья                               А.Ф. Михайлов