Дело № 2-1453/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г.Верхняя Пышма 08 сентября 2011 года Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Михайлова А.Ф., при секретаре Исаковой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Латыповой Минисы Галимжановны к Открытому акционерному обществу «Уралэлектромедь» о компенсации морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве, УСТАНОВИЛ: Латыпова М.Г. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Уралэлектромедь» о компенсации морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве. В обоснование требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ после окончания рабочей смены на выходе с проходной КПП№2 ОАО «Уралэлектромедь» <адрес>, в результате падения при разности уровней высот отмостки и поверхности земли, она получила травму ноги, а так же сотрясение головного мозга, в результате чего была вынуждении находиться на лечении в стационаре МУ «Верхнепышминскаая ЦГБ» отделения травматологии. ДД.ММ.ГГГГ по факту несчастного случая был составлен акт №. В результате полученных травм ей причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, в счет компенсации которого просит взыскать <данные изъяты> В судебном заседании истец Латыпова М.Г. и ее представитель Смирнов В.В. доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, поддержали, настаивают на их удовлетворении. Истец суду пояснила, что по поводу травмы обратилась в Верхнепышминскую центральную городскую больницу, где ей был выписан лист нетрудоспособности №), лечение амбулаторное. На лечении находилась до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, вышла на работу, отработав смену, почувствовала себя плохо, после чего вновь обратилась за медицинской помощью, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении (№ №). Истец также пояснила, что признает наличие у себя хронических заболеваний в том числе дисциркуляторной энцефалопатии, остеохондроза шейного отдела позвоночника, синдрома позвоночной артерии и других, отмеченных в медицинских документах и заключении судебно-медицинской экспертизы, проведенной в при производстве по делу № (о взыскании денежной компенсации в связи с утратой трудоспособности, решение от 12. 05.2011 г.). Данные заболевания приобретены до травмы и к несчастному случаю на производстве отношения не имеют. Тем не менее, она считает, что значительная часть периода нетрудоспособности (48 дней) был обусловлен исключительно производственной травмой. До настоящего времени испытывает последствия травмы. Просит учесть, что работники со стороны работодателя, ответственные за надлежащее оформление документов по факту несчастного случая и выплату компенсаций, вели себя по отношению к ней некорректно. Представитель ОАО «Уралэлектромедь» Федорова Е.М., суду приставила отзыв, из которого следует, что ОАО «Уралэлектромедь» исковые требования не признает. Утверждение Латыповой М.Г. о сокрытии документов, оскорбительном поведении, психологическом давлении в ее адрес со стороны работодателя, ничем не подтверждается. Более того, работодатель, не отрицая факта несчастного случая на производстве, предпринял все меры к составлению соответствующего акта, что позволило работодателю в предусмотренном законом порядке выплатить причитающиеся истцу суммы в порядке обязательного социального страхования в предусмотренные законом сроки. Имеющиеся у Латыповой М.Г. заболевания, не связаны с несчастным случаем на производстве от 19.03.2010 года. Вред Латыповой причинен в результате в том числе неосторожности со стороны самой потерпевшей. Латыповой М.Г. незамедлительно была оказана медицинская помощь. Все выплаты, связанные с несчастным случаем на производстве были произведены, было выплачено пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем за весь период временной нетрудоспособности до выздоровления в размере 100% среднего заработка. Считают, что Латыова М.Г. намеренно злоупотребляет правом, используя ее хронические заболевания с целью получения выплат от ОАО «Уралэлектромедь». Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личными неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также от степени вины причинителя вреда, в случае когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ «О несчастном случае на производстве», (п. 8), ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ согласно заказу от ДД.ММ.ГГГГ №, прораб участка № ООО «СМУ «Уралэлектромедь», выдал сменное задание звену плотников в количестве двух человек - приступить к строительным работам по замене наружных дверных блоков на КПП№2 ОАО «Уралэлектромедь». В 16 часов 40 минут, истец, проходя КПП, как указано в акте, «в результате имеющейся разности высоты отмостки и поверхности земли, оступилась и упала, травмировав себе ногу». В п.9 акта указана причина несчастного случая: неудовлетворительная организация работ. Ремонт производился подрядной организацией на территории действующего предприятия без наряда - допуска. Нарушены положения ч.1 ст.212 ТК РФ, п.п.1.3,1.6 «Положения о применении нарядов-допусков при производстве работ повышенной опасности на предприятиях и организациях», утвержденных Министерством металлургии СССР от 26.06.1990 г., а также положения п.4.17.1 Положения о функциональных обязанностей … руководителей ОАО «УЭМ» Пл 2719-02-2006. В п.10 акта указаны лица, допустившие нарушения. Согласно п.1 ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. В соответствии со ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба. Позиция представителя ответчика, считающего, что отсутствуют основания для компенсации морального вреда, не основана на нормах закона. Учитывая, что вред здоровью причинен в результате несчастного случая на производстве, что ответчик признает, самим ответчиком установлено наличие вины сотрудников предприятия, истец имеет право на компенсацию морального вреда. В части суммы компенсации суд учитывает следующее. Представитель истца считает, что работодателем необоснованно указано в акте на то, что потерпевшей причинен легкий вред здоровью, так как соответствующее исследование не проводилось, медицинские работники в проверке участия не принимали. Выводы приведенной судебно - медицинской экспертизы не противоречат выводам работодателя, отраженных в акте о несчастном случае относительно тяжести телесных повреждений. Принимая во внимание тяжесть причиненных телесных повреждений, меру физических страданий потерпевшей - с одной стороны, неосторожный характер причинения вреда со стороны работников предприятия - с другой, исходя из требований разумности и справедливости, суд взыскивает в счет компенсации морального вреда 15000 рублей. Сумму требований, заявленных истцом, суд признает несоразмерными. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Р Е Ш И Л: Требования Латыповой Минисы Галимжановны удовлетворить частично. Взыскать в пользу Латыповой Минисы Галимжановны с ОАО «Уралэлектромедь» в счет компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве <данные изъяты> Взыскать с ОАО «Уралэлектромедь» в доход местного бюджета госпошлину <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение 10 дней. Мотивированное решение изготовлено 5.10.2011 года. Судья А.Ф. Михайлов Ранее истец обратилась с иском к работодателю о взыскании дополнительного пособия, предусмотренного п. 17.13 коллективного договора, а именно в размере 10% средней заработной платы за каждый процент стойкой утраты трудоспособности по тому же случаю причинения вреда. По делу № 2-8/11 была назначена судебно-медицинская экспертиза. Перед экспертами поставлены вопросы: Возникла ли стойкая утрата трудоспособности у Латыповой в результате производственной травмы от 19.03.2010 года? Каков период стойкой утраты трудоспособности? Как менялась степень утраты трудоспособности с момента травмы по настоящее время?
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Таким образом, из заключения экспертов следует, что (1) только период до десяти дней нетрудоспособности был связан с травмой, полученной на производстве и (2) несчастный случай на производстве не повлек стойкой утраты нетрудоспособности.
Истцом фактически не оспариваются выводы экспертов, наличие хронических заболеваний, не связанных с несчастным случаем Латыпова признает.
Таким образом, утверждение истца о том, что несчастный случай на производстве повлек неоднократное определение периодов нетрудоспособности, по нескольким листам нетрудоспособности, не нашло объективного подтверждения.