Дело № 2-1445/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Верхняя Пышма 22 сентября 2011 года Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего Дробышевой Л.А., при секретаре А.В. Жигаревой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бажева Виктора Александровича к Вотчал Ольге Сергеевне, Вотчал Александру Ивановичу, ЗАО «Ростехноплюс» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, УСТАНОВИЛ: Заслушав истца, представителя истца, ответчиков, представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела суд приходит к следующему. В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки. В силу требований ч.ч. 3 и 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать помещение в надлежащем состоянии. Так, из материалов дела следует, что Бажев В.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> (л.д.8). Факт затопления квартиры истца и послужившая тому причина подтверждается актом освидетельствования (л.д. 6), из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>. При осмотре <адрес> установлено, что имел место срыв пробки фильтра грубой очистки на трубе ХВС. Через фильтр холодная вода стала поступать в квартиру. Пломба учета ХВС в том числе фильтра исправна, несанкционированного доступа к узлу учета ХВС, в том числе к фильтру не установлено. При осмотре пробки фильтра установлено, что резьба пробки частично обломлена. Возможная причина: заводской брак, либо некачественные работы при монтаже системы ХВС квартиры. Как следует из отчета № от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Центр товароведных экспертиз" (л.д. 57-67), разрушение гайки фильтра произошло от скрытого производственного дефекта при малой толщине стенки, металл имел низкую плотность. Поломка произошла вследствие рыхлости металла, полученной при формообразовании. Существовал участок рыхлого металла в пробке. Кроме того, по результатам исследования по толщине полимерной прокладки было установлено, что производилась дополнительная затяжка гайки для уплотнения. Затяжка не должна деформировать прокладку более 25% ее первоначальной толщины. Затяжка гайки привела к деформированию прокладки более 50%. дополнительная затяжка пробки (вероятно с целью устранения возникшего подтекания жидкости) спровоцировала более быстрое развитие коррозии. Порядок содержания коммуникаций регламентирован Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004г. №392 «О порядке и условиях оплаты гражданами жилья и коммунальных услуг». В Приложении к постановлению указан перечень работ, связанных с текущим ремонтом общего имущества и оплачиваемых за счет платы за ремонт жилья. В соответствии с п.п.2 п.12 Приложения, к системам общего имущества относятся стояки, отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков, а также запорно-регулировочная аппаратура на внутриквартирном разводе. Из обстоятельств дела следует, что на ответвлении от стояка в квартире ответчиков установлен кран (первое запорно-регулировочное устройство). После крана установлен фильтр грубой очистки, наличие производственного дефекта в котором повлекло причинение вреда. Кран и фильтр являются самостоятельными изделиями, смонтированными последовательно, то есть единым устройством не являются. Если кран в силу вышеприведенных норм, относится к системам общего имущества, за содержание которого отвечает эксплуатирующая организация, то фильтр относится к системам непосредственно жилого помещения, за состояние которого отвечает собственник этого помещения. По утверждению ответчиков Вотчал, наличие скрытого производственного дефекта в изделии, приведшего к аварийной ситуации, наличие пломбы, отсутствие вмешательства с их стороны, наличие гарантийного срока на установленное оборудование, исключает возможность их ответственности за причинение вреда. В соответствии с ч.1 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Согласно договору №ВП-287 от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве жилого дома застройщиком девятиэтажного шестисекционного жилого дома на <адрес> по адресу: <адрес> <адрес>, является ООО "Институт современных медицинских технологий "БТК" (л.д.69-76). По контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО "Институт современных медицинских технологий "БТК" и ООО "МОНО-2", генеральным подрядчиком по строительству вышеуказанного дома является ООО "МОНО-2" с правом привлечения соответствующих субподрядчиков (л.д.102-112). Согласно договору субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ЗАО "Ростехноплюс" и ООО "МОНО-2" (л.д.116-121), субподрядчик обязался в установленный договором срок по заданию генподрядчика выполнить работы: монтаж системы отопления, монтаж системы водоснабжения и канализации, монтаж системы теплоснабжения монтаж системы ИТП в вышеуказанном жилом доме. Срок окончания работ был установлен - декабрь 2008 года. В соответствии с п.5.10 договора субподряда датой сдачи работ считается дата утверждения акта приемочной комиссией. Как следует из акта освидетельствования скрытых работ систем хозяйственного и горячего водоснабжения (<данные изъяты>) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44) работы выполнены ЗАО "Ростехноплюс". Согласно п.5.11 договора субподряда срок гарантии на работы устанавливается пять лет в соответствии со ст.724 и 756 с учетом ст.ст. 754,755 Гражданского кодекса Российской Федерации. Срок гарантии на оборудование устанавливается в соответствии с гарантией завода-изготовителя. Пунктом 6.7 договора субподряда предусмотрено, что субподрядчик, предоставивший материалы для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товар ненадлежащего качества. Пунктом ДД.ММ.ГГГГ договора подряда предусмотрено, что ущерб, нанесенный третьему лицу, в результате строительства объекта по вине субподрядчика, возмещается им в полном объеме. В силу ч.1 и ч.2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. Статьей 477 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей. Как уже отмечено выше судом, субподрядчиком по монтажу системы водоснабжения и канализации является ЗАО "Ростехноплюс", которое выполнило работы ДД.ММ.ГГГГ (согласно акту), на которые установлен гарантийный срок 5 лет, следовательно, затопление квартиры истца, причиной которого послужило некачественное оборудование (гайка фильтра), установленное ЗАО "Ростехноплюс", произошло в гарантийный срок, поэтому субподрядчик ЗАО "Ростехноплюс" должен нести ответственность за предоставленный товар ненадлежащего качества, а в силу условий договора субподряда и за ущерб перед третьими лицами, в данном случае перед истцом. Кроме того, в период действия гарантийного срока на оборудование, установленное в квартире ответчиков Вотчал, ответчики не допустили несанкционированного доступа к узлу учета ХВС, в том числе к фильтру, что подтверждается наличием соответствующей пломбы, что отражено в акте ТСЖ "Сосновый Бор", на чем настаивают в судебном заседании ответчики и подтверждает представитель ТСЖ "Сосновый Бор". Суд также считает необходимым отметить, что наряду с тем, что по заключению специалиста, установлен скрытый производственный дефект гайки фильтра, специалистом отмечено, что при монтаже данной гайки, допущена дополнительная затяжка гайки с целью уплотнения, что привело к деформированию прокладки более чем на 50%, следовательно, установлено не только некачественное оборудование, но и произведены некачественные работы субподрядной организации, поэтому доводы представителя ЗАО "Ростехноплюс" о том, что факт некачественной установки не установлен, суд считает несостоятельными. Кроме того, согласно справке ТСЖ "Сосновый Бор" и пояснений представителя ТСЖ "Сосновый Бор" произошло 5 случаев выхода из строя фильтров грубой очистки воды, установленных в квартирах в подъездах <адрес> с момента ввода в эксплуатацию данных секций. Доводы представителя ЗАО "Ростехноплюс" о том, что они являются ненадлежащим ответчиком, суд также считает не убедительными, поскольку в силу заключенного договора субподряда данная организация несет ответственность за некачественный товар и ущерб причиненный третьим лицам, кроме того в силу положений ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Из пояснений представителя ЗАО "Ростехноплюс" следует, что все поставленное ими оборудование сертифицировано, в подтверждение представлены сертификаты соответствия и товарные накладные. Однако изучив представленные суду сертификаты соответствия и товарные накладные, суд приходит к следующему. Так, согласно акту освидетельствования скрытых работ систем хозяйственного и горячего водоснабжения (<данные изъяты>) от ДД.ММ.ГГГГ, при выполнении работ были применены труба стальная оцинкованная диаметром 15-100 сертификаты качества №, №, №, №; труба металлопластиковая диаметром 16-25 мм сертификаты соответствия РОСС FR.АЯ77.В03438; задвижки чугунные с обрезным клином диаметром 50,80,100 сертификат соответствия РОСС FR.АЯ77.В03758. Запорно-регулирующая арматура сертификат соответствия РОСС.IT.МХ03.В01072. Представлены сертификаты соответствия: № на продукцию арматуру промышленную водопроводную торговой марки "Seagull" Испания, сроком действия № на продукцию арматуру промышленную водопроводную торговой марки "Seagull", изготовитель Китай сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Как видно, данные сертификаты не относятся по сроку действия к оборудованию, установленному в жилом доме по адресу: <адрес> <адрес>, поскольку срок окончания монтажа оборудования был установлен, согласно договору субподряда с мая 2008 года по декабрь 2008 года С учетом вышеизложенного и установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по иску истца является ответчик <данные изъяты> которое должно возместить причиненный ущерб истцу. Товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, счет фактура № от ДД.ММ.ГГГГ счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение оборудования ЗАО "Ростехноплюс" <данные изъяты> также не относятся к тому оборудованию, которое установлено в вышеуказанном жилом доме, по времени, поэтому доводы представителя <данные изъяты> о том, что поставщиком оборудования, установленного в вышеуказанном доме является <данные изъяты> не состоятельны и бездоказательны. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по иску истца ФИО1, является ответчик ЗАО "Ростехноплюс", которое в силу договора субподряда несет ответственность за товар ненадлежащего качества, нанесенный ущерб третьим лицам, а также в силу положений ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Факт повреждения стен и потолка, отклеивания обоев, порчи ламинированного пола, повреждения мебели и вещей, подтверждается актом о затоплении жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7). Согласно экспертному исследованию по расчету стоимости восстановительного ремонта № З-6711 Корпорации независимых оценщиков (л.д. 9-27) стоимость восстановительного ремонта жилой <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 94 862 рублей. В части повреждения предметов домашней обстановки сумма ущерба определена без учета износа, исходя из стоимости предметов на день приобретения, согласно копиям чеков, справок (л.д.29-40). В части требований истца о возмещении ущерба в сумме <данные изъяты> за поврежденный телевизор «Рубин», стоимостью <данные изъяты>, испорченную кожаную куртку, стоимостью <данные изъяты>, норковую шапку, стоимостью <данные изъяты> поврежденную тумбу для обуви, стоимостью <данные изъяты>, в результате затопления квартиры, суд считает необходимым отказать в их удовлетворении, поскольку суду не представлено, доказательств стоимости данного имущества. В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Расходы истца в сумме <данные изъяты> по оплате составления экспертного исследования по расчету стоимости восстановительного ремонта, подтверждаются товарным чеком (л.д. 28) и подлежат взысканию с ответчика. Руководствуясь ст.ст. 12,56, ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Иск Бажева Виктора Александровича к Вотчал Ольге Сергеевне, Вотчал Александру Ивановичу, ЗАО "Ростехноплюс" о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры удовлетворить частично. Взыскать с ЗАО «Ростехноплюс» в пользу Бажева Виктора Александровича стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, стоимость испорченной мебели <данные изъяты>, расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение 10 (десяти) дней со дня изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 07 октября 2011 года. Решение вступило в законную силу "___" ___________ 20____ г. Судья Верхнепышминского городского суда Л.А.Дробышева Бажев В.А. обратился в суд с иском к Вотчал О.С., Вотчал А.И., ЗАО "Ростехноплюс" о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения.
В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ его <адрес> <адрес> была залита водой из <адрес>, расположенной этажом выше, собственниками которой являются ответчики Вотчал. Комиссией ТСЖ «Сосновый бор» было произведено обследование технического состояния его квартиры и квартиры ответчиков. Было установлено, что причиной залива явился срыв крышки фильтра грубой очистки на трубе ХВС в <адрес>, расположенной этажом выше. В результате залива его квартиры были повреждены жилые и нежилые помещения квартиры, в которых образовались многочисленные протечки на стенах, потолке, отслоились обои, отпала штукатурка на потолке, испортился ламинированный пол, повреждена вся мебель, часть вещей. ДД.ММ.ГГГГ специалистом корпорации независимых экспертов ФИО5 был произведен осмотр его квартиры. Стоимость восстановительного ремонта квартиры составила <данные изъяты>. Утрата товарной стоимости и потребительских свойств домашнего имущества составила <данные изъяты>. Также были повреждены телевизор «Рубин», стоимостью <данные изъяты> кожаная куртка, стоимостью <данные изъяты>, норковая шапка, стоимостью <данные изъяты>, тумба для обуви, стоимостью <данные изъяты>. Расходы по оплате экспертизы составили <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты>.
В судебном заседании истец Бажев В.А. поддержал исковые требования и доводы изложенные в исковом заявлении, в полном объеме и просил их удовлетворить. Кроме того, истец поддержал ранее данные им пояснения по иску.
Представитель истца Бажева В.А. - Краковский И.С. поддержал позицию истца и просил удовлетворить исковые требования истца в полном объеме. Суду пояснил, что работы по монтажу системы водоснабжения были выполнены ЗАО "Ростехноплюс". Материалы были приобретены этой организацией самостоятельно. В соответствии с договором ЗАО "Ростехноплюс" на свои работы установило гарантийный срок - пять лет. Договором также предусмотрено, что ущерб, нанесенный третьему лицу в результате строительства объекта по вине субподрядчика, возмещается им в полном объеме. Кроме того, субподрядчик, предоставивший материалы для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам ответственности продавца за товар ненадлежащего качества. О том, что оборудование (гайка фильтра) ненадлежащего качества, подтверждено заключением судебной товароведческой экспертизой. Считает, что виновником затопления квартиры истца является ЗАО "Ростехноплюс"
Ответчики Вотчал О.С. и Вотчал А.И. исковые требования не признали и просили в иске отказать. Ранее данные пояснения по иску поддержали.
В своем отзыве на исковое заявление ответчик Вотчал О.С., указала, что из акта освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, составленного представителями ТСЖ и управляющей компанией с участием истца, следует, что холодная воды вытекла вследствие срыва пробки фильтра грубой очистки на трубе холодного водоснабжения. В качестве возможных причин срыва пробки указаны заводской брак фильтра или ненадлежащее качество работ по установке узла учета холодного водоснабжения. Пломба фильтра исправна. Исправность пломбы исключает ее вмешательство в работу фильтра, дом новый сдан в эксплуатацию в 2010 году. Исходя из того, что дом и все оборудование в нем новое, фильтр (входящий в состав узла учета холодного водоснабжения) уже был установлен специалистом ЗАО "Ростехноплюс" и опломбирован представителем ТСЖ, она считает, что проявила надлежащую степень заботливости и осмотрительности, приняла все меры для надлежащего исполнения обязанности поддерживать свое жилое помещение в надлежащем состоянии. Причинение вреда произошло не по ее вине, а по вине субподрядной организации ЗАО "Ростехноплюс". За время существования дома произошло пять таких случаев. У дома гарантия 5 лет, в том числе и на оборудование. Согласно экспертизе, установлено, что товар ненадлежащего качества
Ответчик Вотчал А.И. поддержал отзыв ответчика Вотчал О.С.
Представитель ответчика ЗАО "Ростехноплюс" Е.А. Гринемаер исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать. Суду пояснил, что согласно отчету, разрушение гайки фильтра произошло от скрытого производственного дефекта при малой толщине стенки, металл имел низкую плотность. Поломка произошла вследствие рыхлости металла, полученной при формообразовании. Существовал участок рыхлого металла в пробке. Причиной срыва крышки фильтра, в результате которого произошло затопление квартиры истца, стал производственный дефект фильтра. Факт некачественной установки данного оборудования ЗАО "Ростехноплюс" не подтвержден. Данный фильтр ЗАО "Ростехноплюс" был приобретен у ЗАО фирма "Проконсим", что подтверждается накладными и счетами и платежным поручением. ЗАО "Ростехноплюс" не является ответственным лицом, чьими действиями или бездействием мог быть причинен вред истцу. Требования к ним могут быть предъявлены только стороной по договору. ЗАО "Ростехноплюс" является ненадлежащим ответчиком по делу.
Представители третьих лиц ООО "МОНО-2", ООО "Институт современных медицинских технологий" БТК", ООО УК "Строй-Акцент" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом.
Представитель ООО УК "Строй-Акцент" Поздина О.Б. просит рассмотреть гражданское дело без участия их представителя.
Ранее представитель ООО "МОНО-2" Дерий А.А., суду поясняла, что ООО "МОНО-2" являлось генеральным подрядчиком на объекте: " (9-ти этажный жилой дом пол адресу: <адрес> на основании контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного заказчиком ООО "Институт современных медицинских технологий" БТК". ООО "МОНО-2" не занималось выполнением работ. Работы по системе водоснабжения были выполнены силами субподрядной организации ЗАО "Ростехноплюс", с которой был заключен договор субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ. Материалы и оборудование были приобретены ЗАО "Ростехноплюс" самостоятельно. На все материалы и оборудование имеются паспорта, им предоставляются документы о том, что товары являются сертифицированными, по ГОСТу.
Представитель ТСЖ "Сосновый бор" Удилов А.Д. суду пояснил, что сложно обвинять собственника квартиры в затоплении. Безусловно вина в причинении вреда истцу лежит на организации, которая изготавливала и устанавливала оборудование. Именно они несут ответственность по качеству товара. Установка некачественного оборудования подтверждается пятью аналогичными случаями. Последний случай произошел две недели назад. Физическое лицо в меньшей степени виновно. Постороннего доступа к оборудованию не было. Пломбы в надлежащем состоянии. Считает, что основная вина на лицах, которые гарантировали надлежащее качество оборудования.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.Таким образом, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению в сумме <данные изъяты> и подлежат взысканию с ответчика ЗАО "Ростехноплюс", государственная пошлина, подлежит взысканию с ответчика, исходя из размера удовлетворенных исковых требований в сумме <данные изъяты>.