Дело № 2-1136/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 06 сентября 2011 года город Верхняя Пышма Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Л.А.Дробышевой при секретаре Ю.М. Михайловской, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ротарь Людмилы Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Автобан» о защите прав потребителя, У С Т А Н О В И Л: Ротарь Л.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Автобан» о защите прав потребителя. Свои требования мотивирует тем, что между ней и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи № на приобретение автомобиля «OpelAstra», стоимостью <данные изъяты>. При приеме-передаче автомобиля ей была предоставлена информация о том, что часть кузовных деталей (капот, передние крылья и передний бампер) были дополнительно перекрашены на заводе-изготовителе в связи с производственным браком. В связи с тем, что претензий по данным изменениям у нее не возникло, она подписала акт приема-передачи автомобиля, отразив в нем данное обстоятельство. Но позднее, при более тщательном осмотре автомобиля при дневном свете, обнаружилось, что оттенок перекрашенных деталей, не совпадает с оттенком общего цвета кузова. Кроме того, при приеме-передаче ею были дополнительно обнаружены следующие недостатки: вмятина на левом боковом зеркале и царапина на заднем бампере с левой стороны длиной 3-5 см и глубиной 1-2 мм (до пластика). Данные недостатки продавцом оговорены не были, и соответственно, по ее требованию были отражены в акте приема-передачи. Ключ от зажигания был передан только один. Представитель продавца заверил ее, что вопрос об устранении выявленных недостатков будет решен в ближайший рабочий день вышестоящим руководством предприятия продавца. Несмотря на данные заверения, вопрос по устранению недостатков продавцом самостоятельно решен не был. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением к ответчику о предоставлении полной и достоверной информации о производителе (изготовителе), соответствующего документа, подтверждающего факт производственного брака и произведенного ремонта, а также с требованием о соразмерном уменьшении покупной цены, либо возмещения расходов на их исправление с учетом выявленных недостатков. Данные требования остались без удовлетворения. Считая, что данными действиями ответчика были нарушены ее права как потребителя, ею была направлена в адрес ответчика вторая претензия, которую ответчик удовлетворять отказался. Просила признать действия ответчика неправомерными, обязать ответчика произвести замену некачественного товара, взыскать неустойку в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> В дальнейшем Ротарь Л.А. изменила и дополнила исковые требования. В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ обратилась к продавцу с письменным заявлением о предоставлении полной и достоверной информации о производителе (изготовителе) и соответствующего документа в подтверждение факта производственного брака и произведенного ремонта, и с требованием о соразмерном уменьшении покупной цены, либо возмещения расходов на их исправление с учетом выявленных недостатков. В нарушение требований действующего законодательства в течение десяти дней ее требования не были удовлетворены, ответчиком в ее адрес было направлено письмо с предложением произвести замену автомобиля на автомобиль этой же марки (модели) или автомобиль другой марки (модели) с соответствующим перерасчетом покупной цены, либо расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с соответствующей выплатой уплаченной по нему денежной суммы. Она неоднократно беседовала с представителями продавца, ей пообещали, что новый автомобиль будет доставлен в течение 1,5 - 2 месяцев и по прибытии автомобиля ее уведомят. Ответчик своими действиями навязывал ей свои условия, а она была заинтересована в том, чтобы владеть своим автомобилем, и в связи с этим в устном порядке соглашалась с предоставлением нового автомобиля. Не дождавшись нового автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ она вновь направила в адрес ответчика претензию уже о замене недоброкачественного автомобиля на товар этой же марки, модели, комплектации, с отнесением на счет продавца всех расходов, связанных с заменой данного товара. Требования данной претензии продавец удовлетворять отказался. Получив автомобиль с недостатками, которые не были устранены ответчиком, без второго ключа, она испытала нравственные и физические страдания. Из-за того, что она постоянно нервничала, у нее снизился аппетит, она стала терять вес, в связи, с чем у нее обострились сердечные заболевания, произошло опущение почки. Она проходила амбулаторное лечение по месяцу в больнице <адрес>, затем в больнице <адрес>. Она усматривала между действиями ответчика и ухудшением своего здоровья связь, и просила взыскать моральный вред в сумме <данные изъяты>. Настаивала на расторжении договора, то есть отказывалась от его исполнения, просила вернуть ей уплаченные денежные средства по задатку и по оплате кредита в размере <данные изъяты>, взыскать разницу между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в размере <данные изъяты>, взыскать неустойку в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Верхнепышминским городским судом иск Ротарь Л.А. удовлетворен частично. С ООО «Автобан» в пользу Ротарь Л.А. взыскано <данные изъяты> в счет возмещения уплаченной стоимости за товар и размера погашенного кредита, <данные изъяты> в счет взыскания неустойки, <данные изъяты> в счет оплаты компенсации морального вреда. В удовлетворении остальных исковых требований отказано. Кроме того, с ООО «Автобан» взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда вышеуказанное решение в части взыскания с ООО "Автобан" в пользу Ротарь Л.А. денежной суммы в размере <данные изъяты> в счет возмещения уплаченной стоимости за товар и размера погашенного кредита, неустойки в размере <данные изъяты> отменено и принято по делу в этой части новое решение, которым истцу в удовлетворении данных требований отказано. Решение суда в части взыскания в пользу Ротарь Л.А. компенсации морального вреда и отказа в удовлетворении требований о признании неправомерными действий ООО "Автобан" по отказу в предоставлении письменной информации по произведенному ремонту автомобиля марки «OpelAstra» отменено и дело в этой части направлено на новое рассмотрение. Решение суда в части взыскания с ООО "Автобан" штрафа в размере <данные изъяты> и государственной пошлины в размере <данные изъяты> отменено. В остальной части решение оставлено без изменения. При новом рассмотрении гражданского дела Ротарь Л.А. окончательно уточнила исковые требования и просит признать противоправными непредставление продавцом ООО "Автобан" ей как потребителю полной и достоверной информации о производителе (изготовителе) и соответствующего документа в подтверждение факта производственного брака и произведенного ремонта (заверенного надлежащим образом продавцом). Обязать продавца ООО "Автобан" предоставить ей полную и достоверную информацию о производителе (изготовителе), и в связи, с чем был произведен перекрас приобретенного автомобиля, в соответствии с какими нормами, стандартами и техническими условиями были произведены данные работы (с приложением соответствующих сертификатов, разрешений, норм, стандартов, технических условий и прочих сопутствующих документов, заверенных надлежащим образом) приобретенного автомобиля «OpelAstra». Взыскать с ООО "Автобан" в ее пользу в качестве возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом, за недостающий товар (ключ зажигания) в сумме <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. В обоснование данных требований Ротарь Л.А. указала, что при приеме-передаче автомобиля ей была предоставлена информация о том, что часть кузовных деталей (капот, передние крылья и передний бампер) были дополнительно перекрашены на заводе-изготовителе в связи с производственным браком, в связи с чем, претензий по данным изменениям у нее не возникло, что она и отразила в акте приема-передачи автомобиля. Но позже, при более тщательном осмотре автомобиля при дневном свете, обнаружилось, что оттенок перекрашенных деталей, не совпадает с оттенком общего цвета кузова. При приеме-передаче автомобиля ею были дополнительно обнаружены следующие недостатки: вмятина на левом боковом зеркале и царапина на заднем бампере с левой стороны длиной 3-5 см и глубиной 1-2 мм (до пластика). Данные недостатки продавцом оговорены не были, и соответственно, по ее требованию были отражены в акте приема-передачи. Ключ от зажигания был передан только один. Представитель продавца заверил ее, что вопрос об устранении выявленных недостатков будет решен в ближайший рабочий день вышестоящим руководством предприятия продавца. Ключ зажигания был передан только один. В комплектации автомобиля предусмотрено два ключа зажигания, а стоимость изготовления ключа составляет <данные изъяты>. Несмотря на данные заверения, вопрос по устранению недостатков продавцом самостоятельно решен не был. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением к ответчику о предоставлении полной и достоверной информации о производителе (изготовителе), соответствующего документа, подтверждающего факт производственного брака и произведенного ремонта, а также с требованием о соразмерном уменьшении покупной цены, либо возмещения расходов на их исправление с учетом выявленных недостатков. В нарушение положений ст.22, ч.3 ст.23.1 Федерального Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" заявленные требования продавцом удовлетворены не были. На день подачи искового заявления просрочка ответчика (продавца) составила: за предоставление ненадлежащей информации о товаре (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) <данные изъяты> за просрочку требования о соразмерном уменьшении покупной цены, либо возмещении расходов на их исправление с учетом выявленных недостатков (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Итого, общее количество календарных дней просрочки составляет 800 дней. Размер неустойки составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> Ввиду неправомерных действий ответчика (длительных по времени и продолжающихся по настоящее время), ей были причинены нравственные страдания, поскольку она вынуждена свои законные требования решать в судебном порядке. Моральный вред, причиненный ей вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных и гарантированных законами и правовыми актами Российской Федерации, она оценивает в <данные изъяты>. Истец Ротарь Л.А. в судебное заседание не явилась. Представитель истца Ротарь Л.А. - Хусаенов И.Р., действующий по доверенности, исковые требования Ротарь Л.А. поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что в договоре купли-продажи определена ответственность сторон. Информация о перекрасе не была доведена до покупателя ни устно, ни в договоре, лишь при передаче автомобиля покупатель настоял на включение в акт сведений о недостатках автомобиля. Представитель ответчика ООО "Автобан" С.А. Косолапова, действующая на основании доверенности, исковые требования истца Ротарь Л.А. не признала, считает заявленные требования не правомерными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. На претензию Ротарь Л.А. от 31.03.2010 руководство ООО "Автобан" предложило ей вернуть уплаченные за автомобиль денежные средства или заменить автомобиль на аналогичный. Также ей было предложено ответить на данное предложение в течение 5 дней с момента получения указанного ответа ООО "Автобан". Однако Ротарь Л.А., указанное предложение проигнорировала, ответа не последовало. Тем самым, продавец обосновано посчитал, что на данный момент какие-либо претензии у покупателя отсутствуют. ДД.ММ.ГГГГ (спустя 3 месяца) в адрес ООО "Автобан" вновь поступила претензия Ротарь Л.А., в которой она просила произвести замену автомобиля на аналогичный товар. Руководством ООО "Автобан" было отказано в заявленных требованиях. В дальнейшем Ротарь Л.А. обратилась в суд. Вынесенное решение судом первой инстанции было обжаловано ответчиком и вышестоящей инстанцией отменено в части. Определением гражданской коллегии Свердловского областного суда было установлено, что сделанный судом первой инстанции вывод о том, что ответчиком до сведения истца не была доведена в полном объеме информация о наличии в автомобиле недостатков, противоречит установленным по делу обстоятельствам. Кроме того, сделанный судом первой инстанции вывод о нарушении ответчиком прав истца, как потребителя на основании статей 10 и 18 Федерального Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", является неправильным, противоречащим обстоятельствам дела. Факты установленный Определением Свердловского областного суда носят преюдициальный характер. Ссылки истца на ст.23.1 Федерального Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", регламентирующую последствия нарушения продавцом срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, необоснованной, поскольку автомобиль истцом был передан, поставлен ею на регистрационный учет в органах ГИБДД и успешно эксплуатируется на протяжении более полутора лет. При покупке автомобиля истец подписала акт, согласно которому она была надлежащим образом ознакомлена с условиями договора, техническими характеристиками, условиями гарантии, ухода, эксплуатации и хранения автомобиля, претензий к продавцу по качеству, количеству, внешнему виду, техническому состоянию, комплектации, срокам передачи автомобиля и относящихся к нему документам, не имела. Кроме того, при передаче автомобиля, истец вместе с автомобилем была передана сервисная книжка и руководство по эксплуатации, содержащие сведения об изготовителе автомобиля. Ответчиком, в процессе рассмотрения дела, было предоставлено Одобрение типа транспортного средства, содержащее сведения о соответствии приобретенного автомобиля установленным международным нормам, государственным стандартам и другим требованиям, необходимым для его эксплуатации на территории Российской Федерации. Документы о производственном браке автомобиля и о произведенном в связи с этим его ремонтом, продавцом не могли быть предоставлены, в связи с тем, что таковой брак автомобиля отсутствовал. Дефекты лакокрасочного покрытия автомобиля возникли при его транспортировки к месту продажи и не могли быть устранены производителем, о чем истцу было сообщено в момент продажи. Вина продавца отсутствует, поэтому требование истца о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежит. Ротарь Л.А. согласилась с недостатками в автомобиле, приняла автомобиль. О несоответствии цвета, Ротарь Л.А. стала говорить после покупки автомобиля, это ее субъективное мнение. Инструмента для определения соответствия цвета нет. Автомобиль должен соответствовать нормам, на конкретные узлы, агрегаты. По цветовым характеристикам ГОСТов не существует. Существуют требования ГИБДД о том, чтобы цвет автомобиля составлял 70%. Имеется право дилера на перекраску автомобиля. Свидетель ФИО6 суду пояснил, что он работает менеджером по продаже в ООО "Автобан". При продаже автомобиля, покупатель Ротарь Л.А. осмотрела автомобиль, который стоял на "шоу-руме", он ей понравился, она сделала предоплату. Получив одобрение Банка, они подготовили все документы. Ротарь Л.А. снова осмотрела автомобиль. О том, что автомобиль был в ремонте, Ротарь Л.А. знала еще до внесения предоплаты. Когда все документы были готовы, Ротарь Л.А. приехала, посмотрела автомобиль, и они его выпустили. Все 4 элемента перекрашены, и эти сведения были доведены до Ротарь Л.А., указаны в акте приема-передачи. Причина ремонта - повреждение лакокрасочного покрытия бампера, капота, двух крыльев при транспортировке автомобиля. Каким образом произошло данное повреждение, он не знает. Автомобиль стоял в освещенном месте, Ротарь Л.А. несколько раз осматривала его. В предварительном договоре не указывается о повреждении лакокрасочного покрытия, данный договор заключается для того, чтобы автомобиль не был продан другому лицу. При заключении договора-купли продажи он не присутствовал. Все сведения о перекрасе автомобиля были занесены в акт приема-передачи автомобиля. Ротарь Л.А. был передан один ключ зажигания, он лично говорил около года назад представителю Ротарь Л.А. о том, чтобы они подъехали и забрали ключ, он находится у них в ООО "Автобан". Заслушав представителя истца, представителя ответчика, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Автобан" и Ротарь Л.А. заключен договор купли-продажи № автомобиля марки «OpelAstra» за <данные изъяты> с оплатой посредством заключения кредитного договора и внесением предварительной оплаты в виде задатка в размере <данные изъяты>. Факт заключения указанного договора подтверждается наличием в материалах дела договора купли-продажи автомобиля (л.д.5-7), акта приема-передачи автомобиля (л.д. 8), предварительного договора (л.д. 69), квитанций об оплате задатка (л.д. 66-68). Согласно п.7 Акта приема-передачи автомобиля подписывая настоящий акт, Покупатель подтверждает, что надлежащим образом ознакомлен Продавцом с условиями договора, техническими характеристиками, условиями гарантии, ухода, эксплуатации и хранения вышеуказанного автомобиля, претензий к Продавцу по качеству, количеству, внешнему виду, техническому состоянию, комплектации, срокам передачи автомобиля и относящихся к нему документам - не имеет. Кроме того, лично Ротарь Л.А. указала недостатки, которые были обнаружены при приеме автомобиля: покрашены: кузов, капот, крыло правое, крыло левое, бампер. При приемке обнаружены: вмятина на левом боковом зеркале и царапины заднего бампера с левой стороны длиной 3-5 см и глубиной 1-2 мм. Претензий не имеет. Кроме того, Ротарь Л.А. были переданы: паспорт транспортного средства, гарантийный талон, сервисная книжка, руководство по эксплуатации, документы по эксплуатации дополнительного оборудования (дополнительной комплектации), два экземпляра договора купли-продажи. Взаимоотношения продавца с покупателями регулируются положениями гл. 30 «Купля-продажа» (параграф 2 «Розничная купля-продажа») Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей». Согласно п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. В соответствии с п. 57 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 55 от 19.01.1998 автомобили, мотоциклы и другие виды мототехники, прицепы и номерные агрегаты к ним должны пройти предпродажную подготовку, виды и объемы которой определяются изготовителями продукции. В сервисной книжке на товар или ином заменяющем ее документе продавец обязан сделать отметку о проведении такой подготовки. Кроме того, в силу требований п. 60 указанных Правил, лицо, осуществляющее продажу, при передаче товара проверяет в присутствии покупателя качество выполненных работ по предпродажной подготовке товара, а также его комплектность. Истец указывает в своем исковом заявлении, что ей не была предоставлена полная и достоверная информация о производителе (изготовителе) автомобиля и соответствующего документа в подтверждение факта производственного брака и произведенного ремонта и в связи, с чем был произведен перекрас автомобиля. Представитель ответчика, в свою очередь, указывает, что Определением Свердловского областного суда установлено, что сделанный судом первой инстанции вывод о том, что ответчиком до сведения истца не была доведена в полном объеме информация о наличии в автомобиле недостатков, противоречит установленным по делу обстоятельствам, а факты установленные Определением Свердловского областного суда в соответствии с ч.2 ст.69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации носят преюдициальный характер. Однако суд приходит к выводу о том, что данные доводы представителя ответчика являются необоснованными и противоречащими материала дела. Так, Определением Свердловского областного суда установлен факт, что выводы суда первой инстанции противоречат установленным по делу обстоятельствам в части того, что ответчиком до сведения истца не доведена в полном объеме информация о наличии в автомобиле недостатков. То есть, установлен факт относительно информации о наличии в автомобиле недостатков, а не информации о производителе (изготовителе) автомобиля и в связи, с чем была произведена перекраска автомобиля, поэтому ссылки представителя ответчика на преюдициальный характер в этой части требований истца не состоятельны. Кроме того, Определением Свердловского областного суда установлено, что суд первой инстанции, принимая решение об отказе в иске, о признании неправомерными действий ответчика по отказу в предоставлении письменной информации по факту произведенного ремонта, связанного с перекрасом некоторых частей автомобиля, фактически данное требование истца не рассматривал, доводы, и возражения сторон не проверял. ДД.ММ.ГГГГ Ротарь Л.А. обратилась в ООО "Автобан" с заявлением о предоставлении ей полной и достоверной информации о производителе (изготовителе) (л.д.9). Из текста ответа ООО "Автобан" на заявление Ротарь Л.А. следует, что просьба Ротарь Л.А. о предоставлении ей полной и достоверной информации о производителе (изготовителе) оставлена без внимания, никакой информации Ротарь Л.А. не предоставлено (л.д.10-11). В судебном заседании представитель ответчика предоставила одобрение типа транспортного средства в подтверждение того, что автомобиль соответствует государственным стандартам и может эксплуатироваться на территории Российской Федерации. Кроме того, представитель ответчика суду пояснила, что требование истца о предоставлении ей в письменном виде о производителе (изготовителе) автомобиля они не могли предоставить, так как им не было понятно, почему Ротарь Л.А. ссылается на производственный дефект. Таким образом, судом установлено, что на заявление Ротарь Л.А. о предоставлении ей информации о производителе (изготовителе) ООО "Автобан" информации не предоставило, в нарушение Федерального Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" Доводы представителя ответчика о том, что данная информация о производителе (изготовителе) автомобиля содержится в сервисной книжке и в руководстве по эксплуатации автомобиля, не убедительны, поскольку данные документы не содержат полной и достоверной информации о производителе автомобиля. В ходе судебного заседания обозревалось руководство по эксплуатации, в котором записи отражены на иностранном языке, которым, как указал представитель истца, ни он, ни его доверитель, не обладают. Доводы представителя ответчика о том, что они предлагали Ротарь Л.А. обратиться к официальному дилеру "Автобан" о проведенном ремонте автомобиля, в подтверждение того, что отсутствует производственный брак, а имело место только повреждение лакокрасочного покрытия, противоречат в принципе положениям Федерального Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку именно на продавце лежит обязанность по предоставлению покупателю полной и достоверной информации о товаре, в том числе и о производимых ремонтных работах. Таким образом, требование истца о признании противоправными действия ответчика по непредставлению ей как потребителю полной и достоверной информации о производителе (изготовителе), а также об обязании ООО "Автобан" предоставить ей полную и достоверную информацию о производителе (изготовителе), и в связи, с чем был произведен перекрас приобретенного автомобиля, в соответствии с какими нормами, стандартами и техническими условиями были произведены данные работы (с приложением соответствующих сертификатов, разрешений, норм, стандартов, технических условий и прочих сопутствующих документов, заверенных надлежащим образом) приобретенного автомобиля «OpelAstra» подлежат удовлетворению. Требование истца о признании противоправными действия ответчика по непредставлению ей как потребителю соответствующего документа в подтверждение факта производственного брака и произведенного ремонта (заверенного надлежащим образом продавцом) удовлетворению не подлежит, поскольку как установлено судом в автомобиле отсутствует производственный брак, имело место повреждение лакокрасочного покрытия, которое было устранено официальным дилером ООО «Автобан». Требование истца о взыскании с ответчика в ее пользу в качестве возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом, за недостающий ключ зажигания в сумме <данные изъяты>, удовлетворению не подлежит, поскольку суду не представлено доказательств, подтверждающих заявленную сумму. Доводы представителя истца о том, что ему о стоимости ключа зажигания стало известно по телефону от представителя ООО «Автобан», не могут быть приняты судом в качестве надлежащего и подтверждающего доказательства, заявленного требования. Кроме того, представителем ответчика представлены справки о стоимости ключа зажигания: стоимость ключа зажигания (с неподвижной бородкой) составила <данные изъяты>, стоимость складного ключа зажигания составила <данные изъяты>. Отказывая в удовлетворении данного требования, суд также принимает во внимание, что ключ зажигания находится в ООО «Автобан», что подтвердила представитель ответчика, он был изготовлен по заявке истца, однако истец за ключом в ООО «Автобан» не является, в связи с чем, суд не усматривает в действиях ответчика каких-либо препятствий в удовлетворении требований истца в добровольном порядке. Суд также приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> удовлетворению не подлежит. В соответствии со ст.22 Федерального Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. В силу ч.1 ст.23 Федерального Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Согласно ч.3 ст.23.1 Федерального закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара. Как уже указанно судом, при покупке автомобиля истцом у ответчика был составлен Акт приема-передачи автомобиля, согласно п.7 данного претензий к продавцу по комплектации, срокам передачи автомобиля и относящихся к нему документам - истец Ротарь Л.А. не имела. Более того, по ее просьбе был заказан ключ зажигания и который уже более года, как следует из пояснений свидетеля, находится в ООО «Автобан». В связи, с чем ссылки истца на ч.3 ст.23.1 Федерального Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не обоснованы, поскольку истцу автомобиль передан, по комплектации возражений со стороны истца не поступило, претензий она не имела. В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истец Ротарь Л.А. просила ООО «Автобан» уменьшить покупную цену товара. В ответ ей было предложено произвести замену автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, однако данное предложение истец Ротарь Л.А. проигнорировала и лишь ДД.ММ.ГГГГ обратилась с другим заявлением, в котором просила заменить автомобиль, на другой автомобиль этой же марки. Таким образом, ответчиком была рассмотрена претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ и предложен вариант урегулирования спора, на который истец каких-либо возражений либо согласия ответчику не направила. Вторая претензия истца о замене товара, ответчиком была отклонена, поскольку истец эксплуатировала автомобиль более трех месяцев. В вышеуказанных действиях ответчика, а также с учетом установленных обстоятельств Определением Свердловского областного суда, суд не находит вины ответчика в нарушение прав истца как потребителя. Кроме того, ст.22 Федерального закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает сроки удовлетворения отдельных требований потребителя, а именно: - о соразмерном уменьшении покупной цены товар, - возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, - возврате уплаченной за товар денежной суммы, - возмещение убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре. Требований о возмещении убытков, причиненных ненадлежащей информацией о товаре, каких именно убытков, размер убытков, истцом ответчику не предъявлялось, поэтому ссылки истца в этой части на ст.22 Федерального Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не состоятельны. Что касается требований о соразмерном уменьшении покупной цены, либо возмещении расходов на их исправление с учетом выявленных недостатков были предметом разбирательства при первоначальном рассмотрении дела и дана также оценка в ходе настоящего рассмотрения дела судом выше. В соответствии со ст. 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Поскольку судом была установлена вина ответчика в нарушении прав истца как потребителя в не предоставлении ей информации о производителе (изготовителе) и также информации о причинах перекраса автомобиля, то в соответствии со ст.15 Федерального закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ее требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, поскольку истец вынуждена была восстанавливать свои права путем направления претензии ответчику, затем обращения в суд, тратить свое личное время для защиты своих прав, до настоящего времени истцу в не судебного разбирательства и в судебном разбирательстве не предоставлена данная информация. При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из требований разумности и справедливости, степени вины ответчика, и считает, что в возмещение морального вреда в пользу истца следует взыскать <данные изъяты>. В соответствии со ст. 13 Федерального Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, т.е. 1 000 рублей. На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход государства должна быть взыскана государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден на основании статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, исчисленная в соответствии со статьёй 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в размере <данные изъяты>. Руководствуясь ст.12, ст.56, ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л : Иск Ротарь Людмилы Александровны к ООО «Автобан» о защите прав потребителе удовлетворить частично. Признать противоправными непредоставление продавцом ООО «Автобан» Ротарь Людмиле Александровне как потребителю полной и достоверной информации о производителе. Обязать продавца ООО «Автобан» предоставить Ротарь Людмиле Александровне полную и достоверную информацию о производителе автомобиля «OpeIAstra», 2009 года выпуска, информацию в связи, с чем был произведен перекрас автомобиля, в соответствии с какими нормами, стандартами и техническими условиями, с приложением соответствующих сертификатов, разрешений, норм, стандартов, технических условий, заверенных надлежащим образом. Взыскать с ООО «Автобан» компенсацию морального вреда в пользу Ротарь Людмилы Ивановны в размере <данные изъяты> Взыскать с ООО «Автобан» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>. Взыскать с ООО «Автобан» в доход государства штраф в размере <данные изъяты>. В остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 (десяти) дней через Верхнепышминский городской суд со дня изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 26 сентября 2011 года. Решение суда вступило в законную силу «___» _______ 20____ г. Судья: Л.А. Дробышева