Дело № 2-1341/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 02 сентября 2011 года г.Верхняя Пышма Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Л.А. Дробышевой, при секретаре Ю.М. Михайловской, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сушниковой Ираиды Александровны к Рязгис Артему Евгеньевичу, Михайлову Анатолию Викторовичу о признании сделок купли-продажи недействительными и применении последствий недействительности сделок, по встречному иску Рязгис Евгения Валентиновича к Сушниковой Ираиде Александровне, Рязгис Артему Евгеньевичу о вселении, признании недействительным договора купли-продажи, по иску Пономарева Юрия Ивановича к Сушниковой Ираиде Александровне о признании не утратившим права пользования жилым помещением, вселении, УСТАНОВИЛ: Сушникова И.А. обратилась в суд с иском к Рязгис Евгению Валентиновичу о признании утратившим право пользования жилым помещением. В обоснование исковых требований указала, что на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ она является собственником жилого помещения по адресу: <адрес> Позже ей стало известно, что по ее месту жительства зарегистрирован Рязгис Е.В., который являлся нанимателем приобретенной ею квартиры. ДД.ММ.ГГГГ при приватизации жилого помещения Рязгис Е.В. отказался от участия в приватизации и согласился с наделением правом собственности сына Рязгис А.Е. От прежнего собственника квартиры ей известно, что Рязгис Е.В. в квартире не проживал, так как имеет постоянное место жительства по адресу: <адрес>. Рязгис Е.В. никогда не находился в ее квартире, общего хозяйства с ней вел, совместного бюджета они не имели, родственных отношений между ними нет. Рязгис Е.В. в настоящее время в квартире не проживает, но не желает сняться с регистрационного учета. Просит признать Рязгис Е.В. утратившим право пользования жилым помещением по указанному адресу. В дальнейшем, в порядке ч.1 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Сушникова И.А. изменила, свои исковые требования и обратилась с иском к Рязгис А.Е., Михайлову А.В. о признании сделок купли-продажи недействительными и применении последствий недействительности сделок, компенсации морального вреда, взыскании материального ущерба. В обоснование данных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком Рязгис А.Е. был заключен договор купли-продажи жилого помещения по адресу: Среднеуральск, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между Рязгис А.Е., Михайловым А.В. и ней заключен договор купли-продажи жилого помещения по адресу: <адрес> Считает, что целью заключения двух договоров было произвести обмен ее трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес> на двухкомнатную квартиру по адресу: Среднеуральск, <адрес> Она была введена Рязгис А.Е. в заблуждение относительно природы договора купли-продажи двухкомнатной квартиры по адресу: Среднеуральск, <адрес> так как он не поставил ее в известность о том, что Рязгис Е.В. и Пономарев Ю.И. обладают правом бессрочного проживания в этой квартире. Рязгис А.Е. сообщил ей лишь о том, что в отчуждаемой квартире зарегистрирован его отец Рязгис Е.В., и что он дал согласие на отчуждение квартиры и сняться с регистрационного учета. По условиям договора купли-продажи Рязгис Е.В. подлежал выписке с момента приобретения покупателем права собственности. Рязгис А.Е. условия договора нарушил, поскольку Рязгис Е.В. согласия на снятие его с регистрационного учета из приобретенной ею квартиры не давал, и не собирается выписываться. Также выяснилось, что Рязгис А.Е. отказался прописать своего отца в приобретенной им трехкомнатной квартире. Она предлагала Рязгис А.Е. вернуть сделки в их первоначальное состояние, но получила отказ. Она считает себя добросовестным покупателем, с ее стороны условия договора выполнены. Ей нанесен явный моральный вред ответчиком Рязгис А.Е., который ввел ее в заблуждение и убедил произвести обмен жилыми помещениями. Нравственные страдания ее, и ее сына выражаются в постоянном душевном волнении, стрессах, в том, что ответчик Рязгис А.Е. изначально ввел ее в заблуждение, в последующем поведении отца ответчика Рязгис А.Е. Рязгис Е.В., который неоднократно выражал свои намерения вселиться в ее квартиру, и не дать ей там спокойно проживать. Моральный вред оценила в размере <данные изъяты>. Просит суд признать договор купли-продажи двухкомнатной квартиры, по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи трехкомнатной квартиры, по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недействительными с возвратом сделок в первоначальный вид. Применить последствия недействительности оспоримой сделки. Обязать ФРС признать недействительными свидетельство о регистрации права собственности на двухкомнатную квартиру, по адресу: <адрес> и свидетельство о регистрации права собственности на трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес>. Произвести возврат двухкомнатной квартиры, по адресу: <адрес> в собственность Рязгис А.Е. с восстановлением его прав собственника и возврат трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес> в собственность Сушниковой И.А. с восстановлением ее в правах собственника, то есть произвести возврат сделок в первоначальное состояние. Взыскать с ответчика Рязгис А.Е. в ее пользу судебные расходы, моральный вред в размере <данные изъяты>, материальный ущерб в виде затрат на установку пластиковых окон в квартире ответчика в размере <данные изъяты>. Рязгис Е.В. (отец Рязгис А.Е.) обратился в суд с иском к Сушниковой И.А. о вселении и признании незаключенным договора купли-продажи квартиры. В обоснование своих требований указал, что двухкомнатная квартира по адресу: <адрес> была получена его матерью ФИО7 в 1972 году. Он был прописан и проживал в данной квартире с момента ее получения в 1972 году и выписался один раз на время службы в армии с 1978 по 1980 годы. Его мать вышла замуж за Пономарева Ю.И., он женился и у него родился сын Рязгис А.Е. В квартире проживали все вместе. Так как были стесненные условия, он со своей семьей временно выехал из спорной квартиры и снимал жилье с 1987 года. В 2003 году его мать умерла, в квартире остались прописаны он, его сын и Пономарев Ю.И. В 2007 году они решили приватизировать квартиру в единоличную собственность Рязгис А.Е. Он пообещал квартиру не отчуждать, дать спокойно дожить в этой квартире Пономареву Ю.И. и ему. Сын уговорил их на отказ от участия в приватизации в связи с тем, что меньше надо будет нести расходов. Считает, что он приобрел право пользования этой квартирой и не утратил его в связи с временным выездом в другое жилое помещение по договору аренды. Иного жилого помещения, в котором он приобрел бы право пользования, у него нет. Нарушив свое обещание, Рязгис А.Е. в тайне от него ДД.ММ.ГГГГ продал квартиру Сушниковой И.А. О продаже квартиры он узнал в ноябре 2009 года, когда в очередной раз пришел в квартиру за вещами и не с мог попасть в нее. Кроме того, его сын обманом заставил Пономарева Ю.И. выписаться из спорной квартиры, пообещав предоставить другое жилое помещение на постоянной основе с постоянной пропиской. В договоре купли-продажи спорной квартиры не содержится сведений о праве бессрочного проживания в отчуждаемой квартире Рязгис Е.В. и Пономарева Ю.И. Договор содержит пункт о незаконном требовании, о выписке Рязгис Е.В. из квартиры. Считает, что по данному договору не достигнуты все существенные условия. Просит суд вселить его в двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес> и признать договор купли-продажи указанной квартиры незаключенным. Затем Рязгис Е.В. уточнил свои исковые требования и просит суд вселить его в двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>39 и признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указанной квартиры недействительным и применить последствия недействительности сделки. Пономарев Ю.И. (дед Рязгис А.Е.) обратился в суд с иском к Сушниковой И.А. о признании не утратившим право пользования жилым помещением и вселении. В обоснование исковых требований указал, что он был вселен в квартиру по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ нанимателем квартиры ФИО7 как член семьи. Они проживали в данной квартире все вместе: он, его жена ФИО7, ее сын Рязгис Е.В. со своей семьей. В 2003 году его жена умерла, в квартире остались прописанными он, Рязгис Е.В. и его сын Рязгис А.Е. В 2007 году они решили приватизировать квартиру в единоличную собственность Рязгис А.Е. Рязгис А.Е. пообещал им, что не будет отчуждать данную квартиру, он уговорил его и Рязгис Е.В. на отказ от участия в приватизации квартиры. В конце октября Рязгис ЕА.Е. обманом заставил его выехать и выписаться из квартиры, пообещав предоставить ему, другое жилое помещение на постоянной основе, с постоянной пропиской, то есть вселить его в его квартиру. Однако своих общений не сдержал. В настоящее время он временно зарегистрирован в квартире Рязгис А.Е., проживает в чужом жилом помещении на праве аренды. Он считает, что приобрел право пользования спорной квартирой и не утратил его в связи с временным выездом в другое жилое помещение по договору аренды. Само по себе снятие с регистрационного учета не говорит об утрате права на жилое помещение. Иного жилого помещения, в котором он приобрел бы право пользования, у него нет. Просит суд признать его, не утратившим право пользования двухкомнатной квартирой по адресу: <адрес>, вселить его в указанное жилое помещение и взыскать с Сушниковой И.А, в его пользу расходы по уплате государственной пошлины, расходы за помощь представителя в размере <данные изъяты>. Истец-ответчик Сушникова И.А. в судебном заседании поддержала свои исковые требования в полном объеме и настаивала на их удовлетворении. Настаивала на том, что Рязгис А.Е. ввел ее в заблуждение относительно природы сделки. Других требований предъявлять, не намерена. Одновременно с этим, она не исключает заключения мирового соглашения со сторонами и отказалась от исковых требований в части взыскания морального вреда и материального ущерба. Ответчик Рязгис А.Е. в судебном заседании иск Сушниковой И.А. не признал. В заблуждение он никого не вводил, Сушникова И.А. сама была риэлтором, составляла оспариваемые ею договоры. Представитель ответчика Рязгис А.Е. - Соколова Е.В. поддержала позицию ответчика. Суду пояснила, что иск необоснован, так как никакого заблуждения при заключении договоров купли-продажи не было. Сушниквоа И.А. сама была бухгалтером, директором и учредителем <данные изъяты> куда обратились Рязгис А.Е. и Михайлов А.В. Толкачев (сотрудник данной фирмы, принял от Михайлова денежные средства за квартиру, выдал расписку с отпечатанным текстом, соглашение. Тексты договоров купли-продажи были составлены работниками <данные изъяты> представлены Рязгис и Михайлову в готовом виде. Имея достаточное образование, жизненный опыт Сушникова И.А. знает разницу между договорами купли-продажи и мены. Сделки по купле-продаже не были связаны, могли быть проданы и куплены другими лицами. Истец Рязгис Е.В. свои исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме и настаивал на их удовлетворении. Суду пояснил, что изначально устно он давал согласие на снятие его с регистрационного учета, но потом все обдумал, позвонил и сказал, что не будет выписываться. Представитель истца Рязгис Е.В. - Арьянова Н.Г. поддержала позицию истца и пояснила суду, что Рязгис Е.В. зарегистрирован в спорной квартире по адресу: <адрес> Он давал свое согласие на приватизацию квартиры. Рязгис Е.В. не утратил право пользования жилым помещением. Просит иск удовлетворить, так как в договоре отсутствуют существенные условия, о праве бессрочного пользования Рязгис Е.В. данной квартирой. Просит вернуть все в первоначальное положение, так как собственник квартиры сменился. Сушникова И.А. исковые требования Рязгис Е.В. не признала, суду пояснила, что когда заключали договор, Рязгис Е.В. отсутствовал и Рязгис А.Е. пояснил ей, что Рязгис Е.В. не будет возражать, приедет и выпишется из квартиры. Рязгис А.Е. исковые требования Рязгис Е.В. не признал, суду пояснил, что Рязгис Е.В. в квартире прописан, но проживает с матерью в другой квартире, которая является ее собственностью. Когда документы находились на регистрации, отец действительно позвонил и отказался выписываться, он не приостановил регистрацию сделки, так как думал, что все уляжется, что отец выпишется. Представитель Рязгис А.Е. - Соколова Е.В. суду пояснила, что пункт 7 в договоре отражен потому, что Рязгис Е.В. изначально был согласен сняться с регистрационного учета, но когда документы были на регистрации, он заявил, что не будет выписываться. Считает, что доводы Рязгис Е.В. не могут являться основанием для признания договора недействительным. Истец Пономарев Ю.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен. Представитель Пономарева Ю.И. - Арьянова Н.Г. поддержала исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении Пономарева Ю.И., и настаивала на их удовлетворении. Выписка Пономарева Ю.И. из квартиры и его временная регистрация в квартире Рязгис А.Е. подтверждает тот факт, что Пономарев Ю.И. не приобрел право пользования в другом жилом помещении. Сушникова И.А. исковые требования Пономарева Ю.И. не признала, просила в иске отказать. Суду пояснила, что она вообще не знала, что в квартире есть еще и дедушка. Рязгис А.Е. уже обеспечил его другим жильем. Рязгис А.Е. возражал против удовлетворения иска Пономарева Ю.И., суду пояснил, что его дед сам выписался, своей рукой писал заявление. Он ему предложил прописку в его трехкомнатной квартире с выделением комнаты. На время сделки он ему снял однокомнатную квартиру. Когда сделку оформили, он предложил деду переехать к нему, но он отказался, тогда он продлил договор аренды на квартиру. Регистрацию ему сделал временную, так как пока решается вопрос с квартирами, но потом пропишет его постоянно. Представитель Соколова Е.В. поддержала позицию Рязгис А.Е. по иску Пономарева Ю.И. и пояснила суду, что Пономарев Ю.И. снялся с регистрационного учета добровольно, проживает на съемной квартире. Ответчик Михайлов А.В. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом. Представитель Михайлова А.В. - Соколова Е.В. исковые требования Сушниковой И.А. не признала. Суду пояснила, что оформлением договора занималась сама Сушникова И.А., будучи риэлтором агентства <данные изъяты> Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, согласно телефонограмме, просят рассмотреть гражданское дело в их отсутствие. Заслушав истца-ответчика Сушникову И.А., ответчика Рязгис А.Е., его представителя Соколову Е.В., истца Рязгис Е.В., его представителя Арьянову Н.Г., представителя Михайлова А.В. - Соколову Е.В., представителя Пономарева Ю.И. - Арьянову Н.Г., исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему. Как видно из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между Рязгис А.Е (продавцом) и Сушниковой И.А. (покупателем) был заключен договор купли-продажи двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> согласно которому в п.7 указано, что имеется зарегистрированное лицо Рязгис Евгений Валентинович, ДД.ММ.ГГГГ и который подлежит выписке с момента приобретения покупателем права собственности (л.д.8). По данному договору Рязгис А.Е. приобрел право единоличной собственности. ДД.ММ.ГГГГ между Сушниковой И.А. (продавцом) и Рязгис А.Е., Михайловым А.В. (покупателями) заключен договор купли-продажи трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по условиям которого Рязгис А.Е. и Михайлов А.В. приобрели в собственность указанную квартиру: Рязгис А.Е. -2/3 доли, Михайлов А.В. - 1/3 доли в праве общей долевой собственности (л.д.56). Указанные договоры были зарегистрированы в установленном законом порядке с переходом права собственности. В обоснование заявленных требований о признании вышеуказанных сделок недействительными Сушникова И.А. ссылается на то, что Рязгис А.Е. ввел ее в заблуждение относительно природы сделки при заключении договора купли-продажи двухкомнатной квартиры, а поскольку она считает, что, заключая обе сделки, фактически был произведен обмен квартирами, то эти сделки необходимо признать недействительными с применением последствий недействительности сделок. Она полагала, что после осуществления регистрации перехода права собственности, Рязгис Е.В. утрачивает право пользования квартирой и будет снят с регистрационного учета. Согласно п.1 ст.178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действующей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. По смыслу указанной нормы лицо, действующее под влиянием заблуждения, должно представить доказательства заблуждения относительно природы или предмета сделки. Приведенные выше Сушниковой И.А. доводы не могут служить основанием для признания сделки недействительной в силу ст.178 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку такое заблуждение относится к мотивам заключения сделки, но не к ее природе, тождеству либо качествам ее предмета - квартиры. Фактически заявляя данные требования, Сушникова И.А. ссылается на неисполнение продавцом - Рязгис А.Е. обязательств по снятию с регистрационного учета его отца, как предусмотрено п.7 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Однако неисполнение стороной договора взятых на себя обязательств, не свидетельствует о заблуждении покупателя, и не влечет недействительности договора по ст.178 Гражданского кодекса Российской Федерации, а является основанием для решения вопроса о расторжении договора. Сушникова И.А. в судебном заседании настаивала именно на заявленных требованиях и других требований заявлять, не намерена, о чем в протоколе судебного заседания расписалась. Доводы Сушниковой И.А. о том, что, заключая два договора купли-продажи по двухкомнатной квартире и трехкомнатной квартире фактически был осуществлен обмен жилыми помещениями, не обоснованы, поскольку данные договоры купли-продажи, представляют собой два самостоятельных договора, независимо от того, что заключены между теми же сторонами. Волеизъявление сторон было направлено именно на продажу и приобретение квартир, но не на их обмен. Участие в обязательствах одних и тех же сторон, являющихся дееспособными, способными на свободное волеизъявление, при возникновении оспоримости одного обязательства не может повлечь за собой и оспоримость других обязательств, без возникновения специальных на то оснований. При таких обстоятельствах, суд не может выйти за рамки предъявленных требований, в связи, с чем исковые требования Сушниковой И.А. удовлетворению не подлежат. Исковые требования Рязгиса Е.В. о вселении и признании договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен своего жилища. В соответствии с ч.4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации - в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также, если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию. Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда РФ от 01.03.2006 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2005 года" Статья 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предусматривает, что действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане, занимающие жилые помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд) на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти жилые помещения в собственность. Согласие лица, которое совместно проживает с собственником жилого помещения, является обязательным условием для приватизации. При этом следует учитывать, что, дав согласие на приватизацию жилого помещения, лицо исходило из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер, следовательно, его права должны быть учтены при переходе права собственности на жилое помещение другому лицу, поскольку иное толкование нарушало бы положения статьи 40 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен своего жилища. В соответствии с п.1 ст.558 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень лиц, сохраняющих в соответствии с законом право пользования жилым помещением после приобретения покупателем, с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением является существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых эти лица проживают. Из данной нормы следует, что при отчуждении жилого помещения в договоре должно быть указано право лица, которое в нем проживает, на пользование данным жилым помещением, в ином случае договор не может быть заключен, поскольку не достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Следовательно, если бывший член семьи собственника на момент приватизации имел равные права с лицом, которое впоследствии приобрело в собственность данное жилое помещение, но отказался от приватизации, дав согласие на приватизацию иному лицу, то при переходе прав собственности на жилое помещение к другому лицу он не может быть выселен из этого жилого помещения, поскольку имеет право бессрочного пользования данным жилым помещением. Из материалов дела следует, что при приватизации квартиры по адресу: <адрес> Рязгис Е.В. отказался от участия в приватизации, о чем свидетельствует заявление, адресованное Администрации МО Среднеуральск (л.д.14). На момент приватизации Рязгис Е.В. был зарегистрирован в указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой из МУ «СРКЦ» (л.д.15). Кроме того, Рязгис Е.В. на основании Постановления главы МО «город Среднеуральск» № ДД.ММ.ГГГГ признан нанимателем данной квартиры (л.д.17). С учетом изложенного, исковые требования Рязгис Е.В. о вселение в спорную квартиру подлежат удовлетворению, поскольку он имеет бессрочное право пользования. Вместе с тем, требования Рязгис Е.В. о признании договора купли-продажи спорной квартиры недействительным удовлетворению не подлежат. В обоснование этой части исковых требований Рязгис Е.В. и его представитель по существу ссылаются на то, что в договоре не прописано его право бессрочного пользования квартирой. В договоре купли-продажи спорной квартиры предусмотрен пункт за номером 7, согласно которому продавец ставит в известность покупателя, что в квартире имеется зарегистрированное лицо - Рязгис Е.В. Тем самым, сторонами оговорены условия, что в данной квартире зарегистрирован Рязгис Е.В., и, следовательно, вытекающие из этого, его права относительно данной квартиры. Одновременно с этим указание в данном пункте на выписку Рязгис Е.В. с момента приобретения права собственности покупателем, противоречит закону и вышеприведенным обстоятельствам. Наряду с этим, следует отметить, что смена собственника спорной квартиры, в виду установленного законом права Рязгис Е.В. на его право бессрочного пользования квартирой, не влияет и не ограничивает. В силу чего, суд приходит к выводу о том, что существенные условия договора купли-продажи спорной квартиры были сторонами оговорены, а указание на выписку Рязгис Е.В.. не является основанием для признания договора недействительным. Исковые требования Пономарева Ю.И. подлежат удовлетворению частично по аналогичным основаниям, что и требования Рязгис Е.В., за исключением следующего. На момент совершения сделки купли-продажи Пономарев Ю.И. был снят с регистрационного учета из отчуждаемой квартиры. Из пояснения его представителя и доводов, изложенных в исковом заявлении, следует, что Пономарев Ю.И. дал добровольное согласие на снятие с регистрационного учета Рязгис А.Е. (внуку - собственнику квартиру), на условиях, что внук обеспечит его постоянным жильем и постоянной пропиской. Доводы Пономарева Ю.И. суд считает убедительными. В настоящее время Пономарев Ю.И. не имеет постоянной регистрации по месту жительства, проживает в жилом помещении, которое арендует для него внук Рязгис А.Е., зарегистрирован в квартире Рязгис А.Е. временно, что подтверждается свидетельством о регистрации по месту пребывания (л.д.35). Пономарев Ю.И. является инвалидом второй группы, отказался от участия в приватизации в пользу внука, поверив внуку, выписался из квартиры, для того, чтобы внук смог улучшить свои жилищные условия, иного жилого помещения, в котором Пономарев Ю.И. приобрел бы право пользования, у него не имеется. Факт того, что Пономарев Ю.И. не намеревался отказываться от права пользования спорной квартирой, по мнению суда, служит то обстоятельство, что снятие с регистрационного учета произошло непосредственно перед совершением сделки купли-продажи. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Сушниковой И.А. удовлетворению не подлежат в полном объеме, исковые требования Рязгис Е.В. подлежат удовлетворению в части его вселения, исковые требования Пономарева Ю.И. подлежат удовлетворению. В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На основании ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. С Сушниковой И.А. подлежат возмещению расходы Пономарева Ю.И., затраченные им на уплату государственной пошлины в размере, в части расходов на услуги представителя в размере <данные изъяты>, доказательств не представлено, поэтому данные расходы удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст.ст.12,56, ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: В иске Сушниковой Ираиды Александровны к Рязгис Артему Евгеньевичу, Михайлову Анатолию Викторовичу о признании сделок купли-продажи недействительными и применении последствий недействительности сделок отказать в полном объеме. Иск Рязгис Евгения Валентиновича к Сушниковой Ираиде Александровне, Рязгис Артему Евгеньевичу о вселении, признании недействительным договора купли-продажи удовлетворить частично. Вселить Рязгис Евгения Валентиновича в двухкомнатную <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>. Иск Пономарева Юрия Ивановича к Сушниковой Ираиде Александровне о признании не утратившим права пользования жилым помещением, вселении удовлетворить в полном объеме. Признать за Пономаревым Юрием Ивановичем право на проживание в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> вселить Пономарева Юрия Ивановича в указанное жилое помещение. Взыскать с Сушниковой Ираиды Александровны в пользу Пономарева Юрия Ивановича расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Взыскать с Сушниковой Ираиды Александровны государственную пошлину в размере <данные изъяты> в доход местного бюджета. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 (десяти) дней через Верхнепышминский городской суд со дня изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Решение вступило в законную силу «____»__________ 20______ г. Судья Верхнепышминского городского суда Л.А. Дробышева