Дело № 2-143/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 03 мая 2011 года город Верхняя Пышма Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Панитковой Е.Н. при секретаре Зубаревой Н. Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филипповой Галины Григорьевны к Индивидуальному предпринимателю Пановой Галине Ефимовне о защите прав потребителя, УСТАНОВИЛ: Истец Филиппова Г.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Пановой Г.Е. о защите прав потребителя. В обосновании своих требований указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор с ИП Пановой Г.Е. на приобретение кухонной мебели в магазине «Мебель». Она полностью оплатила стоимость товара и затраты на его доставку в размере <данные изъяты>. Срок доставки мебели ДД.ММ.ГГГГ. Фактически мебель была доставлена ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ мастер-сборщик собирал мебель ДД.ММ.ГГГГ. Вечером мастер торопясь уходил, и исправил только те недостатки, которые она на тот момент заметила. На следующий день ею были обнаружены другие недостатки. Она предъявила свои претензии по качеству товара, но недостатки не были устранены. Просит взыскать с ответчика в ее пользу потраченные деньги на приобретение кухонной мебели в размере <данные изъяты>, неустойку в размере 3% от цены работы в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, а также в счет возмещения морального вреда в размере <данные изъяты>. Истец Филиппова Г.Г. в судебном заседании доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, поддержала, просила их удовлетворить. Дополнила, что в течение длительного времени согласовывала с продавцом-консультантом по каталогам и эскизам данный кухонный гарнитур. Они полностью оговаривали цвет кухонного гарнитура, количество шкафов, размеры их, все конструктивные особенности, в том числе и по мойке, размеры которой она согласовала с консультантом, которая обозначила ей размеры - 90-60 см, а она купила мойку размером 78 см на 50 см. Когда установили кухонный гарнитур, она увидела некоторые недостатки, специалист их исправил. Другие недостатки она увидела уже после ухода специалиста, и обратилась в магазин, где приобретала мебель. В данное время она кухонным гарнитуром не пользуется. Вся ее посуда стоит на полу и на холодильнике. Она пользуется только мойкой и варочной поверхностью, которые принадлежат ей. Для того чтобы провести газ, слесарь сделал отверстие в столешнице. В судебном заседании представитель истца Кривоносова Н.И, действующая на основании устного заявления, поддержала требования своей доверительницы. Суду пояснила, что 28.07.2010 года Филиппова Г.Г. заключила договор с ИП Пановой Г.Е. на приобретение кухонной мебели в магазине «Мебель». Был составлен предварительный договор, эскиз, чертеж с предварительными размерами. Филиппова Г.Г. полностью оплатила стоимость товара и затраты на его доставку в размере <данные изъяты>. Срок доставки мебели был оговорен сторонами ДД.ММ.ГГГГ. Фактически мебель была доставлена ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ мастер-сборщик собирал мебель с 09:00 до 20:00 часов. Вечером мастер торопясь уходил, попросил Филиппову Г.Г. написать на приложении № 1 - «претензий нет». Филипповой Г.Г. были обнаружены недостатки. Мастер исправил только те недостатки, которые она на тот момент заметила. На следующий день ею были обнаружены другие недостатки. Истец ДД.ММ.ГГГГ позвонила в магазин и сообщила об имеющихся недостатках, о столешнице не того размера, промежутками между створками дверей. ДД.ММ.ГГГГ Филиппова Г.Г. написала претензию в магазин о замене товара или исправлении недостатков. Она предъявила свои претензии по качеству товара, но недостатки не были устранены. ДД.ММ.ГГГГ для исправления недостатков прислали того же мастера, но мастер не мог пояснить, как он собирается ремонтировать мебель. И истец, поняв, что данный мастер ей ничего не исправит, была вынуждена отказаться от его услуг. В этот же день истец написала вторую претензию. ДД.ММ.ГГГГ Филиппова Г.Г. написала претензию по образцу, который ей дали в магазине с отказом от договора. ДД.ММ.ГГГГ истец получила ответ на три свои претензии с отказом в удовлетворении ее требований. Претензии ей помогали составить в Администрации с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ истцу предложили провести независимую экспертизу. Привлекли независимого эксперта ФИО5 В экспертном заключении, было обозначено, что имеются недостатки. Администрация магазина дала отрицательный ответ на претензии. После этого истец составила исковое заявление и обратилась в суд. Считает, что ответчиком нарушены ст.ст. 29, 30 Федерального закона «О защите прав потребителя». Недостатки должны быть устранены в течение 14 дней по условиям договора. Недостатки товара были выявлены после детального рассмотрения, эти недостатки не позволяют эксплуатировать кухонный гарнитур в соответствии с его назначением - столешница не закреплена в углу, проваливается. Размер столешницы, глубина шкафов не соответствуют договору, ГОСТу и согласованным размерам. В п.1 ст. 721 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, таким образом, регламентируется, что при неполноте договора соответствовать обычным требованиям, предъявляемым к такого рода продукции. В соответствии со ст. 373 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или в процессе его использования заказчик может при наличии гарантийных сроков по своему выбору: отказаться от исполнения договора, если в установленный договором срок недостатки выполненной работы не устранены исполнителем - в соответствии со ст. 723 Гражданского Кодекса Российской Федерации, п.1 ст.29 Федерального закона «О защите прав потребителей». Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что качество гарантируется ответчиком. Филиппова Г.Г. на следующий день после монтажа гарнитура ДД.ММ.ГГГГ сначала устно пыталась уговорить ответчика устранить имеющиеся недостатки, а ДД.ММ.ГГГГ вынуждена была заявить первую письменную претензию. ДД.ММ.ГГГГ после прихода того же мастера, по вине которого при монтаже гарнитура появился целый ряд недостатков, она поняла, что исправлять недостатки некому. Он заявила вторую письменную претензию об устранении имеющихся недостатков. Представитель ответчика в отзыве указал, что Филиппова Г.Г. не определила в претензиях срок устранения недостатков, однако по условиям договора и как это предусмотрено ст. 723 Гражданского Кодекса Российской Федерации ответчик должен был сделать это в течение 14 дней. Размер мойки был согласован и она была куплена, а при установке мастер должен был приостановить монтаж и предупредить истца. Размер пенала также не соответствует условиям договора, потому, что, если исследовать чертежи, то низ пенала должен быть 60 см, а не 56 см, следовательно, он меньшего размера. Учитывая, что недостатки своевременно устранены не были, Филиппова Г.Г. изменила требования на расторжение договора и возврат денежных средств. По результатам проведенной судебной экспертизы выяснилось, что имеется целый ряд недостатков, таких как несоответствие глубины шкафов под столешницей и в пенале требованиям ГОСТов и договора, столешница больше, чем обусловлено договором. Недостатки возникли не при монтаже, а при изготовлении изделий, то есть имеется заводской брак. Эти недостатки устранимы в условиях производства, в каком порядке нужно демонтировать шкафы и отправлять новый заказ на мебельную фабрику, истцу неизвестно. Столешницу также необходимо отрезать и боковую часть закрывать заглушкой, так как ДСП состоит из полихловинильных смол, а их запах ядовит. Это также возможно только в условиях производства. Ссылки ответчика на то, что Филиппова Г.Г. пользовалась гарнитуром, не имеют правого значения для рассмотрения данного дела, так как буквально на следующий день от нее поступили требования об устранении недостатков, затем еще три раза она обращалась к ответчику с претензиями. Кроме того, истцу причинены моральные страдания. Филиппова Г.Г. пенсионер, ограничена в средствах. Хотела порадовать себя, приобрести красивый кухонный гарнитур. Истец испытывает постоянное беспокойство, страх, что деньги не вернутся. Считает, что этим унижается ее человеческое достоинство. Она стала страдать бессонницей, испытывать постоянное беспокойство, а это в ее возрасте опасно для здоровья. Кроме того, представители ответчика допускали оскорбительные высказывания в адрес истца, которые умаляли ее человеческое достоинство, вызывали дополнительные отрицательные эмоции и переживания. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в пользу Филипповой Г.Г. потраченные деньги на приобретение кухонной мебели в размере <данные изъяты>, неустойку в размере 3% от цены работы в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>, а также в счет возмещения компенсации морального вреда <данные изъяты>. В судебном заседании представитель ответчика Русских Ю.В., действующая на основании доверенности от 23.11.2009 года, исковые требования Филипповой Г.Г. не признала, суду пояснила, что 28.07.2010 года между Филипповой Г.Г. и ИП Пановой Г.Е. был заключен договор на приобретение кухонной мебели в магазине «Мебель». Было достигнуто соглашение по изготовлению мебели. Между покупателем и продавцом были согласованы все элементы кухонного гарнитура. В договоре было указано, что мойку и сушку покупатель покупает самостоятельно. Изготовление мебели осуществлялось по индивидуальному заказу. Мебель была получена покупателем. Покупатель эксплуатировал мебель, что подтверждено результатами исследования. Товар был предоставлен надлежащего качества, что подтверждается результатами экспертизы. Покупатель исполнил условия договора. В стоимость договора включалась стоимость гарнитура, а сборка была в подарок. Недостатки мебели не имеют отношения к недостаткам сборки. Все действия покупателя свидетельствуют о принятии товара. Имеется акт приемки (Приложение № 1 к договору № 141 от 28.07.2010 года), в соответствии с которым, у покупателя после сборки, навески и врезки кухонного гарнитура претензий не имеется. Согласно результатам экспертного исследования недостатки являются устранимыми. После получения претензий ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ к истцу был направлен мастер-сборщик. Мастер предложил истцу подкрутить шурупы, осуществить стяжку, заменить мойку и столешницу. Но Филиппова Г.Г. отказалась от услуг мастера. ДД.ММ.ГГГГ истец отказалась от исполнения договора. Истец с представителем ответчика постоянно созванивалась. Директор магазина предлагала заменить столешницу. В претензии, подданной Филипповой Г.Г., не был указан срок для устранения недостатков, поэтому считает, что срок для устранения недостатков не пропущен. Истец воспрепятствовала устранению недостатков. По согласованию с истцом ДД.ММ.ГГГГ, был приглашен эксперт для проведения экспертизы на дому у Филипповой Г.Г. Согласно результатам исследования, обнаруженные недостатки не являются производственным дефектом. Отчасти недостатки возникли по вине покупателя, из-за несоответствия размеров мойки размеру пенала. Мебель покупателем была принята без замечаний. Истец выразила намерение пользоваться гарнитуром, пригласила газовщика. Мебель не подлежит замене, обмену. От исполнения договора можно отказаться, если недостатки существенные. Истцу было предложено устранить недостатки, либо оплатить расходы на устранение недостатков, от чего она отказалась. Кроме того, дополнила, что истец ранее была удовлетворена результатами экспертного исследования, соглашалась с ним, а затем изменила свою точку зрения, говоря уже о наличии существенных недостатков. Считает, что истец любым способом избавиться от заказанной мебели. Злоупотребляя своим правом. Также пояснила, что в целом выводы судебной экспертизы совпадают с выводами экспертного исследования в части устранимых недостатков. Но она не согласна с выводами эксперта в части якобы допущенных нарушений по соблюдению размеров изготовленной мебели. Считает, что эксперт провела экспертизу с нарушением прав ответчика, начав ее раньше назначенного времени, произведя спорные замеры без их участия, не заверив подписями сторон результаты замеров. Полагает, что в части зафиксированных замеров кухонного гарнитура, заключение эксперта недействительно. Кроме того, считает, что данное заключение составлено с нарушением порядка назначения экспертизы. Также подвергла сомнению возможность возмещения расходов по проведению данной экспертизы, так как они была инициирована самой истицей без достаточных оснований для ее проведения. Кроме того, подвергла сомнению возможность взыскания в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, в связи с тем, что правовой статус представителя истца не был достаточно определен, как и порядок возмещения понесенных истцом расходов. Просит в удовлетворении исковых требований Филипповой Г.Г. отказать. Представитель ответчика Лукоянова Е.В., действующая по доверенности от 23.11.2009 года, в судебном заседании доводы представителя Русских Ю.В. поддержала, также просила в удовлетворении исковых требований Филипповой Г.Г. отказать. Допрошенная в качестве свидетеля ФИО8 суду показала, что работает в магазине ИП Панова продавцом-консультантом. В ее должностные обязанности входит: заключение договоров с покупателями, составление эскизов мебели, в том числе кухонных гарнитуров. Филиппова Г.Г. ей знакома, как покупатель. К ним в магазин Филиппова Г.Г. приходила 3 раза. Она составила ей проект кухни на специальной компьютерной программе по тем образцам мебели, которые бил в их распоряжении. После согласования всех параметров с покупателем, она передала заказ в главный офис. Из офиса заказ отправляется на фабрику для изготовления мебели. На фабрике выполняют заказ в соответствии с эскизом мебели. В данный заказ не входила мойка и варочная поверхность. Истцу было предложено приобрести данные товары либо у них в магазине, либо в любом другом. Истцу была сообщена информация, каких размеров должна быть мойка и варочная поверхность. Истец решила самостоятельно приобрести мойку и варочную поверхность. Из ее эскиза следует, что столешница должна быть с выступами. Также в ее обязанности входить принимать претензии от покупателей. После принятия претензии не позднее следующего дня она передает претензии руководителю. Свидетель ФИО9, допрошенный в ходе судебного разбирательства, суду показал, что работает сборщиком мебели в магазине ИП Панова. В августе 2010 года он собирал мебель у Филипповой Г.Г. с 09 до 22 часов. Когда он вскрыл упаковку и распаковал мебель, истцу не понравился цвет мебели. Сначала он собрал нижние шкафы, расположил на них столешницу. Когда принесли мойку, он сразу сказал, что она не подойдет, так как велика. Размер мойки не подходил под размеры кухни, тогда он посоветовал истцу развернуть мойку на 180 градусов, но она отказалась. Он установил мойку по желанию истца. Когда он собрал кухню, пенал придвинул вплотную. Он не стал стягивать мебель, так как специалисту газовой службы необходимо было установить духовой шкаф. После того, как он собрал мебель, истец подписала акт приема мебели. После того, как у истца возникли претензии по сбору мебели и которые он тут же устранил. 02.09.2010 года он пришел домой к истцу, чтобы устранить недостатки, но истец не допустила его устранить недостатки. Обнаруженные им недостатки он смог устранить путем регулирования высоты дверок, ножек. На вопрос представителя истца пояснил, что специального образования по сборке мебели он не получал, что он самоучка. Сборку мебели осуществляет по эскизу изделия. Кроме того, на уточняющий вопрос, показал, что после того, как он обнаружил, что истцом приобретена мойка, не подходящая размеру гарнитура, он не известил об этом своего руководителя и не приостановил работы, врезав мойку. О последствиях такой врезки и установки, он истцу ничего не объяснял. Также свидетель подтвердил, что до того, как он стал устанавливать мойку, столешница выступала над шкафами, как это и было предусмотрено эскизом, а после того, как он установил мойку, столешница перестала выступать, ток как бока мойки не позволяли сдвинуть столешницу. Ответчик во исполнение своих обязанностей, возложенных на него подп.3 п.5 ст.18 законом Российской Федерации «О защите прав потребителя», в соответствии с которым в случае наличия спора о причинах возникновения недостатка товара, провел экспертизу товара за свой счет. В соответствии с представленным экспертным заключением (л.д. 33-38) экспертиза была проведена экспертом ФИО5, имеющей сертификат компетентности, в присутствии представителя ИП Пановой Г.Ф., Лукояновой Е.В. и потребителя Филипповой Г.Г. Согласно выводам данного экспертного исследования наличие заявляемых по претензии недостатков подтверждено. Но данные недостатки не являются производственным дефектом, допущены в процессе монтажа мебели и являются устранимыми. В соответствии с ч. 1 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в целях разъяснения и дополнения заключения эксперту могут быть заданы вопросы. В судебном заседании эксперт ФИО5, предупрежденная об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, суду показала, что Филиппова Г.Г. ей знакома, что она проводила экспертное исследование кухонного гарнитура у нее в квартире. При проведении экспертного исследования она руководствовалась ГОСТом № 1671-93, в котором предусмотрены обязательные требования безопасности предмета исследования, Федеральным законом «О техническом регулировании». Она проводила полный осмотр кухонной мебели. Мебельный гарнитур соответствовал плану-схеме. Также гарнитур соответствовал условиям договора по метрическим замерам. Выявленные недостатки обусловлены некачественной сборкой, и выбранной истцом моечной поверхностью. Все недостатки могут быть устранены за счет замены столешницы и замены моечной поверхности. Допрошенная в ходе судебного разбирательства, эксперт ФИО11, суду показала, что она имеет аттестат эксперта системы ТПП Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия аттестата до 24.112011 года, имеет стаж работы в качестве эксперта 7 лет, при проведении судебной экспертизы была предупреждена об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, ей были разъяснены права, предусмотренные ст. ст. 57, 85 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации. Суду показала, что провела судебную товароведческую экспертизу кухонного гарнитура Филипповой Г.Г., осмотрев объект экспертизы 14.03.2011 года в присутствии истца, представителей ответчика, сборщика данной мебели. С помощью измерений поверенной рулеткой она выявила, что внутренний размер (глубина) шкафа-стола с размещением водопроводных и канализационных установок должен быть не менее 46 см, фактически размер составляет 45 см, что не соответствует нормативному документу ГОСТ 13.25.1-85 п. 10. Также ею были установлены недостатки по несоответствию схеме- чертежу фактических размеров : расстояния между напольными и навесными шкафами - на схеме 54, 5 см, фактически - 56 см, высота пенала : по схеме 211, 5 см, фактически - 215 см. Оба размера регулируются. Также было установлено, что размер столешницы по схеме 225 см, фактически - 226 см. Те недостатки, которые были отмечены истцом в части столешницы, также нашли свое подтверждение. Она установила, что столешница по эскизу должна выступать вперед за фасады шкафов, фактически столешница выполнена вровень с фасадами шкафов, кроме того, не закреплена к ней левая боковая стенка, причиной возникновения данного недостатка является монтаж, вследствие установления мойки большего размера. Но данный недостаток также является устранимым. Если поменять мойку и столешницу, то возможна сборка гарнитура без недостатков в этой части. Кроме того, она установила, что действительно имеется недостаток, заявленный истцом в части того, что дверцы ящиков не отрегулированы по высоте, что данный недостаток возник в результате монтажа, является устранимым. Далее показала, что не установила недостатка по нахождению щели между ящиком и дверцей мойки, между плинтусами ящика и мойки, так как они имеются в схеме-чертеже. И по заявленному недостатку - шурупы вкручены мимо досок, мойка снизу плохо закреплена, также не было установлено недостатков. Эксперт показала, что на момент проведения осмотра она не смогла дать ответ о наличии или отсутствии недостатка по пеналу - по его высоте и глубокому расположению ящиков, и отсутствию закрепления с висящими ящиками и ящиком под столешницей, вследствие незаконченной стационарной установки пенала. Дополнила, на уточняющий вопрос, что излишнюю длину столешницы возможно вручную уменьшить при помощи электрической пилки. Выслушав истца, его представителя, представителей ответчика, допросив свидетелей, экспертов, суд, приходит к следующему. Возникшие между истцом и ответчиком правоотношения, регулируются законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, согласно которому, потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести, либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, исполнителем является организация, независимо от ее организационно - правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору, а также Гражданским кодексом Российской Федерации, В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. За нарушение прав потребителей, согласно ч. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец), уполномоченная организация несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Согласно ч. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация) освобождаются от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение, произошло вследствие непреодолимой силы, а также по основаниям, предусмотренным законом. Как видно из материалов дела, между ИП Пановой Г.Е. и Филипповой Г.Г. заключен договор купли-продажи мебели (л.д.6-8), в соответствии с которым, продавец обязуется передать в собственность покупателю товар в ассортименте и в количестве указанным в спецификациях (согласно приложению №1 - кухонный гарнитур), а покупатель обязуется принять и оплатить товар, продавец гарантирует качество и надежность поставляемого товара. Истец со своей стороны все обязательства выполнила, оплатила полную стоимость товара в размере <данные изъяты> и получила товар, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру (л.д.12, 13). В судебном заседании установлено, что после доставки и сборки кухонного гарнитура, Филипповой Г.Г. были обнаружены недостатки в виде: столешница не закреплена в углу, угол проваливается вместе с мойкой; мойка снизу плохо закреплена, шурупы вкручены мимо досок, в петлях с двумя отверстиями ввернуто по одному шурупу; столешница закреплена вровень с ящиками, а должна нависать над ними (в соответствии с эскизом); в углу между ящиком и мойкой выступает доска и образуется щель с дверцей мойки, между плинтусами ящика и мойки тоже щель; пенал для встроенной техники стоит у стены и его ящики расположены глубже, чем ящики под столешницей; дверцы ящиков не отрегулированы по высоте. Согласно заключению эксперта Уральской торгово-промышленной палаты от 21.03.2011 года (л.д.153-159) метрические размеры кухонного гарнитура не соответствуют нормативным документам ГОСТ 13025.1-85 п.10 в части внутреннего размера (глубины) шкафа-стола с размещением водопроводных и канализационных установок, также не соответствуют схеме-чертежу. Кроме того, размер столешницы не соответствует схеме, его длина составляет 226 см, а по схеме - 225 см. В товаре имеются недостатки, заявленные истцом: столешница не закреплена в углу, угол проваливается вместе с мойкой; в петлях с двумя отверстиями ввернуто по одному шурупу; столешница закреплена вровень с ящиками, а должна нависать над ними; пенал для встроенной техники стоит у стены, и его ящики расположены глубже, чем ящики под столешницей, кроме того, пенал выше уровня висящих ящиков и не закреплен с ними и ящиком под столешницей; дверцы ящиков не отрегулированы по высоте. Причина возникновения недостатков (повреждений) - не производственные, возникшие в результате некачественного монтажа и установки. Данные недостатки являются устранимыми. Как следует из ч. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителей, кроме закона «О защите прав потребителей, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации. В соответствии с ч. 2 ст. 476 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. Если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель, согласно ч. 1 ст. 477 Гражданского Кодекса Российской Федерации, вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей. В соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. Судом установлено, сторонами не отрицается, что товар имеет недостатки, большое число которых позволяло истцу прийти к выводу о том, что мастер-сборщик, которого направила ответчик для устранения недостатков, не сможет их устранить. Данное суждение истца объективно, так как этот же сборщик осуществлял первоначальную сборку, допустил нарушения в сборке, которые обусловили обнаруженные недостатки. Суд приходит к выводу о том, что истец правомерно отказалась от исполнения договора, так как обнаружила в товаре такое количество недостатков, которые даже при исправлении привели бы к тому, что истец, рассчитывая на качественный товар, вынуждена была бы пользоваться товаром, качество которого исправлялось. Также суд приходит к выводу о том, что ответчик, выполняя свои обязательства по исправлению недостатков, обязан был осуществить все действия для этого, а не ограничиться лишь однократного направления того же сборщика к истице для исправления недостатков. В нарушение своих обязательств, ответчик стал вести речь о том, какие же это недостатки, существенные или несущественные, устранимые или не устранимые. Истец, заключая договор купли-продажи мебели, правомерно рассчитывала на приобретение качественного товара, который она могла бы использовать по своему усмотрению в соответствии с требованиями эксплуатации, предъявляемыми к товарам такого рода. Кроме того, истец правомерно рассчитывала на длительность и безопасность использования товара. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца в части отказа от исполнения договора купли-продажи подлежат удовлетворению. Доводы представителей ответчика о том, что ответчик добросовестно предлагал исправить допущенные недостатки, пытался это сделать, судом не принимаются, в связи с тем, что истец, ожидая в течение длительного времени разрешения спора в добровольном порядке, воспользовалась правом отказа от исполнения договора, что предусмотрено законом. Кроме того, высказывая доводы по нарушению проведения судебной экспертизы, представители ответчика тем не менее, наличие недостатков, допущенных при сборке, не отрицали, даже предлагали поменять столешницу, что свидетельствует о признании ответчиком своих неправомерных действий. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В соответствии с п.1 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о несоответствии товара и возврате денежных средств (л.д.14-15,16-17,18-19,20-21), но надлежащих ответов от ответчика она не получила. В соответствии с п.1 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст.28 и п.п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. В случае нарушения сроков, указанных в п.п. 1 и 2 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные п.1 ст. 28 и п.п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона. Как следует из материалов дела, 27.08.2010 года истец обратилась с письменной претензией об устранении недостатков, которая была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. Вторая претензия была заявлена 02.09.2010 года, которая также была оставлена без ответа. 07.09.2010 года истцом было подано заявление о расторжении договора и возврате денежных средств. Данное заявление до настоящего времени удовлетворено не было. Из п.5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работ исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3 % цены выполнения работ (оказания услуги). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работ (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований. Таким образом, срок за несвоевременное выполнение требований потребителя об устранении недостатков начинает течь с 17.09.2010 года по 06.10.2010 года, то есть, по мнению истца, подлежит взысканию неустойка (пени) за 19 дней просрочки - <данные изъяты> В соответствии со ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из принципа соразмерности, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до <данные изъяты> В соответствии с положениями п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает то, что истец в связи с нарушением его прав потребителя испытывала нравственные страдания, она является пенсионеркой, имеет небольшой доход, долгое время переживала, испытывает постоянное беспокойство. С учетом характера нарушения прав потребителя и требований разумности, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> По определению суда была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой оплачивала истец, на производство данной экспертизы истец затратила 5 900 рублей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, все понесенные по делу судебные расходы. Суд полагает, что в данной части исковые требования подлежат удовлетворению. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в суде в размере <данные изъяты>. Данные расходы подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру № 794 от 25.11.2010 года (л.д. 205). В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Исходя из этого, учитывая сложность дела, принцип разумности, не усматривая оснований для отказа в удовлетворении данного ходатайства, суд полагает, что с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> Потребители по искам, связанным с нарушением их прав освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. В соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истцы, по искам, связанным с нарушением прав потребителей, от уплаты государственной пошлины, освобождаются. В соответствии с п.8 ч.1 т. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных требований. Истец при подаче иска в суд от уплаты государственной пошлины была освобождена, следовательно, при распределении судебных расходов, государственная пошлина должна быть взыскана в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с ответчика, в размере <данные изъяты> В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в доход местного бюджета. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> Иного судом не установлено. На основании вышеизложенного, оценивая все доказательства по делу, суд считает, что исковые требования Филипповой Г.Г. подлежат частичному удовлетворению. Руководствуясь ст.12, ст.56, ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Филипповой Галины Григорьевны к Индивидуальному предпринимателю Пановой Галине Ефимовне о защите прав потребителя удовлетворить частично. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Пановой Галины Ефимовны в пользу Филипповой Галины Григорьевны денежную сумму в размере <данные изъяты> в счет возмещения уплаченной стоимости за товар, денежную сумму в размере <данные изъяты> в счет уплаты неустойки (пени), денежную сумму в размере <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда, денежную сумму в размере <данные изъяты> в счет возмещения расходов по проведению экспертизы, денежную сумму в размере <данные изъяты> в счет оплаты услуг представителя, и всего взыскать <данные изъяты> Взыскать с Индивидуального предпринимателя Пановой Галины Ефимовны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 (десяти) дней через Верхнепышминский городской суд со дня изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 20.07.2011 года. Судья Е.Н. Паниткова