Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 13 октября 2011 года город Верхняя Пышма Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Панитковой Е.Н., при секретаре Албычевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сабурова Юрия Павловича к Администрации городского округа Верхняя Пышма о сохранении помещения в перепланированном состоянии, УСТАНОВИЛ: Истец Сабуров Ю.П. обратился в суд с исковым заявлением к Администрации городского округа Верхняя Пышма о сохранении помещения в перепланированном состоянии, свои требования мотивирует тем, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> В указанной квартире была произведена перепланировка: демонтаж перегородок между помещениями №и № и образование за счет этого, нового помещения объединенного санузла; демонтаж части перегородки между помещениями № и №; демонтаж перегородки между помещениями № и №; монтаж новой перегородки из гипсокартонных конструкций по металлическим направляющим, разделяющей помещения № и №- расширение за счет площади коридора № помещения жилой комнаты №. В соответствии с техническим заключением при производстве перепланировке соблюдены все санитарно-технические нормы, не нарушены требования глав СНиП относительно пожарной безопасности, не изменились условия эксплуатации дома. Просит сохранить помещение - двухкомнатную <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, в перепланированном состоянии. В судебном заседании представитель истца Васькова О.В., действующая на основании доверенности от 09.06.2011 года, требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении. Представитель ответчика - администрации городского округа Верхняя Пышма - Чайка В.Г., действующая на основании доверенности № 02-02 от 11.01.2011 года, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть данное дело в ее отсутствие, исковые требования признала, о чем в материалах дела имеется соответствующее заявление. С учетом мнения представителя истца в соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд счел возможным и рассмотрел данное дело в отсутствие представителя ответчика. Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему: В соответствии с ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения суда помещение может быть сохранено в переустроенном или перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. В соответствии с ст.1.7.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (утв. Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года № 170), перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров. В соответствии с ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе признать иск. Как следует из заявления, имеющегося в материалах дела, представитель ответчика исковые требования признала в полном объеме. Суд, в соответствии с ч. 2 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимает признание иска, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Суд принимает признание иска, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. При признании ответчиком иска, и принятия его судом, согласно ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Таким образом, с учетом признания иска ответчиком, положений ч. 2 ст. 39, ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. В соответствии с абз. 2 ч.4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком, в мотивировочной части решения судом может быть указано только на признание иска и принятие его судом. В судебном заседании установлено, что признание иска представителем ответчика не нарушает права и законные интересы других лиц. Также в судебном заседании установлено, что Сабуров Ю.П. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 20), договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18). Согласно экспертному заключению Филиала Федерального государственного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в г. Верхняя Пышма и г. Среднеуральск» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27) выполненная перепланировка <адрес> <адрес> <адрес> соответствуют санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам. Руководствуясь ст.т. 12, 67, ч. 3 ст. 173, 194-197, ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, РЕШИЛ: Исковые требования Сабурова Юрия Павловича к Администрации городского округа Верхняя Пышма о сохранении помещения в перепланированном состоянии удовлетворить. Сохранить жилое помещение в виде двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в перепланированном состоянии, согласно выкопировке из поэтажного плана после перепланировки, выполненной Филиалом СОГУП «Областной Центр недвижимости» «Верхнепышминское БТИ и РН» от ДД.ММ.ГГГГ. Решение является основанием для внесения Филиалом СОГУП «Областной центр недвижимости» «Верхнепышминское БТИ и РН» изменений в техническую документацию на жилое помещение. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 (десяти) дней через Верхнепышминский городской суд Свердловской области. Решение вступило в законную силу «___»______________2011 года. Судья Е.Н. Паниткова