Дело № 2-1415/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Верхняя Пышма 08 сентября 2011 года Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Михайлова А.Ф., при секретаре Исаковой Ю.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шемякина Евгения Владимировича к Карамову Марату Фанауевичу, Колпаковой Флюре Ялиловне о признании договора дарения и доверенностей недействительными, о признании права собственности, УСТАНОВИЛ: Шемякин Е.В. обратился в суд с иском к Карамову М.Ф. о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Колпаковой Ф.Я., действующей по доверенности от его (Шемякина Е.В.) имени и Карамовым М.Ф. и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ недействительными. В обоснование своих требований указывает, что на основании определения Верхнепышминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ он являлся собственником комнаты под номером №, общей площадью <данные изъяты>., расположенной по адресу: <адрес> в <адрес>. В 2011 году он получил квитанции на оплату коммунальных услуг, в которых была указанна не его фамилия. В дальнейшем ему стало известно, что он не является собственником спорного жилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ получил в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области договор дарения, по которому за него осуществили дарение ответчику спорного жилого помещения. На протяжении длительного времени он злоупотреблял спиртными напитками в связи с чем не мог понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания доверенности. Считает доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенную Змеевой Д.Х., замещающей временно отсутствующего нотариуса г. Среднеуральск Томилину Л.А., недействительной, что влечет за собой недействительность договора дарения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Колпаковой Ф.Я., действующей по доверенности от его имени и Карамовым М.Ф. (сыном Колпаковой). Просит признать доверенность, выданную ДД.ММ.ГГГГ Колпаковой Ф.Я. на право распоряжения комнатой, удостоверенную Змеевой Д.Х., замещающей временно отсутствующего нотариуса <адрес> ФИО5 и зарегистрированную в реестре за № недействительной. Признать недействительным договор дарения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Колпаковой Ф.Я. и Карамовым М.Ф. При производстве по делу установлено, что Карамов, приобретя право собственности на спорное жилое помещение по указанной сделке от ДД.ММ.ГГГГ, по договору от ДД.ММ.ГГГГ подарил спорное жилое помещение своей матери Колпаковой Ф.Я., действовавшей в качестве уполномоченного лица истца при совершении первой сделки, в связи с чем истцом заявлены дополнительные требования о недействительности двух совершенных сделок. Кроме того, оба ответчика суду пояснили, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Шемякин подарил комнату Карамову, являлся мнимой сделкой, в связи с чем истцом были изменены основания иска. На день принятия решения истец Шемякин Е.В. исковые требования уточнил. Просит признать доверенность, выданную ДД.ММ.ГГГГ Шемякиным Е.В. Колпаковой Ф.Я. на право распоряжения комнатой под номером №, общей площадью <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес>, удостоверенную Змеевой Д.Х., замещающей временно отсутствующего нотариуса <адрес> ФИО5 и зарегистрированную в реестре за № недействительной. Признать недействительным договор дарения комнаты №, общей площадью №., расположенной по адресу: <адрес> заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Колпаковой Ф.Я., действующей за истца и Карамовым М.Ф. Признать недействительным договор дарения того же жилого помещения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Карамовым М.Ф. и Колпаковой Ф.Я. Применить последствия недействительности доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, а также договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Признать его собственником комнаты №, общей площадью №., расположенной по адресу: <адрес> Признать Колпакову Ф.Я. не имеющей права собственности на указанное жилое помещение. Истец суду пояснил, что он являлся собственником двух комнат в указанной квартире в порядке наследования. Колпакову он знал давно как знакомую своей умершей матери. Ответчик согласилась ему помочь в оформлении его прав на жилое помещение. В связи с необходимостью совершения различных действий выдал ей несколько нотариально заверенных доверенностей, сколько точно сказать не может. Колпакова помогла ему оформить договор дарения одной из комнат в квартире на ФИО7 - супругу его брата. Фактически ФИО7 заплатила за комнату деньги, которые при посредничестве Колпаковой были внесены в счет образовавшейся значительной задолженности по коммунальным услугам. Таким образом у него в собственности осталась одна комната площадью <данные изъяты> Данную комнату он намерен был обменять на другое жилое помещение и рассчитывал на то, что именно с этой целью выдал Колпаковой доверенность, которую оспаривает по настоящему делу. Позже выяснилось, что доверенностью он уполномочил Колпакову подарить от его имени комнату Карамову - сыну Колпаковой на что он не рассчитывал. Ответчик Карамов М.Ф. исковые требования не признал. Вместе с тем суду пояснил, что в январе 2009 года к нему обратился Шемякин Е.В. с предложением оформить на него право собственности комнаты №, общей площадью <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес> по договору дарения, поскольку другие лица предлагают выкупить у него указанное жилое помещение. Шемякин Е.В. боялся лишиться жилого помещения, так как злоупотреблял спиртным и допускал, что может быть обманут. Он согласился зарегистрироваться у него в комнате. После этого согласился приобрести комнату по договору дарения. Они вместе ходили к нотариусу, нотариус беседовала с Шемякиным Е.В., он ознакомился с проектом доверенности, которой он уполномочил его (ответчика) мать на совершение действий от его имени. Впоследствии был оформлен договор дарения. Данный договор дарения являлся мнимой сделкой, так как он (Карамов) не намеревался приобретать и сохранять право собственности на спорное жилое помещение. Все его действия были обусловлены только просьбой истца, который, ведя анти социальный образ жизни, опасался утратить право собственности и остаться без жилья в результате действий недобросовестных лиц. Фактически согласился с предложением истца в его же интересах, рассчитывая на то, что в любое время по просьбе истца может возвратить ему комнату, что готов сделать и в настоящее время. Исковые требования по первоначальным основаниям, указанным истцом, не признает, так как истец осознавал характер своих действий и их последствия, кроме того, такие требования фактически порочат его (ответчика) достоинство. По новым заявленным основаниям (в связи с мнимостью сделки) требования также не признает, так как считает, что до возвращения истцу жилого помещения, истец должен возместить его матери Колпаковой затраты на ведение дел истца. Ответчик Колпакова Ф.Я. в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что с Шемякиным Е.В. знакома давно, на протяжении долгих лет была в дружеских отношениях с его матерью. После смерти матери Шемякин Е.В. поддерживал с ней доверительные отношения, она давала ему деньги, продукты питания. После смерти матери Шемякин Е.В. доверил ей от его имени оформлять наследство, выдав ей нотариально заверенную доверенность. Определением Верхнепышминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за ним признано право собственности на комнату №, общей площадью <данные изъяты>., расположенной по адресу: <адрес> В начале 2009 года истец выразил желание подарить указанную комнату Карамову М.Ф., уполномочив ее совершить данную сделку, выдав на ее имя нотариально заверенную доверенность от ДД.ММ.ГГГГ. При оформлении доверенности у нотариуса, Шемякин Е.В. понимал значение своих действий. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ также у нотариуса были оформлены доверенности на ее имя на совершение юридических действий в отношении другого имущества. ДД.ММ.ГГГГ договор дарения спорной комнаты был подписан сторонами и сдан на государственную регистрацию в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии. Государственная регистрация права собственности произведена ДД.ММ.ГГГГ. Позже по договору от ДД.ММ.ГГГГ сын подарил ей спорную комнату. Просит в удовлетворении исковых требований Шемякину Е.В. отказать. Вместе с тем, Колпакова пояснила суду, что подтверждает показания своего сына относительно мнимости сделки. Шемякин вел анти социальный образ жизни, злоупотреблял спиртным и боялся утратить право собственности на жилое помещение в связи с чем сам просил, чтобы право собственности было зарегистрировано за ее сыном - Карамовым с чем они согласились, допуская, что комната будет истцу возвращена. Требования истца (в том числе по основаниям мнимости сделки) также не признает, поясняя, что кроме помощи в качестве представителя, разрешая различные вопросы в интересах истца, она с 2008 года оказывала истцу помощь материального характера, постоянно предоставляя ему денежные средства на еду, одежду, иные цели. Общая сумма ее затрат по апрель 2011 года составила 142671 рубль. Все расходы она отмечала письменно (л.д.87), но признает, что расписок о получении денег от истца не получала. Считает, что при возвращении жилого помещения истцу, тот должен возместить ей понесенные расходы, в связи с чем и не признает исковые требования. Третье лицо нотариус Томилина Л.А. г. Среднеуральска в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие. Суду представила письменный отзыв на исковое заявление, из которого следует, что исковые требования Шемякина Е.В. не признает, поскольку истец самостоятельно и добровольно выразил свое намерение на совершение доверенности на дарение его комнаты. Перед подписанием документа Змеевой Д.Х., замещающей временно отсутствующего нотариуса г. Среднеуральска Томилину Л.А., был задан вопрос, задаваемый всем при оформлении документов такого рода: «Вы действительно хотите подарить Вашу комнату?» Шемякин Е.В. ответил, что хочет подарить комнату Карамову М.Ф. Последствия данного нотариального действия были устно разъяснены. При личном общении с Шемякиным Е.В. помощником нотариуса выяснено, что доверитель в день обращения был трезв, мог самостоятельно осуществлять и защищать свои права и исполнять обязанности, находился в дееспособном состоянии и понимал значение своих действий. Согласно устному заявлению, Шемякин Е.В. не был судом лишен дееспособности или ограничен в дееспособности. Шемякину Е.В. был предоставлен проект доверенности на дарение комнаты для ознакомления. Проект доверенности истец прочитал самостоятельно и дополнительных вопросов не задавал. Текс доверенности был оглашен доверителю вслух. Утверждение истца о том, что он не понимал значение своих действий и не мог руководить ими в момент подписания доверенности, является необоснованным. После личного ознакомления и прочтения текста доверенности помощником нотариуса истец заявил, что все изложенное в доверенности относительно дарения комнаты, верно. Доверенность была зарегистрирована в реестре, в котором Шемякин Е.В. самостоятельно расписался. В соответствии со ст. 188 Гражданского кодекса Российской Федерации, Шемякину Е.В. было разъяснено о праве отменить доверенность или осуществить передоверие. ДД.ММ.ГГГГ Шемякиным Е.В. совершена доверенность на дарение от его имени ФИО7 комнаты под № площадью <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес>, соответствующую сделку Шемякин не оспаривает, что также подтверждает то обстоятельство, что он осознавал значение своих действий. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать. Третье лицо - помощник нотариуса г. Среднеуральска Змеева Д.Х. в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, суду представила отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования Шемякина Е.В. не признает по аналогичным основаниям, изложенным в отзыве нотариуса г. Среднеуральск Томилиной Л.А. Третье лицо представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. Суд с учетом мнения истца и его представителя, ответчиков, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц. Выслушав истца, представителя истца, ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ч. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность. В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В соответствии с требованиями ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии с п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. В соответствии с п.1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Из обстоятельств дела следует. ДД.ММ.ГГГГ Шемякиным была выдана доверенность Колпаковой, удостоверенная ФИО8, замещающей временно отсутствующего нотариуса <адрес> ФИО5, на заключение договора дарения принадлежащей ему комнаты (л.д.85). ДД.ММ.ГГГГ между Колпаковой Ф.Я., действующей по доверенности от имени истца и Карамовым М.Ф. (сыном Колпаковой) заключен договор дарения, по которому спорное жилое помещение в собственность приобрел Карамов (л.д.32). ДД.ММ.ГГГГ Карамов подарил спорное жилое помещение своей матери Колпаковой Ф.Я., действовавшей в качестве уполномоченного лица истца при совершении первой сделки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31). Истец считает, что Колпакова и Карамов действовали некорректно, так как он рассчитывал на оказание помощи с их стороны в части заключения договора обмена жилого помещения, но не намерен был дарить комнату Карамову. Вместе с тем истец признает, что в исследуемый период времени злоупотреблял спиртными напитками, вел анти социальный образ жизни и, что суд считает определяющим, фактически не опровергает утверждение ответчиков относительно мнимости сделки, признавая их позицию обоснованной. При таких обстоятельствах истцом изменены основания иска и заявлены требования о признании сделок недействительными по основаниям, предусмотренным ст. 170 ГК РФ. Разрешая спор, суд исходит из заявленных в соответствии с процессуальными требованиями оснований. Ответчики, не признавая требования о признании сделок недействительными по основаниям, предусмотренным ст. 170 ГК РФ, поясняют, что за период более 2-х лет Колпакова оказала истцу материальную помощь на сумму более <данные изъяты> (л.д.87), в связи с чем считают, что сделки могут быть признаны недействительными только при условии возвращения истцом понесенных Колпаковой затрат. Такая позиция не основана на нормах закона. Исходя из вышеприведенных норм, разрешая вопрос о законности сделки, оценке подлежат основные условия непосредственно сделки, настоящие намерения сторон. Расходы ответчика Колпаковой до совершения первой сделки и после нее, не являются частью сделки или ее условиями. Кроме того, допуская возможность получения от Колпаковой денежных средств, Шемякин не признает размер суммы. Вопрос о наличии у Шемякина каких либо обязательств перед ответчиками по заявленным ответчиками основаниям может быть разрешен в отдельном порядке. Оба ответчика признают, и в первую очередь Карамов, как лицо, приобретшее право собственности на спорное помещение по первой сделке, что договор дарения в действительности не предполагал приобретение им права собственности, при совершении сделки он руководствовался иными приведенными интересами. При таких позициях сторон суд исходит из доказанности того факта, что стороны действовали лишь для вида, без намерения создать соответствующие договору дарения правовые последствия. Кроме того, позиции сторон относительно мнимости сделки соответствуют социально - экономической стороне исследуемых отношений. Согласие Шемякина на действительное (не мнимое) прекращение права собственности по договору дарения, при том, что истец имел в собственности единственное жилое помещение, минимальные доходы, не имело бы логичной моральной и экономической мотивации. Также суд учитывает, что после совершения первой сделки истец оставался проживать в спорном жилом помещении и проживает до настоящего времени, ответчики не инициировали выселение истца и не намерены этого делать. Данные обстоятельства подтверждают обоснованность позиции сторон. Исходя из положений ст. 167 ГК РФ, признание недействительной первой сделки от ДД.ММ.ГГГГ в качестве юридических последствий, влечет признание недействительной сделки от ДД.ММ.ГГГГ Так же последствием недействительности сделок является признание Колпаковой не имеющей права собственности на спорное жилое помещение, аннулирование соответствующей регистрационной записи о праве собственности Колпаковой и признание Шемякина собственником спорного жилого помещения. Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Требования Шемякина Евгения Владимировича к Карамову Марату Фанауевичу и Колпаковой Флюре Ялиловне удовлетворить. Признать недействительным договор дарения комнаты №, общей площадью <данные изъяты>., расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Колпаковой Ф.Я., действующей за Шемякина Е.В. и Карамовым М.Ф. Признать недействительным договор дарения того же жилого помещения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Карамовым М.Ф. и Колпаковой Ф.Я. Признать Колпакову Ф.Я. не имеющей права собственности на указанное жилое помещение и аннулировать соответствующую актовую запись о регистрации права собственности Колпаковой Ф.Я. на указанное жилое помещение. Признать Шемякина Е.В. собственником комнаты №, общей площадью <данные изъяты>., расположенной по адресу: <адрес> и восстановить актовую запись о регистрации за Шемякиным Е.В. права собственности на указанное жилое помещение. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение 10 (десяти) дней. Мотивированное решение изготовлено 10.10.2011 года. Судья А.Ф. Михайлов