Дело № 2- 8/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г.Верхняя Пышма 12 мая 2011 года Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Михайлов А.Ф., при секретаре Исаковой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Латыповой Минисы Галимжановны к ОАО «Уралэлектромедь» о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, Установил: Латыпова обратилась с иском к работодателю ОАО «Уралэлектромедь» о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ после окончания рабочей смены на выходе с проходной КПП№2 ОАО «Уралэлектромедь» <адрес>, в результате падения при разности уровней высот отмостки и поверхности земли, получила травму ноги, а так же сотрясение головного мозга, в результате чего была вынуждении находиться на лечении в стационаре МУ «Верхнепышминскаая ЦГБ» отделение травматологии. Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ «О несчастном случае на производстве», (п. 8), ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, согласно заказу от ДД.ММ.ГГГГ №, прораб участка № ООО «СМУ «Уралэлектромедь», выдал сменное задание звену плотников в количестве двух человек - приступить к строительным работам по замене наружных дверных блоков на КПП№2 ОАО «Уралэлектромедь». Плотники о начале работ оповестили старшего охранника. Караул смены перекрыл проход в здание КПП №, пропуск работников осуществлялся через автомобильные ворота. В первой половине дня был установлен один дверной блок. Для установки второго блока дверей снаружи здания КПП № необходимо было разобрать отмостку возле входной двери, так как дверной блок не входил по высоте. Зону работы оградили сигнальной лентой. В конце смены была разобрана часть отмостки длиной 1300 мм, шириной 350 мм и глубиной более 120 мм. ДД.ММ.ГГГГ работники были сняты на разгрузку материалов. Плотники сняли ограждение и предупредили охрану. ДД.ММ.ГГГГ, по пути с работы домой аппаратчик-гидрометаллург купоросного цеха ФИО1 (истец) следовала по пешеходному маршруту через КПП№ 2. Пройдя пропускной контроль, направилась к выходной металлической двери, открыла ее и продолжала движение. В результате имеющейся разницы высот отмостки и поверхности земли Латыпова М.Г. (истец) оступилась и упала, травмировав себе ногу. Вина ответчика в произошедшем подтверждается заключением о причинах несчастного случая и актом о несчастном случае на производстве, составленными ДД.ММ.ГГГГ (акт № о несчастном случае на производстве) в соответствии с требованиями законодательства. В соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.2.2.), работодатель обязуется: обеспечить условия для безопасного и эффективного труда Работника. В результате полученной травмы ноги, истец обратилась в Верхнепышминскую центральную городскую больницу, где был выписан лист нетрудоспособности (ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ), лечение амбулаторное. На лечении находилась до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, вышла на работу, отработав смену, почувствовала себя плохо, после чего опять обратилась за медицинской помощью, с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении (лист нетрудоспособности ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ). В соответствии с п.17 коллективного договора ОАО «Уралэлектромедь», работникам ОАО, полностью или частично утратившим трудоспособность в результате несчастного случая на производстве, помимо пособия, предусмотренного ФЗ № 125-ФЗ от 24.07.98 г. ред. от 19.05.2010 г., выплачивается единовременное пособие в размере 10 % среднемесячной заработной платы за каждый процент стойкой утраты трудоспособности). Обязательства, предусмотренные указанным положением коллективного договора, работодателем не выполнены, единовременное пособие не выплачено, не возмещены ее затраты на лечение. Просит (1) взыскать с ответчика денежные средства, затраченные на лечение после получения несчастного случая на производстве, (2) обязать ответчика выплатить денежное пособие, предусмотренное коллективным договор, (3) обязать ответчика выплатить единовременное пособие в размере 10% среднемесячной заработной платы за каждый процент стойкой утраты трудоспособности, (4) обязать ответчика произвести страховые выплаты в связи с несчастным случаем на производстве. В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования поддержали. Истец суду пояснила, что признает наличие у себя хронических заболеваний в том числе дисциркуляторной энцефалопатии, остеохондроза шейного отдела позвоночника, синдрома позвоночной артерии и других, отмеченных в медицинских документах и заключении судебно-медицинской экспертизы (л.д.90). Данные заболевания приобретены до травмы и к несчастному случаю на производстве отношения не имеют. Тем не менее, она считает, что весь период нетрудоспособности (48 дней) был обусловлен исключительно производственной травмой. По ее мнению у нее возникла стойкая утрата трудоспособности, и в связи с приведенным положением коллективного договора, она имеет право на дополнительные социальные гарантии от работодателя. Считает, что она до настоящего времени испытывает последствия травмы. Истец согласна с такой позицией и таким пониманием ее исковых требований. В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с ч. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Учитывая, что истец настаивает на том, что факт стойкой утраты трудоспособности имел место, что ответчик не признает, определением суда была назначена судебно-медицинская экспертиза. Перед экспертами были поставлены вопросы: Возникла ли стойкая утрата трудоспособности у Латыповой в результате производственной травмы от 19.03.2010 года? Каков период стойкой утраты трудоспособности? Как менялась степень утраты трудоспособности с момента травмы по настоящее время? Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Латыповой Минисе Галимжановне в иске к ОАО «Уралэлектромедь» о взыскании расходов на лечение и утраченного заработка в связи с несчастным случаем на производстве от 19.03.2010 г. отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Верхнепышминский городской суд в течение 10 дней. Мотивированное решение изготовлено 20.06.2011 г. Судья А.Ф. Михайлов Представитель истца суду пояснил, что все четыре пункта исковых требований фактически сводятся к получению выплат, предусмотренных п. 17.13 указанного коллективного договора, а именно возможности получения дополнительного пособия от работодателя в размере 10% средней заработной платы за каждый процент стойкой утраты трудоспособности (л.д.49).
Представитель ОАО «Уралэлектромедь» исковые требования Латыповой М.Г. не признала. Представитель пояснила и представила отзыв, из которого следует, что 19.03.2010 года на ОАО «Уралэлектромедь» произошел несчастный случай с Латыповой М.Г.. По результатам расследования несчастного случая был составлен акт по форме Н-1, в котором представлены обстоятельства причины несчастного случая, лица, допустившие нарушение требований охраны труда, а также характер повреждений, полученных Латыповой И.Г.
Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести от ДД.ММ.ГГГГ, установлен диагноз: «Повреждение связок правой стопы. Указанные повреждения относятся к легкой степени тяжести». Латыповой М.Г. выдан лист нетрудоспособности, согласно которому пострадавшая проходила амбулаторное лечение в поликлинике ЦГБ № 1 г. Верхняя Пышма с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справке о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве от ДД.ММ.ГГГГ № установлен диагноз: «Сотрясение головного мозга. Повреждение связок правого голеностопного сустава». Результат лечения - выздоровление. На основании Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24.07.1998 года, Латыповой М.Г. полностью возмещен ущерб (размер пособия - 100%) по временной утрате трудоспособности в результате несчастного случая за счет средств ФСС.
02.06.2010 года Латыпова М.Г. обратилась с заявлением в адрес директора ОАО «Уралэлектромедь» с просьбой предоставить ей выплаты в соответствии с Коллективным договором, а также расходов, связанных с лечением.
Согласно п. 17.13 Коллективного договора работникам ОАО «Уралэлектромедь», получившим трудовое увечье или профзаболевание в течение действия настоящего коллективного договора, помимо пособия, предусмотренного Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», выплачивается единовременное пособие в размере 10% среднемесячной заработной платы за каждый процент стойкой утраты трудоспособности. Истец не представила справки о стойкой утрате нетрудоспособности или ограничений трудоспособности пострадавшей, а также документов, подтверждающих установление стойкой утрат трудоспособности. Латыпова М.Г. представила документы, подтверждающие произведенные расходы на лечение, однако не представила медицинские документы, подтверждающие необходимость прохождения соответствующего лечения (диагностики) и приобретения медикаментов. Основания для возмещения понесенных расходов отсутствуют. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Представитель ответчика считает, что стойкой утраты трудоспособности не имело места, в связи с чем и были оформлены больничные листы на определенные ограниченные периоды.
Выслушав мнение сторон, изучив письменные материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.
Положения ст. ст.1 и 8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», определяются задачи обязательного социального страхования, виды обеспечения по страхованию, к которым относятся в частности пособия по временной нетрудоспособности, возмещение расходов на дополнительную медицинскую помощь и иные.
Истцовой стороной признается, что заявленные требования не связаны с применением Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», так как, предусмотренные законом выплаты в связи с временной нетрудоспособностью (как результатом несчастного случая на производстве) за счет средств социального страхования, работодателем выплачены в полном объеме. Факт несчастного случая на производстве ответчиком не оспаривается.
Требования истца обусловлены только положениями Коллективного договора, учитывая, что данным актом для работников ОАО «Уралэлектромедь», предусмотрены дополнительные к Федеральному закону социальные гарантии.
Согласно п. 17.13 Коллективного договора, работникам ОАО «Уралэлектромедь», получившим трудовое увечье или профзаболевание в течение действия настоящего коллективного договора, помимо пособия, предусмотренного Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», выплачивается единовременное пособие в размере 10% среднемесячной заработной платы за каждый процент стойкой утраты трудоспособности.
Согласно выводов экспертов «Свердловского областного бюро судебно-медицинских экспертиз», симптомы, зафиксированные в представленных медицинских документах, не соответствуют проявлениям и особенностям течения сотрясения головного мозга. Повреждение правого голеностопного сустава и мягких тканей головы (что имело место при несчастном случае на производстве) привели к временной нетрудоспособности в период с 19.03. по 1.04. 201г года, к этому моменту трудоспособность истца в связи с полученными повреждениями была полностью восстановлена. Последствия полученных повреждений правого голеностопного сустава и мягких тканей головы не зарегистрировано в медицинских документах и не выявлено при осмотре в рамках проведения экспертизы, следовательно стойкой утраты трудоспособности (общей, профессиональной) не наступило (л.д.89-90).
Экспертами также отмечено, что событиям от ДД.ММ.ГГГГ у Латыповой предшествовали иные заболевания и травмы головы в том числе дисциркуляторная энцефалопатия, остеохондроз шейного отдела позвоночника, синдром позвоночной артерии и другие. Зафиксированные клинические признаки за период наблюдения истца ДД.ММ.ГГГГ наиболее соответствуют проявлениям ухудшения течения остеохондроза шейного отдела позвоночника, артериальной гипертонии и дисциркуляторной энцефалопатии.
Таким образом, из заключения экспертов следует, что (1) только период до десяти дней нетрудоспособности был связан с травмой, полученной на производстве и (2) несчастный случай на производстве не повлек стойкой утраты нетрудоспособности.
Исходя из приведенного положении Коллективного договора, необходимым условием для приобретения права на дополнительную социальную гарантию от работодателя (единовременное пособие), является возникновение стойкой утраты нетрудоспособности, чего в данном случае не имело места.
Истцом фактически не оспариваются выводы экспертов, наличие хронических заболеваний, не связанных с несчастным случаем Латыпова признает.
На день принятия решения истец поясняет, что амбулаторно продолжает лечение, считает, что работодатель обязан возместить ей расходы на лечение, просит дело слушанием отложить для определения суммы расходов на лечение.
Представитель ответчика суду пояснил, что работодателем отдельно может быть рассмотрен вопрос о возмещении расходов на лечение в связи с иными положениями Коллективного договора, но с разграничением расходов на лечение в связи с производственной травмой и в связи с лечением иных заболеваний.
Суд считает, что поведение истца является процессуально неопределенным. Истцовой стороной заявлены требования о возмещении расходов на лечение, но сумма иска не определена, ни одного документа в подтверждение расходования личных средств не представлено, сама истец допускает возможность того, что часть расходов понесена ей в связи с хроническими заболеваниями. Соответствующие дополнительные требования неизбежно повлекут необходимость ходатайства о назначении судебно-медицинской экспертизы вновь для разграничения расходов на лечение в связи с травмой и иными заболеваниями.
Рассматривая дело в пределах заявленных требований, суд исходит из того, что решение по настоящему делу не будет являться препятствием для рассмотрения иных требований в отдельном порядке, но главным образом, следует учитывать, что при требованиях о возмещении расходов на лечение в связи с несчастным случаем на производстве, надлежащим ответчиком может быть привлечен не работодатель, но Фонд обязательного социального страхования РФ, так как такие требования не будут обусловлены приведенными положениями Коллективного договора. Требований к Фонду обязательного социального страхования истец не заявляет. По настоящему делу в данной части работодатель является ненадлежащим ответчиком, чего достаточно для отказа в иске.
Истец и представитель признают, что все четыре пункта исковых требований фактически сводятся к получению выплат, предусмотренных п. 17.13 указанного коллективного договора, а именно возможности получения дополнительного пособия от работодателя в размере 10% средней заработной платы за каждый процент стойкой утраты трудоспособности. В этом отношении, суд принимает во внимание, что данное положение Коллективного договора, не предусматривает возмещения расходов на лечение.
Таким образом, возможные требования истца могут быть рассмотрены в отдельном порядке, с учетом положений Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».