Дело № 2-516/2011 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 24 августа 2011 года город Верхняя Пышма Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Панитковой Е.Н. при секретаре Зубаревой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Луначева Анатолия Владимировича, Бардовой Валентины Владимировны к Бирюковой Антонине Васильевне о выделе собственникам долей в натуре, УСТАНОВИЛ: Истцы Луначев А.В., Бардова В.В. обратились в суд с исковым заявлением к Бирюковой А.В. о выделе собственникам долей в натуре из общего имущества, указав, что после смерти их отца ФИО11, умершего ДД.ММ.ГГГГ, его дети унаследовали в равных долях по 1/3 доле имущества, состоящее из целого жилого дома - бревенчатого строения размером <данные изъяты>. полезной площади, в том числе <данные изъяты> жилой площади, с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями: навесом, предбанником, баней, теплицей, тремя сараями, овощной ямой, расположенного на земельном участке <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Еще одним собственником указанного имущества является ответчик, которому принадлежит 1/3 доля. С момента смерти их отца ответчик единолично пользуется указанным домом, а также всеми постройками и препятствует пользованию принадлежащим им на праве собственности имуществом, не пуская их даже за пределы дворовой ограды. Возможности совместного пользования домом нет. Продать дом и разделить денежные средства ответчик также отказывается. С учетом размера их долей в общем имуществе, они предлагают следующий вариант реального раздела вышеуказанного объекта недвижимости на самостоятельные объекты права: В фактическое владение и пользование Луначева А.В. и Бардовой В.В. передаются: - жилая комната №, общей площадью <данные изъяты> в одноэтажном бревенчатом основном строении - <данные изъяты>; - часть одноэтажного бревенчатого теплого пристроя - <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты>.; - часть холодного дощатого пристроя - <данные изъяты>, застроенной площадью <данные изъяты>.; - служебные постройки и сооружения, в том числе: предбанник бревенчатого (<данные изъяты>), площадью <данные изъяты>., баня деревянная с остеклением (<данные изъяты>), площадью <данные изъяты>., яма овощная дощатая (<данные изъяты> объемом <данные изъяты> В фактическое владение и пользование Бирюковой А.В. передаются: - жилые комнаты № общей площадью <данные изъяты>., в одноэтажном бревенчатом основном строении - <данные изъяты>; - часть одноэтажного бревенчатого теплого пристроя - <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты>.; - холодного дощатого пристроя - <данные изъяты>, застроенной площадью <данные изъяты> - служебные постройки и сооружения. Просят выделить доли в натуре между собственниками, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины. В ходе судебного разбирательства представители истцов Матвеев М.М., Танько А.А., действующие на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, учитывая заключение эксперта ФИО9 Дополнили исковые требования, просили установить порядок пользования земельным участком, выделив истцам в пользование земельный участок пропорционально долям - площадью <данные изъяты> Суду пояснили, что в добровольном порядке наследники ФИО4 не смогли разрешить вопрос о разделе наследственного имущества, ответчик Бирюкова А.В. всегда была настроена агрессивно по отношению к истцам, которые не могли попасть в жилой дом, но добросовестно несли расходы по содержанию спорного имущества. Ответчик Бирюкова А.В. ненадлежащим образом заботилась об имуществе, жилой дом требует ремонта, земельный участок - ухода. Дополнили, что не согласны с доводами представителя ответчика Балеевского А.Г. о том, что при выделении доли в имуществе в натуре, необходимо учитывать требования к минимальным площадям жилого помещения, поскольку речь идет не о предоставлении жилого помещения, а о его разделе. Просили возместить расходы истцов на проведение экспертизы, взыскав с ответчика в пользу истцов в равных долях <данные изъяты> и возврат уплаченной государственной пошлины. Представитель ответчика Балеевский А.Г., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил. В связи с чем, учитывая согласие представителей истцов, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. Ранее в ходе судебного разбирательства, представитель ответчика Балеевский А.Г. суду пояснял, что против установления порядка пользования земельным участком не возражал. Выражал несогласие с иском в части раздела домовладения, считая, что предложенный вариант раздела противоречит нормам жилищного законодательства, поскольку предусматривает выделение жилого помещения с нарушением требований к минимальным площадям, к составу помещений, которые необходимы для того, чтобы считать жилое помещение, отвечающим требованиям жилищного законодательства. Допрошенная в ходе судебного разбирательства эксперт ФИО9 суду показала, что она действительно проводила строительно-техническую экспертизу жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. Она выезжала по данному адресу, проводила необходимые исследования. В ходе проведения экспертизы ею было установлено, что существует реальная возможность раздела домовладения в натуре, выделения истцам жилого помещения с организацией самостоятельного входа с крыльцом. Также эксперт показала, что имеется отдельный вход для входа в часть помещения, которое должно остаться в собственности ответчика Бирюковой А.В., он обозначен на инвентарном плане объекта <данные изъяты> Кроме того, эксперт пояснила, что обязательное соблюдение требований СНиП для жилых помещений предусмотрено для проектирования вновь создаваемых жилых домов по строительству за счет бюджетных средств, а индивидуальное жилое помещение может быть построено без проекта, количество комнат и иных помещений определяется застройщиком. Также отметила, что СНиП носит рекомендательный характер. Заслушав представителей истцов, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Судом установлено и сторонами не отрицается, что собственниками жилого дома с хозяйственными и бытовыми строениями по адресу: <адрес> равных долях являются Бардова Валентина Владимировна, Луначев Анатолий Владимирович, Бирюкова Антонина Васильевна, что следует из справки СОГУП «Областной Центр недвижимости «Верхнепышминское БТИ и РН» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12). Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, наследниками имущества ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ являются на 2/3 доли в равных долях дочь Бардова В.В. и сын Луначев А.В. (л.д. 11). В соответствии со свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10). Также судом установлено, что истцы несли расходы по оплате налогов на имущество, о чем свидетельствуют квитанции (л.д. 51, 52, 53). Согласно заключению эксперта № № ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89-125) имеется техническая возможность выдела долей собственников в натуре в жилом доме и земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> без несоразмерного ущерба назначению строения в соответствии с долями собственников с предложением вариантов раздела дома и земельного участка. Из п.п. «а» п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 4 от 10.06.1980 года (в ред. 06.02.2007 года) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», следует, что участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истцов по выделу долей в натуре подлежат удовлетворению. В отношении установления порядка пользования земельным участком суд также приходит к выводу, что требования истцов обоснованы и подлежат удовлетворению. В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 41 Земельного Кодекса Российской Федерации лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные ст. 40 указанного кодекса. Согласно ч. 2 ст. 264 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником. Из заключения эксперта следует, что возможно выделить в общую долевую собственность истцов часть основного одноэтажного бревенчатого строения (<данные изъяты>) в виде жилой комнаты №, общей площадью <данные изъяты>; части одноэтажного бревенчатого теплого пристроя (<данные изъяты>), общей площадью <данные изъяты>.; части холодного дощатого пристроя (<данные изъяты>), застроенной площадью <данные изъяты>.; служебные постройки и сооружения: предбанник бревенчатый (<данные изъяты>), площадью <данные изъяты>.; баню бревенчатую (<данные изъяты>), площадью <данные изъяты>.; теплицу деревянную с остекленением (<данные изъяты>), площадью <данные изъяты>.; яму овощную дощатую (<данные изъяты>), площадью <данные изъяты> согласно поэтажному плану объекта от ДД.ММ.ГГГГ с изображением выдела долей, и выделить в единоличную собственность Бирюковой А.В. часть основного одноэтажного бревенчатого строения (<данные изъяты>) в виде жилых комнат №, №, общей площадью <данные изъяты> части одноэтажного бревенчатого теплого пристроя (<данные изъяты>), общей площадью <данные изъяты>.; части холодного дощатого пристроя (<данные изъяты>), застроенной площадью <данные изъяты> служебные постройки и сооружения: навес без обшивки (<данные изъяты>), площадью <данные изъяты> сарай дощатый (<данные изъяты>), площадью <данные изъяты>.; сарай бревенчатый (<данные изъяты>), площадью <данные изъяты>.; сарай дощатый (<данные изъяты>), площадью <данные изъяты> согласно поэтажному плану объекта от ДД.ММ.ГГГГ с изображением выдела долей. Также из заключения следует, что возможно установить порядок пользования земельным участком, площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>, выделив в пользование Луначева А.В., Бардовой В.В. земельный участок площадью <данные изъяты>., выделив в пользование Бирюковой А.В. земельный участок площадью <данные изъяты>., согласно плану земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ с изображением выдела долей. Доводы представителя ответчика Балеевского А.Г. о необходимости соблюдения требований жилищного законодательства в части нормы жилого помещения и необходимых помещений для оценки жилого помещения как такового, суд признает несостоятельными, учитывая мнение эксперта ФИО9 о рекомендательном характере требований СНиПа, на которые ссылался представитель ответчика. В соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, в пользу истцов подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины и оплаты проведения экспертизы. Расходы по оплате экспертизы подтверждаются квитанцией на сумму <данные изъяты>. Иных доказательств суду не представлено. Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 198-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Луначева Анатолия Владимировича, Бардовой Валентины Владимировны к Бирюковой Антонине Васильевне о выделе собственникам долей в натуре удовлетворить. Произвести раздел домостроения, расположенного по адресу: <адрес>, выделив из него в общую долевую собственность Луначева Анатолия Владимировича, Бардовой Валентины Владимировны часть основного одноэтажного бревенчатого строения (<данные изъяты>) в виде жилой комнаты №, общей площадью <данные изъяты>; части одноэтажного бревенчатого теплого пристроя (<данные изъяты>), общей площадью <данные изъяты>.; части холодного дощатого пристроя (<данные изъяты>), застроенной площадью <данные изъяты>.; служебные постройки и сооружения: предбанник бревенчатый (<данные изъяты>), площадью <данные изъяты>.; баню бревенчатую (<данные изъяты>), площадью <данные изъяты> теплицу деревянную с остекленением (<данные изъяты>), площадью <данные изъяты>.; яму овощную дощатую (<данные изъяты>), площадью <данные изъяты>., согласно поэтажному плану объекта от ДД.ММ.ГГГГ с изображением выдела долей. Выделить в единоличную собственность Бирюковой Антонине Васильевне часть основного одноэтажного бревенчатого строения (<данные изъяты>) в виде жилых комнат №, №, общей площадью <данные изъяты>.; части одноэтажного бревенчатого теплого пристроя (<данные изъяты>), общей площадью <данные изъяты>.; части холодного дощатого пристроя (<данные изъяты>), застроенной площадью <данные изъяты>.; служебные постройки и сооружения: навес без обшивки (<данные изъяты>), площадью <данные изъяты> сарай дощатый (<данные изъяты>), площадью <данные изъяты>.; сарай бревенчатый (<данные изъяты>), площадью <данные изъяты>.; сарай дощатый (<данные изъяты>), площадью <данные изъяты>., согласно поэтажному плану объекта от ДД.ММ.ГГГГ с изображением выдела долей. Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом с хозяйственными постройками, расположенный по адресу: <адрес>. Установить порядок пользования земельным участком, площадью <данные изъяты>. по адресу: <адрес>, выделив в пользование Луначева А.В., Бардовой В.В. земельный участок площадью <данные изъяты>., выделив в пользование Бирюковой А.В. земельный участок площадью <данные изъяты>., согласно плану земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ с изображением выдела долей. Взыскать с Бирюковой Антонины Васильевны в пользу Луначева Анатолия Владимировича денежную сумму в размере <данные изъяты> в счет оплаты расходов по проведению экспертизы, денежную сумму в размере <данные изъяты> в счет возврата государственной пошлины, в пользу Бардовой Валентины Владимировны денежную сумму в размере <данные изъяты> в счет оплаты расходов по проведению экспертизы, денежную сумму в размере <данные изъяты> в счет возврата государственной пошлины. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 (десяти) дней через Верхнепышминский городской суд. Ответчик вправе обратиться в суд с заявлением о пересмотре заочного решения в течение 7 дней с момента получения копии заочного решения, указав уважительность причин неявки в судебное заседание и иные доказательства, которые могут повлиять на решение суда. Мотивированное решение составлено 10.10.2011 года. Судья Е.Н. Паниткова