Дело № 2-1042/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 10 августа 2011 года город Верхняя Пышма Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Панитковой Е.Н. при секретаре Зубаревой Н. Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яцеева Сергея Ивановича к Закрытому акционерному обществу «Урал-нефть-сервис» о защите прав потребителя, УСТАНОВИЛ: Истец Яцеев С.И. обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО «Урал-нефть-сервис» о защите прав потребителя. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор № купли-продажи транспортного средства в рамках проведения эксперимента по стимулированию приобретения новых автотранспортных средств взамен вышедшим из эксплуатации и сдаваемых в утилизацию. В соответствии с договором он выплатил свои обязательства, а именно передал вышедшее из эксплуатации транспортное средство продавцу для утилизации, внес задаток в размере <данные изъяты>, выдал доверенность для снятия автомобиля с учета в органах ГИБДД МВД Российской Федерации. Ответчик свои обязательства по договору выполнил ненадлежащим образом. После утилизации его автомобиля ему было сообщено о том, что свидетельство об утилизации получено. Хотя свидетельство об утилизации им не было получено. Несмотря на то, что свидетельство об утилизации не было получено, он неоднократно обращался к ответчику с требованием принять от него причитающуюся сумму за новый автомобиль в размере <данные изъяты>. Продавец со своей стороны отказывал ему в приеме оплаты, ссылаясь на то, что завод изготовитель задерживает с поставкой нового автомобиля. В марте 2011 года он получил письмо от ответчика, из которого следует, что продавец отказывается от исполнения договора в одностороннем порядке, а сумма задатка остается у продавца. Просит признать незаконным односторонний отказ ЗАО «Урал-нефть-сервис» от исполнения заключенного сторонами договора от ДД.ММ.ГГГГ № купли-продажи транспортного средства в рамках проведения эксперимента по стимулированию приобретения новых автотранспортных средств взамен вышедших из эксплуатации и сдаваемых на утилизацию. Обязать ЗАО «Урал-нефть-сервис» принять от него оплату по договору купли-продажи транспортного средства. Обязать ЗАО «Урал-нефть-сервис» передать ему в собственность автомобиль UAZPATRIOT, категории «В», темно-синего цвета, в комплектации согласно договору. Взыскать с ЗАО «Урал-нефть-сервис» в его пользу неустойку за просрочку передачи предварительно оплаченного товара по договору в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, и расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты>. Истец Яцеев С.И. в судебном заседании доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Дополнил, что неоднократно обращался к ответчику с просьбой принять у него денежные средства в полном объеме, но ему в этом отказывали, ссылаясь на то, что завод-изготовитель не работает. Он ездил к ответчику по 2-4 раза в месяц, но каждый раз ему отказывали, а затем сказали, чтобы он ждал телефонного звонка. Полученный в марте отказ ответчика от исполнения договора в одностороннем порядке считает незаконным, так как именно ответчиком не были выполнены обязательства, принятые на себя по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Он считает данный договор действующим и подлежащим исполнению сторонами. Настаивает, что с его стороны отсутствуют нарушения условий договора. Кроме того, истец дополнил, что длительным неисполнением условий договора по предоставлению ему транспортного средства, ответчик причинил ему нравственные и физические страдания. Он сильно переживал, у него повысилось давление. Планируя приобрести автомобиль, он намеревался поехать со своей семьей на автомашине к Черному морю для отдыха. А после получения от ответчика отказа от исполнения договора, он испытал сильнейший стресс. В ответ на данный отказ он обратился к ответчику с претензией от ДД.ММ.ГГГГ, в которой вновь потребовал принять от него денежные средства и передать ему автомобиль. Настаивает, что именно ответчик не выполнил условия договора, а именно не передал ему документы по утилизации ВЭТС, а затем отказывался принять оставшиеся денежные средства, ссылаясь на то, что завод-изготовитель не работает. Просит удовлетворить исковые требования. В судебном заседании представитель ответчика Яшкина Н.А., действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Яцеева С.И. не признала в полном объеме, суду пояснила, что между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства в рамках проведения эксперимента по стимулированию приобретения новых автотранспортных средств взамен вышедших их эксплуатации и сдаваемых на утилизацию. Сумма стоимости нового автомобиля не совпадает с суммой в договоре, так как менеджерами их организации была допущена арифметическая ошибка. Истцом не была внесена сумма аванса, и также не была внесена в срок сумма основного платежа. На основании чего ответчик расторг договор купли-продажи на основании п. 4.2.2 договора. Считает, что так как в договоре указан номер Свидетельства об утилизации, это означает, что у истца имеется свидетельство об утилизации, и, следовательно, у истца возникла обязанность по внесению полной стоимости автомобиля. Что касается неустойки, считает, что она не может быть учтена, так как сумма платежа не была внесена, поэтому автомобиль и не был передан истцу. Против компенсации морального вреда также возражает, так как считает, что с их стороны не было нарушения законодательства. Кроме того, дополнила, что в ходе рассмотрения дела она пыталась разрешить спор между сторонами путем заключения мирового соглашения, но истец не согласился с условиями предложенного ответчиком соглашения. Просит отказать в иске. Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд, приходит к следующему. Возникшие между истцом и ответчиком правоотношения регулируются законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7.02.1992 года № 2300-1, согласно которому, потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести, либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, исполнителем является организация, независимо от ее организационно - правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору, а также Гражданским кодексом Российской Федерации. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства в рамках проведения эксперимента по стимулированию приобретения новых автотранспортных средств взамен вышедшим из эксплуатации и сдаваемых на утилизацию (л.д.10-13). Согласно условиям указанного договора, покупатель обязуется передать принадлежащее ему на праве собственности вышедшее из эксплуатации транспортное средство, оплатить его утилизацию, оплатить и принять новое транспортное средство, а продавец обязуется принять вышедшее из эксплуатации транспортное средство, передать его в пункт утилизации, передать в собственность покупателя новый автомобиль. В данном случае новым автомобилем являлся UAZPATRIOT, категории «В», темно-синего цвета, 2010 года выпуска, стоимостью <данные изъяты>. Истец обязательства, возложенные на него условиями указанного выше договора, выполнил, то есть он передал продавцу вышедшее из эксплуатации транспортное средство, выдал продавцу доверенность на право снятия транспортного средства с учета и передачи на утилизацию. Оплатил стоимость утилизации автомобиля и внес задаток в размере <данные изъяты> при заключении договора. Также истец должен был внести аванс за автомобиль в течение 3 рабочих дней со дня получения свидетельства об утилизации вышедшее из эксплуатации транспортного средства. Ответчик свои обязательства по договору выполнил ненадлежащим образом. После утилизации вышедшего из эксплуатации транспортного средства истцу не было сообщено о том, что свидетельство об утилизации получено. Свидетельство об утилизации транспортного средства истцу не было передано. Доказательств тому, что ответчик передал свидетельство об утилизации, ответчиком не предоставлено. Истец указывает на то, что он не мог оплатить оставшуюся сумму за новый автомобиль в срок до ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, поскольку ему не было вручено свидетельство об утилизации вышедшего из эксплуатации его старого транспортного средства. Более того истец указывает, что неоднократно обращался к ответчику с требованием о принятии у него оставшейся суммы за автомобиль в размере <данные изъяты> и о передачи ему нового автомобиля. В опровержение доводов истца представитель ответчика не смогла представить каких-либо доказательств, в то время как, не усматривается оснований для освобождения ответчика от ответственности, что предусмотрено п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 года № 7, а также п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п.6 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». На устные обращения истца ответчик дает ответ от ДД.ММ.ГГГГ и указывает на то, что условиями договора был предусмотрен порядок оплаты: задаток в размере <данные изъяты> - при заключении договора; аванс в размере <данные изъяты> - в течение трех рабочих дней со дня получения документов об утилизации ВЭТС; оставшаяся сумма - в срок до ДД.ММ.ГГГГ. При заключении договора истцом был внесен задаток в размере <данные изъяты>, остальные платежи в срок не произведены. И на сновании п. 4.2.2 договора ответчик в одностороннем порядке отказывается от исполнения данного договора, сумма задатка в данном случае остается у продавца. Так же указывает на то, что свидетельство об утилизации транспортного средства истец может получить в любое время. Но, как указывает истец, он неоднократно обращался к ответчику за получением данного свидетельства, ответчик указанного свидетельства ему не предоставил. Суд считает установленным, что свидетельство ответчиком не передавалось истцу, что также вытекает из содержания письма от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, отказ ответчика от исполнения договора в одностороннем порядке не имеет под собой никаких правовых оснований. Что позволяет суду сделать вывод о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению. Судом установлено, что со стороны покупателя, то есть истца нарушения условия договора отсутствуют, односторонний отказ от исполнения договора купли-продажи не допускается. Кроме того, в соответствии со ст. 450 Гражданского Кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. В соответствии со ст. 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации истец вправе обратиться в суд за восстановлением его нарушенных прав. Как следует из ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, срок передачи автомобиля по договору был предусмотрен не позднее пяти рабочих дней после ДД.ММ.ГГГГ, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, просрочка передачи товара на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>. Размер неустойки за просрочку передачи предварительного оплаченного товара составляет: <данные изъяты> Поскольку в соответствии с п.3 ч. 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителе» сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать сумму предварительной оплаты товара, соответственно взысканию подлежит неустойка в размере <данные изъяты>. В соответствии с положениями п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает то, что истец в связи с нарушением его прав потребителя испытывал нравственные страдания. Кроме того, как указал истец, компенсация морального вреда компенсирует ему повышение цены на машину. С учетом характера нарушения прав потребителя и требований разумности, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, все понесенные по делу судебные расходы. Истец просит взыскать с ответчика расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты>. Данные расходы подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42). Суд полагает, что в данной части исковые требования подлежат удовлетворению. Потребители по искам, связанным с нарушением их прав освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истцы, по искам, связанным с нарушением прав потребителей, от уплаты государственной пошлины, освобождаются. В соответствии с п. 8 ч.1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных требований. Истец при подаче иска в суд от уплаты государственной пошлины был освобожден, следовательно, при распределении судебных расходов, государственная пошлина должна быть взыскана в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с ответчика, в размере <данные изъяты>. В соответствии с п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в доход местного бюджета. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>. На основании вышеизложенного, оценивая все доказательства по делу, суд считает, что исковые требования в части признания незаконным одностороннего отказа ответчика от исполнения заключенного договора, об обязании ответчика принять оплату от истца по договору купли-продажи транспортного средства в рамках проведения эксперимента по стимулированию приобретения новых автотранспортных средств взамен вышедшим из эксплуатации и сдаваемых на утилизацию, в размере <данные изъяты>, подлежат удовлетворению, и следует обязать ответчика передать истцу в собственность автомобиль UAZPATRIOT, категории «В», темно-синего цвета, 2010 года выпуска, в комплектации согласно договору, также следует взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку передачи предварительного оплаченного товара по договору. Исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению. Руководствуясь ст. 12, ст. 56, ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Яцеева Сергея Ивановича к Закрытому акционерному обществу «Урал-нефть-сервис» о защите прав потребителя удовлетворить частично. Признать незаконным односторонний отказ ЗАО «Урал-нефть-сервис» от исполнения заключенного сторонами договора от ДД.ММ.ГГГГ № купли-продажи транспортного средства в рамках проведения эксперимента по стимулированию приобретения новых автотранспортных средств взамен вышедших из эксплуатации и сдаваемых на утилизацию. Обязать ЗАО «Урал-нефть-сервис» принять от Яцеева С.И. оплату по договору купли-продажи транспортного средства в размере <данные изъяты> Обязать ЗАО «Урал-нефть-сервис» передать Яцееву С.И. в собственность автомобиль UAZPATRIOT, категории «В», темно-синего цвета, в комплектации согласно договору. Взыскать с ЗАО «Урал-нефть-сервис» в пользу Яцеева С.И. неустойку за просрочку передачи предварительно оплаченного товара по договору в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, и расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты>, и всего взыскать <данные изъяты>. Взыскать с ЗАО «Урал-нефть-сервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 (десяти) дней через Верхнепышминский городской суд со дня изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 03.10.2011 года. Судья Е.Н. Паниткова