Дело № 2-1115/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 08 августа 2011 года город Верхняя Пышма Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Панитковой Е.Н. при секретаре Игнатюк Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беды Сергея Павловича к Обществу с ограниченной ответственностью «УГМК - Телеком» о защите прав потребителя, УСТАНОВИЛ: Истец Беда С.П. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «УГМК - Телеком» о защите прав потребителя. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком были заключены договоры: № ДД.ММ.ГГГГ об оказания услуг связи; № ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг кабельного телевизионного вещания; № ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении услуг междугородней и международной телефонной связи. В соответствии с приложением № к договору связи - заказ № указано, что подключение осуществляется в течение 30 рабочих дней после подписания договора, то есть ему должны были подключить услуги ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с приложением № к договору связи - заказ № указано, что подключение осуществляется в течение 5 рабочих дней после поступления на расчетный счет оператора оплаты за предоставление доступа. То есть, в соответствии с данными договора связи и приложения № (заявки №) к нему, ООО «УГМК-Телеком» обязано было подключить ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.4.3 Договора связи Беда С.П. обязан был заплатить <данные изъяты> за техническую возможность предоставления услуг. Этим же пунктом предусмотрено, что «оказание услуг связи, указанных в п. 2.1. настоящего Договора, осуществляется только по итогам организации технической возможности и подписания сторонами соответствующего акта выполнения работ». ДД.ММ.ГГГГ им было уплачено <данные изъяты> в ООО «УГМК-Телеком» по Договору связи, что подтверждается соответствующей квитанцией в принятии платежа. Из которых <данные изъяты> это разовый платеж за организацию технической возможности, а <данные изъяты> - по <данные изъяты> за два месяца абонентская плата за телефонную и интернет связь. Истцом как Абонентом выполнены полностью возложенные на него обязанности по Договору связи. Обязанности же Оператора связи так и не выполнены. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия ответчику. Ответ дан ДД.ММ.ГГГГ. С полученным ответом он полностью не согласен. Схожая ситуация и по Договору ТВ. В п. 3.1.2. Договора ТВ указано, что «обеспечить подключение Абонента к сети КТВ в течение 5 рабочих дней с момента организации технической возможности в точке присутствия Оператора по адресу: <адрес> <адрес> До настоящего времени подключение так и не произведено. Просит обязать ООО «УГМК-Телеком» произвести выполнение обязательств по подключению и последующему оказанию услуг по Договору № ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг связи физическим лицам и Договору № ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг кабельного телевизионного вещания физическим лицам. Взыскать с ООО «УГМК-Телеком» в его пользу денежные средства в качестве компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> Взыскать с ООО «УГМК-Телеком» в его пользу денежные средства в качестве неустойки за неисполнение обязательств по договорам в сумме <данные изъяты> Взыскать с ООО «УГМК-Телеком» в его пользу денежные средства в качестве компенсации на затраты по представлению интересов в суде в сумме 15 000 рублей. Истец Беда С.П. в судебном заседании доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал, настаивал на удовлетворении искового заявления. Суду пояснил, что их <адрес> образовался недавно. Ранее в свое время 120 участков их поселка подключились к Уралсвязьинформ. Были установлены беспроводные телефоны. В 2009 году у них в поселке появился технический директор УГМК-Телеком ФИО3 и предложил помощь в предоставлении услуг. Он выступал на собраниях и говорил, что обойдутся услуги в размере <данные изъяты>, многих это заинтересовало и многие захотели установить связь компании УГМК-Телеком. В конце 2009 года на собрании товарищества им пообещали, что в 2010 году им установят сеть. В марте 2010 года он заключил договор с УГМК-Телеком. Было заключено три договора, один об оказании услуг связи физическим лицам, другой об оказании услуг кабельного телевизионного вещания физическим лицам, и третий договор о предоставлении услуг междугородней и международной телефонной связи. За все он заплатил <данные изъяты> за технические условия, <данные изъяты> за двухмесячную оплату и <данные изъяты> двухмесячную оплату телевидения. Ему пообещали, что в течение лета все работы будут сделаны. В сентябре-октябре месяце стали тянуть провода, но после все работы были прекращены. Позже он узнал, что первым жителям оплата подключения вышла в сумме <данные изъяты> Он узнал, что должен заплатить по второму договору <данные изъяты>. Подписывая договоры, он, не обладая специальными знаниями в области заключения договоров, не достаточно понял, что оплачивая <данные изъяты>, он должен был оплатить отдельно работы по строительству распределительной сети по самому зданию (жилому дому). Тогда он пошел в отдел по защите прав потребителей, ему так помогли составить претензию, он подал претензию ответчику, на что не получил ответа. Просит обязать ООО «УГМК-Телеком» произвести выполнение обязательств по подключению и последующему оказанию услуг по Договору № об оказании услуг связи физическим лицам и Договору № об оказании услуг кабельного телевизионного вещания физическим лицам. Взыскать с ООО «УГМК-Телеком» в его пользу денежные средства в качестве компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>. Взыскать с ООО «УГМК-Телеком» в его пользу денежные средства в качестве неустойки за неисполнение обязательств по договорам в сумме <данные изъяты>. Взыскать с ООО «УГМК-Телеком» в его пользу денежные средства в качестве компенсации на затраты по представлению интересов в суде в <данные изъяты>. Представитель истца Беда П.С., действующий по устному заявлению, доводы и требования, изложенные истцом, полностью поддержал, настаивал на удовлетворении искового заявления. Дополнил, что не согласен с доводами ответчика, изложенными в отзыве на исковое заявление. Считает, что ответчик своими действиями ввел истца в заблуждение. Вначале это была агитация жителей для заключения договоров, представление жителям стоимости в меньшем размере. Условия договоров как в первоначальном варианте, так и в варианте с указанием стоимости <данные изъяты> по организации технической возможности, якобы с предоставлением рассрочки, являются одинаковыми. Таким образом, представитель истца приходит к выводу о том, что изначально стоимость договора составляла ту сумму, которую и оплатил истец. Кроме того, представитель истца дополнил, что считает исполненными со стороны истца условий договоров, и наоборот, что ответчик не выполнил взятых на себя обязательств. Про увеличение цены договора, либо о необходимости внести дополнительные суммы истцу не было ничего известно, до его сведения никаким образом это не было доведено. Также представитель истца обратил внимание суда на то, что свидетельскими показаниями подтверждается, что увеличение стоимости действительно было. Представитель ответчика Камалтдинова В.З., действующая по доверенности от 24.12.2009 года, в судебном заседании исковые требования не признала, полагала, что заявленные исковые требования необоснованны. Суду пояснила, что Общество с ограниченной ответственностью «УГМК-Телеком» на основании полученных лицензий и разрешений на эксплуатацию сетей связи осуществляет деятельность по предоставлению на территории города Верхняя Пышма следующих услуг связи: местной телефонной связи (Лицензия № от ДД.ММ.ГГГГ); внутризоновой телефонной связи (Лицензия № от ДД.ММ.ГГГГ); телематических услуг связи (Лицензия № от ДД.ММ.ГГГГ); сети передачи данных (Лицензия № от ДД.ММ.ГГГГ); кабельного телевизионного вещания (Лицензия № от ДД.ММ.ГГГГ При этом, согласно Правилам оказания услуг связи предоставление услуг телефонной связи, сети передачи данных (Интернет), кабельного телевизионного вещания возможно при наличии технической возможности предоставления доступа к сети связи. В районе индивидуальной жилой застройки, организованной кооперативом «Молебка-1» техническая возможность оказания услуг связи ООО «УГМК-Телеком» отсутствовала. Более того, такой возможности не было ни у одного оператора связи. В связи с этим, начиная приблизительно с 2009 года в ООО «УГМК-Телеком» неоднократно поступали заявления от жителей этого района с просьбой организовать точку присутствия ООО «УГМК-Телеком» на территории кооператива «Молебка-1» с целью предоставления услуг связи. Никакой агитации по организации технической возможности оказания услуг связи в указанном районе со стороны ООО «УГМК-Телеком» не проводилось, в связи с тем, что, во-первых, строительство сетей связи в районах индивидуальной жилой застройки является проектом достаточно сложным и дорогостоящим ввиду как эксклюзивности (индивидуальности) самих проектов (проектирование осуществляется по каждому жилому дому), необходимости приобретения дорогостоящего оборудования отличного от устанавливаемого в многоквартирных домах, так и сложностью самих работ (на разведение распределительной сети по одному жилому дому с установкой и настройкой оборудования может затрачиваться до 7 рабочих дней, без учета временных затрат на строительство самих сетей связи до района). Вместе с тем, учитывая, что поступило достаточно большое количество заявлений (порядка 80 заявлений жителей данного района) было принято решение рассмотреть вопрос проектирования и строительства сетей связи при условии согласия со стороны жителей платить расходы на вышеуказанное строительство. На собраниях жителей района неоднократно озвучивалось, что предоставление услуг связи невозможно без организации технической возможности, что подключение будет осуществляться в несколько этапов: строительство сетей связи до жилого района (этот этап необходимо будет профинансировать внесением предоплаты); разведение распределительной сети, установка, настройка оборудования по самому индивидуальному жилому дому (этот этап необходимо будет профинансировать после подведения сетей к жилому дому). Озвучивалась стоимость проекта - <данные изъяты> по услугам телефонии и интернет (предоставление услуг по одному оптоволоконному кабелю), <данные изъяты> по услугам кабельного телевизионного вещания, и стоимость услуг по разведению распределительной системы по дому. Ввиду того, что большинство жителей района согласились с предложенными условиями, ООО «УГМК-Телеком» подготовило проекты договоров и разъяснило условия участия. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УГМК-Телеком» и СП. Беда были заключены следующие Договоры: - Договор № об оказании услуг связи физическим лицам - Договор № об оказании услуг связи физическим лицам (услуги кабельного телевизионного вещания). В соответствии с условиями п.2.1. Договора № Оператор связи (ООО «УГМК-Телеком») обязуется оказывать Абоненту услуги местной, внутризоновой телефонной связи, телематических услуг связи, указанные в Заказах к Договору и иные услуги, технологически неразрывно связанные с услугами связи, а Абонент обязуется оплачивать указанные Услуги связи по действующим тарифам в соответствии с условиями договора. При этом абзацем 3 п. 4.3. предусмотрено, что «исполнение настоящего договора в части оказания услуг связи, указанных в п.2.1. настоящего Договора, осуществляется только по итогам организации технической возможности и подписания Сторонами соответствующего акта выполненных работ». Помимо этого, абзацем 1 и 2 п.4.3 предусмотрено, что «Стоимость организации технической возможности предоставления доступа к сети телефонной связи, к сети передачи данных, телематическим услугам связи, указанным в заказах к договору, оплачивается дополнительно и составляет <данные изъяты>. Цена включает НДС. В стоимость услуги организации технической возможности входит строительство оптоволоконной сети до чердачного или подвального помещения здания (жилого дома, коттеджа) абонента, без учета затрат на строительство распределительной сети (СКС) по самому зданию (жилому дому, коттеджу). Разведение распределительной сети по помещениям здания (жилого дома, коттеджа), установка, настройка оборудования осуществляется дополнительно». Ссылка истца на п.4.2. Заказа № от ДД.ММ.ГГГГ и п. 4.1. Заказа № от ДД.ММ.ГГГГ к вышеуказанному Договору является несостоятельной, поскольку указанный срок (30 рабочих дней и 5 рабочих дней) корреспондируются с пп.2.1. и 4.3 Договора и их применение возможно только после организации технической возможности (подключение возможно только к существующим и введенным в эксплуатацию сетям связи). Аналогичные условия предусмотрены п.4.1.2. Договора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Так п.4.1.2 предусмотрено, что «Стоимость организации технической возможности предоставления доступа к сети кабельного телевизионного вещания, оплачивается дополнительно и составляет <данные изъяты>. Цена включает НДС. В стоимость услуги организации технической возможности входит строительство оптоволоконной сети до чердачного или подвального помещения здания (жилого дома, коттеджа) абонента, без учета затрат на строительство распределительной сети (СКС) по самому зданию (жилому дому, коттеджу). Разведение распределительной сети по помещениям здания (жилого дома, коттеджа), установка, настройка оборудования осуществляется по прейскуранту дополнительных услуг. Исполнение настоящего договора в части оказания услуг связи, указанных в п.2.1. настоящего Договора, осуществляется только по итогам организации технической возможности и подписания соответствующего акта выполненных работ». Оба Договора были подписаны сторонами, скреплены печатью ООО «УГМК-Телеком». Условия договора сторонами не оспаривались, с претензиями и вопросами по тексту Договора истец к Обществу не обращался. Согласие с условиями подписанного договора Абонент также подтвердил внесением платежа в размере <данные изъяты> по Договору <данные изъяты>. По Договору № истцом оплата не производилась. Ссылка истца на ущемление его прав включением в условия договора <данные изъяты> обязательства по оплате стоимости технической возможности является несостоятельной по следующим основаниям. Во-первых, услуги телефонной связи, интернет, кабельного телевизионного вещания являются услугами самостоятельными, с отличной технологией предоставления доступа. Во-вторых, говоря, «о предоставлении услуг связи одним кабелем» (л. 2 искового заявления) ООО «УГМК-Телеком» понималось (и озвучивалось) предоставление услуг местной телефонной связи и Интернет по одному оптоволоконному кабелю. Именно поэтому на эти 2 услуги был заключен 1 Договор <данные изъяты>, объединивший 2 заказа. После подведения сетей связи к жилому району «Молебка-1», специалисты ООО «УГМК-Телеком» приступили к работам по разведению распределительной сети непосредственно по жилым домам, установке оборудования и т.д. В связи с тем, что оплата этих услуг была предусмотрена п.4.3. Договора <данные изъяты> истцу было озвучено о необходимости исполнения условий Договора <данные изъяты> и внести плату в размере <данные изъяты>, и стоимость разведения распределительной сети, установки, настройки оборудования в размере <данные изъяты> Итого общая сумма платежа - <данные изъяты> Кроме этого, учитывая общую стоимость проекта ООО «УГМК-Телеком» было принято решение о предоставлении рассрочки жителям данного района, о чем также было озвучено истцу. Вместе с тем, истец от исполнения условий Договора отказался: оплата в размере <данные изъяты>, предусмотренная Договором <данные изъяты>, так и не была внесена, несмотря на неоднократные напоминания о необходимости совершения данного платежа; оплата стоимости разведения распределительной сети по жилому дому и установки оборудования также не была произведена, что исключило возможность выполнения работ по подключению истца к услугам. Указанные факты подтверждаются и самим истцом. В результате указанных нарушений истцом своих обязательств ООО «УГМК-Телеком» не смогло приступить к исполнению своих обязательств по Договору. Перечисленные действия Обществом было расценены как отказ от исполнения договора, истцу было предложено обратиться в офис организации в любое удобное время для получения ранее уплаченных денежных средств. С претензией к ООО «УГМК-Телеком» С.П. Беда обратился только в декабре 2010 г., т.е. спустя 5,5 месяцев с момента нарушения им договорных обязательств. Несмотря на то, что к указанному моменту уже произошло значительное удорожание оборудования, С.П. Беда было предложено возобновить договорные отношения на условиях аналогичных предлагаемым для других жителей и ранее озвученных, т.е. внести оплату технической возможности по Договору кабельного ТВ и <данные изъяты> за разведение распределительной системы, установки, настройке оборудования. Также было разъяснено о необходимости получения ранее уплаченных денежных средств по договору в случае отказа от исполнения Договора. Однако истцом никаких действий так и предпринято не было, в том числе и по получению уплаченных ранее денежных средств. В соответствии со статьей 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно, статье 328 Гражданского Кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной. В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению. В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно статье 781 Гражданского Кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В соответствии со статьей 782 Гражданского Кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков. Учитывая, что заключенные между ООО «УГМК-Телеком» и истцом договоры требовали в соответствии со статьями 328, 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации встречного выполнения обязанностей по договору, нарушение истцом своих обязанностей корреспондируется правом Оператора связи приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Требования по взысканию морального ущерба представитель считает также необоснованными. В соответствии со статьей 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Согласно статье 1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Определение истцом характера, степени и причин моральных страданий представитель ответчика полагает безосновательным. Во-первых, в соответствии с текстом искового заявления (л. З заявления) истец испытывал нравственные страдания ввиду того, что может лишиться уплаченных ранее денег. Указанное основание противоречит фактическим обстоятельствам дела. За весь период взаимоотношений истцу ни разу не было сказано, что ранее уплаченные денежные средства в размере <данные изъяты> не будут возвращены. Более того, предложение получить свои денежные средства неоднократно озвучивалось, в том числе в ответе на претензию исх. № 111 от 27.12.2010 года. Однако, истец к Обществу с подобным требованием не обратился ни разу. Таким образом, ссылка на данное обстоятельство противоречит фактическим обстоятельствам дела, характеризует само отношение истца, и не может, по мнению представителя ответчика, расцениваться, как обстоятельство, причинившее глубокие моральные страдания. Также в соответствии с текстом искового заявления (л. З заявления) истец ссылается на отсутствие заказанных услуг связи как на обстоятельства, причинившее ему моральный вред. В этой части, представитель ответчика обратил внимание суда на то, что непредставление услуг связи явилось следствием виновного поведения истца. Отказ от исполнения обязательств по оплате повлекло невозможность организации технической возможности и соответственно предоставления услуг связи. В-третьих, ссылку на прохождение истцом амбулаторного медицинского лечения, также представитель ответчика полагал несостоятельной ввиду отсутствия причинной связи между наступившими последствиями и действиями ООО «УГМК-Телеком». Требование о взыскании неустойки в размере 121 032 рублей считает представитель ответчика необоснованным, поскольку данное требование в соответствии со ст.ст. 28-31 Закона «О защите прав потребителей» возникает при нарушении исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), то есть при наличии самого состава правонарушения (действия, последствия, причинная связь, вина). Учитывая фактические обстоятельства дела, считает, что оснований для признания и взыскания неустойки не имеется. Кроме этого, согласно части 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) в любом случае, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги). Согласно ч. 6. ст. 28 указанного закона, требования потребителя, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя. На основании изложенного представитель ответчика просит в удовлетворении заявленных исковых требованиях С.П. Беда отказать в полном объеме. Представитель ответчика Дудин Н.Н., действующий по доверенности от 01.08.2011 года, в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, доводы представителя Камалтдиновой В.З. поддержал. Допрошенный в качестве свидетеля ФИО3 суду показал, что с истцом знаком как житель поселка Молебка-1. В 2006 году к нему пришел ФИО7 и сказал о том, что в поселке проблемы со связью, что необходимо делать проводную связь, но ее никто не делает, так как не было технологий, и стоило это очень дорого. В 2007 году им копания Уралсвязьинформ провела беспроводную связь, но эта связь была ненадежной. Тогда ФИО7 предложил провести новую связь. Он собрал собрание жильцов и рассказал им о том, что возможно провести новую связь, тогда он объявил, что прокладка нового оборудования будет стоить <данные изъяты> и в дальнейшем необходимо еще будет оплачивать разводку оборудования. Все жители тогда эту новость восприняли нормально. Общая сумма всей установки обходилась в <данные изъяты>. Причем <данные изъяты> жителям предложили оплачивать в рассрочку. В данные услуги входило проведение кабельного телевидения, телефонной связи и интернета. Он сам лично оплатил сначала <данные изъяты>, <данные изъяты>, остальную сумму он оплачивает в рассрочку по <данные изъяты> Когда были собрания, никаких возмущений от жителей по поводу цен не было. Пояснил, что они и так устанавливают оборудовании дешевле, иностранное оборудовании стоит дороже. Свидетель ФИО8 в судебном заседании суду показал, что с истцом они соседи, отношения у них нормальные. У них было собрание жильцов и им предложили подключить интернет, телефон, телевидение компании УГМК-Телеком. Как он понял, подключение будет стоить <данные изъяты>. После им сообщили, что будет удорожание цен, он с этим не согласился и написал заявление на возврат денежных средств. На собрании люди возмущались из-за того, что изначально говорили об одной сумме, а потом о другой. В судебном заседании свидетель ФИО9 показала, что в начале 2010 года у них в жилом районе Молебка-1 обсуждался вопрос по подключению телефонной и компьютерной связи УГМК-Телеком. Им была объявлена цена в <данные изъяты>. В мае 2010 года был заключен договор за телевидение, интернет, она заплатила <данные изъяты>. Как ей объяснили, что <данные изъяты> за работы, и <данные изъяты> поступают на счет. По договору стояла дата, что в дом должны завести в августе 2010 года, но в августе ничего не было подключено. В октябре она узнала, что стоимость стала <данные изъяты>. В первых числах ноября она расторгла договор и вернула свои деньги. Как она понимает, в доме должен был быть установлен ресивер, от которого уже можно пользоваться интернетом, телефоном и телевидением. Перед 2010 годом у них в поселке собирали собрание жильцов, им предлагали все эти услуги. Она лично сама не занималась тем, чтобы найти эту компанию. Собрание проводилось в помещении лицея Уралмашевец, председатель их пригласил на собрание. Там им сказали, что можно воспользоваться данными услугами. Проблем по возврату денежных средств у нее не возникло. Свидетель ФИО10 в судебном заседании суду показал, что он присутствовал на собрании жильцов с УГМК-Телеком. Он был на трех собраниях. Первое собрание было в мае 2007 года. На собрании присутствовал мастер УГМК-Телеком. Мастер говорил, что стоимость подключения интернета, телефона и телевидения стоит <данные изъяты>. Перед тем как кабель начали тянуть, было собрание. Им говорили, что кто заплатит деньги до сентября, то сумма останется такая же, кто будет платить позже, сумма будет больше. Конкретные суммы не говорили. Как им пояснили, что кроме работ в сумму <данные изъяты> входит подключение интернета, телефона, телевидения. Сначала им говорили, что можно выбрать подключить интернет, телефон или телевидение. А потом просто поставили перед фактом, что будет подключено все, и за все надо будет платить <данные изъяты> в месяц как абонентскую плату. Свидетель ФИО11 суду показал, что с истцом знаком, что они соседи. Поддерживают только соседские отношения. Он присутствовал на собраниях УГМК-Телеком. Было всего три собрания, он присутствовал на последних двух. В феврале 2010 года было собрание, проводил его представитель технического отдела. На первом собрании им предложили собрать по <данные изъяты>, для прокладки технического оборудования. На втором собрании им сказали, что увеличивается абонентская плата, что они не рассчитали свои возможности, и денег не хватает. Представитель УГМК-Телеком не мог пояснить, почему же повысилась цена. Он лично договор с компанией УГМК-Телеком не заключал. Свидетель ФИО12 суду показал, что он является председателем правления Молебка-1. С истцом он знаком, что ни поддерживают нормальные соседские отношения. В 2006 или 2007 году они первый раз пригласили представителя УГМК-Телеком о проведении в их жилом районе Молебка-1 телефонной линии. Но ничего тогда не решили. Потом в 2009 году они снова пригласили представителя. Представитель им пояснил, что стоимость работ составит около <данные изъяты> с каждого. Второй раз, когда собирали собрание, цена была уже <данные изъяты>. Как он понял, необходимо было устанавливать оборудование. Представитель УГМК-Телеком так и говорил, что первоначально <данные изъяты>, плюс оборудование, и естественно цена будет больше. Он сам лично знакомился с условиями договора, его условия договора полностью устроили. Сначала он заключил договор и заплатил <данные изъяты>, потом заключил дополнительное соглашение, потом к нему приехали все подключили, и он дома подписал акт приема работ. В офисе УГМК-Телеком он оплатил <данные изъяты>, на остальную сумму ему предоставили рассрочку. Его это все устроило. Допрошенный в качестве свидетеля ФИО7 суду показал, что с истцом он знаком, они соседи. Никаких отношений с ним не поддерживает. Первый раз у них в поселке Молебка-1 возник вопрос со связью в 2006 или 2007 году. Тогда представитель УГМК-Телеком ФИО3 был приглашен к ним на собрание. Он им рассказал, что может предложить магистраль о подключении телефонной связи, и что в дальнейшем можно было бы подключить компьютерную связь. Но жильцы не стали подключаться к УГМК-Телеком. Потом они вернулись к этому разговору в 2009 году. У него лично договор заключен на все услуги. Первоначально стоимость определяли в <данные изъяты>. Потом он узнал, что будет повышена стоимость на <данные изъяты>. Им объяснили, что в стоимость <данные изъяты> входит прокладка магистрали. А <данные изъяты> это на оборудование. Он заключал свой договор в мае 2010 года. Сначала он заключил основной договор, потом заключил дополнительное соглашение. О том, что нужно заключать дополнительное соглашение он узнал со слов членов правления. Дополнительное соглашение он заключал в офисе УГМК-телеком. Проложили магистраль, был оставлен провод, чтобы провести его в дом. Потом приехали другие работники, и они установили оборудование уже в доме. Первый взнос был <данные изъяты> были разделены и их он оплачивает в рассрочку по 500 рублей каждый месяц. Выслушав истца, его представителя, представителей ответчика, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд, приходит к следующему. Возникшие между истцом и ответчиком правоотношения регулируются Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, согласно которому, потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести, либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, исполнителем является организация, независимо от ее организационно - правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору, а также Гражданским кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, что следует из ч. 1 ст. 1 указанного закона, и п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 29.09.1994 года (ред. 29.06.2010 г.) «О практике рассмотрения суда дел о защите прав потребителей». Судом установлено и сторонами не отрицается, что между истцом и ответчиком заключены: Договор № об оказании услуг связи физическим лицам и Договор № об оказании услуг кабельного телевизионного вещания физическим лицам (л.д. 6-15). В рамках исполнения обязательств по данным договорам, истец Беда С.П. оплатил ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> за разовый платеж за организацию технической возможности, <данные изъяты> за два месяца в счет оплаты абонентской платы за телефонную и интернет связь, <данные изъяты> в счет оплаты кабельного телевидения. По мнению истца, ответчик взял на себя обязательства по подключить его в течение тридцати рабочих дней после подписания договора к телефонной сети, то есть до ДД.ММ.ГГГГ и предоставить абонентский номер до ДД.ММ.ГГГГ. Истец сводит свои доводы к тому, что согласно условиям договоров, оказание услуг осуществляется только по итогам организации технической возможности и подписания сторонами соответствующего акта выполнения работ, а им добросовестно внесены денежные средства в размере <данные изъяты> именно за техническую возможность предоставления услуг. В соответствии со статьей 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно, статье 328 Гражданского Кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной. В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению. Действительно, в силу требований ст. 37 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем. Также, в соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно статье 781 Гражданского Кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В соответствии со статьей 782 Гражданского Кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков. Что также следует из положений ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что доводы ответчика о том, что у него возникло право приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков по причине нарушения истцом своих обязанностей, которые обуславливались обязательствами, взятыми сторонами договоров на себя по принципу встречного выполнения обязанностей по договору, обоснованы и позволяют суду сделать вывод о том, что исковые требования истца по возложению обязанности на ответчика по выполнению обязательств по договорам, удовлетворению не подлежат. Системное толкование п. 4.3 Договора <данные изъяты> позволяет суду сделать вывод о том, что стоимость услуг по каждому договору составляла <данные изъяты> без учета затрат на строительство распределительной сети по самому зданию (жилому дому). И разведение распределительной сети по помещению здания (жилого дома), настройка оборудования осуществляются по прейскуранту дополнительных услуг. Даже не обладая специальными познаниями в области подписания договоров, истец, тем не менее, обладает специальными знаниями в осуществлении технических работ по строительству и настройке оборудования для обеспечения услуг связи. Из показаний свидетелей ФИО7, ФИО12, ФИО11 следует, что еще в конце 2010 года жителям поселка Молебка 1 стало известно о том, что для полного подключения сети, необходимо внести определенные денежные средства. Бездействие истца Беда С.П. позволило ответчику считать возможным отказаться от исполнения обязательств по договорам с истцом, что не противоречит действующему законодательству. В то же время, ответчик не отрицал, что согласен либо вернуть денежные средства истца, оплаченные им по договорам, либо все-таки осуществить окончание работ по строительству сети при условии доплаты истцом соответствующих сумм. Таким образом, суд признает установленным, что, исходя из требований ст. 328 и 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации ответчик правомерно отказался от исполнения обязательств по договорам с истцом, так как не имелось встречного выполнения обязанностей по договору. Из вышеуказанного следует, что при отсутствии вины ответчика исковые требования о возмещении морального вреда, компенсации морального вреда, а также требования о возмещении судебных расходов в виде оплаты услуг представителя, также не подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст. 12, ст. 56, 150 ч. 2, ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении исковых требований Беде Сергею Павловичу к Обществу с ограниченной ответственностью «УГМК - Телеком» о защите прав потребителя - отказать. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 (десяти) дней через Верхнепышминский городской суд со дня составления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 27.09.2011 года. Судья Е.Н. Паниткова
(услуги местной телефонной связи и Интернет);