Дело № 2-1054/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Верхняя Пышма         27 сентября 2011 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Михайлова А.Ф.,

при секретаре Исаковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеевой Елены Николаевны к Магдееву М.О. о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Сергеева Е.Н. обратилась в суд с иском к Магдееву М.О. о компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> рабочих в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Магдеев М.О., управляя автомобилем МАЗ 5337, государственный регистрационный знак №, на пешеходном переходе допустил на нее наезд, причинив ей телесные повреждения в виде сочетанной травмы, ушиба головного мозга, перелома дистального метадиафиза правой плечевой кости. В связи с чем она находилась на лечении. ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о назначении экспертизы. После случившегося и до настоящего времени у нее болят голова и плечо, испытывает страх выходить на улицу и подходить к проезжей части. Действиями ответчика ей причине моральный вред, который она оценивает в размере <данные изъяты>.

В судебные заседания, назначенные на 14.09.2011 года и 27.09.2011 года, истец Сергеева С.Н. не явилась, о времени и месте слушания дела была извещена надлежащим образом.

Ответчик Магдеев М.О. разбирательства дела по существу не требует, исковые требования не признает. Ранее в судебном заседании суду пояснил, что управлял указанной автомашиной при исполнении трудовых обязанностей, собственником автомашины не является. Согласен с выводами, изложенными в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых. Вины в его действиях усмотрено не было. При движении по <адрес>, он проехал мимо Сергеевой (ее личность была установлена позже), которая стояла на обочине. В зеркало заднего вида увидел, что Сергеева упала. Утверждает, что автомашиной он не задел Сергееву. Потерпевшая могла упасть в силу состояния своего здоровья (наличия инвалидности в связи с хроническими заболеваниями). Каких либо телесных повреждений у потерпевшей, свидетельствующих о контакте непосредственно с автомобилем, установлено не было.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Истец не явился в суд по вторичному вызову, ответчик не требует разбирательства дела по существу, что согласно указанной процессуальной норме влечет за собой оставление заявления без рассмотрения.

Оставляя заявление без рассмотрения, суд, кроме того, учитывает, что ранее принимая участие в судебном заседании, истец и ее представитель согласились с тем, что требования должны быть предъявлены владельцу источника повышенной опасности (транспортного средства). Учитывая, что такие требования не заявлены, суд не считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

           На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 223, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Сергеевой Елены Николаевны к Магдееву М.О. о компенсации морального вреда, оставить без рассмотрения.

           Настоящее определение может быть отменено определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области по ходатайству сторон если они предоставят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья                                                                                                                           А.Ф. Михайлов