Дело № 2-1672/11 ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Верхняя Пышма 13 октября 2011 года Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Михайлова А.Ф., при секретаре Исаковой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Страховая компания «Согласие» к Ахмедову Ахмаду Саидалиевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: ООО «Страховая компания «Согласие» обратилось в суд с иском к Ахмедову А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование своих требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло столкновение автомобиля ВАЗ 21099, государственный номер № под управлением Ахмедова А.С. и автомобиля «Лексус», государственный номер № под управлением ФИО3 Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 21099, государственный номер № Ахмедова А.С., который нарушил п.п. 10.1, 2.1.1. Правил дорожного движения РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Лексус» государственный номер № причинены механически повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21099 ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ООО «СК «Согласие», однако ответчик, причинивший вред, не был согласно условиям страхования, включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством. На основании судебного решения страховщиком было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> Просит взыскать с Ахмедова А.С. в пользу ООО «СК «Согласие» в счет возмещения суммы ущерба 66 530, 43 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Представитель ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает. Ответчик Ахмедов А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца и ответчика в порядке заочного производства. Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему: В соответствии со ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом причинившим вред в полном объеме, обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на лицо, владеющее им. В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за причиненные убытки. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло столкновение автомобиля ВАЗ 21099, государственный номер К 062 КХ 96 под управлением ФИО1 и автомобиля «Лексус», государственный номер № под управлением ФИО3 (л.д. 21). Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ахмедова А.С., который нарушил п.п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, данный факт подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д. 22). Ахмедов, управлявший автомобилем ВАЗ-21099, государственный номер №, не был включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Решением мирового судьи судебного участка № 3 г. Верхняя Пышма Свердловской области Панитковой Е.Н. от 10.07.2009 года с СК «Согласие» в пользу ОАО «СК «Урал - Американ Интерконтинентал Лайф Иншуренс Компании» в лице Екатеринбургского филиала взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты>. ОАО «СК «Урал - Американ Интерконтинентал Лайф Иншуренс Компании» в лице Екатеринбургского филиала выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, что подтверждается мемориальными ордерами (л.д. 25, 26). Согласно ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения подлежат удовлетворению. В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. ООО СК «Согласие» при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, следовательно, требования истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в полном объеме. Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198, 233-235 ГПК РФ суд, РЕШИЛ: Взыскать в пользуООО Страховая компания «Согласие» с Ахмедова Ахмада Саидалиевича <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> Ответчик вправе подать в Верхнепышминский суд заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. Заочное решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда от отказе в удовлетворении этого заявления. Мотивированное решение изготовлено 18.10.2011 года. Судья А.Ф. Михайлов