Дело № 2-1347/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 01 сентября 2011 года город Верхняя Пышма Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Панитковой Е.Н. при секретаре Игнатюк Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимербаева Файрузы Хадыевны к Инспекции федеральной налоговой службы по городу Верхней Пышме о понуждении к совершению действий, УСТАНОВИЛ: Истец Тимербаева Ф.Х. обратилась в суд с исковым заявлением к Инспекции федеральной налоговой службы по городу Верхней Пышме о понуждению к совершению действий. Свои требования мотивирует тем, что состоит на учет в налоговом органе по месту своего жительства. Она предоставила ответчику налоговую декларацию за 2007 год. В письме от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ей сообщил, что в соответствии с предоставленной ею налоговой декларацией за 2007 год на право предоставления налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, принято решение о подтверждении возврата, что ей необходимо в срок до ДД.ММ.ГГГГ обратиться с заявлением о возврате на расчетный счет. Однако ответчиком указанный ответ ей был направлен только ДД.ММ.ГГГГ, которое она получила ДД.ММ.ГГГГ Сразу же ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с письменным заявлением к ответчику о возврате суммы <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ она получила ответ ответчика, в котором ей сообщено, что ею поздно подано заявление в налоговую службу, то есть после 2010 года, и ее заявление от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без рассмотрения. Считает действия ответчика незаконными. Просит установить, что срок для обращения в налоговый орган, пропущен ею по уважительной причине, обязать ответчика предоставить в Управление Федерального казначейства по Свердловской области документы для возврата ей излишне уплаченного налога в сумме <данные изъяты>, взыскать с ответчика сумму, понесенных ею расходов по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> В судебном заседании истец Тимербаева Ф.Х. доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, полностью поддержала, просила восстановить ей срок для подачи заявления о возврате налога. Суду пояснила, в 2007 году она подала декларацию о возврате налога в связи с тем, что ею была затрачена сумма на лечение. Ей в больнице выдали документы, с этими документами она обратилась в налоговую инспекцию. Ей перечислили на сберегательную книжку 6 000 рублей. Она не знала, что ей положена еще какая-то сумма. ДД.ММ.ГГГГ ей пришло письмо из налоговой инспекции о том, что она должна явиться к ним в декабре 2010 года. Она обратилась в налоговую инспекцию с этим письмом, ей объяснили, что это письмо направляла девушка, которая уже не работает. Как она поняла, ей положены еще выплаты, об этом она раньше не знала. Заполнив заявление о принятии документов, она была уверена, что этого достаточно. Представитель ответчика Джейранова Д.С., действующая по доверенности № 14 от 18.04.2011 года, исковые требования не признала в полном объеме. Суду пояснила, что Тимербаева Ф.Х. обратилась в налоговую инспекцию за возвратом сумм, которые ей были затрачены на лечение. Но когда она обратилась с заявлением, срок уже прошел. Что касается письма, которое было направлено позже, они направляли Тимербаевой Ф.Х. письмо о возврате суммы, им вернулся конверт с надписью, что истек срок хранения. Тимербаева Ф.Х. не обращалась в налоговую инспекцию за этой суммой. Налоговая инспекция не может без заявления перечислять сумму. После того, как в июне Тимербаева Ф.Х. обратилась с заявлением о возврате суммы, ей было отказано, поскольку ею был пропущен срок для возврата средств. Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель ФИО4 показала, что знакома с Тимербаевой Ф.Х., они часто общаются. Тимербаева Ф.Х. ей рассказывала, что ей пришло письмо из налоговой инспекции в мае 2011 года. В письме было указано, что ей необходимо обратиться в налоговую инспекцию в декабре 2010 года с заявлением о возврате денежных средств. Она обратилась в налоговую инспекцию, ей там объяснили, что она пропустила срок для получения денег. Ей известно, что какое-то время назад Тимербаева Ф.Х. проходила лечение и затратила на это много денежных средств. В соответствии с ч. 1 ст. 188 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в необходимых случаях при осмотре письменных или вещественных доказательств, допросе свидетелей, принятии мер по обеспечению доказательств суд может привлекать специалистов для получения консультации, пояснений. В судебном заседании специалист ФИО7 суду показала, что она осуществляет контроль за полным пакетом формирования документов и подписывает решение о возмещении. Заключение о возмещении, которое содержит данные о налогоплательщике, с указанием суммы возмещения, подписывается начальником. Уведомление составляется работниками камеральных проверок. После подписания документы переводятся к ним в отдел для возврата денежных средств. Возврат денежных средств носит заявительный характер. Заявитель пишет заявление, производится камеральная проверка, если подтверждается сумма, плательщик не информируется, и деньги перечисляются. Истребовать заявление о возврате денежных средств от налогоплательщика они не обязаны, и также разъяснять заявителю о написании заявления в их обязанности не входит. В случае с Тимербаевой Ф.Х. была проведена камеральная проверка, было вынесено решение о возврате денежных средств. Заявитель заявление не писала заявление о возврате денежных средств, поэтому ей денежные средства не перечислялись. Они не сообщают налогоплательщику о том, что ей одобрено решение о возврате денежных средств. Срок камеральной проверки 3 месяца. Раз в два года они проводят ревизии о решениях, которые не исполнены. Письма об уведомлении производит их специалист, это они делают для своей внутренней отчетности, не в обязательном порядке. Первоначально документ направлялся с уведомлением, но он не был получен, было возвращено с надписью «истек срок хранения». И потом это же самое письмо было просто направлено для сведения налогоплательщику. Выслушав истца, представителя ответчика, специалиста, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд, приходит к следующему. Судом установлено, что Тимербаева Ф.Х. состоит на учете в налоговом органе по своему месту жительства, ею в Инспекцию федеральной налоговой службы по городу Верхней Пышме была предоставлена налоговая декларация за 2007 года на право предоставления налогового вычета по налогу на доходы физических лиц. Из письма от ДД.ММ.ГГГГ Налоговой инспекции ей стало известно, что в соответствии с представленной ею декларацией за 2007 год, ей необходимо обратиться в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного налога. Указанное письмо было направлено Тимербаевой Ф.Х. ДД.ММ.ГГГГ. Сразу же ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с письменным заявлением в Инспекцию федеральной налоговой службы по городу Верхней Пышме о возврате суммы в размере <данные изъяты> Согласно ответу Инспекции федеральной налоговой службы по городу Верхней Пышме № от ДД.ММ.ГГГГ заявление Тимербаевой Ф.Х. оставлено без исполнения (л.д.10). В возврате суммы <данные изъяты> по налогу на доходы физических лиц за 2007 год Тимербаевой Ф.Х. отказано на основании п. 7 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации. Также в данном ответе указано, что заявление Тимербаевой Ф.Х. должно было быть подано не позднее 2010 года. В соответствии с п. 3 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации Налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта. Как установлено в судебном заседании, налоговый орган не исполнил обязанности, возложенной на него законом, тем самым нарушил право истца на возврат излишне уплаченного налога. Доводы представителя ответчика о том, что ими надлежащим образом направлялось письмо в адрес истца с уведомлением о том, что Тимербаевой Ф.Х. необходимо обратиться в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы налога, не нашли своего подтверждения. Представитель ответчика указывает на то, что им вернулся конверт с пометкой «истек срок хранения», но в качестве доказательства суду данный конверт представителем ответчика не был представлен. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Тимербаевой Ф.Х. обоснованы. Истец правомерно, в силу требований ст. 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обратилась в суд за защитой своего нарушенного права путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права. Срок для подачи заявления истец пропустила по уважительной причине, таким образом он подлежит восстановлению. Ответчику необходимо принять на основании заявления истца Решение о возврате суммы излишне взысканного налога и предоставить данное Решение в Управление Федерального казначейства по Свердловской области. Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Тимербаевой Файрузы Хадыевны удовлетворить. Восстановить Тимербаевой Файрузе Хадыевне срок для подачи заявления о возврате налога на доходы физических лиц. Обязать Инспекцию федеральной налоговой службы по городу Верхней Пышме Свердловской области принять Решение о возврате суммы излишне взысканного налога Тимербаевой Файрузы Хадыевны и предоставить его в Управление Федерального казначейства по Свердловской области. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 (десяти) дней через Верхнепышминский городской суд со дня изготовления решения в мотивированном виде. Мотивированное решение изготовлено 26.10.2011 года. Решение вступило в законную силу «___»___________2011 года. Судья Е.Н. Паниткова