Дело № 2-1208/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 13 сентября 2011 года город Верхняя Пышма Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи - Паниткова Е.Н., при секретаре - Игнатюк Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Верхняя Пышма к Садоводческому некоммерческому товариществу «Труженик» о возложении обязанности к выполнению мероприятий по обеспечению пожарной безопасности, УСТАНОВИЛ: Прокурор города Верхняя Пышма обратился в суд с исковым заявлением к СНТ «Труженик» о возложении обязанности к выполнению мероприятий по обеспечению пожарной безопасности,указав, что прокуратурой города Верхней Пышмы при проведении проверки исполнения законодательства в сфере лесопользования, в том числе проверки исполнения требований пожарной безопасности в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» на территории Верхнепышминского, Среднеуральского Городских округов выявлены нарушения. В ходе проверки, проведенной ОГПН по городскому округу Верхняя Пышма, установлено, что в СНТ «Труженик», расположенного по адресу: <адрес> требования пожарной безопасности не соблюдаются, не созданы условия, гарантирующие охрану населения от возгорания жилых домов и лесного массива. Указанные мероприятия являются обязательными для руководителей организаций, должностных лиц и граждан, на которых возложена в соответствии с законодательством Российской Федерации обязанность по устранению нарушений требований пожарной безопасности. Просит обязать СНТ «Труженик» выполнить мероприятия по пожарной безопасности в целях устранения нарушений прав граждан на безопасные условия жизни и здоровья. В последующем прокурором были уточнены исковые требования, просит обязать СНТ «Труженик» выполнить необходимые действия, связанные с подачей заявки в лесничество об обследовании территории садоводческого некоммерческого товарищества «Труженик» на предмет возможности организации противопожарного разрыва и минерализованной полосы, и в дальнейшем согласованием выполнения данных мероприятий. В судебном заседании помощник прокурора г. Верхняя Пышма - Пахмуллова А.В. доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, поддержала полностью, настаивала на их удовлетворении. Представитель ответчика СНТ «Труженик» председатель СНТ - Федоров Н.А. в судебном заседании исковые требования признал. Выслушав помощника прокурора г. Верхняя Пышма, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Как следует из требований ст. 1 Федерального закона «О пожарной безопасности», под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом. В соответствии с Правилами пожарной безопасности 01-03 (ППБ 01-03 утв. Приказом МЧС России от 18.06.2003. № 313), для населенных пунктов, расположенных в лесных массивах, органами местного самоуправления должны быть разработаны и выполнены мероприятия, исключающие возможность переброса огня при лесных и торфяных пожарах на здания и сооружения, а также мероприятия по устройству защитных противопожарных полос, посадка лиственных насаждений, удаление в летний период сухой растительности, другие мероприятия, связанные с пожарной безопасностью. Согласно ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции. Как следует из акта проверки от 10.05.2011 года, составленного по факту обнаружения в СНТ «Труженик» нарушений правил пожарной безопасности, и предписания от 10.05.2011 года, выданного отделом надзорной деятельности ГО Верхняя Пышма, ГО Среднеуральск Управления Государственного пожарного надзора Главного Управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Свердловской области по устранению нарушений требований пожарной безопасности, в целях устранения выявленных при обследовании (проверке) нарушений требований пожарной безопасности, СНТ «Труженик» необходимо было выполнить в числе других указанных в предписании, мероприятий, следующие мероприятия: выполнить противопожарный разрыв и минерализованную полосу на всей протяженности границы СНТ, установить исправное освещение СНТ, при наличии на территории естественных или искусственных водоисточников к ним необходимо устроить подъезд с площадками (пирсами) с твердым покрытием размерами 12 на 12 м. Таким образом, исследовав все доказательства по делу, в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований прокурора. С учетом уточнения исковых требований помощником прокурора г. Верхняя Пышма в судебном заседании, о возложении на СНТ «Труженик» выполнения необходимых действий, связанных с подачей заявки в лесничество об обследовании территории СНТ на предмет возможности организации противопожарного разрыва и минерализованной полосы, и дальнейшим согласованием выполнения данных мероприятий, исковые требования прокурора, подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено, что нарушения правил пожарной безопасности, указывающие на необходимость выполнения мероприятий, исключающих возможность переброса огня, при лесных и торфяных пожарах, на здания и сооружения, а также мероприятия по устройству защитных противопожарных полос, посадки лиственных насаждений, удаление в летний период сухой растительности, другие мероприятия, связанные с пожарной безопасностью, в СНТ «Труженик» на момент составления акта от 10.05.2011. и выдачи, на основании этого акта, предписания от 10.05.2011., имели место, и на момент рассмотрения дела, не устранены. В судебном заседании также установлено, что для выполнения мероприятий, связанных с проведением вышеуказанных мероприятий, СНТ, в лице его председателя, должно обратиться с заявкой в лесничество на предмет обследования СНТ «Труженик» и установления возможности организации в данном СНТ противопожарного разрыва и минерализованной полосы, в соответствии с техническим регламентом о требованиях пожарной безопасности, ОСТом 56-103-98 «Стандарт отрасли охране лесов от пожаров». Противопожарные разрывы и минерализованные полосы. Критерии качества и оценка состояния», рекомендациями по противопожарной профилактике в лесах и регламентации работы лесопожарных служб (утв. Рослесхозом 17.11.1997 года). С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, и подтверждающих их доказательств, вышеуказанных требований ч.1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обосновывает свои выводы объяснениями помощника прокурора г. Верхняя Пышма, и представленными им доказательствами. Объяснения помощника прокурора г. Верхняя Пышма - Пахмулловой А.В. и письменные документы, представленные в судебном заседании, и имеющиеся в материалах дела, суд оценил в соответствии с ч. 3, 5 ст. 67, ч.ч. 1, 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принял их во внимание как доказательства по делу, поскольку они содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, письменные документы исходят от органов, уполномоченных представлять данный вид доказательств, подписаны лицами, имеющими право скреплять своей подписью документы, содержат другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Как следует из п. 9 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, прокуроры - по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождены. Согласно п. 8 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований прокурора, государственная пошлина в размере <данные изъяты>, исчисленная в соответствии с ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, по правилам о распределении судебных расходов, в соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика, в доход местного бюджета. Руководствуясь ст. ст. 12, 67, ч. 1 ст. 68, ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования прокурора г. Верхняя Пышма, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Садоводческому некоммерческому товариществу «Труженик» о возложении обязанности по выполнению мероприятий по обеспечению пожарной безопасности, удовлетворить частично. Обязать Садоводческое некоммерческое товарищество «Труженик» выполнить мероприятия по обеспечению пожарной безопасности: -выполнить необходимые действия, связанные с подачей заявки в Государственное бюджетное учреждение Свердловской области «Березовское лесничество» об обследовании территории садоводческого некоммерческого товарищества «Труженик» на предмет возможности организации противопожарного разрыва и минерализованной полосы, и дальнейшим согласованием выполнения данных мероприятий. Взыскать с Садоводческого некоммерческого товарищества «Труженик» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 дней через Верхнепышминский городской суд Свердловской области со дня изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 24.10.2011 года. Решение вступило в законную силу «___»_________2011 года. Судья Е.Н. Паниткова