Дело № 2-590/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г.Верхняя Пышма 29 сентября 2011 года Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Михайлова А.Ф., при секретаре Исаковой Ю.В., Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности, на причинителя вреда возлагается обязанность по денежной компенсации морального вреда, в соответствии со ст. ст. 151, 1100 ГК РФ, независимо от его вины. При определении размеров компенсации морального вреда, согласно ч.2 ст. 1101 ГК РФ учитывается степень вины нарушителя, а также характер физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен вред и индивидуальных особенностей потерпевшего, а также с учетом требований разумности и справедливости. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> <адрес>, в районе кафе <данные изъяты> Абдулин М.Ш., управляя автомобилем ГАЗель, государственный номер №, допустил столкновение с Лаптевым В.Л., двигавшимся на велосипеде. Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в действиях ответчика установлены нарушения правил дорожного движения, за которые предусмотрена ответственность, предусмотренная ст. 12.14.3 КоАП РФ. При производстве по делу об административном правонарушении в отношении потерпевшего была назначена судебно-медицинская экспертиза. Согласно выводам эксперта, Лаптеву было причинено повреждение в виде ссадины левого плеча, диагноз в виде «ушиба грудной клетки слева» не подтвержден ввиду отсутствия описаний повреждений. Истец считает, что причиненные ему телесные повреждения и связанные с этим психологические переживания, по истечении примерно полгода после происшествия повлекли заболевание меланомой (рак). Истец осознает, что сумма компенсации морального вреда в значительной мере определяется тяжестью телесных повреждений и наличием иных последствий для здоровья. Учитывая позицию истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза (л.д.44-45). Экспертам были поставлены следующие вопросы: Какие телесные повреждения были причинены Лаптеву В.Л. в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, какова их тяжесть? Явились ли эти повреждения причиной возникновения иных заболеваний, в частности заболевания «меланомой»? Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 49-58) повреждения у Лаптева В.Л. в виде ссадин левого плеча не имеют признаков тяжкого вреда здоровью, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и согласно п. 9 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», п. 4 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 г. № 522, как вред не расцениваются. По данным представленной амбулаторной карты, <данные изъяты> Данные заболевания имели место у Лаптева В.Л. задолго до событий от ДД.ММ.ГГГГ, какой-либо (прямой, непрямой) причинно-следственной связи с травмой от ДД.ММ.ГГГГ не имеют. ДД.ММ.ГГГГ Лаптев В.Л. находился на стационарном лечении по поводу меланомы (злокачественная опухоль) кожи поясничной области. К причинам возникновения меланомы относят инсоляции, наследственную отягощенность, пограничные невусы (родимые пятна); травматизация невуса может способствовать его злокачественную перерождению. Учитывая локализацию меланомы (поясничная область справа), расположение и характер повреждений у Лаптева В.Л. (ссадины левого плеча) экспертная комиссия считает, что какой-либо причинно-следственной связи (прямой, непрямой) между травмой от ДД.ММ.ГГГГ и возникновением у Лаптева В.Л. злокачественного образования кожи (меланомы) не имеется. Между развитием у Лаптева В.Л. хронического простатита, доброкачественной гиперплазии предстательной железы, геморроя, хронического холецистита, деформирующего остеоартроза коленных суставов, язвы луковицы 12-перстной кишки и травмой от ДД.ММ.ГГГГ какой-либо (прямой, непрямой) причинно-следственной связи не имеется. Таким образом, из заключения экспертов следует, что определенно последствием исследуемых событий явилось причинение ссадины. Данное телесное повреждение не расценивается как повлекшее вред здоровью. Все иные заболевания, в том числе «меланома» не связаны с дорожно-транспортным происшествием. Истец не согласен с выводами экспертов, но данные выводы истцом объективно не опровергнуты и сам истец фактически признает, что опровергнуть эти выводы он не может. У суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы экспертов, учитывая кроме прочего тот факт, что заболевание «меланома» у потерпевшего возникло лишь в январе 2008 года, то есть примерно через пять месяцев после причинения вреда ответчиком. Так как между последствиями для здоровья, вызванными заболеванием «меланома» и событиями от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует причинно-следственная связь, указанные последствия не могут расцениваться как основания для компенсации морального вреда за счет ответчика и влиять на сумму компенсации морального вреда. Вместе с тем, принимая во внимание, что физические страдания непосредственно в момент происшествия потерпевшему причинены были, в том числе телесные повреждения, хотя и не повлекшие вреда здоровью (ссадина), Лаптев имеет право на соразмерную последствиям компенсацию морального вреда. Принимая во внимание тяжесть причиненных потерпевшему телесных повреждений, позицию ответчика, неосторожный характер причинения вреда, суд взыскивает в счет компенсации <данные изъяты>. Согласно п.1 ст.1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение. Согласно ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с другими имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании ст.931 ч.3, 4 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии с п. 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда здоровью потерпевшего в связи со страховым случаем возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел, либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Лаптевым заявлены требования к Абдулину о взыскании расходов на лечение в сумме <данные изъяты> и расходов на проезд - <данные изъяты>. Истцу разъяснены положения приведенных законов, касающиеся ответственности страховщика, однако истец предъявлять требования в части расходов на лечение страховщику не намерен, настаивая на иске к ответчику. Из указанных норм закона следует, что ответчик Абдулин не должен возмещать расходы на лечение, при наличии договора страхования ответственности. Кроме того, истец признает, что все приведенные им расходы понесены начиная с февраля 2008 года в связи с заболеванием «меланомой» и иными имеющимися заболеваниями, не относящимися к оцениваемому страховому случаю. Таким образом, в данной части иска суд отказывает. Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Взыскать с Абдулина Марата Шамильевича в пользу ЛаптеваВладимира Лазаревича в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>. Лаптеву Владимиру Лазаревичу в удовлетворении исковых требований о взыскании с Абдулина Марата Шамильевича расходов на лечение в размере <данные изъяты>, транспортных расходов в размере <данные изъяты>, отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Верхнепышминский городской суд в течение 10 дней. Мотивированное решение изготовлено 24.10.2011 года. Судья А.Ф.Михайловрассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лаптева Владимира Лазаревича к Абдулину Марату Шамильевичу о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Лаптев В.Л. обратился в суд с иском к Абдулину М.Ш. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование своих требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал на велосипеде по обочине в сад по <адрес> в сторону <адрес>. Проезжая мимо автозаправочной станции в районе кафе <данные изъяты> его слева обогнала грузовая автомашина ГАЗель, государственный номер №, под управлением ответчика Абдулина и, поворачивая на заправочную станцию направо, ударила его правой стороной машины, от удара он упал. Ответчик предложил ему отвезти его в больницу, где ему оказали первую медицинскую помощь. Существенных телесных повреждений ему причинено не было, была ссадина, он испытывал боль в груди. Вечером боль усилилась.
ДД.ММ.ГГГГ ему была сделана операция, выявлена меланома. Считает, что заболевание возникло в результате стресса и ушиба, причиненных ему при дорожно-транспортном происшествии. В дальнейшем также была сделана операция - ампутация лимфоузла и левой молочной железы, он находился на лечении ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ему была установлена 3 группа инвалидности. ДД.ММ.ГГГГ вновь проведена операция. Действиями ответчика ему причинен моральный вред. Просит взыскать с Абдулина М.Ш. в его пользу расходы на лечение в размере <данные изъяты>, транспортные расходы в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.
В судебном заседании истец Лаптев В.Л. доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал, настаивает на их удовлетворении. Просит взыскать с Абдулина М.Ш. в его пользу расходы на лечение в размере <данные изъяты>, транспортные расходы в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> Суду пояснил, что, согласно выводов судебно-медицинской экспертизы, ему причинены телесные повреждения в виде ссадин, относящиеся к легким телесным повреждениям. Он считает, что эти повреждения а также перенесенная им стрессовая ситуация спровоцировали тяжелое заболевание в виде меланомы (рака). Исковые требования к страховой компании в части расходов на лечение и транспортные расходы, которой застрахована ответственность Абдулина М.Ш. - ООО «Росгосстрах», предъявлять, не намерен.
Ответчик Абдулин М.Ш. в судебное заседание не явился, хотя неоднократно извещался о слушании дела. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (до назначения судом судебно-медицинской экспертизы), исковые требования Лаптева В.Л. признал частично. Суду пояснил, что при управлении автомобилем ГАЗель при указанных истцом обстоятельствах, выполняя поворот направо на заправку, задел Лаптева В.Л., двигавшегося на велосипеде, в результате чего потерпевший упал. Согласен с выводами инспектора ГИБДД, изложенными в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Считает, что потерпевшему были причинены телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью (ушиб грудной клетки, ссадина левого плеча). Развившиеся по истечении длительного периода времени заболевания, в том числе рак, не могли явиться последствиями ДТП и причиненных при этом повреждений. Исходя из фактически причиненных телесных повреждений, сумму исковых требований о компенсации морального вреда в размере 800 000 рублей считает завышенной, признавая обоснованной сумму в размере <данные изъяты>
Учитывая, что ответчик изложил свою позицию, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель третьего лица ООО «Страховая компания «Росгосстрах» в судебное заседание не явился о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.
Суд с учетом нения истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика и третьего лица.