Дело № 2-1715/11 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Верхняя Пышма 26 октября 2011 года Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи - Мочаловой Н.Н. при секретаре - Болдуевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Верхняя Пышма, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к индивидуальному предпринимателю Свяжиной Оксане Валерьяновне о возложении обязанности оборудовать пандусами или (или) кнопками вызова для беспрепятственного доступа инвалидов, крыльцо студии «Эстетика», УСТАНОВИЛ: Прокурор Верхняя Пышма, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Свяжиной Оксане Валерьяновне о возложении обязанности оборудовать пандусами или (или) кнопками вызова для беспрепятственного доступа инвалидов, крыльцо студии «Эстетика», расположенный по адресу: <адрес>. В обоснование своих требований прокурор г. Верхняя Пышма ссылается на то, что в результате проведенной ДД.ММ.ГГГГ. прокуратурой г. Верхняя Пышма, проверки соблюдения прав инвалидов на беспрепятственный доступ к объектам социальной инфраструктуры, было установлено, что студия «Эстетика» ИП Свяжина О.В., расположенная по вышеуказанному адресу, имеет лестницу к входу с 4 ступенями, которые пандусами не оборудованы, кнопка вызова для беспрепятственного доступа в студию инвалидов отсутствует. Данное обстоятельство, установленное в ходе проверки, свидетельствует о нарушении ИП Свяжиной О.В. требований п.1 ст.15 «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», согласно которой, организации, независимо от организационно-правовых форм, создают условия инвалидам, включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак-проводников, для беспрепятственного доступа к объектам социальной инфраструктуры, жилым и общественным, производственным зданиям, строениям и сооружениям, спортивным сооружениям, местам отдыха, культурно-зрелищным и другим учреждениям. В связи с тем, что со стороны ответчика, в нарушение вышеуказанной нормы закона, не установлены пандусы и (или) кнопка вызова для инвалидов, гарантированные государством права инвалидов на беспрепятственный доступ к объектам социальной инфраструктуры, на необходимые условия для преодоления ограничений жизнедеятельности, на равные с другими гражданами возможности участия в жизни общества, ущемляются. В судебном заседании помощник прокурора г. Верхняя Пышма - Рябухина Е.О., исковые требования поддержала в полном объеме, настаивая на их удовлетворении. По обстоятельствам дела дала объяснения, аналогичные - указанным в исковом заявлении. Просила возложить на индивидуального предпринимателя Свяжину О.В. обязанность оборудовать пандусами или (или) кнопками вызова для беспрепятственного доступа инвалидов, крыльцо студии «Эстетика», расположенной по адресу: <адрес> Ответчик ИП Свяжина О.В. в судебном заседание не явилась, хотя о времени, дате и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой. В соответствии с ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, извещение лиц, участвующих в деле, телефонограммой, является надлежащим извещением. Таким образом, суд считает, что ответчик надлежащим образом извещен о времени, дате и месте судебного заседания, но не явился в судебное заседание, а также не сообщил суду о причинах своей неявки. Учитывая, что ответчик, извещенный о времени, дате и месте судебного заседания, в суд не явился, причины неявки суду не сообщил, суд, с учетом мнения помощника прокурора Рябухиной Е.О., счел возможным и рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выслушав помощника прокурора г. Верхняя Пышма Рябухину Е.О., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В соответствии с ч.1 ст. 15 Федерального закона от 24.11.1995. № 181-ФЗ (в ред. от 09.12.2010.) «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», регламентирующей обеспечение беспрепятственного доступа инвалидов к объектам социальной инфраструктуры, организации независимо от организационно-правовых форм создают условия инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак-проводников) для беспрепятственного доступа к объектам социальной инфраструктуры (жилым, общественным и производственным зданиям, строениям и сооружениям, спортивным сооружениям, местам отдыха, культурно-зрелищным и другим учреждениям). Планировка и застройка городов, других населенных пунктов, формирование жилых и рекреационных зон, разработка проектных решений на новое строительство и реконструкцию зданий, сооружений и их комплексов, а также разработка и производство транспортных средств общего пользования, средств связи и информации без приспособления указанных объектов для доступа к ним инвалидов и использования их инвалидами не допускаются. Как следует из свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя № №, Свяжина О.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 10). Согласно акту прокурорской проверки от ДД.ММ.ГГГГ., студия «Эстетика» ИП Свяжина О.В., расположенная по адресу: <адрес> <адрес>, имеет лестницу к входу с 4 ступенями, которые пандусами не оборудованы, кнопка вызова для беспрепятственного доступа в студию инвалидов отсутствует (л.д. 7). Таким образом, оценив все доказательства по делу, в их совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд считает, что исковые требования прокурора г.Верхней Пышмы, действующего в интересах неопределенного круга лиц, подлежат удовлетворению, по следующим основаниям. В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих исковых требований и возражений по иску. Как следует из содержания и смысла п.1 ст.15 Федерального закона от 24.11.1995. № 181-ФЗ (в ред. от 09.12.2010.) «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», установив в данном федеральном законе полномочия, права и обязанности разных субъектов по осуществлению мер социальной защиты инвалидов (в том числе, организаций, учреждений), включая меры их социальной поддержки и социального обслуживания, федеральный законодатель предусмотрел обязанность таких субъектов именно с целью создания условий инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак-проводников), для беспрепятственного доступа к объектам социальной инфраструктуры. Необходимость установления такого требования вытекает из Градостроительного кодекса Российской Федерации (статьи 2, 24 и 48) и Федерального закона от 30.12.2009. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (вступившего в силу в полном объеме с 01.07.2010. (статьи 3, 8, 12, 15, 30). Конкретные параметры доступности зданий и сооружений для инвалидов, и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения указаны в строительных нормах и правилах (например, СНиП 35-01-2001 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения». В судебном заседании установлено, что со стороны ИП Свяжиной О.В. требования вышеуказанных норм закона, не выполняются, поскольку, при входе в студию «Этетика» ни пандусы, ни (или) кнопка вызова для инвалидов, не установлены, что нарушает гарантированные государством права инвалидов на беспрепятственный доступ к объектам социальной инфраструктуры, на необходимые условия для преодоления ограничений жизнедеятельности, на равные с другими гражданами возможности участия в жизни общества. При принятии решения по данному делу, суд учитывает требования ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, если сторона, обязанная представлять свои возражения относительно предъявленных к ней исковых требований, не представляет суду таких возражений, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны, и представленными ей доказательствами. Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, ни в ходе подготовки по делу, ни в судебное заседание, своих возражений, относительно предъявленных к ним исковых требований, не представил, суд обосновывает свои выводы доводами истца, изложенными в исковом заявлении, и представленными им доказательствами. Письменные документы, приложенные истцом к исковому заявлению, суд оценил в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принял во внимание как достоверные и достаточные доказательства, поскольку все они содержат сведения об обстоятельствах дела, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, исходя от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицами, имеющими право скреплять документы своей подписью, содержат другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, все понесенные по делу судебные расходы. Как следует из п. 9 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, прокуроры - по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождены. Согласно п.8 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований; Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований прокурора, государственная пошлина в размере <данные изъяты>, исчисленная в соответствии с ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, по правилам о распределении судебных расходов, в соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика, в доход местного бюджета. Руководствуясь ст. ст. 12, 67, 98, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, РЕШИЛ: Исковые требования прокурора г. Верхняя Пышма, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к индивидуальному предпринимателю Свяжиной Оксане Валерьяновне о возложении обязанности оборудовать пандусами или (или) кнопками вызова для беспрепятственного доступа инвалидов, крыльцо студии «Эстетика», удовлетворить. Обязать индивидуального предпринимателя Свяжину Оксану Валерьяновну оборудовать пандусами или (или) кнопками вызова для беспрепятственного доступа инвалидов, крыльцо студии «Эстетика», расположенной по адресу: <адрес> <адрес>. Взыскать с индивидуального предпринимателя Свяжиной Оксаны Валерьяновны государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>. Заочное решение изготовлено в совещательной комнате 26 октября 2011 года. Судья Н.Н. Мочалова.Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 (семи) дней, со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение 10 (десяти) дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, когда такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.