Дело № 2-1268/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма           30 августа 2011 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Дробышевой Л.А.,

при секретаре Михайловской Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенюк Руфины Сергеевны к администрации ГО Верхняя Пышма, Шелудякову Александру Геннадьевичу, СТ «Восточное» о признании незаконным в части приложения к постановлению главы ГО Верхняя Пышма,

УСТАНОВИЛ:

Семенюк Р.С.обратилась в суд с иском к администрации ГО Верхняя Пышма, Шелудякову А. Г., СТ «Восточное» о признании незаконным в части приложения к постановлению главы ГО Верхняя Пышма, указывая, что на основании постановления Главы администрации г. Верхняя Пышма от ДД.ММ.ГГГГ № из земель ТОО «Агрофирма «Балтым» изъят земельный участок, площадью <данные изъяты> в урочище Шум-болото и отведен коллективному саду ТОО «Агрофирма «Балтым» с правом вырубки. В соответствии с п.10 приложения к этому постановлению ей был предоставлен в собственность земельный участок № в СТ «Восточное». В 2003 году, в связи с ухудшением состояния здоровья, она разрешила пользоваться вышеуказанным земельным участком ее племяннице ФИО5, с условием оплаты всех членских взносов и всех других расходов за период использования земельного участка. В 2011 году ей стало известно, что на протяжении последних трех лет ФИО5 не обрабатывала земельный участок, земельный участок зарос бурьяном. В феврале 2011 года она обратилась в Верхнепышминский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в начале мая 2011 года ей получено сообщение о том, что были выявлены противоречивые сведения об объекте недвижимости в документах, представленных с обращением и документах, содержащихся в государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства. В мае 2011 года она обратилась в администрацию ГО Верхняя Пышма, где стало известно, что право на предоставленный земельный участок было передано ответчику Шелудякову А.Г., на основании якобы написанного заявления об исключении из членов СНТ. Ей для обозрения было представлено заявление на имя председателя коллективного сада «Восточное», датированное ДД.ММ.ГГГГ, в котором она якобы просит исключить ее из членов коллективного сада, ввиду продажи участка Семенюк Р.С. Из указанного заявления видно, что оно написано от имени Шелудякова А.Г., которое зачеркнуто, и под ним дописаны ее фамилия и инициалы «Семенюк Р.С.». Заявление об исключении из членов СНТ она никогда не писала, от прав на земельный участок не отказывалась. В указанном заявлении стоит не ее подпись, считает, что ответчик Шелудяков А.Г. либо председатель СТ «Восточное», представил в администрацию ГО Верхняя Пышма заведомо ложный документ для переоформления права на спорный земельный участок. С 2011 года по настоящее время она вновь пользуется данным земельным участком, считает его собственным. Земельный участок ей используется в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием. Кроме того, она несет все расходы по содержанию спорного земельного участка. Просит признать постановление главы ГО Верхняя Пышма от ДД.ММ.ГГГГ № «Об уточнении границ и площади земельного участка, ранее предоставленного СТ «Восточное», о внесении изменений в постановление главы администрации г. Верхняя Пышма от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, в части приложения, где указано о передаче земельного участка № Шелудякову А.Г., проживающему по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> незаконным.

Истец Семенюк Р.С. в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала. Суду пояснила, что никаких заявлений она не писала, сад не продавала, денег за сад ни от кого не получала.

Представитель истца Купырева Е.Н., в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, настаивала на их удовлетворении. Суду пояснила, что участок выделялся истцу, она им пользовалась, потом предоставила участок в пользование племяннице. В настоящее время истец узнала, что Шелудяков А.Г. продает земельный участок. Она пошла в администрацию, ознакомилась с заявлением, которое написано на имя главы ГО Верхняя Пышма от имени Шелудякова А.Г., в заявлении фамилия Шелудяков зачеркнута и подписано Семенюк. Но истец данное заявление не писала. Заявлений о выходе из членов СТ не писала, из состава членов СТ не исключалась, общего собрания членов СТ по данному вопросу не проводилось. Спорный земельный участок она никому не продавала и не намеревалась продавать, денежные средства за данный участок не получала.

Представитель ответчика Администрации ГО Верхняя Пышма Чайка В.Г. в судебное заседание не явилась, представила суду отзыв на исковое заявление, согласно которому просила дело рассмотреть в их отсутствие и принять решение на усмотрение суда.

Представитель ответчика председатель СТ «Восточное» Пинигин С.В. в судебное заседание не явился, представил суду заявление, согласно которому просил дело рассмотреть в его отсутствие, принять решение на усмотрение суда.

Ответчик Шелудяков А.Г. в судебном заседании исковые требования Семенюк С.Р. не признал. Суду пояснил, что в 2001 году была совершена купля-продажа спорного земельного участка. Договор купли-продажи не оформлялся. За земельный участок они расплачивались частями, всего было передано <данные изъяты> Расписок от истца они не брали, так как ФИО8 является тетей его матери, и он доверял ей. С 2001 года по 2011 год он несет расходы, связанные с содержанием спорного земельного участка. Квитанции, подтверждающие данный факт имеются у его матери, а так же это подтверждается выпиской из амбарной книги. Истец писала заявление о выходе из СТ, он о принятии в члены СТ. Протокола общего собрания о включении его в члены СТ нет. Председатель СТ менялся постоянно и поэтому он не стал получать членскую книжку. Считает себя собственником спорного земельного участка. Никаких строений на участке они не возводили. Сад постоянно обрабатывался, только последние два года они в саду ничего не садили, так как работать было некому.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области Верхнепышминского отдела в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Свидетель ФИО9 пояснила, что ответчик Шелудяков А.Г. ее двоюродный брат, истец ее бабушка. В 2001 году бабушка продала сад. Она подтвердила, что сад был продан истцом ответчику. Истец всей родне предлагала купить сад за <данные изъяты> Документы на продажу сада не оформлялись.

Свидетель ФИО10 суду пояснил, что мать ответчика ФИО5 его сожительница, они живут вместе с 1996 года. За спорный земельный участок денежные средства передавал он лично. В начале 2001 года в квартире истца он ей передал <данные изъяты>, а через 2 недели в саду он передал ей вторую половину в размере <данные изъяты>. Расписки при передаче денег не оформлялись, все было на доверии.

Свидетель ФИО11 суду пояснил, что истец его мама. Спорный земельный участок был выделен его маме в 1993 году. С 2001 из-за состояния здоровья его мама передала земельный участок племяннице ФИО5 в пользование. Отказ от участка она не писала. Участок был в идеальном состоянии, без построек. Года три назад поступили жалобы от соседей, что участок зарос. Тогда его мама снова стала обрабатывать участок сама.

Свидетель ФИО12 суду пояснил, что истец его соседка по саду. Шелудякова А.Г. он не знает. Изначально участок выделялся Руфине Сергеевне. Она сама ухаживала за участком, он был хороший, ухоженный. Последние года три участок стоял заросший бурьяном. Сейчас на участке снова работает истец. Она говорила, что давала попользоваться участком сестре. О том, что она продавала участок, он не слышал.

Свидетель ФИО13 суду пояснила, что ответчика ФИО3 знает, у них граничат участки. Семенюк Р.С. знает, они вместе получали земельные участки в 1993 году. В 1990- 1991 годах Семенюк Р.С. предлагала им купить участок за <данные изъяты>, но у них не было денег. От ФИО5 узнал, что она купила участок у Семенюк Р.С. Последние два года, на участке скашивали траву, участок не зарастал. В 2011 году на участке снова работает Руфина Сергеевна.

Свидетель ФИО14 суду пояснила, что ответчик Шелудяков А.Г. сын ее сестры. Семенюк Р.С. ее тетя. От ФИО5 знает, что она купила участок у истца за <данные изъяты>, что деньги передавались истцу по частям. Слышала от кого-то, что при передаче денег писали расписку, что Семенюк Р.С. отказывается от земельного участка.

Свидетель ФИО15 суду пояснил, что Семенюк Р.С. его соседка по саду. Семенюк Р.С. пользовалась участком с самого начала образования сада. Потом появилась ФИО5, сказала, что ей Семенюк Р.С. дала попользоваться садом. Они пользовались садом, пока он не зарос бурьяном. ФИО5 говорила, что она купила другой сад и этим пользоваться ей некогда.

Суд с учетом мнения истца, представителя истца, ответчика считает возможным рассмотреть дела в отсутствие представителей ответчиков и третьего лица.

           Заслушав истца, представителя истца, ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходи к следующему:

В соответствии с ч.1 ст.18 Федерального закона № 66-ФЗ от 15.04.1998 "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества (садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства) могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества (партнерства).

Согласно п.п. 3,4,5,8,9,10 ч.1 ст. 19 Федерального закона № 66-ФЗ от 15.04.1998 "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право: самостоятельно хозяйствовать на своем земельном участке в соответствии с его разрешенным использованием; осуществлять в соответствии с градостроительными, строительными, экологическими, санитарно-гигиеническими, противопожарными и иными установленными требованиями (нормами, правилами и нормативами) строительство и перестройку жилого строения, хозяйственных строений и сооружений - на садовом земельном участке; жилого строения или жилого дома, хозяйственных строений и сооружений - на дачном земельном участке; некапитальных жилых строений, хозяйственных строений и сооружений - на огородном земельном участке; распоряжаться своим земельным участком и иным имуществом в случаях, если они на основании закона не изъяты из оборота или не ограничены в обороте; обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения; добровольно выходить из садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения с одновременным заключением с таким объединением договора о порядке пользования и эксплуатации инженерных сетей, дорог и другого имущества общего пользования; осуществлять иные не запрещенные законодательством действия.

В силу п.2 ч.1 ст. 21 Федерального закона № 66-ФЗ от 15.04.1998 "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся вопросы приема в члены такого объединения и исключения из его членов.

В соответствии с п.п. 1,2 ч.1 ст. 46 Федерального закона № 66-ФЗ от 15.04.1998 "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» защите в соответствии с гражданским законодательством подлежат следующие права членов садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений: право собственности, в том числе право на продажу земельных участков и другого имущества, и другие вещные права, в том числе право пожизненного наследуемого владения земельными участками; права, связанные с вступлением в члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, участием в нем и выходом из него.

Согласно ч.2,4,5 ст. 53 Федерального закона № 66-ФЗ от 15.04.1998 "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» отказ от права собственности на земельный участок осуществляется посредством подачи собственником земельного участка заявления о таком отказе в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Право собственности на этот земельный участок прекращается с даты государственной регистрации прекращения указанного права.

При отказе от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком или права пожизненного наследуемого владения земельным участком исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, на основании заявления об отказе от права на земельный участок в месячный срок со дня получения такого заявления принимает решение о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком или права пожизненного наследуемого владения земельным участком.

Копия указанного в настоящем пункте решения в трехдневный срок со дня его принятия направляется лицу, подавшему заявление об отказе от права на земельный участок.

Право на земельный участок, не зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, прекращается у лица, подавшего заявление об отказе от права на земельный участок, с момента принятия решения, указанного в пункте 4 настоящей статьи, за исключением случая отказа от права на земельный участок, образуемый в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с п.п.1,2 ч.1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка.

Согласно ч.1 ст. 61 Земельного кодекса Российской Федерации ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.

На основании постановления главы администрации г. Верхняя Пышма № 41 от 22.01.1993 из земель товарищества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Балтым» изъят земельный участок площадью <данные изъяты> в урочище Шум-болото и отведен коллективному саду ТОО «Агрофирма «Балтым» с правом вырубки леса. Земельные участки предоставлены членам коллективного сада в собственность, а земли общего пользования в коллективную совместную собственность согласно приложению (л.д. 15).

Истцу Семенюк Р.С., как следует из приложения к постановлению главы администрации № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставлен земельный участок в собственность (л.д. 16).

Из членского билета садовода коллективного сада «Восточное» следует, что Семенюк Р.С. является собственником земельного участка № с 1993 года (л.д. 29).

На основании постановления главы администрации г. Верхняя Пышма № от ДД.ММ.ГГГГ у ТОО «Агрофирма «Балтым» в районе урочища «Шум-болото» дополнительно изъят земельный участок площадью <данные изъяты> и предоставлен в собственность садоводческому товариществу «Восточное» под расширение коллективного сада (л.д. 18).

СТ «Восточное» выдано свидетельство на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановлений главы администрации г. Верхняя Пышма от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому СТ «Восточное» приобрело право общей совместной собственности на землю в районе <адрес>, урочище «Шум-болото» общей площадью <данные изъяты>, земли сельхозназначения, для ведения садоводства (л.д. 21-22).

Постановлением главы ГО Верхняя Пышма № от ДД.ММ.ГГГГ уточнены границы земельного участка СТ «Восточное" (л.д. 40-41).

Согласно приложению к постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ владельцем участка под №, площадью <данные изъяты>, указан Шелудяков А.Г., проживающий по адресу: <адрес> (л.д. 24).

Как следует из содержания искового заявления и пояснений истца в судебном заседании, с момента предоставления ей спорного земельного участка она им владела, пользовалась и распоряжалась по своему усмотрению. В 2003 году, в связи с ухудшением состояния здоровья, она разрешила пользоваться вышеуказанным земельным участком ее племяннице ФИО5, с условием оплаты всех членских взносов и всех других расходов за период использования земельного участка. У суда нет оснований не доверять показаниям истца в этой части, так как данный факт подтверждается показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО15

Доводы ответчика о том, что он приобрел у истца спорный земельный участок за <данные изъяты>, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, так как в силу требований п.2 ч.1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях предусмотренных законом, - не зависимо от суммы сделки. В соответствии с ч.1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

На основании вышеизложенного к показаниям свидетелей ФИО9, ФИО10 ФИО13, ФИО14 в части передачи денежных средств в сумме <данные изъяты> истцу и совершение купли-продажи спорного земельного участка за <данные изъяты>, суд относится критически, так как ни договора купли-продажи, ни расписки в получении истцом денежных средств в размере <данные изъяты> за отчуждаемый земельный участок ответчиком суду не представлено. Кроме того, истец поясняла в судебном заседании, что спорный земельный участок она не продавала и деньги за него ни от кого не получала.

Ответчиком Шелудяковым А.Г. и представителями ответчиков СТ "Восточное" и Администрации ГО Верхняя Пышма не представлены суду: соответствующее заявление от истца на имя председателя СТ об исключении из членов СТ и решение общего собрания об исключении истца из членов СТ в связи с продажей земельного участка и принятии в члены СТ ответчика Шелудякова А.Г. в связи с покупкой земельного участка.

Из пояснений ответчика Шелудякова А.Г. следует, что в члены СТ «Восточное» он не вступал, общего собрания членов СТ не проводилось, членскую книжку он не получал.

Более того, истец Семенюк Р.С. в судебном заседании обозрев заявление, на основании которого ответчик был включен в члены СТ "Восточное", утвердительно пояснила, что это заявление она не писала, почерк не ее.

К данному заявлению суд относится критически и признает его ненадлежащим и недостоверным доказательством, поскольку суду представлена только его копия, по тексту заявления усматривается, что первоначально данное заявление было написано от имени ответчика Шелудякова А.Г., затем его фамилия зачеркнута и дописана фамилия истца Семенюк Р.С., что дает основание полагать суду, что данное заявление действительно было написано ответчиком Шелудяковым А.Г., о чем истцу не было известно. Данные обстоятельства также подтверждают доводы истца о том, что она не отказывалась от земельного участка.

Представленные суду ответчиком Шелудяковым А.Г. план установленных границ земельного участка и выписки из книги по уплате членских и целевых взносов, подтверждают доводы истца о том, что она передала участок в 2003 году своей племяннице в пользование с условием оплаты всех членских взносов и всех других расходов за период пользования участком, но не подтверждают факт отказа истца от участка и продажи его Шелудякову А.Г.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования Семенюк Р.С. о признании незаконным в части приложения к постановлению главы ГО Верхняя Пышма подлежат удовлетворению.

           Руководствуясь ст.ст. 12, 56, ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Семенюк Руфины Сергеевны к администрации ГО Верхняя Пышма, Шелудякову Александру Геннадьевичу, СТ «Восточное» о признании незаконным в части приложения к постановлению главы ГО Верхняя Пышма удовлетворить в полном объеме.

Признать постановление главы ГО Верхняя Пышма от ДД.ММ.ГГГГ № «Об уточнении границ и площади земельного участка, ранее предоставленного СТ «Восточное» «О внесении изменений в постановление главы Администрации г. Верхняя Пышма от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №» в части приложения, где указано о передаче земельного участка № Шелудякову А.Г., проживающему по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> незаконным.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 30 сентября 2011 года

Решение вступило в законную силу «___» _________ 20___ г.

Судья                                                                                                             Л.А. Дробышева