Дело № 2-1060/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 07 сентября 2011 года г.Верхняя Пышма Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего Л.А. Дробышевой, при секретаре Ю.М. Михайловской, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пахомовой Риммы Сабировны к Пахомову Алексею Владимировичу, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ о признании не приобретшими права на жилую площадь и снятии с регистрационного учета и по встречному иску Пахомова Алексея Владимировича, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ к Пахомовой Римме Сабировне о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением, УСТАНОВИЛ: Истец Пахомова Р.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Пахомову А.В., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО4, о признании не приобретшими права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, указывая, что она является собственником жилого помещения - двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, которая принадлежит ей на праве единоличной собственности на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения об установлении (определении) долей в праве общей собственности от ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он отбывал наказание в местах лишения свободы. Освободившись из мест лишения свободы, ответчик более не возвращался домой, поэтому, когда она приобрела квартиру по адресу: <адрес> <адрес>67, ответчик никогда не вселялся в нее. Поскольку при въезде в данную квартиру и при последующем в ней проживании, ответчик не был ею вселен в качестве члена семьи и никогда там не проживал, то он и не приобрел право пользования новым жилым помещением и, следовательно, на него не распространяются положения о правах члена семьи собственника жилого помещения, в том числе право пользования жилым помещением. ДД.ММ.ГГГГ Пахомов А.В. зарегистрировал в ее квартире свою дочь Алину. Она не вселяла внучку в квартиру. Наличие регистрации ФИО6 по ее адресу не свидетельствует и не доказывает факт ее проживания в ее жилом помещении, а также не доказывает факт ее вселения в него. Поскольку она не вселяла внучку в свою квартиру в качестве члена семьи собственника жилого помещения, в ее квартире внучка никогда не проживала, в квартире не содержится ее вещей, то у нее не возникло равного права с ней пользования квартирой. Считает, что ответчик Пахомов А.В., зарегистрировав свою дочь в ее квартире, нарушил ее права. Со стороны Пахомова А.В. ее права также нарушены, в том числе на оплату пользования указанной квартирой в соответствии с фактически проживающими в данной квартире лицами. Просит суд признать Пахомова А.В., ФИО4 не приобретшими право пользования жилым помещением - квартирой № в <адрес> в городе <адрес> и снять с регистрационного учета. Пахомов А.В., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд со встречным иском к Пахомовой Римме Сабировне о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением. Свои доводы мотивирует тем, что он не проживает в спорной квартире ДД.ММ.ГГГГ из-за плохих отношений с матерью (Пахомовой Р.С.), которая препятствует ему пользоваться жилищными правами. Она сменила дверь в квартиру и не предоставила ему ключи. По этой причине он вынужден арендовать жилье со своей семьей. Считает, что является членом семьи собственника жилого помещения, так как приходится сыном Пахомовой Р.С., а ФИО21 его дочь, приходится Пахомовой Р.С. внучкой, а члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством. Также члены семьи собственника жилого помещения могут требовать устранения нарушения их прав на жилое помещение от любых лиц, включая собственника. Просит вселить его и его дочь в принадлежащую на праве собственности Пахомовой Р.С. двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <адрес> обязать Пахомову Р.С. не чинить ему препятствия в пользовании указанной квартирой. Истец-ответчик Пахомова Р.С. в судебном заседании поддержала свои исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, в полном объеме и настаивала на их удовлетворении. Встречные исковые требования не признала. Ранее суду поясняла, что действительно ранее проживала с семьей в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, которая была приватизирована в 1993 году, собственниками жилого помещения стали она и ее супруг ФИО7 Ее дети Пахомов А.В. и ФИО8 были зарегистрированы в данном жилом помещении, но в приватизации не участвовали. Затем при обмене жилых помещений, они с мужем стали собственниками двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес> <адрес>. В настоящий момент она является единоличным собственником данного жилого помещения, так как ее муж подарил ей свою долю. Ответчик ранее являлся наркоманом, она его выгоняла из дома, чтобы он не распродал все имущество. Также на ее адрес приходили письма угрожающего характера, которые были для ответчика, но они вызывали беспокойство для нее. Не отрицала, что квартиру по адресу: <адрес>, получали на всю семью, на четверых. ФИО4 зарегистрировали в спорном помещении без ее согласия. Кроме того, дополнительно суду пояснила, что ответчик был прописан в спорной квартире в 1997 году, так как его регистрация автоматически перешла при покупке квартиры. Но она своего согласия на его регистрацию в ее квартире не давала. Представитель истца-ответчика Пахомовой Р.С. Степанова Ю.И. поддержала позицию Пахомовой Р.С. просила ее исковые требования удовлетворить. Дополнительно суду пояснила, что спорное жилое помещение принадлежит на праве единоличной собственности Пахомовой Р.С. В этой квартире ответчик никогда не проживал, с матерью не общается с 1996 года, добровольно выехал из квартиры по адресу: <адрес> К Пахомовой Р.С. с просьбой о предоставлении ему ключей от квартиры по <адрес> не обращался. По Семейному законодательству между Пахомовой Р.С. и Пахомовым А.В. семейные отношения не прекращены, но по Жилищному законодательству он не был вселен в спорную квартиру как член семьи, поэтому он не является членом семьи собственника спорной квартиры и не имеет права на жилое помещение. Поскольку он не имеет права на жилое помещение, то и его дочь не приобрела права пользования жилым помещением. Регистрация Пахомова А.В. в спорной кварте видимо произошла по ошибке, так как квартира по <адрес> была приватизирована. Во встречном иске просит отказать. Ответчик-истец Пахомов А.В. с иском Пахомовой Р.С. не согласен, поддержал свои пояснения, которые он давал ранее, на встречном иске настаивает. Ранее суду пояснял, что на их семью, состоящую из четырех человек был выдан ордер на жилое помещение - трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Данное жилое помещение было приватизировано родителями на себя, он с сестрой в приватизации не участвовал. Действительно, он был осужден в 1992 году, освободился в 1995 году. Все это время он был прописан в спорной квартире. В марте 2008 года с согласия Пахомовой Р.С., он прописал в данное жилое помещение свою дочь ФИО1 ФИО22 Что касается писем с угрозами, это были письма из банков, в которых он брал в свое время кредиты, и относились они только к нему. Он намерен вселиться, нести расходы за коммунальные услуги. С 2005 года периодически не проживал, но затем, чтобы мать проживала одна, он с женой жил в арендованном жилом помещении. На настоящий момент в спорной квартире его вещей нет, но и попасть в нее он не может, так как Пахомова Р.С. сменила дверь, и ключи ему не дает. Обмен на жилое помещение меньшего размера произошел с целью получения доплаты, которая была затрачена на то, чтобы погасить долги Пахомовой Р.С. Дополнительно в отзыве на исковое заявление Пахомовой Р.С. указал, что согласие собственника жилого помещения на регистрацию несовершеннолетнего ребенка в этом помещении не требуется, если один из родителей этого несовершеннолетнего ребенка зарегистрирован в данном жилом помещении. Факт добровольной регистрации его в квартире Пахомова Р.С. не оспаривала. Дополнительно в судебном заседании пояснил, что когда он освободился в 1995 году, то жил в трехкомнатной квартире по адресу: <адрес>, затем в начале 1996 года купили двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, в которой он проживал до 2004-2005 годов. Затем он стал жить с девушкой в другой квартире. Пахомова Р.С. поменяла замки, и он больше не мог попасть в квартиру. У сестры он никогда не жил, бывал у нее в гостях. Третье лицо Пахомова Е.В. поддержала исковые требования Пахомовой Р.С., не согласившись с исковыми требованиями Пахомова А.В., поддержала ранее данные пояснения. Ранее Пахомова Е.В. суду поясняла, что действительно ранее на всю их семью предоставлялась трехкомнатная квартира по ордеру, расположенная по адресу: г. ФИО3 Пышма, <адрес> <адрес>, которая впоследствии была приватизирована на родителей. Почему она и Пахомов А.В. не участвовали в приватизации, ей неизвестно. В настоящий момент ее мать - Пахомова Р.С. является единоличным собственником двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, в которой зарегистрированы: она и ее двое детей, а также Пахомов А.В. и его дочь ФИО4 Ей известно о том, что ее мать Пахомова Р.С. не давала согласия на регистрацию ФИО4 В квартире ее мать сделала ремонт, они хотели, чтобы она жила одна. Она подтвердила, что ранее Пахомов А.В. употреблял наркотики, все выносил из дома и продавал, затем он отбывал наказание по приговору суда. Сама она не проживает с матерью, так как считает, что она должна жить одна. Дополнительно суду пояснила, что во время ремонта в квартире по <адрес> ее брат Пахомов А.В. помогал, матери делать ремонт, но жил и ночевал он у нее. В этот период он употреблял наркотические средства и выносил все из дома. Представитель третьего лица - ТОИОГВ СО УСЗН МСЗН СО по г. Верхняя Пышма Пермякова О.С., действующая на основании доверенности от 11.01.2010 года, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, решение принять на усмотрение суда. Представитель Отделения Управления Федеральной миграционной службы по Свердловской области в Верхнепышминском районе в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил. Третье лицо Пахомова Т.А. (супруга Пахомова А.В. и мать несовершеннолетней ФИО23 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения была извещена своевременно, причину неявки суду не сообщила. Свидетель ФИО11 суду пояснил, что Пахомова Р.С. приходится ему сестрой, а Пахомов А.В. племянником. У сестры бывает довольно часто, один раз в неделю. На <адрес> она переехала в 1996 году. С момента переезда она проживает в данной квартире одна и в настоящее время тоже одна. Чужих вещей в квартире нет. О том, что у племянника есть дочь, узнал недавно от сестры. Ни племянника, ни его дочери в квартире сестры не видел, вещей и детских игрушек тоже не видел. Свидетель ФИО12 суду пояснила, что Пахомова Р.С. приходится ей племянницей, Пахомов А.В. - племянником. С Пахомовой Р.С. видится часто около трех-четырех раз в месяц. По адресу <адрес> Пахомова Р.С. проживает с 1996 года. В квартире проживает одна. В квартире Пахомовой Р.С. нет вещей Пахомова А.В. и его дочери. Свидетель ФИО13 суду пояснила, что Пахомова Р.С. приходится ей сестрой, Пахомов А.В. племянником. С Пахомовой Р.С. встречаются около одного раза в месяц и общаются по телефону. В спорной квартире Пахомова Р.С. с 1996 года проживает одна. Переезжала в эту квартиру тоже одна. В квартире Пахомовой Р.С. Пахомова А.В. и его дочь не видела, их вещей, детских игрушек в квартире нет. Свидетель ФИО7 суду пояснил, что Пахомова Р.С. его супруга, Пахомов А.В. приходится ему сыном. С супругой брак не расторгли, но не общаются. Квартиру по <адрес> рабочих 41 «а»-16 получал он в 1991 году на семью. Он ушел от супруги в 1995 году, из квартиры выписался в 1996 году. Квартиру делить не стал, так как надеялся, что она достанется детям. Сын освободился из мест лишения свободы в 1995 году и проживал в квартире по адресу: <адрес> В это время он сам уже в этой квартире не проживал. Затем данная квартира была продана. Свою долю, он подарил Пахомовой Р.С. Но он не предполагал, что она станет выписывать сына из квартиры. После продажи квартиры по адресу: <адрес> сын проживал в квартире по адресу: <адрес> Он приходил к сыну в указанную квартиру в отсутствие жены в 2005-2006 годах, так как из-за общения с ним, у сына были конфликты с матерью. Сын не проживает в квартире по <адрес> с того момента, когда Пахомова Р.С. стала делать ремонт в квартире. Сын помогал делать ей ремонт. Со слов сына знает, что был разговор о прописке его дочери в квартире по <адрес> с Пахомовой Р.С. Свидетель ФИО14 суду пояснила, что находится в дружеских отношениях с Пахомовой Р.С., Пахомова А.В. не знает. С Пахомовой Р.С. общается с 1999 года с момента переезда в дом по <адрес>. Они живут в квартирах на одной площадке. Один раз в неделю бывает у нее в гостях. Пахомова Р.С. живет одна. Пахомов А.В. в квартире у Пахомовой Р.С. не проживает, его вещей и детских вещей, игрушек в квартире нет. Свидетель ФИО15 суду пояснила, что знает Пахомову Р.С. с 1997 года как соседку. Пахомова А.В. не знает. В квартире у Пахомовой Р.С. бывает около 3 раз в неделю, бывает и без предупреждения. В квартире Пахомова Р.С. проживает одна. Ни сына, ни его ребенка в квартире Пахомовой Р.С. ни разу не видела. Его вещей и детских вещей, игрушек в квартире нет. Ранее была допрошена свидетель ФИО16, которая поясняла суду, что с истцом Пахомовой Р.С. знакома с 1995 - 1996 годов. Познакомились они в период времени, когда Пахомовы совершали обмен жилых помещений. Ей известно, что прописку внучки они обсуждали с Пахомовой Р.С., и она была согласна на то, чтобы ФИО4 была зарегистрирована у нее. Также ей известно, что до того, как Пахомов А.В. создал семью с ее дочерью, он постоянно проживал с матерью. Заслушав истца-ответчика Пахомову Р.С., ее представителя Степанову Ю.И., ответчика-истца Пахомова А.В., третье лицо Пахомову Е.В., свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Из материалов дела следует, что Пахомова Р.С. является единоличным собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения об установлении (определении) долей в праве общей собственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4-10). Согласно справке № МУП "ВРЦ" в спорной квартире зарегистрированы: Пахомова Р.С. с ДД.ММ.ГГГГ, Пахомов А.В. с ДД.ММ.ГГГГ, Пахомова Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11). В соответствии с ч.1 ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении, в том числе его дети. Согласно ч.2 ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. В соответствии с п.п. "а,б" п.11 Постановления Пленума Верховного Суда от 02.07.2009 №14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки. Пленум также указал, что регистрация лица по месту жительства по заявлению собственника жилого помещения или ее отсутствие не является определяющим обстоятельством для решения вопроса о признании его членом семьи собственника жилого помещения, так как согласно ст.3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 №5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской федерации" регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Наличие или отсутствие у лица регистрации в жилом помещении является лишь одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами. В судебном заседании установлено, что в спорной квартире Пахомов А.В. был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается вышеуказанной справкой МУП "ВРЦ". Однако Пахомова Р.С. утверждает и настаивает, что она не давала согласия на регистрацию в ее квартире Пахомова А.В. как члена семьи собственника. Согласно справке ЖКО Пахомов А.В. был зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д.18). Указанная квартира была приватизирована ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 и Пахомовой Р.С. (л.д.16). С 1993 года по 1995 год Пахомов А.В. отбывал наказание в местах лишения свободы и после отбытия наказания в квартиру по адресу: <адрес>, не возвращался и в ней не проживал. К показаниям свидетеля ФИО7 в этой части суд относится критически, поскольку ФИО7 с 1995 года в указанной квартире не проживал, поэтому достоверность его пояснений о проживании Пахомова А.В. в указанной квартире судом ставится под сомнение. Пахомова Р.С., проживая в данной квартире, отрицает факт проживания Пахомова А.В. в указанной квартире после возвращения из мест лишения свободы. Доводы Пахомова А.В. о его проживании в данной квартире не подтверждены доказательствами. При приобретении Пахомовой Р.С. квартиры в единоличную собственность по адресу: <адрес>, Пахомов А.В. ею как собственником жилого помещения не был вселен в качестве члена семьи, в данной квартире он никогда не проживал, что подтвердили допрошенные свидетели ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, которые пояснили, что Пахомова Р.С. переезжала в квартиру одна, с момента переезда и по настоящее время в квартире проживает одна, Пахомова А.В. в квартире Пахомовой Р.С. никогда не видели, вещей Пахомова А.В. в квартире нет. Пояснения свидетелей ФИО7 и ФИО16 не подтверждают факт вселения Пахомовой Р.С. Пахомова А.В. и его проживание в спорной квартире, так, свидетель ФИО7 поясняет, что его сын стал проживать в спорной квартире с момента, когда Пахомова Р.С. стала делать ремонт в квартире, однако Пахомова Е.В. (третье лицо по делу), в свою очередь пояснила, что Пахомов А.В. (ее брат) во время ремонта в квартире матери проживал у нее, Пахомова Р.С. также отрицала факт проживания у нее Пахомова А.В. во время ремонта. Свидетели, которые часто общаются с Пахомовой Р.С. также не подтвердили факт проживания Пахомова А.В. не только в период ремонта, но и в период после ремонта по настоящее время. Суд подвергает сомнению пояснения свидетеля ФИО7, что он приходил к сыну в спорную квартиру только в отсутствие Пахомовой Р.С., поскольку доказательств подтверждающих нахождение его в квартире Пахомовой Р.С., суду не представил. Пояснения свидетеля ФИО16 опровергаются пояснениями свидетелей, которые непосредственно и часто общаются с Пахомовой Р.С. и бывают у нее в квартире и которые утверждают, что Пахомов А.В. в квартире у Пахомовой Р.С. не проживал. С учетом изложенного, суд считает, установленным факт не проживания Пахомова А.В. в квартире Пахомовой Р.С. после ее приобретения и в последующем, вплоть до настоящего времени и не установлен факт вселения Пахомова А.В. Пахомовой Р.С. в свое жилое помещение, собственником которого она является. Доводы Пахомова А.В. о том, что он вынуждено, не проживает в спорной квартире с 2004-2005 года, так как Пахомова Р.С. поставила дверь и не передала ему ключи, какими-либо доказательствами не подтверждаются, во-первых, отсутствуют доказательства обращения Пахомова А.В. к Пахомовой Р.С. о передаче ему ключей, во-вторых, отсутствуют доказательства, обращений Пахомова А.В. до рассмотрения данного дела в соответствующие компетентные органы или в суд об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, в случае, если он полагал, что имеет право пользования данным жилым помещением. Пахомова Р.С. факт вынужденного не проживания Пахомова А.В. отрицает, так как утверждает, что она его не вселяла в свою квартиру, и он в ней не проживал с момента приобретения ею данной квартиры. Кроме того, из пояснений Пахомова А.В., следует, что в 2004-2005 года он проживал с девушкой по другому адресу. Не приобретя право пользования спорной квартирой, Пахомов А.В. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал в данном жилом помещении свою несовершеннолетнюю дочь Алину. В соответствии п.п."б" п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда от 02.0-7.2009 №14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса российской федерации" членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны другие родственники независимо от степени родства и нетрудоспособные иждивенцы, как самого собственника, так и членов его семьи, а в исключительных случаях иные граждане, если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи. Для признания указанных лиц членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно: вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член семьи. В судебном заседании из пояснения Пахомовой Р.С. установлено, что она не вселяла несовершеннолетнюю ФИО4 в свое жилое помещение собственником которого она является, то есть отсутствовало ее волеизъявление на вселение ФИО4 как члена семьи. Кроме того, из пояснений Пахомовой Р.С. и допрошенных свидетелей с ее стороны, следует, что несовершеннолетняя ФИО4 не только не вселялась в спорное жилое помещение, но и никогда в нем не проживала. Пахомов А.В. факт не проживания своей дочери в спорном жилом помещении не опроверг. В связи с чем, факт регистрации несовершеннолетней ФИО4 (при отсутствии волеизъявления собственника) в жилом помещении, принадлежащем на праве единоличной собственности Пахомовой Р.С., не свидетельствует и не доказывает факт ее проживания в спорном жилом помещении и ее вселения. Кроме того, ч.2 ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации, не наделяет членов семьи собственника жилого помещения правом на вселение в данное жилое помещение других лиц. Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Пленуме №14 в п.12 разрешая споры, связанные с осуществлением членами семьи собственника жилого помещения права пользования жилым помещением, необходимо иметь в виду, что часть 2 ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации не наделяет их правом на вселение в данное жилое помещение других лиц. Вместе с тем, учитывая положения статьи 679 Гражданского кодекса Российской Федерации о безусловном праве нанимателя по договору найма и граждан, постоянно с ним проживающих, на вселение в жилое помещение несовершеннолетних детей, а также части 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации о праве родителей на вселение в жилое помещение своих несовершеннолетних детей без обязательного согласия остальных членов семьи нанимателя по договору социального найма и наймодателя, по аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) с целью обеспечения прав несовершеннолетних детей за членами семьи собственника жилого помещения может быть признано право на вселение своих несовершеннолетних детей в жилое помещение. Наряду с этим, необходимо учесть, что согласно п.п."а" п.14 Указанного Пленума и как уже было отмечено судом выше, членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. При этом супругами считаются лица, брак которых зарегистрирован в органах записи актов гражданского состояния (статья СК РФ). Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки; Поскольку Пахомов А.В. не был вселен Пахомовой Р.С. в жилое помещение и никогда в нем не проживал совместно с ней, то он не является членом ее семьи собственника указанного жилого помещения в смысле положений Жилищного кодекса Российской Федерации, а потому п.12 указанного Пленума в данном случае не применим, поскольку Пахомов А.В. правом на вселение своей несовершеннолетней дочери в указанное жилое помещение не обладал. Несовершеннолетняя ФИО4 как установлено в судебном заседании не вселялась собственником жилого помещения Пахомовой Р.С. в квартиру по адресу: <адрес>, в данном жилом помещении никогда не проживала, что подтвердили свидетели, и не отрицал Пахомов А.В., в квартире не содержится ее вещей, детских игрушек, следовательно, у нее не возникло право пользования данным жилым помещением. Таким образом, исковые требования Пахомовой Р.С. подлежат удовлетворению в полном объеме, а во встречном иске Пахомова А.В. надлежит отказать. Руководствуясь ст.ст.12,56, ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Иск Пахомовой Риммы Сабировны к Пахомову Алексею Владимировичу, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ о признании не приобретшими права на жилую площадь и снятии с регистрационного учета удовлетворить в полном объеме. Признать Пахомова Алексея Владимировича и несовершеннолетнюю ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ не приобретшими право пользования жилым помещением - <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес> и снять с регистрационного учета по данному адресу. Во встречном иске Пахомова Алексея Владимировича, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ к Пахомовой Римме Сабировне о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением отказать в полном объеме. Взыскать в пользу Пахомовой Риммы Сабировны с Пахомова Алексея Владимировича расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 (десяти) дней через Верхнепышминский городской суд со дня изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 03 октября 2011 года. Решение вступило в законную силу "____" _______ 20____ г. Судья Верхнепышминского городского суда Л.А. Дробышева