Дело № 2-1135/2011 Р Е Ш Е Н И Е 01 сентября 2011 года город Верхняя Пышма Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Е.Н. Панитковой, при секретаре Игнатюк Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пятовой Женеты Петровны к Суханову Виталию Петровичу о признании права собственности на земельный участок, У С Т А Н О В И Л: Истец Пятова Ж.П. обратилась в суд с исковым заявлением к Суханову В.А. о признании права собственности на земельный участок. Свои требования мотивирует тем, что ей на праве собственности принадлежит 1/2 часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, собственником второй половины дома является ответчик. Ответчик предложил ей оформить право собственности на земельный участок, она собрала все необходимые для этого документы. Когда начала обращаться в различные инстанции выяснилось, что на земельном участке имеется гараж, который выходит за пределы красной линии. Просит признать за ней право собственности на земельный участок, площадью приблизительно <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>. Истец Пятова Ж.П. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, была извещена надлежащим образом. В предварительном судебном заседании доводы и требования, изложенные в исковом заявлении полностью поддержала, настаивала на их удовлетворении. Истец заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие не представила. Представитель ответчика Мардугаллямов Р.Т., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования Пятовой Ж.П. не признал в полном объеме. Суду пояснил, что считает Суханова В.А. ненадлежащим ответчиком, поскольку в деле нет доказательств о том, что он каким-либо образом препятствует Пятовой Ж.П. признать право собственности. Все основания исковых требований сводятся к недовольству по одному из строений, которое принадлежит Суханову В.А. Считает, что данные требования сформулированные таким образом, удовлетворению не подлежат. Суханов В.П. ДД.ММ.ГГГГ заключил договор купли-продажи с ФИО7, который являлся собственником 1/2 доли дома. На основании договора Суханову В.П. отошла 1/2 доля указанного дома. Между сторонами Пятовой Ж.П. и Сухановым В.П. было заключено соглашение о разделе жилого дома в натуре. Объект недвижимости был разделен, было создано два самостоятельных объекта недвижимости. В июле 2010 года на основании договора купли-продажи и соглашения о разделе в натуре, было зарегистрировано право собственности на каждую долю. Таким образом, Пятова Ж.П. и Суханов В.П. являются собственниками каждый своей части дома. Право собственности на земельный участок до конца оформлено не было. Пятовой Ж.П. и Сухановым В.П. было подано заявление о межевании земельного участка. Истец и ответчик предпринимали совместные действия по приватизации земельного участка. Но согласно ответу МУП АГБ разделение земельного участка невозможно. Ранее этот дом целиком принадлежал одной семейной паре, в последующем они его разделили и продали по раздельности. При заключении договора с Сухановым В.П. при перечислении имущества был указан гараж. Но так получилось, что гараж стоит на территории Пятовой Ж.П. Пятовой Ж.П. не важно, что она не может оформить право собственности на землю, у нее просто возникли претензии по этому гаражу. Тем не менее, право собственности на земельный участок оформить можно. У собственников сохраняется право о перераспределении объектов недвижимости. Считает, что можно оформить земельный участок в долевую собственность, и заключить соглашение об использовании земельного участка. Сносить гараж ответчик не намерен. Это его собственность, он вправе им пользоваться и распоряжаться. Кроме того, когда Пятова Ж.П. приобретала этот дом, она знала о существовании этого гаража, и раньше он ей не мешал. Просит в удовлетворении искового заявления отказать. В судебном заседании представитель третьего лица Администрации городского округа Верхняя Пышма не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, была извещена надлежащим образом. Ранее представителем третьего лицо было представлено заявление, согласно которому она возражала против удовлетворения исковых требований Пятовой Ж.П. С учетом мнения представителя ответчика и положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца и представителя третьего лица. Заслушав представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему: Судом установлено, подтверждается материалами дела, что Пятова Ж.П. является собственником части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 8). Указанное домостроение располагается на земельном участке площадью <данные изъяты>., границы которого не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. 9-10), находящегося в государственной собственности. Также установлено, что Суханов В.П. является собственником 1/2 (одной второй) доли (части) жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 75-76, 77). Из комплексного заключения по формированию земельного участка (л.д. 72-73) от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что имеющиеся хозяйственно-бытовые постройки размещены с нарушениями, а именно без нормативного отступа от границы с соседним участком, имеются постройки за «красной линией», рекомендовано перенести постройки в соответствии с утвержденной схемой планировки земельного участка. Между сторонами было заключено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о разделе жилого дома с хозяйственными постройками (л.д. 17-18), из которого следует, что стороны договорились об определенном порядке пользования жилым домом, о прекращении общей долевой собственности, не затрагивая вопроса о правовом режиме спорного гаража, что расценивается судом как достигнутая договоренность между сторонами по порядку пользования имуществом. Не оговаривая правовой режим спорного гаража, стороны согласились с тем порядком пользования, который сложился на момент заключения соглашения. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Пятовой Ж.П. не подлежат удовлетворению. Истцом Пятовой Ж.П. избран ненадлежащий способ защиты своего права, что противоречит требованиям ст. 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 39, 56, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Пятовой Женете Петровне к Суханову Виталию Петровичу о признании права собственности на земельный участок - отказать. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 (десяти) дней через Верхнепышминский городской суд со дня составления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 28.10.2011 года. Решение вступило в законную силу «___»____________2011 года. Судья Е.Н. Паниткова