ОПРЕДЕЛЕНИЕ О прекращении производства по делу 06 июня 2011 г. г. Верхняя Пышма Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего Л.А. Дробышевой, при секретаре Ю.М. Михайловской, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маратканова Сергея Владимировича к Краевой Галине Ивановне об устранении препятствий в пользовании земельным участком УСТАНОВИЛ: Истец Маратканов С.В. обратился в суд с иском к Краевой Г.И.об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование своих требований указал, что он является собственником земельного участка площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>. Данный земельный участок с расположенным домовладением площадью <данные изъяты>, он приобрел в собственность на основании договора купли-продажи с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО5 и ФИО6 Границы земельного участка установлены в соответствии с законодательством, ему присвоен кадастровый номер № в государственном земельном кадастре. Собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> является Краева Г.И. Проект границ данного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ был утвержден постановлением главы МО «Верхняя Пышма» от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно данному постановлению площадь земельного участка по адресу: <адрес>, д. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Границы земельного участка были согласованы со всеми смежными пользователями. В 2010 году он решил сделать капитальный забор между своим участком и участком ответчика. Выяснилось, что ответчик Краева Г.И. самовольно заняла часть его участка, так как половина сарая и ворот ответчика находятся на его территории, что мешает ему осуществлять право собственника. ДД.ММ.ГГГГ МУП «АГБ» ГО Верхняя Пышма была изготовлена топосъемка его земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, по результатам которой он узнал, что фактическая площадь его земельного участка составляет <данные изъяты>, хотя он является собственником земельного участка площадью <данные изъяты>. Считает, что изменение границ его земельного участка, которые отображены на топосъемке от ДД.ММ.ГГГГ, произошло вследствие самовольного занятия ответчиком части его земельного участка. Просит обязать ответчика за свой счет демонтировать забор, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес> установить его в соответствии с утвержденным проектом границ от ДД.ММ.ГГГГ и обязать Краеву Г.И. за свой счет демонтировать сарай и часть ворот, перенести его на расстояние не менее одного метра от границ его земельного участка. Истец Маратканов С.В. в судебное заседание не явился. Представители истца Маратканов В.Б. и Филинкова М.Б., действующие на основании доверенности, поддержали исковые требования истца в полном объеме и настаивали на их удовлетворении. Ответчик Краева Г.И. в судебное заседание не явилась. Представитель ответчика Краевой Г.И. - Колобова Е.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала и заявила ходатайство о прекращении производства по делу на основании ч.1 ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как имеется вступившее в законную силу решение Верхнепышминского городского суда от 01.10.2010 года, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Представители истца возражали против удовлетворения заявленного ходатайства. Представитель истца Филинкова М.Б. в обоснование своих возражений суду пояснила, что границы, которые были ранее согласованы, в настоящее время другие. Они просят восстановить границы, ранее таких требований не заявляли. Считает, что основания предъявления настоящего иска другие. Заслушав ходатайство представителя ответчика, выслушав мнение представителей истца, изучив письменные материалы дела и вступившее в законную силу решение Верхнепышминского городского суда от 01.10.2010, суд приходит к следующему. В соответствии с абзацем 2 ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда. Истец Маратканов С.В. по настоящему делу просит суд обязать ответчика Краеву Г.И. за свой счет демонтировать забор, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес> установить его в соответствии с утвержденным проектом границ от ДД.ММ.ГГГГ и обязать Краеву Г.И. за свой счет демонтировать сарай и часть ворот, перенести его на расстояние не менее одного метра от границ его земельного участка. По гражданскому делу №2-1430/2010 истец Маратканов С.В., с учетом дополнительных исковых требований просил суд обязать ответчика Краеву Г.И. освободить принадлежащий ему на праве собственности земельный участок, от принадлежащих ей оград и построек, убрать с его территории самовольную постройку и перенести ограду в соответствии с топосъемкой предоставленной из Архитектурно градостроительного бюро по ГО Верхняя Пышма. В настоящем гражданском деле и уже рассмотренном гражданском деле выступают одни и те же стороны истец Маратканов С.В. и ответчик Краева Г.И. Кроме того, предмет и основания иска одни те же, поскольку как пояснила представитель истца - ФИО9они требуют демонтировать забор, то есть перенести его в соответствии с топосъемкой от ДД.ММ.ГГГГ, которую предоставил МУП АГБ при рассмотрении предыдущего дела, то есть ранее требования заявлялись - перенести ограду в соответствии с топосъемкой предоставленной из Архитектурно градостроительного бюро по ГО Верхняя Пышма, в настоящем деле - демонтировать (перенести) забор, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес> установить его в соответствии с утвержденным проектом границ от ДД.ММ.ГГГГ. Ограда - это и есть забор, постройки - это сарай и часть ворот, под демонтажем сторона истца предусматривает его перенос. Перенос забора на основании одной и той же топосъемки - от ДД.ММ.ГГГГ. И в том и другом случае истец просит освободить его земельный участок, путем демонтажа, то есть переноса оград и построек - сарая, забора, часть ворот. Доводы представителя истца о том, что в настоящем деле они просят восстановить границы земельного участка, а в предыдущем деле, вопрос о восстановлении границы земельного участка не ставился, суд считает не состоятельными, поскольку требования истца, как в настоящем деле, так и в предыдущем деле сводятся к восстановлению границы земельного участка. Таким образом, суд считает, что заявленное ходатайство о прекращении производства по делу подлежит удовлетворению, поскольку данный спор уже разрешен на основании решения Верхнепышминского городского суда от 01.10.2010 Руководствуясь ст.220, ст.ст. 224,225 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Ходатайство представителя ответчика Краевой Г.И. - Колобовой Е.В. удовлетворить. Прекратить производство по делу по иску Маратканова Сергея Владимировича к Краевой Галине Ивановне об устранении препятствий в пользовании земельным участком в связи с имеющимся вступившим в законную силу и принятым по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решением суда. На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Верхнепышминский городской суд в течение 10 дней. Судья Верхнепышминского городского суда Л.А. Дробышева