ЗАОЧНОЕ

Р Е Ш Е Н И Е

                                               ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2011 года                          г. Верхняя Пышма

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Л.А. Дробышевой,

при секретаре Ю.А. Шапошниковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аничкиной Нины Алексеевны к Аничкиной Юлии Борисовны о признании участника долевой собственности утратившим право собственности на долю в общем имуществе,

УСТАНОВИЛ:

Аничкина Н.А. обратилась в суд с иском к Аничкиной Ю.Б. опризнании участника долевой собственности утратившим право собственности на долю в общем имуществе. Свои требования мотивирует тем, что решением Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был произведен раздел имущества, оставшегося после смерти ФИО4 В соответствии с этим решением за ней признано право собственности на 3/4 доли незавершенного строительством дома, расположенного по адресу: <адрес>. За ответчиком было признано право собственности на 1/4 доли этого незавершенного строительством дома. Совместное с ответчиком пользование спорным домом невозможно. Выделение доли в натуре также невозможно. Соглашения о выплате компенсации недостигнуто. Доля ответчика в указанном доме незначительна. Существенного интереса в использовании общего имущества у ответчика нет. С момента вступления решения суда в законную силу ответчик свое право собственности на долю в спорном доме не зарегистрировала. В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости - жилого дома, <данные изъяты>, площадь: общая <данные изъяты>, расположенного на земельном участке площадью <данные изъяты>, находящийся по адресу: <адрес>» рыночная стоимость объекта оценки, с учетом затрат по устранению дефектов строительства, приводящих к постоянному затоплению цокольного этажа и разрушению фундамента дома, составляет <данные изъяты>. Стоимость доли ответчика составляет <данные изъяты>. Просит признать ответчика утратившей право собственности на 1/4 доли незавершенного строительством вышеуказанного дома, с выплатой ей денежной компенсации в размере <данные изъяты> и признать за ней право единоличной собственности на незавершенный строительством дом, расположенный по адресу: <адрес>.

В свою очередь Аничкина Ю.Б. обратилась в суд с иском к Аничкиной Н.А. о выделе доли в натуре. В обоснование своих требований указывает, что еще до вынесения решения Орджоникидзевским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Аничкина Н.А. ДД.ММ.ГГГГ получила разрешение на ввод в эксплуатацию построенного индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Указанное обстоятельство Аничкина Н.А. от суда скрыла, вследствие чего были определены доли сторон в незавершенном строительством доме, который к тому времени был введен в эксплуатацию как построенный индивидуальный жилой дом. В настоящее время на земельном участке № площадью <данные изъяты> в товариществе индивидуальных застройщиков «Изумруд» по адресу: <адрес> федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в <адрес> одноэтажный индивидуальный жилой дом, общей площадью <данные изъяты>, жилой площадью <данные изъяты>, инвентаризационный номер объекта 1124/01/17-00. На выплату ей компенсации вместо выдела доли в натуре она не согласна. Как следует из технического паспорта, индивидуальный жилой дом расположен на земельном участке, площадью <данные изъяты>, само строение имеет общую площадь <данные изъяты>, из них жилая площадь составляет <данные изъяты> Как следует из экспликации к поэтажному плану жилого дома, домовладение состоит из трех изолированных комнат, площадью <данные изъяты> соответственно, имеет кухню-столовую площадью <данные изъяты>, два санузла, расположенных на разных этажах дома, ряд подсобных помещений. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что выдел ей доли в натуре невозможен без несоразмерного ущерба общему имуществу, в материалах дела нет. Наличие загородного имущества для отдыха необходимо ее семье, поскольку она имеет двух малолетних детей, младшая дочь по состоянию здоровья нуждается в свежем воздухе, нахождении на природе. Какого-либо иного загородного имущества в ее семье нет. Просит выделить в натуре ее долю равную 1/4 доли из общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, общей площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> в виде жилой комнаты, площадью <данные изъяты>, санузла, площадью <данные изъяты>, тамбура, площадью <данные изъяты>, расположенных на 1 этаже, мастерской, площадью <данные изъяты>, сауны, площадью <данные изъяты> расположенных в цокольном этаже.

Истец-ответчик Аничкина Н.А. в судебном заседании поддержала свои исковые требования в полном объеме и настаивала на их удовлетворении.

Представитель истца-ответчика Аничкиной Н.А. - Новиков И.В. поддержал исковые требования Аничкиной Н.А. и также просил их удовлетворить.

Ответчик-истец Аничкина Ю.Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие либо об отложении рассмотрения дела по уважительным причинам. В предыдущее судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ Аничкина Ю.Б. также не явилась, согласно ее телефонограмме, она находилась на больничном, обязалась предоставить листок нетрудоспособности, однако суду предоставила справку, согласно которой она находилась по уходу за больным ребенком ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, Аничкина Ю.Б. предоставила в суд распоряжение председателя НП "Екатеринбургская коллегия адвокатов" о том, что адвокат ФИО7 находится в очередном отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с приложением договора на оказание юридических услуг. Распоряжение и договор констатируют факт нахождения адвоката в отпуске и заключение договора, однако никаких просьб суду адресовано не было. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Аничкина Ю.Б. извещена судом, надлежащим образом, а причину неявки признает неуважительной.

Суд с учетом мнения истца-ответчика Аничкиной Н.А., ее представителя Новикова И.В. считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика-истца Аничкиной Ю.Б. по иску Аничкиной Н.А. в порядке заочного производства, по иску Аничкиной Ю.Б. оставить без рассмотрения.

Заслушав истца-ответчика Аничкину Н.А., ее представителя Новикова И.В., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1, 2 ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В силу п.3,4 указанной статьи при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Согласно п.5 данной статьи с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

ДД.ММ.ГГГГ решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга по иску Аничкиной Ю.Б. к Аничкиной Н.А. об определении долей в общем имуществе супругов и разделе наследственного имущества, признано за Аничкиной Ю.Б. право собственности в порядке наследования по закону после смерти ФИО4 последовавшей ДД.ММ.ГГГГ в частности на 1/4

доли незавершенного строительством дома по адресу: <адрес>, за Аничкиной Н.А. - 3/4 доли в указанном незавершенном строительством дома. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.96-101, 102-104).

Согласно отчету ООО «Ваш мир» №,н-2604,11 от ДД.ММ.ГГГГ «Об определении рыночной стоимости единого объекта недвижимости: жилого дома (<данные изъяты>, площадью <данные изъяты>, по адресу: <адрес>», рыночная стоимость указанного дома составила <данные изъяты> (л.д.129-253 том №).

Истец-ответчик Аничкина Н.А. в судебном заседании пояснила, что последние работы по дому закончились в 2005 году, дом незавершен строительством, на протяжении 6 лет в доме ничего не делается. Дом постоянно топит, вода стоит 40 см. Весной и осенью необходимо постоянно откачивать воду. Стены цокольного этажа разрушаются. Штукатурка черная, появилась плесень. Поскольку дом разрушается, она была вынуждена предъявить данные исковые требования. В заключение специалиста, которое предоставила суду Аничкина Ю.Б., не отражены затраты, которые необходимо произвести на устранение затоплений. При жизни мужа степень готовности дома была 54%, а со слов Аничкиной Ю.Б. степень готовности дома составила 70%. Этот показатель завышен и соответственно стоимость дома. Земля находится в субаренде, а по заключению специалиста Аничкиной Ю.Б., земля в собственности. Дом необходимо восстанавливать. Затраты на восстановление дома, согласуются с предыдущими экспертизами по дому. В 2006 году производилась оценка дома, которая составила <данные изъяты>, в 2007 году - <данные изъяты>. На данный момент износ дома составил 22%. Если сравнить настоящее заключение, то оценка нисколько не занижена. Кроме того, Аничкина Ю.Б. с 13.10.2008, то есть с момента вынесения решения судом, никаких мер по дому не принимает.

Представитель истца-ответчика Аничкиной Н.А. - Новиков И.В., в обоснование позиции Аничкиной Н.А. о том, что оценка дома по отчету, представленному Аничкиной Ю.Б. завышена, суду пояснил, что представленный Аничкиной Ю.Б. отчет не соответствует действующим нормативным актам в области проведения оценки, а также материалам и другим обстоятельствам дела и представил суду анализ по данному отчету.

Изучив отчет ООО «Ваш мир» №42,н-2604,11 от 26.04.2011 «Об определении рыночной стоимости единого объекта недвижимости: жилого дома № общей площадью 168,4 кв.м, расположенного на земельном участке, площадью <данные изъяты>, по адресу: <адрес>» (л.д.155-253, том №), суд приходит к выводу об обоснованности возражений истца-ответчика и представителя истца-ответчика относительно оценки дома по данному отчету.

Так, в подпункте 4 пункта 1.1 (стр.4 отчета) указано, что земельный участок принадлежит на праве субаренды по договору субаренды от ДД.ММ.ГГГГ № Аничкиной Н.А., а в качестве аналогов для анализа рынка взяты земельные участки, находящиеся на праве собственности и сравниваются с объектом оценки, где уже указано, что земельный участок (объект оценки) принадлежит на праве собственности. Корректировка, соответственно, на поправочные коэффициенты по имущественному праву, не применена (стр. 33,34 отчета), а в расчете рыночной стоимости права собственности на земельный участок (стр. 37 отчета) указана стоимость права субаренды земельного участка.

В характеристиках объекта оценки (стр. 5 отчета) указана рыночная стоимость жилого дома общей площадью <данные изъяты> тогда как общая площадь дома составляет <данные изъяты> рыночная стоимость земельного участка указана - <данные изъяты>, а на стр. 37 отчета указана - <данные изъяты>. Общая площадь земельного участка указана <данные изъяты>, тогда как общая площадь земельного участка составляет <данные изъяты>

В пункте 5.2 отчета указано, что правоустанавливающие документы на земельный участок не предоставлены (стр.10 отчета), как пояснила Аничкина Н.А. земля в субаренде, правоустанавливающих документов у нее нет.

Подпункт 4.2 пункта 7.5 характеристик объекта оценки (стр.16 отчета) противоречит п.11.2.2 (стр.39 отчета) в части покрытия крыши. В пункте 4.2 указано, что крыша покрыта оцинкованным профилем, а в п.11.2.2 - металлочерепица по деревянной обрешетке. Также в подпункте 4.17 пункта 7.5 указано, что здание находится в ограниченно-работоспособном состоянии (экспертное заключение от 13.05.2010), укрупненно техническое состояние жилого дома можно охарактеризовать как удовлетворительное (конструктивные элементы в целом пригодны для эксплуатации, но требуют капитального ремонта, который целесообразен именно сейчас), а в подпункте 4.2 пункта 7.5 отчета указано, что цокольный этаж залит грунтовыми водами, в подпункте 5.1 пункта 7.5 указано, что цокольный этаж залит водой, имеются следы трещин и плесени.

В соответствии с п.14.2 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

В части необоснованного вывода эксперта об удовлетворительном состоянии дома, суд соглашается с мнением Аничкиной Н.А. и ее представителя, поскольку сам же эксперт указывает на необходимость именно сейчас на проведение капитального ремонта конструктивных элементов дома, следовательно, эксплуатация жилого дома в настоящее время невозможна и состояние дома не может быть удовлетворительным.

Подпункт 5.3 пункта 7.5 (стр.17 отчета) противоречит п.11.2.2. (стр. 39 отчета) в части вида перекрытий. В этих пунктах отчета указано, что междуэтажные перекрытия железобетонные. Как утверждаетистец-ответчик Аничкина Н.А. и ее представитель железобетонные перекрытия только между цокольным и первым этажами.

В подпунктах 5.5 и 5.8 пункта 7.5 (стр.17 отчета) указано, что полы и черновая штукатурка без видимых повреждений, а в подпунктах 4.2 и 5.1 пункта 7.5 (стр. 16 отчета) указано, что цокольный этаж залит водой, имеются следы трещин и плесени.

Истец-ответчик Аничкина Н.А. указывает, что в характеристиках объекта нет указаний на необходимость перезаливки пола цокольного этажа, штукатурки стен, замены электропроводки, поскольку в течение 6 лет дом постоянно топит и необходимость в этом имеется.

В подпункте 11.2.1.1 (стр.34 отчета) приведены данные, не соответствующие действительности, как заявляет истец-ответчик Аничкина Н.А. Так, в инфраструктуре земельного участка приводятся данные, что подведено электроснабжение, скважина, выгребная яма. Как утверждает Аничкина Н.А. и ее представитель, все эти элементы инфраструктуры отсутствуют в доме. Корректировки по этим показателям экспертом не приводятся и они равны 0%. Аналогичные ошибки содержатся в п.11.2.2 отчета (стр. 40 отчета).

В пункте 11.3.3 (стр.42 отчета) не указано, что стены, перегородки, сан.тех. кабины, полы, отделка залиты водой, что противоречит обстоятельствам дела, так как цокольный этаж залит водой и все элементы требуют капитального ремонта. Аналогичное состояние электропроводки.

Степень готовности дома (стр.43 отчета), по мнению заказчика, составляет 70%, как утверждает истец-ответчик Аничкина Н.А., степень готовности дома составляет не более 54%.

На стр.45 отчета ошибочно указано, что жилой дом и земельный участок находятся в собственности.

В таблице «Краткая характеристика объекта оценки и аналогов» (стр.45-47 отчета) отсутствуют показатели аналогов по разделу «Состояние объектов» не делаются корректировки по аналогичным объектам в части различия имущественных прав на земельный участок, на физические характеристики, на коммуникации.

Проведя анализ указанного отчета, суд полагает обоснованными доводы Аничкиной Н.А. о том, что данный отчет не соответствует требованиям ч.2 ст.11 Закона российской Федерации «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», которая говорит о том, что отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования и вводить в заблуждение.

В большинстве вышеприведенных Аничкиной Н.А. замечаний по отчету, позволяют суду сделать вывод о том, что в отчете допущены неясности, неточности, что приводит к их двусмысленному толкованию, некоторые толкования вводят в заблуждение, в связи с чем, отчет является недостоверным и необъективным.

Ответчиком-истцом Аничкиной Ю.Б. в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены суду возражения относительно отчета № ООО «Уральский аналитический центр независимой оценки собственности» от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости - <данные изъяты>, <адрес> (л.д.6-81 том №).

Аничкиной Ю.Б. заявлено лишь о несогласии оценки спорного дома, но не приведены доводы, по которым она считает, что к отчету № необходимо отнестись критически.

Согласно отчету № рыночная стоимость спорного жилого дома составила по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Истец-ответчик Аничкина Н.А. утверждает, что данный отчет соответствует действительности, поскольку ранее проводились по дому экспертизы, а с учетом затрат которые необходимо произвести по восстановлению цокольного этажа и которые не учтены экспертом по отчету, предоставленном Аничкиной Ю.Б., оценка дома по ее отчету объективна.

Согласно экспертному заключению ООО «Научно-практический центр «Строительная теплотехника и микроклимат зданий» от ДД.ММ.ГГГГ «О состоянии цокольной части здания, расположенного по адресу: <адрес>» по результатам визуального обследования цокольного этажа возможными причинами затопления цокольного этажа, являются, капиллярный подсос влаги через толщу стены цокольного этажа из грунта, повреждение при строительстве гидроизоляции вертикальной поверхности фундамента и плиты пола цокольного этажа или полное отсутствие гидроизоляции. На момент обследования здание находится в ограничено работоспособном состоянии. Необходимо откачать воду из помещения цокольного этажа с помощью насоса или другого оборудования. Демонтировать бетонную отмостку по всему периметру здания. Выполнить шурфовку фундаментов по всему периметру здания до отметки подошвы фундамента.

Указанное состояние цокольного этажа и необходимые рекомендации не были приняты во внимание специалистами ООО «Ваш мир».

Специалистами ООО «Уральский аналитический центр независимой оценки собственности» составлен локально сметный расчет на устройство дренажной системы, согласно которому стоимость работ составила 728 126,17 рублей.

Как видно, строительные работы по восстановлению цокольного этажа спорного дома являются дорогостоящими работами, которые необходимо произвести для того, чтобы спорный дом мог эксплуатироваться в полном объеме, а не в ограниченном.

Из отчета ООО «Уральский аналитический центр независимой оценки собственности» также следует, что строительство дома, в соответствии с локальным сметным расчетом составляет <данные изъяты> На дату оценки дома, физический износ составил 22%, стоимость дома с учетом износа, составила <данные изъяты>. Функциональный износ дома, согласно локально сметному расчету (сумма необходимая для проведения дренажных работ), составил <данные изъяты>. Стоимость жилого дома с учетом функционального износа составила <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта Государственного учреждения «Уральский региональный центр судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.113-126), следует, что стоимость строений и сооружений по адресу: <адрес> на момент проведения экспертизы составила <данные изъяты> (таблица №).

На 2010 год физический износ дома составил 22%, следовательно, стоимость дома составила <данные изъяты>

Поэтому, суд приходит к выводу о том, что доводы Аничкиной Н.А. обоснованы в части действительной рыночной стоимости дома, с учетом физического и функционального износа дома.

Из материалов дела следует, что до подачи искового заявления Аничкиной Н.А., с 13.10.2008 Аничкина Ю.Б. каких-либо действий относительно своей доли в праве общей долевой собственности в спорном доме не предпринимала, в том числе и по содержанию, несению расходов, сохранности.

Как указала Аничкина Н.А. и следует из материалов дела, доля Аничкиной Ю.Б. незначительна и существенного интереса Аничкина Ю.Б. не имеет.

Аничкиной Ю.Б. был подан встречный иск (который оставлен без рассмотрения), в котором она указала, что желает пользоваться своей долей и выделить ее в натуре.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству Аничкиной Ю.Б. назначались судебно-строительные экспертизы с целью определить возможность выдела доли Аничкиной Ю.Б. в натуре по предложенному ею варианту. Сторонами были поставлены вопросы перед экспертом, необходимость которых, по мнению суда, имела значение для правильного разрешения дела. Расходы по проведению были возложены на Аничкину Ю.Б. Первоначально экспертиза была назначена в ООО «Уральский аналитический центр независимой оценки собственности», стоимость экспертизы составила <данные изъяты>. Гражданское дело было истребовано без проведения экспертизы, поскольку Аничкина Ю.Б. суду пояснила, что такую сумму она оплатить не с может и предложила другую организацию, а именно ООО «Независимая экспертиза». Судебно-строительная экспертиза была поручена эксперту данной организации, однако затем в суд пришло сообщение от эксперта указанной организации о том, что Аничкина Ю.Б. отказалась оплачивать данную экспертизу. Гражданское дело было истребовано без проведения экспертизы.

Производство по делу было возобновлено, однако в назначенные судебные заседания Аничкина Ю.Б. дважды не явилась.

В соответствии с.ч.3 ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

С учетом данных обстоятельств, отсутствия каких-либо обоснованных возражений Аничкиной Ю.Б. по иску Аничкиной Н.А.. суд приходит к выводу о возможности удовлетворения исковых требований Аничкиной Н.А.. поскольку не опровергнуты ее доводы об утрате интереса Аничкиной Ю.Б. в использовании своей доли в спорном доме и возможности выплате компенсации Аничкиной Ю.Б. за ее долю в спорном недвижимом имуществе, размер, которой по сравнению с долей Аничкиной Н.А.. не значителен, о невозможности раздела дома в натуре с учетом доли Аничкиной Ю.Б., поскольку цокольный этаж дома подлежит капитальному ремонту, в результате чего дом эксплуатироваться в полном объеме не может.

Стоимость дома составила <данные изъяты> (доля Аничкиной Ю.Б. в денежном выражении).

Поскольку суд пришел к выводу о возможности удовлетворения исковых требований Аничкиной Н.А., то ее расходы в соответствии со ст.88, ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению с Аничкиной Ю.Б.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, ст.194-198, ст.ст.233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Аничкиной Нины Алексеевны к Аничкиной Юлии Борисовны о признании участника долевой собственности утратившим право собственности на долю в общем имуществе удовлетворить в полном объеме.

Признать Аничкину Юлию Борисовну утратившей право собственности на 1/4 доли незавершенного строительством дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> выплатой денежной компенсации в размере <данные изъяты>.

Признать за Аничкиной Ниной Алексеевной право единоличной собственности на незавершенный строительством дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>.

Взыскать с Аничкиной Юлии Борисовны в пользу Аничкиной Нины Алексеевны расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 (семи) дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение 10 (десяти) дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 05 октября 2011 года.

Заочное решение вступило в законную силу "____" ___________ 20____ г.

Судья Верхнепышминского

городского суда                                                                                                         Л.А.Дробышева