Дело № 2-821/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Верхняя Пышма 20 сентября 2011 года Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Михайлова А.Ф., при секретаре Исаковой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нурмухаметовой Гульнары Фанусовны к ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» о признании недействительными условий договора, применении последствий их недействительности, УСТАНОВИЛ: Нурмухаметова Г.Ф. обратилась в суд с иском к ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» о признании недействительными условий кредитного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ней и ответчиком, о применении последствий недействительности условий кредитного соглашения, возмещении убытков в размере <данные изъяты>, комиссии за открытие счетов в рамках кредитного соглашения в размере 76 760 рублей. В обоснование своих требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» заключено кредитное оглашение № № Сумма кредита составила <данные изъяты>, процентная ставка по кредиту, начисляемая по последний день, включительно, составила <данные изъяты>, срок кредита - 60 месяцев, комиссия за открытие счетов в рамках кредитного соглашения - <данные изъяты>, дополнительная плата за ведение карточного счета в рамках кредитного соглашения составила <данные изъяты>. В договоре помимо процентной ставки по кредиту предусмотрены комиссии за предоставление кредита, дополнительные платы за ведение карточного счета в рамках кредитного соглашения, комиссия за открытие и обслуживание карточного счета. При подписании договора она не знала о законности договора, считала данное условие необходимым, она не была поставлена в известность о том, что вправе рассчитывать на получение кредита без приобретения дополнительных услуг. Из внесенных ею сумм, банком удержано в виде комиссий <данные изъяты> - комиссии за открытие счетов в рамках кредитного соглашения, <данные изъяты> - дополнительная плата за ведение карточного счета в рамках кредитного соглашения. Считает, что взимание комиссии за обслуживание счета, ущемляют ее права. Просит признать недействительными условия кредитного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ № заключенного между ней и ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» согласно которым: на заемщика возлагается обязанность оплаты комиссии за предоставление кредита; предоставление кредита обусловлено открытием и ведение кредитного счета. Применить последствия недействительности данных условий путем прекращения взимания дополнительной платы за ведение карточного счета в рамках кредитного соглашения, возмещения убытков - необоснованно взысканных банком плат за предоставление кредита в размере <данные изъяты>, комиссия за открытие счетов в рамках кредитного соглашения <данные изъяты>. Взыскать с ответчика расходы по оплате услуг юриста в <данные изъяты>. В ходе судебного разбирательства истец Нурмухаметова Г.Ф. исковые требования изменила, просит применить последствия недействительности данных условий договоров путем прекращения взимания в рамках кредитного соглашения № ДД.ММ.ГГГГ, комиссии и других платежей в соответствии с тарифом в сумме <данные изъяты> (начиная с ДД.ММ.ГГГГ), возмещения убытков в виде необоснованно взысканных банком денежных средств оплаченных с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ответчика расходы по оплате услуг юриста в <данные изъяты> На день принятия решения истец просит взыскать с ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» <данные изъяты>, признать недействительными пункты <данные изъяты> В судебном заседании представитель истца Родионова Г.Ф., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Нурмухаметовой Г.Ф. поддержала в полном объеме, настаивая на их удовлетворении. По обстоятельствам дела дала объяснения аналогичные указанным в исковом заявлении. Кроме того суду пояснила следующее. Требования истца обусловлены также складывающейся правоприменительной практикой относительно оценки условий кредитных договоров. Так, согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2011 года (дело №53-В10-15), условия кредитного договора о взимании платежа за открытие ссудного счета ущемляют установленные законом права потребителей и являются ничтожными (л.д.48-50). Считает, что в исследуемом договоре кредитором неправомерно были предусмотрены аналогичные условия, которые являются ничтожными. Уточняя свои требования, представитель пояснила, что соответствующими закону, являются положения договора, предусматривающие выплату 12 % за пользование кредитом. Сумма данных процентов предусмотрена в графике платежей в колонке № (л.д.14) и при своевременном исполнении обязательств должна составить <данные изъяты> что истцом не оспаривается. Размер оспариваемых комиссий предусмотрен тем же графиком под наименованием «комиссии и другие платежи…», в колонке №, а также в информационном расчете размера эффективной процентной ставки по кредиту (л.д.15-16) и в общей сумме составляет <данные изъяты> В данной части обязательств, на день принятия решения истцом уплачено <данные изъяты>, что истец и просит взыскать. Учитывая, что, согласно условий договора, кредитор не выделяет отдельно обязательства по уплате комиссий, просит признать недействительными пункты <данные изъяты>, так как совокупность данных положений договора возлагают на заемщика обязательства по выплате оспариваемых сумм. Представитель ответчика - ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» Чупин Ю.В., действующий на основании доверенности от 12.11.2010 года № 1602, суду представил отзыв на исковое заявление. Согласно позиции ответчика, исковые требования не признает. Истцу был предоставлен кредит на условиях «Перспективный», который предоставляется клиентам банка с положительной кредитной историей. Данным клиентам по СМС, E-mail или по телефону делалось коммерческое предложение на заключение договора на конкретных условиях (основным достоинством данного кредита была возможность получения крупной суммы на длительный срок без обеспечения). При согласии клиента с условиями, его приглашали в банк, где заключали кредитное соглашение на предложенных условиях. Подписанное истцом кредитное соглашение не является типовой и единственно возможной формой договора. Настоящая типовая форма договора многовариантна и содержание итогового договора зависит от выбора клиента. Клиенту был предложен и он согласился с конкретным видом кредита - с открытием банковского счета и уплатой комиссии за его ведение. Обо всех условиях договора истец был поставлен в известность до подписания договора, в том числе был ознакомлен с расчетом эффективной процентной ставки (35,62%). Истец мог получить кредит в иной сумме и с иной процентной ставкой без уплаты комиссии за ведение карточного счета по условиям «Оптимальный», «Максимальный» или на общих условиях по потребительским кредитам с поручительством или под залог транспортного средства. Законом предусмотрена возможность взимания установленных договором с клиентом комиссии за ведение и обслуживание банковских счетов. Установление и взимание банком комиссий за открытие и ведение счетов при заключении кредитного договора допускается законом, при отсутствии дополнительных условий прав потребителя не нарушает, нарушений положений ч. 1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» не имеется. Считает, что истцу была оказана дополнительная платная услуга, с согласия истца, что соответствует требованиям п.3 ст.16 Закона «О защите прав потребителей». Банк выполнил все предусмотренные законом обязанности по защите прав потребителей. Поставил заемщика в известность обо всех платежах по кредиту до подписания соглашения и договора, о чем свидетельствует подпись истца. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности. Исковые требования о взыскании расходов по оплате услуг юриста считает необоснованными, поскольку государственные и муниципальные услуги предоставляются заявителям на бесплатной основе, консультирование по юридическим вопросам в качестве разрешенной платной услуги не предусмотрено, плата за данные услуги затребована и получена органом Роспотребнадзора незаконно и взысканию не подлежит. Просит в удовлетворении исковых требований отказать. Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Положения п. 6.2 договора, предусматривают выплату <данные изъяты> за пользование кредитом. Сумма данных процентов предусмотрена в графике платежей в колонке № (л.д.14) и при своевременном исполнении обязательств должна составить <данные изъяты> что истцом не оспаривается. Кроме непосредственно процентов за пользование денежными средствами <данные изъяты> предусматривает выплату комиссий и других платежей, что отражено в колонке №, а также в информационном расчете размера эффективной процентной ставки по кредиту (л.д.15-16) и в общей сумме составляет <данные изъяты> за весь период договора. Истец оспаривает условия договора в данной части. Правоотношения сторон регулируются законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992. № 2300-1, согласно преамбуле которого, потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести, либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, исполнителем является организация, независимо от ее организационно - правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору, а также Гражданским кодексом Российской Федерации. В соответствии с ч.1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно ч.3 ст.16 закона, продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере, и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 2.12.1990. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007. № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» заключено кредитное оглашение №. Сумма кредита составила <данные изъяты>, процентная ставка по кредиту, начисляемая по последний день, включительно, составила <данные изъяты>, срок кредита - 60 месяцев, комиссия за открытие счетов в рамках кредитного соглашения - <данные изъяты>, дополнительная плата за ведение карточного счета в рамках кредитного соглашения составила <данные изъяты>. В договоре помимо процентной ставки по кредиту предусмотрены комиссии за предоставление кредита, дополнительные платы за ведение карточного счета в рамках кредитного соглашения, комиссия за открытие и обслуживание карточного счета. Заключение вышеуказанного кредитного соглашения о предоставлении кредита, с открытием счета с использованием банковской карты, подтверждено договором обслуживания счета с использованием банковских карт, согласно которому, банк открывает клиенту счет. При наличии кредитного соглашения, счет используется для осуществления по счету операций по погашению кредита, с использованием карты, выданной в рамках данного договора. Для осуществления операций со средствами на счете клиента, банк эмитирует (выпускает) и передает клиенту банковскую карту. Клиент вправе вносить денежные средства на счет как в наличном, так и безналичном порядке. Банк производит зачисление на счет клиента поступающих денежных средств. Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении Верховного суда Российской Федерации от 17.05.2011.по делу № 53-В10-15 Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.12.1990. «О банках и банковской деятельности», иных нормативных правовых актов, возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи с чем, условие договора, заключенного с кредитной организацией, предусматривающего взимание комиссии за ведение ссудного счета, ничтожно. Из содержания и смысла п.2 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Вместе с тем, с учетом вышеуказанных требований закона, в частности, а также: ст. ст.845,846 Гражданского кодекса Российской Федерации, в их системном толковании с положениями Федерального закона от 02.12.1990. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», правовой позиции Верховного суда Российской Федерации в вышеуказанном определении, суд приходит к выводу о том, что дополнительная плата за ведение карточного счета не является дополнительной услугой по открытию и ведению ссудного счета. Положения приведенного определения Верховного Суда РФ не распространяются на исследуемые отношения. Проанализировав заключенное между истцом и ответчиком вышеуказанное соглашение, в том числе, в части осуществления заемщиком расчетов с использованием банковской карты, и порядка расчета за ведение карточного счета, суд считает, что между истцом и ответчиком заключен, в данном случае, договор, который относится к смешанному виду договоров, так как содержит элементы договора банковского счета, который является возмездным в силу закона (ст. 851 Гражданского кодекса Российской Федерации), и условий договора, заключенного между сторонами. В данном случае, открытый заемщику счет призван обслуживать не внутренние потребности банка по учету выданных кредитов, а потребности самого заемщика, который вправе совершать операции с денежными средствами, находящимися на счете. Суд соглашается, в этой части, с доводами представителя ответчика о том, что заключение договора о карте, предусматривающим условие оплаты услуг банка по обслуживанию счета, являлось добровольным волеизъявлением истца с данными условиями, и заключая кредитное соглашение, Нурмухаметова Г.Ф. с указанными условиями, согласилась. Данное обстоятельство подтверждается как сведениями кредитного соглашения, и приложения к нему, подписанными истцом, а также и заявлением Нурмухаметовой Г.Ф. о предоставлении кредита с использованием банковской карты. Направив вышеуказанное заявление, Нурмухаметова Г.Ф. фактически направила оферту в адрес банка, попросив заключить с ней договор о карте, а банк, получив заявление (оферту), открыл на имя Нурмухаметовой Г.Ф. счет и выпустил карту, то есть, произвел акцепт, заключив с истцом кредитное соглашение с предоставлением и использованием карты. Положением ЦБ РФ № 266-П от 24.12.2004. «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием банковских карт», предусмотрено, что клиент совершает операции с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт по банковскому счету, открытому на основании договора банковского счета, предусматривающего совершение операций с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, заключаемого в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. При заключении вышеуказанного кредитного соглашения, истец приняла на себя обязанность оплатить комиссию за услуги банка по годовому обслуживанию счета, размер которой определен тарифами банка, и составил <данные изъяты>, за 60 месяцев срока предоставленного кредита и использования банковской карты, дополнительная плата за ведение карточного счета составит <данные изъяты> (л.д.15) Частью 1 ст.29 Закона Российской Федерации «О банках и банковской деятельности» предусмотрено право кредитной организации устанавливать комиссионное вознаграждение по операциям по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Виды операций кредитной организации, за которые устанавливается комиссионное вознаграждение, ограничение на взимание комиссионного вознаграждения в отношениях с потребителями законодательными актами в данной сфере, не установлены. Кредитное соглашение между истцом и ответчиком заключено без оговорок, следовательно, соглашение об уплате комиссионного вознаграждения за ведение карточного счета, между сторонами было достигнуто. Суд считает, что данная комиссия (за ведение карточного счета) является иной операцией банка, отличной от оплаты действий банка по открытию и ведению ссудного счета, поскольку, согласно положений п.2.1. Порядка расчета и доведения кредитной организацией до заемщика - физического лица полной стоимости кредита (указанные ЦБ РФ от 13.05.2008. № 2008-у) предусмотрено, что в частности, в платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, включаются: … сборы (комиссии) за рассмотрение заявки по кредиту (оформление кредитного договора), комиссии за выдачу кредита, комиссия за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщика (если их открытие и ведение обусловлено заключением кредитного договора), комиссии за расчетное и операционное обслуживание, комиссии за выпуск и годовое обслуживание кредитных и расчетных (дебетовых) карт. Представитель истца ссылается на отсутствие опыта истца в заключении соответствующих договоров, составление текста договора кредитной организацией в такой форме, которая не позволяет понять действительный размер будущих расходов заемщика. Однако кроме непосредственно условий договора, расходы заемщика по кредиту ясно отражены в графике платежей и в информационном расчете размера эффективной процентной ставки по кредиту (л.д. 14,15-16). В документах определенно указана как сумма процентов по кредитному соглашению (<данные изъяты>.), так и расходы по дополнительной плате за ведение карточного счета (<данные изъяты>.). Кроме того в информационном расчете указан размер эффективной процентной ставки, % годовых - <данные изъяты>. Эффективная процентная ставка и определяет настоящий размер стоимости кредита. Данная информация была доведена до заемщика, все документы истцом подписаны. Позиция истца заключается в том, что законным следует признать договор только в части сумм погашения основного долга и процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> годовых (кол. 3 и 4). В части иных платежей (кол. 5) договор является ничтожным. Однако, по мнению суда, кроме формальной оценки договора, следует учитывать, что как на 2007 год, так и на период рассмотрения дела, стоимость кредита в размере <данные изъяты> годовых является не реальной с экономической точки зрения, исходя из фактических рыночных условий. Признание договора недействительным в оспариваемой части повлечет нарушение прав кредитора. Таким образом, суд признает требования истца необоснованными. Руководствуясь ст.ст. 12, 67,ч.1 ст.98, ст. 100, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Нурмухаметовой Гульнаре Фанусовне в иске к ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании <данные изъяты>, признании недействительными пункты 2.1, 7.1, 7.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий их недействительности, отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение 10 (десяти) дней. Мотивированное решение изготовлено 2.11.2011 года. Судья А.Ф. Михайлов
следует, что ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от 2.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», в связи с чем, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.