Дело № 2-1495/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 01 ноября 2011 года г.Верхняя Пышма Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего Л.А. Дробышевой, при секретаре Н.В. Клещиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева Евгения Дмитриевича к Васильеву Александру Николаевичу, Федоровой Надежде Викторовне о вселении и по встречному иску Васильева Александра Николаевича, Федоровой Надежды Викторовны к Васильеву Евгению Дмитриевичу об утрате права пользования жилым помещением, УСТАНОВИЛ: Истец Васильев Е.Д. обратился в суд с иском к Васильеву А.Н., Федоровой Н.В. о вселении. Свои доводы мотивирует тем, что он был вселен в квартиру по адресу: <адрес>, которая была предоставлена на основании ордера его бабушке Васильевой В.М. Васильева В.М. вселила его в качестве члена семьи нанимателя и зарегистрировала в квартире ДД.ММ.ГГГГ. В указанной квартире ДД.ММ.ГГГГ также был зарегистрирован его дядя Васильев А.Н., а ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована его тетя Федорова Н.В. В 2002 году он был вынужден выехать из спорной квартиры и проживать во временном жилье, так как проживать стало невозможно из-за злоупотребления Васильевым А.Н. спиртными напитками, частых ссор и скандалов. В 2008 году он зарегистрировал брак с ФИО6 и стал проживать вместе с супругой в спорной квартире, но поскольку с ответчиками сложились неприязненные отношения, они вынуждены были выехать из квартиры и снимать другое жилое помещение. В 2011 году он решил вселиться в квартиру, но обнаружил, что ответчики сменили замки, дверь ему не открывают, то есть создают препятствия в его вселении. Добровольно решить вопрос о его вселении ответчики решить не желают, он другого жилья не имеет. Просит суд вселить его в спорную квартиру. Ответчики Васильев А.Н., Федорова Н.В. обратились в свою очередь со встречным иском к Васильеву Е.Д. об утрате права пользования жилым помещением. Свои доводы мотивируют тем, что Васильев Е.Д. был зарегистрирован в квартире по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, однако с 2002 года в квартире не проживает, никаких обязанностей по договору найма не исполняет и не участвует в оплате коммунальных и иных услуг. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зарегистрировал брак с ФИО6, от которого у них родилась дочь ФИО11. Семья ответчика проживает в квартире, принадлежащей жене ответчика, по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>. В июне 2011 года ответчик попытался зарегистрировать в спорной квартире свою дочь, однако решением Верхнепышминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ему в этом было отказано. Ответчик был вселен в спорную квартиру по желанию его бабушки ФИО5, так как его родители злоупотребляли спиртными напитками. Она приняла самостоятельно заботу о внуке, его содержании и воспитании. Ответчик действительно некоторое время находился на ее иждивении. Они вели самостоятельную жизнь, имели свой бюджет, самостоятельно обеспечивали себя и не являлись членами семьи ФИО5 Они оказывали при необходимости помощь своей матери, однако ответчика членом своих семей не считали. Проживал ответчик в спорной квартире в силу своего несовершеннолетнего возраста. При достижении совершеннолетия и обретения возможности вести самостоятельную жизнь, ответчик в 2002 году по собственной воле без какого-либо принуждения забрал свое имущество и выселился из квартиры. Считают, что доводы Васильева Е.Д. о том, что он выехал из квартиры ввиду злоупотребления Васильевым А.Н. алкоголем, частых ссор и скандалов, надуманы, с целью доказать мнимую вынужденность своего выселения. С этого момента ответчик никогда не проявлял желания вернуться в квартиру и проживать в ней, хотя ему в этом никто не препятствовал, не поддерживал никаких отношений с ними, хотя ранее никакой неприязни между ними никогда не было. С момента смерти ФИО5, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, ответчик перестал быть членом семьи нанимателя, а с момента выезда из квартиры на другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма, утратил право пользования спорным жилым помещением. Просят суд признать Васильева Е.Д. утратившим право пользования спорным жилым помещением. Истец-ответчик Васильев Е.Д. в судебном заседании поддержал свои исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении в полном объеме и настаивал на их удовлетворении. Встречные исковые требования не признал и просил суд в их удовлетворении отказать. Дополнительно суду пояснил, что он с детства проживал с бабушкой в указанной квартире, так как мама у него злоупотребляла спиртными напитками. В 1994 году его забрала тетя Федорова Н.В. к себе в <адрес>, там он прожил один год, затем вернулся в квартиру к бабушке. Впервые его выгнал из квартиры в 2004 году его дядя ФИО2, в этот период его тетя ФИО3 в квартире не проживала. Затем, когда он заехал в 2008 году в квартиру с супругой, он сделал ремонт, оплатил коммунальные услуги, но из-за сложившихся неприязненных отношений с ФИО2 и ФИО3, они были вынужденно выехать из квартиры, поскольку их выгнали. Ответчики-истцы Васильев А.Н., Федорова Н.В. в судебном заседании исковые требования Васильева Е.Д. не признали в полном объеме и просили в их удовлетворении отказать и поддержали свои исковые требования в полном объеме и просили их удовлетворить. Федорова Н.В. дополнительно суду пояснила, что она возражает против проживания Васильева Е.Д. в квартире, так как квартира двухкомнатная, в одной комнате проживает она, в другой комнате ее брат с семьей, заселять его некуда. Васильева Е.Д. никто не выгонял из квартиры. Ранее она работала на поездах 12 дней через 12, проживала у своей сестры, матери Васильева Е.Д. В этот период Васильев Е.Д. проживал со своей первой супругой в спорной квартире. Когда она вышла на пенсию, то предложила Васильеву Е.Д. выехать из спорной квартиры. Она знает, что у Васильева Е.Д. другого жилья нет. Она согласна на размен квартиры на троих, так как жить вместе они не с могут. Васильев А.Н. дополнительно суду пояснил, что он возражает против удовлетворения иска Васильева Е.Д., так как у него сложились с ним неприязненные отношения. Считает себя основным квартиросъемщиком, так как квартиру получала его мама, в ордере указан он, как член семьи. Он давал свое согласие на регистрацию в квартире Васильева Е.Д. Подтверждает, что Васильев Е.Д. проживал с его мамой, в это время он служил в армии. У Васильева Е.Д. имеются родители, поэтому считает, что они должны обеспечить его жильем. На размен квартиры не согласен. Васильев Е.Д., в свою очередь, суду пояснил, что отца он не знает, его не видел. Мать проживает со своим мужем в трехкомнатной квартире. Кроме того, он проживает с семьей в съемной квартире. Когда хотели приватизировать спорную квартиру, он оплатил весь долг по коммунальным услугам, но после того, как он оплатил долг, их выгнали из квартиры. Свидетель ФИО7 суду пояснила, что она знает семью Васильевых, поскольку получала вместе с ФИО5 квартиру в одном доме в 1995 году, через год-полтора в квартире стал проживать Васильев Е.Д. Васильев Е.Д. называл бабушку мамой, Федорову Н.В. также называл мамой, они его воспитывали. Васильев А.Н. злоупотреблял спиртными напитками, в пьяном виде становился агрессивным, устраивал скандалы, выгонял из квартиры Евгения и Надежду. Она несколько раз обращалась в милицию по поводу злоупотребления спиртными напитками Васильевым А.Н., скандалов и драк, которые он устраивал в пьяном виде. До смерти бабушки таких скандалов не было, она контролировала Васильева А.Н. После ее смерти Васильев А.Н. стал злоупотреблять спиртными напитками. Стал выгонять Евгения из квартиры, устраивал драки в квартире. С первой супругой Евгений прожил недолго, он жил у нее на квартире, но вещи из спорной квартиры свои не забирал. Со второй супругой он проживал в спорной квартире, когда супруга была беременна, но затем они вынуждены были съехать, из-за скандалов и пьянок. Заслушав истца-ответчика Васильева Е.Д., ответчиков-истцов Васильева А.Н., Федорову Н.В., свидетеля ФИО7, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру, общей площадью <данные изъяты>., расположенную по адресу: <адрес>. Основным квартиросъемщиком является Васильев А.Н., так как согласно ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, он был включен в качестве члена семьи ФИО5 на право занятия вышеуказанной квартиры на основании ордера, выданного на основании постановления главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.39). Согласно поквартирной карточке ФИО5, Васильев А.Н. зарегистрированы в вышеуказанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире были зарегистрированы Федорова Н.В. и ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ - Васильев Е.Д. (гражданское дело № л.д.6). ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умерла (л.д.40) и была снята с регистрационного учета в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ снят с регистрационного из спорной квартиры ФИО8 в связи со смертью. ДД.ММ.ГГГГ Васильев А.Н. был снят с регистрационного учета в связи с регистрацией по адресу: <адрес>. Указанная квартира принадлежала Федоровой Н.В. на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ(гражданское дело № л.д.20-21). ДД.ММ.ГГГГ двухкомнатная квартира, общей площадью <данные изъяты>., расположенная по адресу: <адрес> была приватизирована единолично Федоровой Н.В. (л.д.58-61). Как следует из пояснений Федоровой Н.В. и справки дочернего специализированного областного государственного унитарного предприятия "Верхнепышминское бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости" № от ДД.ММ.ГГГГ квартира по адресу: <адрес> была продана Федоровой Н.В. ФИО9 (гражданское дело № л.д.24). ДД.ММ.ГГГГ решением Верхнепышминского городского суда по иску Васильева А.Н. к Федоровой Н.В., Администрации г. Верхняя Пышма о признании права на жилую площадь, признании договора приватизации недействительным за Васильевым А.Н. признано право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>. Договор передачи квартиры в собственность Федоровой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным (гражданское дело № л.д.33-34). Таким образом, спорная квартира в настоящее время расприватизирована, на праве собственности кому-либо не принадлежит (л.д.28-29) и находится в социальном найме и в которой прописаны стороны по делу (л.д.7). Истец зарегистрирован в спорной квартире как член семьи, что следует из пояснений Федоровой Н.В. и материалов гражданского дела №. Кроме того, Васильев А.Н. также пояснил, что он давал согласие на вселение Васильева Е.Д. еще при жизни его матери (бабушки Васильева Е.Д.) ФИО5 Стороны не оспаривали в судебном заседании, что ФИО5 и Федорова Н.В. с раннего детства воспитывали Васильева Е.Д., считали его членом семьи, что также подтверждено пояснениями свидетеля ФИО7, что фактически Васильев Е.Д. был вселен в спорную квартиру в 1996 году, что следует из встречного искового заявления и не оспаривалось сторонами. Для разрешения вопроса о том, утратил ли Васильев Е.Д. право на спорное жилое помещение, необходимо установить обстоятельства, с которыми Жилищный кодекс Российской Федерации связывает расторжение договора найма жилого помещения. В соответствии со ст.89 Жилищного кодекса РСФСР в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда. Аналогичная норма содержится в ч.3 ст.83 Жилищного кодекса Российской Федерации. Как разъяснено в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст.71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч.3 ст.83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. В силу ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации договор социального найма, может быть, расторгнут в случае выезда нанимателя на другое постоянное место жительства. Для признания договора найма спорного жилого помещения в отношении Васильева Е.Д. расторгнутым, необходимо установить, по какой причине и как долго Васильев Е.Д. отсутствует в спорном жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по оплате найма жилого помещения и коммунальных услуг и др. Истец-ответчик Васильев Е.Д. утверждает, что его выезд из спорной квартиры носит вынужденный и временный характер, поскольку Васильев А.Н. и Федорова Н.В. выгнали его и его супругу из квартиры, между ними возник конфликт, переросший в неприязненные отношения, что подтвердил Васильев А.Н. Другого жилого помещения он не имеет, право пользования другим жилым помещением не приобрел. О том, что между Васильевым А.Н. и Васильевым Е.Д. происходили конфликты на почве злоупотребления спиртными напитками Васильевым А.Н., подтвердила свидетель ФИО7, которая также подтвердила, что Васильев Е.Д. выехал из квартиры не по доброй воле, то есть вынуждено. Федорова Н.В. подтвердила в судебном заседании, что Васильев Е.Д. проживает в съемном жилье и не имеет другого жилья, таким образом, сама опровергнула, доводы, изложенные во встречном исковом заявлении. В судебном заседании также установлено, что Васильев Е.Д. выезжал из квартиры неоднократно: в 2002 году из-за конфликта с Васильевым А.Н., затем вновь проживал в спорной квартире и в 2008 году из-за конфликта с Васильевым А.Н. и Федоровой Н.В. Васильев А.Н. и Федорова Н.В. не отрицали в судебном заседании, что они поменяли дверные замки. Данные обстоятельства подтверждают доводы Васильева Е.Д., а именно уважительную причину не проживания в спорной квартире. Таким образом, причиной выезда Васильева Е.Д. является конфликтная ситуация с Васильевым А.Н. и Федоровой Н.В., сложившиеся неприязненные отношения. Характер выезда из квартиры носит временный. Имеет место чинение препятствий Васильеву Е.Д. в пользовании спорной квартирой со стороны Васильева А.Н. и Федоровой Н.В. Право пользования другим жилым помещением Васильев Е.Д. не приобрел, с момента выезда из спорной квартиры проживал в съемном жилье и от спорного жилого помещения не отказывался, оплачивал коммунальные услуги до того момента, как он был вынуждено выехать из квартиры. Длительность не проживания в жилом помещении не является правовым основанием для утраты прав пользования жилым помещением. В соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма. Доводы истцов по встречному иску о том, что Васильев Е.Д. не проявлял желания вернуться в спорную квартиру, опровергаются установленными в судебном заседании обстоятельствами, а именно проживание Васильева Е.Д. в спорной квартире в 2008 году, после первого вынужденного выезда из квартиры в 2002 году, что подтверждает его желание пользоваться данной квартирой. Других доказательств, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не предоставлено. Учитывая, что Васильев Е.Д. выехал из спорной комнаты вынуждено, выезд носил временный характер, от жилого помещения не отказывался, другого жилого помещения не приобрел, суд приходит к выводу, что встречные исковые требования удовлетворению не подлежат. В соответствии со ст.ст. 53, 54 Жилищного кодекса РСФСР (действовавшего ранее), ст.69 ч.2 Жилищного кодекса Российской Федерации стороны имеют равные права пользования спорной комнатой и, в данном случае, не имеет значения, кем она получена. Васильев Е.Д., как установлено в судебном заседании фактически проживал в спорной квартире с 1996 года, воспитывался нанимателем квартиры Васильевой В.М., которая считала его членом семьи и вселила в квартиру как члена семьи - внука. ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в квартире, Федорова Н.В. считала его также членом своей семьи, воспитывала его с детства. Васильев А.Н. также пояснял, что давал согласие своей матери на вселение в квартиру Васильева Е.Д. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Васильева Е.Д. подлежат удовлетворению, так как он не утратил право пользования спорной квартирой Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Васильева Е.Д., то понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению с ответчиков Васильева А.Н. и Федоровой Н.В. Руководствуясь ст.ст.12,56, ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Иск Васильева Евгения Дмитриевича к Васильеву Александру Николаевичу, Федоровой Надежде Викторовне о вселении удовлетворить в полном объеме. Вселить Васильева Евгения Дмитриевича в <адрес>. Взыскать в пользу Васильева Евгения Дмитриевича с Васильева Александра Николаевича, Федоровой Надежды Викторовны расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, с каждого по <данные изъяты>. В искеВасильева Александра Николаевича, Федоровой Надежды Викторовны к Васильеву Евгению Дмитриевичу об утрате права пользования жилым помещением отказать в полном объеме. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 (десяти) дней через Верхнепышминский городской суд со дня изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 07 ноября 2011 года. Решение вступило в законную силу "___" __________ 20____ г. Судья Верхнепышминского городского суда Л.А. Дробышева