Дело № 2-194/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 07 апреля 2011 года город Верхняя Пышма Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Панитковой Е.Н. при секретаре Зубаревой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цепаевой Галины Алексеевны, Козодой Владимира Алексеевича к Козодой Петру Алексеевичу об <данные изъяты>, о признании свидетельств о праве на наследство недействительными, признании права собственности в порядке наследования, УСТАНОВИЛ: Истцы Цепаева Г.А., Козодой В.А. обратились в суд с исковым заявлением к Козодой П.А. об установлении факта принятия наследства, о признании свидетельств о праве на наследство недействительными, признании права собственности в порядке наследования, указав, что ДД.ММ.ГГГГ умер их отец - ФИО4. После его смерти наследниками являются: его жена ФИО5, и дети: Цепаева Г.А., Козодой В.А., Белова И.А., Козодой П.А. Наследственное имущество состоит из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. После смерти отца они продолжали ухаживать за домом, за земельным участком, платить налоги. Они фактически приняли наследство. ДД.ММ.ГГГГ умерла их мать - ФИО5. При жизни она оформила право собственности на земельный участок. После смерти матери они также фактически приняли наследство. В настоящий момент право собственности закреплено за Беловой И.А. и Козодоем П.А. ДД.ММ.ГГГГ ими было подано в Верхнепышминский городской суд Свердловской области с заявлением об установлении факта принятия наследства, которое было оставлено без рассмотрения, поскольку имеется спор о праве. Просят восстановить пропущенный срок исковой давности, установить факт принятия ими наследства, оставшегося после смерти ФИО4 и после смерти ФИО5, признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону: от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №; признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии № №, также просят признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, признать их наследниками и собственниками по 1/4 доли на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. В ходе судебного разбирательства истцы исковые требования изменяли и дополняли, просили восстановить пропущенный срок исковой давности, установить факт принятия ими наследства, оставшегося после смерти ФИО4 в виде дома и после смерти ФИО5 в виде земельного участка, признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону: от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №; признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии № №, признать их наследниками и собственниками по 1/4 доли на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Представитель истцов Романов И.В.. действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, измененные и дополненные исковые требования истцов, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал. Суду пояснил, что истцы являются, как и ответчик и третье лицо, наследниками по закону всего имущества, принадлежащего вышеуказанный земельный участок, открывшегося после смерти ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование своих требований ссылается на обстоятельства, аналогичные -указанным в первоначальном исковом заявлении. Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 23.07.2009. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Козодой Владимир Алексеевич, Цепаева Галина Алексеевна (л.д.39). ДД.ММ.ГГГГ. Белова И.А.обратилась в суд с иском к Козодой П.А. о включении в состав наследства имущества в виде 1\4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, открывшегося после смерти отца - ФИО4, о признании ее наследницей и собственницей 1\2 доли на земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу (л.д.105). В обоснование своих требований ссылается на то, что является родной сестрой Козодой П.А. и дочерью Козодой А.В. и Козодой А.Т. О том, что ее брат Козодой П.А. является собственником 1\2 доли жилого дома на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 16.09.1981., то есть, о том, что он вступил в наследство после смерти отца - ФИО4, она узнала только сейчас, считает, что тем самым, Козодой П.А. ущемил ее права как полноправной наследницы первой очереди. После смерти отца, когда она обращалась к нотариусу по вопросу вступления в наследственные права, ответчик ввел ее в заблуждение, что она не имеет права на наследство, так как в доме не прописана. Несмотря на то, что вступление ответчиком в наследственные права после смерти отца было осуществлено по закону, однако с ущемлением ее прав как наследницы первой очереди. Завещание, составленное ФИО5, наследником по которому является Козодой П.А., было отменено еще при жизни ФИО5 Считает, что свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ., является недействительным. В случае включения в состав наследства, открывшегося после смерти отца ФИО4 имущества в виде 1\4 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу, ее доля в указанном имуществе, в таком случае, составит 1\2 часть, так как она уже является собственником 1\4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, вступив а наследственные права после смерти матери - ФИО5, на основании свидетельства о праве на наследство по закону, свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. Белова И.А. обратилась с дополнительным исковым заявлением о признании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ., недействительным, о включении в состав наследства, открывшегося после смерти отца -ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ., имущества в виде 1\4 доли в траве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, признании наследницей и собственницей 1\2 доли на земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу (л.д.138). В обоснование своих требований ссылается на обстоятельства, аналогичные - указанным в первоначально поданном исковом заявлении. ДД.ММ.ГГГГ. Козодой П.А. изменил свои исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратившись в суд с. ком к администрации ГО Верхняя Пышма, Беловой И.А. о признании за ним права "шей долевой собственности на 1\2 долю земельного участка, площадью <данные изъяты> с _ г левым использованием под жилой дом индивидуальной жилой застройки, проложенный по адресу: <адрес>, о включении в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ., имущества в виде 1\2 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок, о признании за ним права собственности на 1\2.долю в порядке наследования имущества ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1\2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> с целевым использованием под жилой дом индивидуальной жилой застройки, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.134-137). В обоснование своих требований ссылается на обстоятельства, аналогичные, указанные в первоначальном и дополнительном исках, ранее поданных, дополнив и уточнив, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону он, Козодой П.А. кг Алексеевич и ФИО5 в равных долях стали собственниками целого бревенчатого дома, в том числе, площадью <данные изъяты> со служебными постройками и ограждениями, расположенными на земельном участке размером 1430 кв.м., находящегося в <адрес> под номером пятнадцатым, принадлежащего наследодателю по справке Кедровского сельского Совета ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности на жилой дом подтверждается свидетельством о Государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом требований ст. 37 Земельного кодекса РСФСР, согласно которым, в случае перехода права собственности на строение, сооружение к нескольким собственникам, указанные права на землю переходят, как правило, в размере, пропорционально долям собственности на строение, сооружение. В силу прямого указания закона, при возникновении в 1981 году у него, и у его матери ФИО5 в равных долях прав собственности на жилой дом, им обоим в равных долях перешли права пользования земельным участком под домом. При жизни мамы ФИО5, между ними какие-либо споры об использовании жилого дома и земельного участка в порядке и условиях, иначе, чем указано в законе, отсутствовали. В соответствии со ст. 37 Земельного Кодекса РСФСР каждому из собственников жилого дома, то есть, ему - Козодой П.А., должны были выдать новые документы, удостоверяющие право на землю. Указом Президента Российской Федерации от 27.12.1991. № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», было постановлено передать в собственность граждан бесплатно земельные участки, выделенные для личного подсобного хозяйства. Право собственности на землю удостоверялось свидетельством, которое до выдачи документов, удостоверяющих это право, имело законную силу, выдача указанных свидетельств гражданам, была возложена на местную администрацию. Постановление главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., таким образом, позволяло ему как собственнику жилого дома получить свидетельство о праве собственности на землю. Однако, данное свидетельство им не было получено, в связи с тем, что он не знал о выдаче таких свидетельств, поэтому не явился за получением. Свидетельство о праве собственности на землю было получено его мамой ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ. Аналогичное свидетельство должно было быть получено и им. В силу ст. 37 Земельного кодекса Российской Федерации, ФИО5 может принадлежать только 1\2 доля в праве собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, другая 1\2 доля в праве на указанный земельный участок должна принадлежать ему, ФИО3. Несмотря на отсутствие у него на руках свидетельства о праве собственности на 1/2 долю в соответствии с законом, в течение около 17 лет, с 1992 года, он, как собственник уплачивает налоги на землю в размере 1\2 доли в праве общей долевой собственности, который ему начисляется, в соответствии с инструкцией Минфина Российской Федерации «По применению закона Российской Федерации «О плате за землю» от ДД.ММ.ГГГГ., каждому из собственников общей долевой собственности, соразмерно их доле насчитывалась плата за землю. О том, что существует свидетельство о праве собственности на землю, выданное <данные изъяты> ФИО5, он впервые узнал весной <данные изъяты> В связи с тем, что нотариус рассматривает свидетельство о праве собственности на землю, выданное ФИО5, как документ, подтверждающий право единоличной собственности ФИО5 на земельный участок площадью 1560 кв.м по адресу: <адрес>, и пояснила что может выдать свидетельства о праве на наследство по закону на указанный земельный участок, в равных долях: ему и Беловой И.А., при этом, он является собственником 3\4 долей на жилой дом, а Белова И.А. - 1\4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, то с таким положением он не согласен, в связи с чем, обратился с данным иском в суд. В связи с возникшим спором, свидетельства о праве на наследство по закону на земельный участок, ни ему, ни Беловой И.А., до настоящего времени не выдано, а из свидетельства о праве собственности на землю, выданного 1992 ФИО5, не следует, что она является единоличным собственником земельного участка площадью 0,156 г, По своему содержан.форма свидетельства не предусматривала сведений о единоличной либо об общей долевой собственности на земельный участок, содержание указанного основания предусматривало и указание в одном свидетельстве одновременно двух собственников земельного участка. Следовательно, исходя из содержания вышеуказанного свидетельства от 1992 года считает, что его право собственности на 1\2 долю земельного участка ладью 1560 кв.м., сохранялось и за ним. Кроме того, считает, что отсутствие у него на руках свидетельства о праве собственности на землю, которое ему полагалось выдать в году не может лишить его права на принадлежащую ему в силу закона собственность на землю в размере 1\2 доли в праве общей долевой собственности на весь земельный участок. Козодой П.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителей. С учетом требований ч.1 ст. 48, ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, суд счел возможным и рассмотрел дело в отсутствии истца по первоначальному иску Козодой П.А., с участием его представителей. В судебном заседании представители истца по первоначальному иску - Козодой П.П. - Козодой СИ., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., - предусматривающей право передоверия другим лицам) - (л.д.126), и Сажина Н.Ю., привлеченная к участию в деле в порядке ч.ч.5,6 ст. 53 Гражданского процессуального Секса Российской Федерации (л.д.127), исковые требования, поданные ДД.ММ.ГГГГ. (с учетом изменения первоначального иска), поддержали в полном объеме, настаивая на их удовлетворении Просили признать за Козодой П.А. право общей долевой собственности 1/2 доли земельного участка, площадью <данные изъяты> с целевым назначением под целый дом индивидуальной жилой застройки, расположенного по адресу: свердловская область, <адрес> включить в состав наследства, скрывшегося после смерти ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ имущество в виде 1\2 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок признать за Козодой П.А. право собственности на 1/2 долю в порядке наследования имущества ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ., в размере 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты>целевым использованием под жилой дом индивидуальной жилой застройки, Ответчик по первоначальному иску - Белова И.А., и ее представитель Лыкова СР., допущенная к участию в деле в прядке ч. б ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования Козодой П.А., не признали. Представитель ответчика по первоначальному иску - администрации ГО Верхняя Пышма - Чайка В.Г., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. в судебное заседание не явилась, хотя надлежащим образом была извещена о времени, дате и месте рассмотрения данного дела. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие. С учетом требований ч.4,5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, суд счел возможным и рассмотрел дело в отсутствии представителя ответчика администрации ГО Верхняя Пышма. Белова И.А., в качестве истца по своему иску, и ее представитель Лыкова С.Р., исковые требования поддержали в полном объеме. Белова И.А. просила: признать свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ., недействительным, включить в состав наследства, открывшегося после смерти отца - ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ., имущество в виде 1\4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, признать ее наследницей и собственницей 1/4 доли на земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу. По обстоятельствам дела Белова И.А. и ее представитель дали объяснения, аналогичные - указанным в первоначальном и дополнительном исковых заявлениях. В судебном заседании представители ответчика (по иску Беловой И.А.) - Козодой П.А. Козодой С.И., действующая на основании доверенности от 17.08.2009, предусматривающей право передоверия другим лицам) - (л.д.126), и Сажина Н.Ю., допущенная к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.127), исковые требования Беловой И.А., не признали в полном объеме. По обстоятельствам дела дали объяснения, аналогичные - указанным в своих исковых заявлениях, и в возражениях на встречное исковое заявление. Третьи лица: Козодой В.А.и Цепаева Г.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, пояснив суду, что в 1981 году, после смерти их отца - ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ., об открытии наследства и о том, что нужно обращаться в нотариальную контору, им было известно, однако поскольку их мать - ФИО5 и брат - Козодой П.А. пояснили им, что наследство после смерти отца будет поделено пополам между матерью и братом Козодой П.А., они в нотариальную контору не обращались, о себе как о наследниках, не заявляли. С 1981 года по настоящее время с каким- либо иском в суд в связи с оспариванием свидетельства о праве на наследство по закону, выданного их матери и брату, после смерти отца, с другими исками, связанными с принятием наследства, не обращались. На сегодняшний день, поскольку брат - Козодой В.А. и сестра - Цепаева И.А. обратились в суд с исками, являющимися предметом данного рассмотрения, считают, что наследство в виде дома и земельного участка, открывшееся после смерти отца, должно быть разделено между всеми поровну. Третье лицо (по иску Беловой И.А.) - нотариус г. Верхняя Пышма - Ожегова Н.Г. в судебное заседание не явилась, хотя была извещена надлежащим образом. С учетом требований ч. З ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном задании, суд счел возможным и рассмотрел дело в отсутствии третьего лица - нотариуса Вараксиной И.В. Выслушав представителей истца по первоначальному иску: Козодой СИ., Сажину Н.Ю., ответчика по первоначальному иску Белову И.А. и ее представителя Лыкову СР., Белову И.А. и ее представителя - в качестве истца (по своему иску), представителей ответчика (по иску Беловой И.А.) -Козодой П.А.: Козодой СИ. и Сажину Н.Ю., третьих лиц Козодой В.А., Цепаеву Е.А., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Согласно ч.1 ст. 213 Гражданского кодекса Российской Федерации, в собственности граждан может находиться любое имущество. Как следует из ч.5 ст. 20, ч.1 ст.25 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки, не ограниченные в обороте, могут находиться в собственности граждан, по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами. В соответствии с п.2 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 26 августа 1948 года (действовавшего до 22.02.1988г.) «О праве граждан на покупку и строительство индивидуальных жилых домов», отвод земельных участков для строительства индивидуальных жилых домов производился в бессрочное пользование. В соответствии с п.4 ст.З Федерального закона от 25.10.2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» граждане Российской Федерации, граждане, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенные ими в результате сделок, которые были совершены до вступления в силу Закона СССР от 6.03.1990 года «О собственности в СССР», но которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, имеют право зарегистрировать право собственности на указанные земельные участки в соответствии с правилами, установленными ст. 20 Земельного кодекса Российской Федерации. В силу п.9 ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Согласно п.п. 3, 5 ст. 20 Земельного кодекса Российской Федерации, право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан до введения в действие Земельного кодекса, то есть, до 29.10.2001 года, сохраняется. Граждане, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, имеют право приобрести их в собственность. Каждый гражданин имеет право однократно бесплатно приобрести в собственность находящийся в его постоянном (бессрочном) пользовании земельный участок. Согласно Указу Президента Российской Федерации от 7.03.1996 года № 337 «О реализации конституционных прав граждан на землю», действовавшему до 25.02.2003 года, земельные участки, полученные гражданами до 01.01.1991 года и находящиеся в их пользовании, сохраняются за гражданами в полном размере. В соответствии с п.п.5.6 Указа Президента Российской Федерации от 27.12.1991. № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» (действовавшего до 25.02.2003.),местная администрация обязана была в срок до 1.03.1992. принять решение о переходе к частной и другим формам собственности, в соответствии с Земельным кодексом РСФСР, обеспечить выдачу гражданам, ставшим собственниками земли, соответствующих свидетельств на право собственности на землю, которые имеют законную силу до выдачи документов, удостоверяющих это право. Согласно требованиям ст. 37 Земельного кодекса РСФСР (утв. ВС РСФСР 25.04.1991 № 1103-1, в ред. Указа Президента РФ от 24.12.1993. № 2287), действующего на момент возникших правоотношений (в части исковых требований Козодой П.А. о признании права собственности на 1\2 долю спорного земельного участка), при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их гражданам, вместе с этими объектами переходит и право пользования земельными участками. При этом, им выдается новый документ, удостоверяющий право на землю. В соответствии с требованиями абз.2 ч.1 ст. 35 ныне действующего Земельного кодекса Российской Федерации (от 25.10.2001., в редакции от 17.07.2009., с изменениями от 24.07.2009., с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с 23.08.2009.), в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком. Из содержания ч. 1 ст. 273 Гражданского кодекса Российской Федерации, также следует, что при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания (сооружения) переходят права на земельный участок, определяемые соглашением сторон. Если иное не предусмотрено договором об отчуждении здания, сооружения, к приобретателю переходит право собственности на ту часть земельного участка, которая занята зданием (сооружением) и необходима для его использования. Статья 1 Земельного кодекса Российской Федерации закрепляет принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. Статья 59 Земельного кодекса Российской Федерации в качестве способа защиты прав на землю предусматривает признание права на земельный участок. При этом, судебное решение, установившее право на землю, является юридическим основанием для государственной регистрации права на землю. В соответствии с ч.2 ст. 218 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в случае смерти гражданина, право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. В состав наследства, в соответствии со ст. 1112 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации, входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства, имущество. Как следует из ст. 1113 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации, наследство открывается со смертью гражданина. Из ч.1 ст. 1116 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации, к наследованию могут призываться граждане, находящиеся в живых в день открытия наследства. Согласно ч.1 ст. 1141 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации Дети и супруг наследодателя, согласно ч.1 ст. 1142 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации, являются наследниками первой очереди по закону. В соответствии с ч.1 ст. 1152 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации, для приобретения наследства, наследник должен его принять. При этом, согласно ч. 3 ст. 1152 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации, принятие наследства одним или несколькими наследниками, не означает принятие наследства остальными наследниками. Принятое наследство, согласно ч.4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия и независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество. Принятие наследства, согласно ч.1 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляется подачей по месту открытия наследства, нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство. Согласно п.4. вышеуказанного Пленума Верховного Суда Российской Федерации, вековая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре. В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности. Как следует из п.5. Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15 от 11.11.2001. «0 некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», учитывая, что законодательством не предусмотрено каких-либо требований к форме заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, оно может быть сделано как в устной форме, так и в письменной. Представителями истца по первоначальному иску Козодой П.А.: Сажиной Н.Ю. и Козодой СИ. в судебном заседании и в возражениях по иску Беловой И.А., представленных в письменной форме, было заявлено о применении исковой давности по требованиям, заявленным Беловой И.А. вышеуказанным требованиям о признании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ., недействительным. Согласно требованиям ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года. Как следует из содержания ст. 197, ч.2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующих специальные сроки исковой давности по недействительным сделкам, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности вставляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Установлении от 12.11.2001. № 15, при применении срока исковой давности следует учитывать, что в соответствии с частью 2 статьи 10 Федерального закона «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», к иску о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее «действительности, право на предъявление которого возникло до 1 января 1995 года, применяется не годичный срок исковой давности, а срок исковой давности, предусмотренный для соответствующих исков ранее действовавшим законодательством. По ранее действовавшему гражданскому законодательству, срок исковой давности по недействительным сделкам составлял десять лет. Из содержания п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15 от 12.11.2001.»0 некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об исчислении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Таким образом, поскольку в ходе судебного разбирательства стороной по делу - ответчиком по делу Козодой П.А. было заявлено о пропуске срока исковой давности, который, пропущен истцами для обращения в суд с иском о признании свидетельства о праве на наследство по закону от. 09.1981., "недействительным, и поскольку в судебном заседании установлено, что истцы узнали о своем, как они полагают, нарушенном праве, еще в 1981 году, срок исковой давности истек, и его применение позволяет суду принять решение об отказе в удовлетворении исковых требований истцов. Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 150 ч. 2, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении исковых требований Цепаевой Галине Алексеевне, Козодой Владимиру Алексеевичу к Козодой Петру Алексеевичу об установлении факта принятия наследства, о признании свидетельств о праве на наследство недействительными, признании права собственности в порядке наследования - отказать. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 (десяти) дней через Верхнепышминский городской суд со дня составления мотивированного решения. Мотивированное решение составлено 15.09.2011 года. Судья Е.Н. Паниткова
расположенный по адресу: <адрес>. По обстоятельствам дела дали объяснения, аналогичные - указанным в первоначальном и дополнительных исковых заявлениях