Дело № 2-173/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 16 сентября 2011 года город Верхняя Пышма Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Панитковой Е.Н. при секретаре Игнатюк Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шпортун Алексея Николаевича к Мороз Надежде Андреевне о взыскании суммы долга по договору займа, УСТАНОВИЛ: Истец Шпортун А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Мороз Н.А. о взыскании суммы долга по договору займа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взяла у него по расписке в долг <данные изъяты> и обещала по возможности частями ежемесячно возвратить их не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок долг ответчиком возвращен не был. На его предложение о добровольной уплате долга ответчик не ответила. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика Мороз Н.А. в его пользу денежную сумму в размере <данные изъяты>, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>, возврат уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В ходе судебного разбирательства истец Шпортун А.Н. дополнил исковые требования, увеличив сумму процентов за пользование чужими денежными средствами до <данные изъяты> В судебном заседании истец Шпортун А.Н. исковые требования, дополнение к ним, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал полностью. Дополнил, что ДД.ММ.ГГГГ передавал денежные средства в размере <данные изъяты> ответчику Мороз Н.А. лично в присутствии ее сына ФИО4 в автомашине около Среднеуральского отделения милиции. Расписка в получении денежных средств была составлена ФИО4, сыном ответчика, а ответчик Мороз Н.А. в его присутствии подписала эту расписку, обещав вернуть ему денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ любым способом в любые сроки. Необходимость займа Мороз Н.А. объясняла тем, что им нужно было доплатить денежные средства за долевое строительство жилья. В этот же день он передавал сыну ответчика - ФИО4 денежные средства в размере <данные изъяты>, которые были взысканы с него в судебном порядке. После истечения срока он несколько раз обращался к ответчику Мороз Н.А. с просьбой возвратить долг, но ответчик только обещала возвратить денежные средства, ссылаясь то на болезни, то на отсутствие денежных средств. Между тем, ему известно, что ответчик приобрела квартиру по договору о долевом строительстве для своей семьи. Настаивает на взыскании суммы займа и процентов в полном объеме. Кроме того, истец просит учесть доводы консультативного заключения специалиста ФИО5, который провел исследование по его просьбе и пришел к выводу о том, что выводы заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ УРЦСЭ МЮ Российской Федерации необоснованны, сомнительны и явно противоречат Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности» и назначить повторную судебной почерковедческой экспертизу. Представитель истца Чечерина И.А., действующая по доверенности от 28.10.2010 года, поддержала исковые требования и доводы Шпортун А.Н., суду пояснила, что в силу требований ст. ст. 807-810 Гражданского Кодекса Российской Федерации считает, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения по заключенному договору займа в виде расписки от ДД.ММ.ГГГГ, которая была составлена в соответствии с требованиями действующего законодательства в присутствии истца и сына ответчика - ФИО4, который оформил расписку, а расписалась в данной расписке самолично Мороз Н.А. Денежные средства были переданы и истец правомерно настаивает на их возвращении, а также уплате процентов за пользование чужими денежными средствами. Также считает, что необходимо провести повторную судебную почерковедческую экспертизу, поскольку, по мнению специалиста ФИО5, выводы заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ УРЦСЭ МЮ Российской Федерации необоснованны, сомнительны и явно противоречат Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности». Учитывая факт проставления ответчиком подписи Мороз Н.А. в присутствии истца, усматривает злоупотребление правом со стороны ответчика. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме. Представитель истца Лебедев К.А., действующий по доверенности от 28.06.2010 года, поддержал требования и доводы истца Шпортун А.Н., дополнил, что в связи с тем, что ни он, ни истец, не обладают специальными знаниями, после ознакомления с результатами экспертизы они были вынуждены обратиться за помощью к специалисту, который представил свое консультативное заключения, в котором указал, что экспертом УРЦСЭ МЮ Российской Федерации при проведении экспертизы неправомерно использовался один образец подписи Мороз Н.А., а образцы свободных подписей отбирал не специалист. Просит удовлетворить исковые требования Шпортун А.Н. в полном объеме. Ответчик Мороз Н.А. в судебное заседание не явилась, ранее в ходе судебного разбирательства суду поясняла, что исковые требования не признает в полном объеме, денежные средства она от Шпортун А.Н. не получала, расписку не составляла, подпись свою не проставляла. Просила в иске отказать. Представитель ответчика Дринко А.Д., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Шпортун А.Н. не признал в полном объеме. Не согласился с доводами истца о том, что расписка составлялась сыном ответчика ФИО10 в присутствии истца и ответчика, а подпись в расписке проставлялась ответчиком. Этому противоречат как объяснения ответчика Мороз Н.А., которая изначально настаивала на том, что не составляла расписку, не проставляла свою подпись, но и заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ УРЦСЭ МЮ Российской Федерации, которое однозначно свидетельствует о том, что подпись Мороз Н.А. в расписке от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не самой Мороз Н.А., а другим лицом со стремлением к подражанию ее подписи в паспорте. Представитель ответчика дополнил, что не усматривает оснований для того, чтобы учитывать консультативное заключение специалиста ФИО5, который пришел к выводу о том, что заключение эксперта необоснованно, сомнительно и явно противоречит Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности». Считает, что заключение эксперта обосновано. Отношений по договору займа между истцом и ответчиком не возникло. Просит отказать в удовлетворении исковых требований. Заслушав истца, представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с требованиями ст. 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Исходя из требований ст. 808 Гражданского Кодекса Российской Федерации Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Исходя из общих требований к совершению сделки, согласно п. 1 ст. 180 Гражданского Кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должны быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицами, совершающими сделку. Из п. 2 ст. 434 Гражданского Кодекса Российской Федерации следует, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами. Истцом не представлено суду надлежащих доказательств, подтверждающих факт предоставления займа, то есть заключения договора займа, подписанного займодавцем и заемщиком, и передачи денежных средств. Истец не доказал, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ был заключен в установленном законом порядке, а денежные средства по договору переданы ответчику. Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-36) следует, что в долговой расписке от имени Мороз Н.А. на имя Шпортун А.Н. на сумму <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20) подпись Мороз Н.А. выполнена не самой Мороз Н.А., а другим лицом со стремлением к подражанию ее подписи в паспорте. Доводы истца о том, что подтверждением получения денежных средств и подписания договора займа со стороны ответчика, может служить факт заключения договора с третьим лицом - Мороз В.В., суд признает несостоятельными, поскольку документы, относящиеся к отношениям между займодавцем и третьим лицами, не могут служить доказательствами передачи займодавцем денежных средств ответчику и подписания договора со стороны ответчика. Кроме того, суд также признает несостоятельными доводы истца о том, что консультативное заключение специалиста ФИО5 может являться безоговорочным доказательством порочности заключения эксперта УРЦСЭ МЮ Российской Федерации. Заключение эксперта УРЦСЭ МЮ Российской Федерации основывалось на оригиналах документов и содержащихся в них подписях, которые приобщены к материалам дела. В случае недостаточности экспертного материала, эксперт, в рамках своих полномочий, опыта и компетенции вправе был дать ответ о такой недостаточности представленных образцов подписей ответчика. Кроме того, в консультативном заключении специалиста отсутствует заключение по существу проведенной экспертизы по поставленным перед ней вопросам. Не доверять выводам, представленным в заключении эксперта УРЦСЭ МЮ Российской Федерации от 26.07.2011 года, у суда оснований не имеется, экспертиза проведена в соответствии с требованиями, предъявляемыми к данному виду экспертизы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности. Иных доказательств истцом суду не представлено. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца Шпортун А.Н. удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 150 ч. 2, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении исковых требований Шпортун Алексею Николаевичу к Мороз Надежде Андреевне о взыскании суммы долга по договору займа - отказать. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 (десяти) дней через Верхнепышминский городской суд со дня составления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 08.11.1011 года. Судья Е.Н. Паниткова