Дело № 2-1447/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Верхняя Пышма 23 сентября 2011 года Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Михайлова А.Ф., при секретаре Исаковой Ю.В., В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях. В соответствии с п.1 ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. В соответствии с п.1, 2, 3 ст. 574 ГК РФ, дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда: дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает пять установленных законом минимальных размеров оплаты труда; договор содержит обещание дарения в будущем. В случаях, предусмотренных в настоящем пункте, договор дарения, совершенный устно, ничтожен. Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации. Свидетель ФИО22 суду показал, что в ноябре 2009 года знакомый Буйновский попросил его и Бояринова вывести оборудование со склада в <адрес>. Они согласились. На складе разрезали стеллажи. Металлические уголки, стекла от витрин и другие вещи на машине Буйновского вывезли к ним в поселок. Так как у Буйновского во дворе не было места, часть имущества оставили у него во дворе (стекла, деревянные щиты), часть разгрузили во дворе Бояринова (стекла, металлические уголки, точное количество не помнит). Весной 2011 года по просьбе Буйновского все вещи вернул. Договоренности о том, что Буйновский безвозмездно передает ему эти вещи не было, допускает, что и ответчик должен был хранить вещи Буйновского. Признает, что вещи в основном были старые и значительной материальной ценности не представляли. Свидетель ФИО8 суду пояснила, что Буйновский Александр ее сын, живут с ним в одном доме. Осенью 2009 года сын привез вещи со склада. Витрины она не видела, сын хотел их оставить у нее, но так как у нее места не было, он оставил витрины у соседей. С Бояриновыми был конфликт из-за строительства забора. Она купила шпалы, ездила в Среднеуральск заказывала автомобиль. За 10 лет Бояринов не построил забор. Свидетель ФИО9 суду показала, что ответчик приходится ей отцом. Отца Буйновский просил помочь забрать старые вещи со склада. Со слов отца ей известно, что Буйновский хотел все эти вещи выбросить на свалку, поэтому часть торгового оборудования отдал отцу.Со слов отца поняла, что этими вещами с ним рассчитались за помощь. Одну витрину они с матерью собрали и продали в киоск, так как денег не было, а отец был в командировке. Буйновский потребовал вернуть все вещи весной 2011 года, она сказала, что без отца не отдаст. За несколько дней до этого, он приходил к нам и ничего не говорил по поводу этих вещей. Свидетель ФИО10 показала, что приходится сестрой Бояриновой Н.С. О В июне 2010 года приехала к сестре на день рождения. Прошлась по участку, видела спорные вещи. Бояриновы сказали, что они пригодится, у них в гостях был тогда Буйновский, он сказал, что их можно применить по хозяйству. По словам Буйновского поняла, что он на эти вещи не претендует. Свидетель ФИО11 суду показал, что знаком с Буйновскими и Бояриновыми. Со слов ответчика известно, что Буйновский отдал ему старые вещи, которые ему и его бывшей супруги были не нужны. Затем между Буйновскими и Бояриновыми возник конфликт из за строительства забора. Весной 2011 года Бояриновы продали одну витрину, собранную из стекол, отданных Буйновским. Эти события и послужили поводом для спора об истребовании имущества. Ответчиком представлены фотографии истребуемых вещей (л.д.24-29). Фотографиями подтверждается и признается истцом, что стеллажи представляют из себя металлические уголки (л.д.24). Витрины были вывезены со склада в разобранном виде и представляют из себя стекла и зеркала, из которых собираются витрины различных размеров. Стулья и вентилятор являются чрезвычайно старыми изделиями и изображения на фотографиях достаточно, чтобы их признать не имеющими существенного потребительского значения. Количество стекол и зеркал (чем определяется сумма иска) истцом не доказано. Также суд признает, что истец произвольно определяет стоимость имущества, приблизительно определяя процент износа вещей. Товароведческое заключение, несмотря на предложение суда, истцовой стороной не представлено. Незначительная стоимость имущества и его невысокое потребительское значение само по себе подтверждает то обстоятельство, что истец и ее супруг не были действительно заинтересованы в его сохранении. Истец Буйновская пояснила, что ранее участником их общества и владельцем предприятия являлся ее супруг. После расторжения брака она «перевела бизнес на себя», но супруг продолжал оказывать ей помощь. Данные обстоятельства, во всяком случае, тот факт, что Буйновские совместно занимаются предпринимательской деятельностью, был известен семье Бояринова. В этой связи, в отношениях с Буйновским ответчик исходил из того, что тот действует от имени истца, являвшейся собственником спорного имущества. Суд признает неубедительным утверждение истца и Буйновского о том, что, привезя имущество в <адрес>, Буйновский попросил оставить имущество на хранение у Бояринова, так как на его территории и в доме не было места для хранения, кроме того, имущество могло помешать домашнему скоту или могло быть им повреждено. Все имущество в совокупности не занимает значительного пространства, тем более в разобранном виде. Данное обстоятельство также свидетельствует в пользу позиции ответчика. После предоставления имущества истцу в течение почти двух лет истец не истребовала имущество и не интересовалась его состоянием. В соответствии с п.1 ст.886 ГК РФ, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. В соответствии с п.1 ст.887 ГК РФ, договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. При этом для договора хранения между гражданами (подпункт 2 пункта 1 статьи 161) соблюдение письменной формы требуется, если стоимость передаваемой на хранение вещи превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В соответствии с п.1 ст. 161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки. В силу ст. 5 Федералдьного Закона от 19.06.2000 г. №82 ФЗ «О минимальном размере оплаты труда», сумма обязательств определяется, исходя из базовой суммы, равной 100 рублей. Исходя из стоимости спорного имущества, определенной истцом, она более чем в десять раз превышает минимальный размер оплаты труда, то есть базовую сумму, следовательно договор хранения должен был быть заключен только в письменной форме. В силу положений п.3 ст. 887 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы договора хранения не лишает стороны права ссылаться на свидетельские показания в случае спора о тождестве вещи, принятой на хранение, и вещи, возвращенной хранителем. Из смысла данного положения закона следует, что сам факт заключения договора хранения не может подтверждаться показаниями свидетелей. Данные доказательства допускаются только при наличии спора о тождестве вещи, если само заключение договора хранителем признается. В силу положений п.1 ст. 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В силу приведенных положений закона, требования истца не могут быть удовлетворены, исходя из показаний двух свидетелей в ее пользу. Каких либо письменных и иных доказательств заключения договора хранения истцовой стороной не представлено. То обстоятельство, что между сторонами не было достигнуто соглашение о сроке хранения, условий хранения, оплаты услуг, так же подтверждает, что соответствующий договор не заключался. Установленных судом обстоятельств относительно договора хранения на что ссылается истец и третье лицо Буйновский, достаточно для отказа в иске. В отличие от договора хранения, договор дарения движимого имущества между физическими лицами может быть заключен в устной форме в силу приведенных норм закона. Позиция ответчика по делу нормам закона не противоречит. Независимо от того, какой договор имел место между истцом и ответчиком, Буйновская утверждает, что имущество выбыло из ее владения без ее согласия и она истребует свое имущество по основаниям, предусмотренным ст. 302 ГК РФ. В этом отношении суд учитывает следующее. Как признает истец, при вывозе имущества, хотя она и не принимала участие в его погрузке, непосредственно находилась на территории, где хранилось ее имущество. Ей было известно, куда оно было вывезено. Суд считает доказанным тот факт, что с момента передачи имущества ответчику это было известно и самому истцу. Таким образом истец, будучи собственником, своим явным поведением выразила свое согласие на передачу имущества ответчику, а фактически сама его передала. То обстоятельство, что в исследуемых событиях принимал участие Буйновский, не опровергает этот вывод. В силу п.2 ст. 302 ГК РФ, если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях. Оценивая обстоятельства дела в совокупности, суд считает, что спорное имущество было приобретено от самого истца, но не от ее бывшего супруга, соответственно имущество не может быть истребовано по указанным основаниям закона. Стороны признают, что в 2011 году между Буйновскими и Бояриновыми возник конфликт, не имеющий отношения к исследуемым событиям. Данный факт также косвенно подтверждает, что имущество было истцом передано в дар ответчику, и иные события послужили причиной для иска. Таким образом, требования истца суд признает необоснованными. Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение 10 (десяти) дней. Мотивированное решение изготовлено 3.11.2011 года. Судья А.Ф. Михайловрассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буйновской Татьяны Сергеевны к Бояринову Владимиру Ивановичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
УСТАНОВИЛ:
Буйновская Т.С. обратилась в суд с иском к Бояринову В.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
В обоснование своих требований указывает, что на основании решения Единственного учредителя об учреждении общества с ограниченной ответственностью «Компания БАТ» от ДД.ММ.ГГГГ она является директором ООО «Компания БАТ», расположенного по адресу: <адрес> <адрес>
В ноябре 2009 в связи с сокращением арендуемых офисных и складских помещений, она решила вывести свое оборудование (стеллажи металлические, витрины и иное оборудование) с территории ОАО «Машпродукция», находящейся в г. Екатеринбурге. По ее просьбе эту работу выполнил ее бывший супруг Буйновский А.В. Имущество было им вывезено на хранение к себе по адресу: <адрес>. В последствие ей стало известно, что у Буйновского А.В. не хватило площадей для размещения имущества и часть его, а именно: 6 витрин, 1 светильник, 9 стеллажей, металлических разрезанных, 4 офисных кресла, 1 настольный вентилятор, была временно помещена к ответчику Бояринову В.И., проживающему по адресу: <адрес>. Между Буновским А.В. и Бояриновым В.И. была достигнута устная договоренность о том, что Бояринов В.И. обязуется сохранить оставленное у него имущество на хранение и вернуть по первому требованию Буйновского А.В. Позже у нее возникла необходимость вернуть имущество, которое было оставлено на хранение у Бояринова В.И., однако ответчик отказывается возвращать имущество. Договориться о возврате имущества не представляется возможным.
Просит обязать Бояринова В.И. возвратить ей имущество: стекло витринное для 6 витрин 5 мм и тумбы витринные черного цвета ДСП, в количестве 6 штук, стоимостью <данные изъяты> 1 светильник встраиваемый зеркальный (4х40 Вт), стоимостью <данные изъяты> (с учетом износа-<данные изъяты>); стеллажи в разобранном состоянии в виде уголка стального 40х40 мм серого цвета 9 штук, стоимостью <данные изъяты>; кресла офисные серого цвета 4 штуки, стоимостью <данные изъяты>; 1 вентилятор настольный, стоимостью <данные изъяты>. Взыскать с Бояринова В.И. расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании истец Буйновская Т.С. доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, поддержала, настаивает на их удовлетворении. Просит обязать Бояринова В.И. возвратить ей имущество: стекло витринное для 6 витрин 5 мм и тумбы витринные черного цвета ДСП, в количестве 6 штук, стоимостью <данные изъяты> (с учетом износа - <данные изъяты>); 1 светильник встраиваемый зеркальный (4х40 Вт), стоимостью <данные изъяты> (с учетом износа-<данные изъяты>); стеллажи уголок сталь 40х40 мм серого цвета 9 штук, стоимостью <данные изъяты>; кресла офисные серого цвета 4 штуки, стоимостью <данные изъяты>; 1 вентилятор настольный, стоимостью <данные изъяты> Взыскать с Бояринова В.И. расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты>
Суду пояснила, что будучи предпринимателем, арендовала складские площади в г. Екатеринбурге по указанному адресу. В связи с сокращением производственной деятельности и освобождением арендуемых площадей ей необходимо было вывести свое оборудование. Эту работу выполнил ее бывший супруг Буйновский, которому помогали знакомые Бояринов (ответчик по делу) и ФИО13, проживающие в <адрес>. Она считала, что Буйновский вывез все оборудование к себе домой в <адрес>, однако позже узнала, что часть оборудования Буйновский оставил у ответчика, часть - у ФИО14 на хранение. Буйновский не разместил имущество в своем доме, так как опасался, что оно может быть повреждено домашним скотом. В 2011 году ей стало известно, что одну из витрин ответчик продал. Попросила ответчика возвратить оставшееся имущество, но тот отказался. Утверждает, что она и ФИО1 не намерены были передавать спорное имущество в дар ФИО2. Ответчик должен был имущество хранить, но признает, что срок хранения они не оговаривали, плата за услуги по хранению предусмотрена не была.
Ответчик Бояринов В.И. и его представители Бояринова Н.С. и Краковский И.С., принимавшие участие в деле по устному ходатайству, исковые требования Буйновской Т.С. не признали.
Бояринов суду пояснил, что длительное время знаком с Буйновским, в <адрес> они являются соседями. В ноябре 2009 года Буйновский попросил его и знакомого ФИО15 так же проживающего в <адрес>, помочь вывести оборудование со склада в Екатеринбурге. Они согласились. Совместно с ФИО16 разрезали металлические стеллажи, погрузили все имущество в машину Буйновского. Буйновский сказал, что он намерен все вещи вывести на свалку, так как они старые и использовать он их не намерен. Тогда они с ФИО18 предложили отдать некоторые вещи им. Буйновский согласился. Часть вещей разгрузили во дворе у ФИО17, часть отвезли к нему домой. У него остались несколько десятков стекол от витрин, металлические уголки от стеллажей (то есть сами стеллажи, которые истребует истец, фактически не существуют, так как были разрезаны по указанию самого истца). Четыре кресла и вентилятор настолько старые, что не представляли какой либо ценности и до настоящего времени лежат у него в саду, использовать их невозможно. Они с Буйновским не договаривались о том, что он должен будет хранить эти вещи и возвратит по требованию Буйновского или его супруги, соответственно не была предусмотрена плата за эту услугу. Буйновский отдал эти вещи, так как намерен был вывести их на свалку и, кроме того, в качестве оплаты за оказанную помощь, так как какой либо иной оплаты они с ФИО19 не получили. Участок Буйновского (где проживает в основном его мать) находится рядом с его участком. Для хранения спорных вещей на участке Буйновского никаких препятствий не было и они готовы были оставить эти вещи и у него. Истец Буйновская знала, что ее супруг отдал спорные вещи им с ФИО20, утверждает, что это было сделано с ведома истца и ее согласия. Сама истец бывала в доме Буйновского, знала, что часть имущества, которое он не использовал, храниться у него (ответчика) и в течение двух лет его не истребовала. В 2011 году несколько стекол от витрины его (ответчика) супруга продала одному из предпринимателей за незначительную сумму. Этот человек собрал витрину в своем киоске, что стало известно Буйновской, и что, по его мнению, послужило поводом для иска по настоящему делу. Несмотря на то, что стулья и вентилятор никакой материальной ценности не представляют, он не намерен их возвращать, так как это будет косвенно свидетельствовать о правомерности позиции истца, которая утверждает, что он брал на себя обязательства по хранению имущества. Такой вывод оскорблял бы его достоинство, учитывая, что фактически истец обвиняет его в обмане.
Представитель Бояринова Н.С. - супруга ответчика, дала суду аналогичные показания, пояснив, что сама была свидетелем событий. Буйновский отдал все спорные вещи им в качестве платы за оказанную мужем помощь, а также потому, что намерен был их вывести на свалку. Все было сделано с ведома и согласия истца Буйновской, так как супруги Буйновские совместно занимались предпринимательской деятельностью.
Третье лицо Буйновский А.В. суд показал, что состоял в браке с Буйновской до 2007 года, ранее совместно занимались предпринимательской деятельностью. В ноябре 2009 года истец попросила его вывести оборудование со склада, так как необходимо было освободить помещение. Знакомые Бояринов и ФИО21 по его просьбе согласились помочь. На складе распилили стеллажи. Все имущество (металлические уголки от стеллажей, стекла от витрин, четыре стула, вентилятор, тумбы и иное имущество) вывезли на его машине. Так как двор в его доме был занять сеном, часть имущества он оставил у Нечаева, а часть разгрузили у ответчика. С Бояриновым договорились, что имущество будет храниться у него до тех пор, пока не понадобиться его супруге. Срок хранения не оговаривали, плату за хранение не предусматривали, работу ответчика по вывозу имущества он не оплачивал, тот выполнил работу безвозмездно. В 2011 году по его просьбе Нечаев вернул сохранившиеся у него веща, а ответчик отказался. Относительно суммы иска пояснил, что они с истцом определяют стоимость спорного имущества, исходя из стоимости металлического профиля (учитывая, что стеллажи как таковые не существуют), стоимости стекол и зеркал, учитывая цены на новые изделия (прайс лист л.д.10), но с учетом износа.
Суд выслушав истца, ответчика, представителей ответчика, третье лицо, свидетелей, исследовав письменные материалы дела приходит к следующему:
Буйновской Татьяне Сергеевне в иске к Бояринову Владимиру Ивановичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.