Дело № 2-329/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г.Верхняя Пышма 29 сентября 2011 года Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Михайлова А.Ф., при секретаре Исаковой Ю.В., У С Т А Н О В И Л: В обоснование своих требований указывают, что они являются собственниками по 1/4 доли жилого дома общей площадью <данные изъяты> и по 1/4 доли земельного участка общей площадью <данные изъяты> Другая половина жилого дома принадлежит ответчикам, по 1//4 доли каждому в праве собственности на жилой дом и земельный участок. Решением мирового судьи судебного участка № 1 г. Верхняя Пышма от 29.03.2010 года определен порядок пользования жилым домом. Посредством переговоров между ними и ответчиками достичь соглашения о способе и условиях раздела общего имущества и выделе доли не представилось возможным. Между ним сложились неприязненные отношения, совместно пользование жилым домом и земельным участком невозможно. В соответствии с проектом, выполненным «Студией авторского проекта «Красная линия», выдел в натуре части жилого дома возможен без нарушений градостроительных норм. Проект предусматривает возведение пристроя к их части дома, который они намерены возвести за свой счет. Земельный участок возможно разделить в натуре в равных частях и произвести выдел в натуре по <данные изъяты> Обременений объекта недвижимости и земельного участка не имеется. В судебном заседании истцы Дорохина Т.В. Дорохин А.И. и их представитель Минин В.В. доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали, исковые требования уточнили, с учетом выводов проведенной по делу строительно-технической экспертизы. На день принятия решения истцы просят выделить им в натуре из общей долевой собственности 1/2 доли земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> В соответствии с проектом реконструкции индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, выполненного «Студией авторского проекта «Красная линия», заключением ООО «Региональные проекты от ДД.ММ.ГГГГ № выделить им в натуре часть жилого дома со служебными постройками (гараж и хозяйственная постройка), литер <данные изъяты> строительным объемом <данные изъяты> Ответчикам выделить в натуре часть жилого дома, литер <данные изъяты> строительным объемом <данные изъяты> Взыскать с ответчиков в их пользу, в счет компенсации затрат на реконструкцию <данные изъяты> Взыскать с ответчиков в счет возмещения расходов по оплате экспертного заключения и проектных работ <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> Истец Дорохина Т.В. суду пояснила, что они с супругом не имеют иного жилья. В силу неприязненных отношений, проживание в одном доме с ответчиками без раздела дома в натуре, затруднительно. Учитывая значительную площадь дома, его раздел в соответствии с представленными заключениями, в натуре возможен. Принимая во внимание, что выделяемая им часть дома не имеет входа, считает, что они будут вынуждены возвести новый пристрой к дому в соответствии с представленным проектом и их затраты на реконструкцию будут значительно превышать затраты ответчиков. В этой связи просит взыскать разницу в стоимости работ, составляющую <данные изъяты>. Дорохин А.И. в судебное заседание в день принятия решения не явился. Ранее, принимая участие в судебном заседании, изложил мнение, аналогичное мнению Дорохиной. С согласия сторон суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данного истца. Ответчики Кузовникова А.В., Кузовникова О.Ф. и их представитель Колобова Е.В., принимавшая участие в деле по устному ходатайству исковые требования первоначально не признали, возражая против раздела дома в натуре. На день принятия решения ответчики признали требования о разделе дома по предложенному истцами варианту. Ответчик Кузовникова О.Ф. суду пояснила, что между сторонами сложились неприязненные отношения. Продать дом не представляется возможным, в связи с чем считает, что раздел дома в натуре в соответствии с предложенным истцами проектом, действительно будет отвечать интересам всех сторон. Не признает требования в части использования всех коммуникаций. Считает, что раздел должен предусматривать и оборудование отдельных систем водоснабжения, канализации, газоснабжения отдельно для каждой части дома. Не признает требования о взыскании денежной компенсации в размере <данные изъяты>, так как данные расходы должны нести выделяющиеся собственники, то есть Дорохины. Ответчик Кузовникова А.В. изложила аналогичную позицию, признав требования о разделе дома, за исключением вариантов совместного использования коммуникаций при разделе дома в натуре. Требования о взыскании денежной компенсации не признает. Суд, выслушав истцов и их представителя, ответчиков и их представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему. В соответствии со ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Истцы настаивают на разделе дома в соответствии с проектом реконструкции и раздела, выполненным «Студией авторского проекта «Красная линия» (л.д.6-11). Определением суда ООО «Региональные проекты» было поручено проведение экспертизы по представленному проекту. Экспертным учреждением дана оценка проекту, иной вариант раздела не предложен, учитывая, что предложенный вариант представляется наиболее рациональным. Как следует из заключения ООО «Региональные проекты» от 25.08.2011 года № (л.д.91-132), жилой дом по адресу: <адрес> соответствует СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные», СП 30-102-99 «Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства» и может служить для постоянного проживания. Раздел жилого дома по <адрес> на 2 квартиры возможен, согласно представленного истцами варианта. Сумма затрат при реконструкции без учета отопления составляют: для Кузвниковых <данные изъяты>, для Дорохиных - <данные изъяты>. Раздел коммуникации: электроснабжение по проекту. Раздельное отопление возможно, но необходимо выполнить проект на каждую часть дома, имеется письмо от Свердловскоблгаза о возможности на устройство второго счетчика учета газа для отопления. Водоснабжение для Дорохиной возможно с устройством скважины, канализирование в существующую городскую сеть. Рекомендуется при разделе на 2 квартиры соблюсти следующие условия: устройство проема для входной группы на самонесущей наружной стене, с усилением проема в соответствии с проектом; проект и строительно-монтажные работы на электроснабжение с установкой счетчиков и согласованием в ГУПСО Верхнепышминский филиал «Облкоммунэнерго»; устройство проема на плите перекрытия для спуска и подвал согласно прилагаемому проекту; закладка проемов по средней оси; устройство проистоя для организации лестничной клетки вести с учетом требований пожарной безопасности и требований СНиП «Дома жилые одноквартирные», до границы участка необходимо оставить от пристроя не менее 3 м. Поскольку заказчиком не представлен проект раздельного отопления частей дома, в связи с чем не определена стоимость выполнения этих работ. Согласно выводов и предложений специалистов, раздел земельного участка возможет в идеальных долях по 382,5 м.кв. (л.д.7). Управление Архитектуры и градостроительства не возражает против раздела земельного участка (л.д.104). В данной части требования стороной ответчиков признаются. Обеими сторонами признается необходимость раздела дома, по мнению сторон, совместное проживание и пользование имуществом невозможны и суд исходит из признания иска ответчиками в данной части. На день принятия решения ответчиками заявлены возражения только в части использования общих коммуникаций дома при фактическом его разделе. Согласно выводов экспертов, отдельное электроснабжение частей дома возможно по предложенному проекту. Возможно устройство отдельных частей отопления, но проект сторонами не представлен, однако возможно и использование одной системы отопления с устройством двух счетчиков. Водоснабжение для Дорохиных возможно с устройством скважины, канализирование - в существующую городскую сеть. Ответчики возражают в первую очередь против сохранения единой системы отопления, утверждая, что имеющийся газовый котел изношен, его мощности недостаточно для отопления двух частей дома, само оборудование расположено на половине дома ответчиков и его эксплуатация может являться поводом для конфликтов. Кроме того, определение доли потребления тепловой энергии истцами путем установки дополнительного счетчика маловероятно и технически несовершенно. Дорохина настаивает на том, что достаточно установить счетчик на потребленную энергию их части дома. В данной части суд исходит из того, что установка отдельного счетчика технически возможна. Для иного вывода, за отсутствием соответствующего проекта на день принятия решения, оснований не имеется. Кроме того, разрешая спор относительно систем обеспечения, исходя из представленных сторонами доказательств, суд считает, что представленных выводов экспертов достаточно для разрешения спора по существу. В будущем, в зависимости от того будет ли дом разделен в натуре (принимая во внимание, что стороны по обоюдному согласию могут и отказаться от исполнения решения), иных обстоятельств технического и иного характера, вопрос об ином устройстве систем коммуникаций может быть разрешен отдельно в том числе в судебном порядке и настоящее решение тому не будет являться препятствием. В части взыскания стоимости затрат на реконструкцию суд учитывает. В соответствии с ч.3 п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 г. N 4 «О некоторых практики рассмотрения судами споров, возникающими между участниками общей собственности на жилой дом», затраты на проведение работ по выделу доли в натуре должны распределяться судом между сторонами с учетом принадлежащих им долей, поскольку согласно ст.249 ГК РФ каждый участник общей долевой собственности обязан нести расходы по содержанию имущества соразмерно со своей долей. Вместе с тем, в исключительных случаях суд может отступить от этого принципа и распределить расходы с учетом материального положения сособственников, состояния здоровья и других заслуживающих внимания обстоятельств. Согласно выводов эксперта, затраты на реконструкцию для Кузовниковых составят <данные изъяты>, для Дорохиных - <данные изъяты> (л.д.97), в связи с чем истцы просят взыскать разницу в стоимости работ. Непосредственно жилое помещение подлежит разделу практически в соответствии с идеальными долями сторон. Вместе с тем, суд считает, что соразмерное распределение расходов и взыскание компенсации не будет отвечать принципам разумности и справедливости, а также требованиям закона. Большая часть затрат Дорохиных связана с обустройством отдельного входа и сооружением в связи с этим значительного по площади (почти <данные изъяты> в три этажа пристроя к дому (<данные изъяты>). Общий размер затрат в этой части, согласно заключению составит <данные изъяты> (раздел 1 л.д. 115) Такой вариант раздела дома инициирован истцовой стороной. Сооружение пристроя и создание дополнительной площади не связан исключительно с переустройством помещения и его разделом. Фактически истцы намерены создать часть новой собственности (новую вещь) для себя. Такие расходы должен нести непосредственно собственник имущества и возложение расходов на иное лицо не будет отвечать требованиям закона. Кроме того, определенные экспертом суммы затрат могут не соответствовать фактическим будущим затратам, учитывая значительный объем строительных работ. Без учета стоимости нового пристроя, исходя из объема строительных работ, затраты сторон будут являться примерно равными. Исходя из приведенного положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ, суд признает необходимым возложение расходов по реконструкции на каждую из сторон, в соответствии с заключением. По мнению Кузовниковых, им может быть выплачена денежная компенсация с учетом того, что стоимость выделяемой им части дома возможно меньше стоимости доли истцов, кроме того, на участке, выделяемом истцам, расположен гараж, который останется в фактическом владении истцов. Судом неоднократно разъяснено сторонам (в том числе на стадии назначения экспертизы), что спор подлежит рассмотрению в пределах заявленных исковых требований и, исходя из доказательств, представленных сторонами. Несмотря на возражения ответчиков, требований о взыскании денежной компенсации по указанным основаниям ими не заявлено. Сторонами не инициирована оценка двух частей дома, а также гаража. При таких обстоятельствах, рассматривая дело в пределах исковых требований, суд не разрешает вопрос о денежной компенсации. Решение по настоящему делу не будет являться препятствием для разрешения иного спора. Расходы истца по проведении экспертизы в сумме <данные изъяты> подтверждаются квитанцией и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. Несмотря на значительность данной суммы для ответчиков, для иного решения, учитывая результат производства по делу, оснований не имеется. При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, следовательно, требования истца в части возврата уплаченной государственной пошлины подлежат удовлетворению. Расходы истца по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> подтверждаются квитанцией. Суд считает исковые требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя подлежащим частичному удовлетворению, в силу ст.ст.98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в разумных пределах в сумме <данные изъяты>. Руководствуясь, ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Р Е Ш И Л: Требования Дорохина Александра Ивановича и Дорохиной Татьяны Викторовны к Кузовниковой Анастасии Викторовне и Кузовниковой Ольге Федоровне удовлетворить. Произвести раздел земельного участка расположенного по адресу: <адрес> и расположенного на указанном участке дома. Выделить Дорохину Александру Ивановичу и Дорохиной Татьяне Викторовне в собственность из общей долевой собственности 1/2 доли земельного участка и Кузовниковой Анастасии Викторовне и Кузовниковой Ольге Федоровне 1/2 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью по <данные изъяты>., согласно проекты раздела земельного участка, выполненного «Студией авторского проекта «Красная линия». Произвести раздел индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>. Выделить Дорохину Александру Ивановичу и Дорохиной Татьяне Викторовне 1/2 доли из общей долевой собственности в соответствии с проектом реконструкции индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, выполненного «Студией авторского проекта «Красная линия», заключением ООО «Региональные проекты» от ДД.ММ.ГГГГ № часть жилого дома со служебными постройками (гараж и хозяйственная постройка), <данные изъяты> Выделить Кузовниковой Анастасии Викторовне и Кузовниковой Ольге Федоровне 1/2 доли из общей долевой собственности в соответствии с проектом реконструкции индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, выполненного «Студией авторского проекта «Красная линия», заключением ООО «Региональные проекты от ДД.ММ.ГГГГ № часть жилого дома <данные изъяты> Осуществить реконструкцию систем водоснабжения, канализации, теплоснабжения, энергоснабжения, водоотведения в соответствии с указанным заключением ООО «Региональные проекты» Возложить расходы по реконструкции на стороны в соответствии с заключением ООО «Региональные проекты», а именно на Дорохиных - в сумме <данные изъяты>, на Кузовниковых - <данные изъяты>. Дорохину Александру Ивановичу и Дорохиной Татьяне Викторовне в иске к Кузовниковой Анастасии Викторовне и Кузовниковой Ольге Федоровне о взыскании <данные изъяты> отказать. Взыскать в пользу Дорохина. А.И. и Дорохиной Т.В. с Кузовниковой А.В. и Кузовниковой О.Ф. в счет возмещения судебных расходов по оплате экспертизы <данные изъяты> и расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Верхнепышминский городской суд в течение 10 дней. Мотивированное решение изготовлено 3.11.2011 года. Судья А.Ф. Михайловрассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дорохина Александра Ивановича, Дорохиной Татьяны Викторовны к Кузовниковой Анастасии Викторовне, Кузовниковой Ольге Федоровне о выделе доли в натуре участника долевой собственности из общего недвижимого имущества,
Супруги Дорохин А.И. и Дорохина Т.В. обратились в суд с иском к Кузовниковой А.В. (сестре Дорохиной), Кузовниковой О.Ф. (матери Дорохиной) о выделе доли в натуре участника долевой собственности из общего недвижимого имущества в виде дома, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с проектом раздела и реконструкции жилого дома и земельного участка.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.