Дело № 2-1444/10 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 21 сентября 2011 года город Верхняя Пышма Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Панитковой Е.Н. при секретаре Зубаревой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирская металлургическая компания» к Русских Андрею Юрьевичу о взыскании суммы по договору займа, У С Т А Н О В И Л: Истец ООО «Урало-Сибирская металлургическая компания» обратился в суд с иском к Русских С.Ю. о взыскании денежных средств по договору займа. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Урало-Сибирская металлургическая компания» и Русских А.Ю. был заключен договор займа № с процентами, по которому займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме <данные изъяты>, а заемщик обязуется вернуть заемные денежные средства в обусловленный договором срок - до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты, по полученному займу в размере 18,5 % годовых. Денежные средства были переданы ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. За пользование суммой займа были начислены проценты в размере <данные изъяты> До настоящего времени денежные средства не возвращены. За нарушение заемщиком сроков возврата суммы займа он обязан уплатить займодавцу пеню в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Размер пени составил <данные изъяты>. Просит взыскать с Русских А.Ю. в свою пользу денежные средства в размере <данные изъяты> в счет возврата займа, денежные средства в размере <данные изъяты> в счет уплаты процентов за пользование суммой займа, денежную сумму в размере <данные изъяты> в счет уплаты пени за несвоевременный возврат суммы займа, и денежную сумму в размере <данные изъяты> в счет возврата уплаченной государственной пошлины. Представитель истца Абдрахманова О.С., действующая по доверенности № 59/10 от 07.07.2010 года, в судебном заседании доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, полностью поддержала, настаивала на их удовлетворении. Дополнила, что по имеющимся у нее данным, ответчик является должником еще по нескольким кредитным обязательствам, и в устных переговорах выражал желание выплатить истцу сумму задолженности от суммы реализации своего автомобиля. Ответчик Русских А.Ю. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, заявление о рассмотрении дела в его отсутствии также не представил, об отложении судебного заседания не просил. Суд, с учетом мнения представителя истца, и требований ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, из которой следует, что суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика. Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. На основании ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии с п.1 ст. 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Как следует из п. 1.1 договора займа № ДД.ММ.ГГГГ, займодавец передал в собственность денежные средства в размере <данные изъяты> а заемщик обязался вернуть денежные средства в обусловленный договором срок и уплатить проценты в размере 18,5 % годовых (л.д. 8). Дата возврата денежной суммы определена п.1.3 договора займа до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно расчету процентов по договору от ДД.ММ.ГГГГ № размер процентов на ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> (л.д.5). В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского Кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа. В силу требований п. 2 ст. 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Из представленного истцом расчета следует, что непогашенная задолженность по договору займа составляет <данные изъяты>, сумма начисленных процентов - <данные изъяты>, сумма начисленных пени - <данные изъяты>. Указанный расчет суд считает правильным. От ответчика возражений, касающихся расчета, не поступило. Судом установлено, что ответчик Русских А.Ю., получил денежные средства в размере <данные изъяты> в качестве займа, о чем свидетельствует расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 135). Данные денежные средства не были возвращены истцу, что послужило основанием для обращения в суд. Доказательств о надлежащем исполнении условий договора займа и отсутствия оснований для требования истца о выплате причитающихся сумм по договору со стороны ответчика Русских А.Ю. суду не представлено. В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы, согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Истцом при подаче искового заявления, оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23). Суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме. За исключением взыскания подлежащих ко взысканию сумм на момент фактического исполнения ответчиком обязательств, поскольку определить момент фактического исполнения обязательств не представляется возможным. Также подлежит удовлетворению требование о взыскании с ответчика государственной пошлины, оплаченной при подаче иска. Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, Р Е Ш И Л: Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирская металлургическая компания» к Русских Андрею Юрьевичу о взыскании суммы по договору займа удовлетворить. Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирская металлургическая компания» с Русских Андрея Юрьевича денежную сумму в размере <данные изъяты> в счет погашения задолженности по договору займа, денежную сумму в размере <данные изъяты> в счет оплаты процентов, денежную сумму в размере <данные изъяты> в счет оплаты неустойки за просрочку погашения займа, денежную сумму в размере <данные изъяты> в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, и всего взыскать <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 (десяти) дней через Верхнепышминский городской суд со дня составления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 09.11.2011 года. Судья Е.Н. Паниткова