Дело № 2-1820/2011

                 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма                  19 Октября 2011 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи - Мочаловой Н.Н.

при секретаре - Болдуевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мариной Галины Николаевны к Чукреевой Татьяне Петровне, Шунайловой Надежде Васильевне, Жильникову Юрию Ивановичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком и садовым домом, о возложении обязанности об освобождении садового дома и земельного участка, не чинить препятствия в пользовании имуществом,

          УСТАНОВИЛ:

Марина Г.Н. обратилась в суд с иском к Чукреевой Т.П., Шунайловой Н.В., Жильникову Ю.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и садовым домом, расположенными по адресу: <адрес>, СНТ «Энергетик -2», участок №, о возложении обязанности освободить указанные земельный участок и садовый дом, и не чинить препятствия в пользовании данным имуществом.

В обоснование своих исковых требований Марина Г.Н. ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ. по договору купли-продажи и декларации об объекте недвижимого имущества она приобрела в собственность у Лебедева А.В. земельный участок площадью <данные изъяты>., и возведенный на нем жилой дом общей площадью <данные изъяты>., находящиеся по вышеуказанному адресу.

Принадлежность ей на праве собственности земельного участка и садового дома, расположенных по адресу: <адрес>, СНТ «Энергетик -2», участок №, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №. и №.

Несмотря на принадлежность ей на праве собственности вышеуказанного недвижимого имущества, осуществлять свое право пользования данным имуществом, она возможности не имеет, так как выяснилось, что в садовом доме, расположенном на земельном участке по адресу: <адрес>, СНТ «Энергетик -2», участок №, проживают ответчики, которые пользуются садовым домом и земельным участком. Исполнить ее требования освободить земельный участок и садовый дом, ответчики отказались, сославшись на договоренность с бывшим собственником садового дома и земельного участка о приобретении спорного имущества в собственность.

Впоследствии ей стало известно, что ответчики действительно пользовались спорными садовым домом и земельным участком, с согласия бывшего собственника Лебедева А.В., у которого намеревались, в дальнейшем, приобрести данное недвижимое имущество, в свою собственность, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ. Лебедев А.В. выдал на имя Шунайловой Н.В. и Чукреевой Т.П., нотариально удостоверенную доверенность с правом продажи земельного участка садового дома, однако ДД.ММ.ГГГГ. Лебедев А.В. отозвал выданную ранее ответчикам доверенность, после чего, ответчики отказались от оплаты покупной цены садового дома и земельного участка. Поскольку доверенность Лебедевым А.В. была отозвана, обратившись в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ. ответчики получили отказ в государственной регистрации перехода права собственности.

Считает, что поскольку она, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., свидетельств о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ., и от ДД.ММ.ГГГГ., является собственником садового дома и земельного участка <адрес>, СНТ «Энергетик -2», участок №, вправе, в соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, требовать устранения всяких нарушений своего права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Нарушением своего права считает не основанное на законе или договоре проживание ответчиков в принадлежащем ей на праве собственности садовом доме, владение и пользование этим садовым домом и земельным участком, также ей принадлежащем на праве собственности.

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 26.09.2011. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен Лебедев А.В.

В судебном заседании представитель истца Мариной Г.Н. - Краковский С.И., действующий на основании доверенности №., исковые требования Мариной Г.Н. поддержал в полном объеме, настаивая на их удовлетворении. По обстоятельствам дела дал объяснения, аналогичные - указанным в исковом заявлении. Просил обязать Чукрееву Т.П., Шунайлову Н.В., Жильникова Ю.И. устранить препятствия в пользовании Мариной Г.Н. принадлежащими ей на праве собственности земельным участком и садовым домом, расположенными по адресу: <адрес>, СНТ «Энергетик -2», участок №, возложив на ответчиков обязанность освободить указанные земельный участок и садовый дом, и не чинить Мариной Г.Н. препятствия в пользовании данным имуществом.

Ответчик Чукреева Т.П., в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив суду, что намерена была приобрести спорное имущество у Лебедева А.В., передала ему в счет частичной оплаты денежные средства в размере <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ.Лебедев А.В. выдал на ее имя доверенность, уполномочив ее произвести сбор необходимых документов, зарегистрировать сначала его право собственности на указанное имущество, так как на тот момент сам он собственником садового дома и земельного участка, не являлся, а затем продать данное имущество Шунайловой Н.В., однако в дальнейшем, Лебедев А.В. от регистрации перехода права собственности на спорные садовый дом и земельный участок, уклонялся, в Управление федеральной регистрационной службы, не являлся, потом она узнала, что ДД.ММ.ГГГГ. Лебедев А.В. доверенность, выданную ей ранее, отозвал. Она и ее семья: Шунайлова Н.В., Жильников Ю.И. в спорном садовом доме, проживают, пользуются садовым домом и земельным участком. О том, что Лебедев А.В. продал спорные земельный участок и садовый дом Мариной Г.Н., она не знала. В настоящее время садовым домом и земельным участком пользуются: она, Шунайлова Н.В., Жильников Ю.И.

Ответчик Шунайлова Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала. По обстоятельствам дела дала объяснения, аналогичные объяснениям, данным ответчиком Чукреевой Т.П.

Ответчик Жильников Ю.И. в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был извещен о времени, дате и месте судебного разбирательства, что подтверждается распиской в получении судебной повестки, полученной Шунайловой Н.В. для передачи Жильникову Ю.И. Как следует из объяснений явившихся в судебное заседание ответчиков, Жильников Ю.И. судебную повестку получил.

Третье лицо - Лебедев А.В. в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был извещен о времени, дате и месту судебного заседания, что подтверждается телеграммой, направленной в его адрес.

С учетом требований ч.3,4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, мнения лиц, участвующих в деле, и присутствующих в судебном заседании, суд счел возможным и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие ответчика Жильникова Ю.И. и третьего лица Лебедева А.В.

Выслушав представителя истца, ответчиков: Шунайлову Н.В., Чукрееву Т.П., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник, согласно ч.2 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права <адрес>, выданного ДД.ММ.ГГГГ. Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области, на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ. Колистратова (Марина) Галина Николаевна является собственником дома, площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>,

Из свидетельства о государственной регистрации права <адрес>, выданного ДД.ММ.ГГГГ. Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области, Колистратова (Марина) Галина Николаевна является собственником земельного участка площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес>

Согласно свидетельству о заключении брака, ДД.ММ.ГГГГ. Колистратова Галина Николаевна зарегистрировала брак с Марииным Александром Валерьевичем, после регистрации брака ей присвоена фамилия Марина.

В материалах дела имеется доверенность от ДД.ММ.ГГГГ., выданная Лебедевым Алексеем Валентиновичем, которой он уполномочил Чукрееву Татьяну Петровну совершить действия по сбору от его имени необходимые справки, удостоверения, иные документы, зарегистрировать право собственности, договор, продать земельный участок и строения на нем № в СНТ «Энергетик-2», Шунайловой Надежде Васильевне, подписать от его имени договор купли-продажи, переход права собственности в органах государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Из заявления Лебедева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ. «Об отмене доверенности», удостоверенного нотариусом г. Верхняя Пышма Свердловской области ФИО11, следует, что данным заявлением Лебедев А.В. отменяет доверенность, выданную на имя Чукреевой Т.П. на продажу земельного участка и строений на нем, №, находящегося в <адрес>., ДД.ММ.ГГГГ.)

В материалах дела имеется аналогичное заявление Лебедева А.В. (удостоверенное нотариусом по г. Верхняя Пышма ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ.), из которого следует, что Лебедев А.В. отменяет ранее выданную доверенность на имя Шунайловой Надежды Васильевны, на государственную регистрацию права собственности на земельный участок и строения на нем №, находящегося в <адрес>

Как следует из сообщения Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области от 15.09.2010., направленного в адрес Лебедева А.В., Чукреевой Т.П., Шунайловой Н.В., в государственной регистрации права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, отказано, в связи с прекращением доверенности, которая теряет свою силу, других документов, подтверждающих основания для регистрации перехода права собственности, не представлено.

Таким образом, исследовав все доказательства по делу, в их совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Мариной Г.А., по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих исковых требований и возражений по иску.

Как установлено в судебном заседании, заявленные истцом требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком и садовым домом, направлены на защиту права собственности, и относятся к негаторному иску.

Для удовлетворения негаторного иска, истец должен доказать, что является собственником (или титульным владельцем) имущества, в пользовании которым ему препятствует ответчик, что он лишен возможности пользоваться или распоряжаться своим имуществом, в связи с тем, что действия ответчика создают ему препятствия в осуществлении правомочий по пользованию и распоряжению имуществом, препятствия в пользовании принадлежащим истцу имуществом не устранены на момент предъявления иска, и на момент его рассмотрения.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации № 10, сформулированной в постановлении от 29.04.2010. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что исковые требования, предъявленные в соответствии со ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат удовлетворению в том случае, если истец докажет, что действиями ответчика нарушается его право собственности и законное владение, или в том случае, если имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанного с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того на своем или на чужом земельном участке, ответчик совершает действия, нарушающие право истца.

В судебном заседании установлено, что Марина Г.Н. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты>., и расположенного на нем садового дома, № в СНТ «Энергетик-2», по адресу: <адрес>, в пользовании которыми ей препятствуют ответчики, что подтверждается сведениями свидетельств о государственной регистрации права, выданных на основании договора от 23.09.2010., Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области, 20.10.2010.и15.11.2010.

В судебном заседании также установлено, что Марина Г.Н. лишена возможности пользоваться принадлежащими ей земельным участком и садовым домом по своему усмотрению, в связи с тем, что ответчики создают ей препятствия в осуществлении указанных правомочий собственника, пользуясь садовым домом, расположенном на земельном участке № в СНТ «Энергетик-2», и земельным участком.

Как установлено в судебном заседании, препятствия в пользовании принадлежащим истцу имуществом (земельным участком и садовым домом), не устранены со стороны ответчиков, на момент предъявления иска, и на момент его рассмотрения судом.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании объяснениями представителя истца, которые оценены судом в соответствии с ч.ч.3,5 ст. 67, и приняты во внимание как доказательство по делу, поскольку по содержанию последовательны, не противоречивы, и соответствуют письменным документам, имеющимся в материалах дела, которые также оценены судом в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как доказательства по делу, так как содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, исходят от органов и лиц, имеющих право представлять суду данный вид доказательств.

Принимая решение по данному гражданскому делу, суд учитывает требования ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, в случае, если сторона, обязанная представлять возражения относительно предъявленных к ней исковых требований, не представляет суду таких возражений и их доказательств, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны, и представленными ей доказательствами.

Ответчики: Чукреева Т. Шунайлова Н.В., возражая против заявленных Мариной Г.Н. исковых требований, доказательств своих возражений по иску, не представили, что позволяет суду, с учетом вышеуказанных требований закона, обосновывать свои выводы доводами истца, в исковом заявлении, объяснениями представителя истца, в судебном заседании, и представленными истцом доказательствами.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что возражая против заявленных истцом исковых требований, ответчики Чукреева Т.П. и Шунайлова Н.В. фактически признали в судебном заседании то обстоятельство, что с их стороны имеют место препятствия в пользовании спорным недвижимым имуществом, собственником которого является истец.

Как следует из объяснений ответчиков в судебном заседании, в садовом доме, расположенном на земельном участке № в СНТ «Энергетик-2», они проживают, пользуются как садовым домом, так и земельным участком. Ключей до садового дома у истца нет.

Доводы ответчиков о том, что предыдущий владелец спорных земельного участка и садового дома не возражал против пользования ими данным имуществом, правового значения для разрешения данного спора, не имеют.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации № 10, сформулированной в постановлении от 29.04.2010. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие возражений предыдущего владельца имущества против нарушений его права, не связанного с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника (владельца) об устранении нарушений его права.

Доводы ответчиков Чукреевой Т.П. и Шунайловой Н.В. о том, что бывший владелец вышеуказанных садового дома и земельного участка, разрешив им пользоваться указанным имуществом, обещал им продать его, и они внесли ему в качестве аванса <данные изъяты> в счет оплаты стоимости данного имущества, в будущем, также правового значения для рассмотрения и разрешения данного дела, не имеют.

В судебном заседании установлено, что на момент передачи земельного участка и садового дома в пользование ответчикам, их бывший владелец - Лебедев А.В. собственником земельного участка не являлся, право собственности на садовый дом Лебедева А.В., также не было оформлено в установленном законом порядке, в связи с чем, он выдал доверенности: сначала на имя Шунайловой Н.В.(доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.), с полномочием зарегистрировать право собственности, затем, на имя Чукреевой Т.П. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.), уполномочив ее совершить действия по сбору от его имени необходимых документов, зарегистрировать право собственности, договор, продать земельный участок и строения на нем № в СНТ «Энергетик-2», Шунайловой Н.В., подписать от его имени договор купли-продажи, переход права собственности в органах государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, однако, в дальнейшем, как установлено в судебном заседании, Лебедев В.А. вышеуказанные доверенности отменил, что подтверждается его нотариально удостоверенными заявлениями. В связи с прекращением действия доверенностей, выданных Лебедевым А.В., Чукреевой Т.П., и Шунайловой Н.В., в государственной регистрации права собственности на указанное недвижимое имущество, Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии было отказано, что подтверждается соответствующим сообщением, имеющимся в материалах дела.

По договору от ДД.ММ.ГГГГ. спорное имущество: садовый дом и земельный участок № в СНТ «Энергетик-2», перешло в собственность Мариной Г.Н., которая, являясь законным владельцем данного имущества, намерена пользоваться им по своему усмотрению.

Ответчики, как указано выше, законными владельцами спорного имущества не являются. Правоотношения с Лебедевым А.В., на которые они ссылаются, и имевшие место до перехода права собственности на спорное имущество к Мариной Г.Н., никакого отношения к предмету данного спора, не имеют.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного, поскольку в судебном заседании установлено, что препятствия по пользованию истцом спорным имуществом, собственником которого он является, имели место на момент подачи иска в суд, и не устранены на момент рассмотрения данного дела, ответчиков следует обязать устранить указанные нарушения, обязав их освободить садовый дом и земельный участок №, расположенные в СНТ «Энергетик-2», по адресу: <адрес>.

Что касается исковых требований Мариной Г.Н. обязать ответчиков не чинить препятствия в пользовании указанным имуществом, то данные исковые требования, по мнению суда, являются преждевременными, направлены на будущее время, и удовлетворению не подлежат. Кроме того, суд считает, что исковые требования о возложении на ответчиков обязанности не чинить препятствия в пользовании имуществом, охватываются требованиями истца устранить препятствия в пользовании имуществом, при удовлетворении которых, ответчики обязаны будут освободить садовый дом и земельный участок, передать ключи от дома истцу. В противном случае, решение суда будет исполнено в принудительном порядке, службой судебных приставов.

В соответствии с ч 1. ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, произведенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, подлежат взысканию с ответчиков: по <данные изъяты>, с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 12, 67, ч.1 ст.68, ч.1 ст. 98, ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

          РЕШИЛ:

Исковые требования Мариной Галины Николаевны к Чукреевой Татьяне Петровне, Шунайловой Надежде Васильевне, Жильникову Юрию Ивановичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком и садовым домом, о возложении обязанности об освобождении садового дома и земельного участка, не чинить препятствия в пользовании имуществом, удовлетворить частично.

Обязать Чукрееву Татьяну Петровну, Шунайлову Надежду Васильевну, Жильникова Юрия Ивановича устранить препятствия в пользовании Мариной Галиной Николаевной земельным участком, площадью №., садовым домом, площадью №., расположенными в садоводческом некоммерческом товариществе «Энергетик-2», участок №, по адресу: <адрес>, обязав освободить садовый дом и земельный участок.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с Чукреевой Татьяны Петровны, Шунайловой Надежды Васильевны, Жильникова Юрия Ивановича в пользу Мариной Галины Николаевны в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины - <данные изъяты>, с каждого.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Мотивированное решение изготовлено 24.10.2011.

Судья                         Н.Н. Мочалова