Дело № 2-1883/2011 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Верхняя Пышма 14 Октября 2011 года Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи - Мочаловой Н.Н. при секретаре - Болдуевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жукова Михаила Глебовича к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Шериф-3» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Жуков М.Г. обратился в суд с иском ООО частная охранная организация «Шериф-3» о взыскании задолженности по выплате заработной платы в размере <данные изъяты>, о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере <данные изъяты>. В обоснование своих исковых требований ссылается на то, что работал в частной охранной организации «Шериф-3» с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в должности <данные изъяты> При приеме на работу, ему была установлена заработная плата в размере <данные изъяты> за смену. Рабочее время регулировалось графиком работы: одни сутки через трое суток. Непосредственным его местом работы являлся <адрес> <адрес>. За первый месяц работы с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. заработная плата ему была выплачена в сумме <данные изъяты> За последующие месяцы работы, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день увольнения, ДД.ММ.ГГГГ. заработная плата ему не выплачивалась. В день увольнения окончательный расчет с ним не был произведен, трудовая книжка не выдана. Он неоднократно обращался к работодателю с требованиями о выплате заработной платы, каждый раз работодатель заверял его обещаниями выплатить задолженность по заработной плате, однако до настоящего времени заработная плата за вышеуказанный период ему не выплачена. <данные изъяты> Невыплата работодателем заработной платы в течение длительного времени лишила его единственного источника существования, причинила ему нравственные страдания, которые он оценивает в <данные изъяты>. В судебном заседании истец Жуков М.Г. свои исковые требования поддержал, настаивая на их удовлетворении. По обстоятельствам дела дал объяснения, аналогичные - указанным в исковом заявлении. Просил взыскать с ООО частная охранная организация Шериф-3» сумму задолженности по выплате заработной платы в размере <данные изъяты>. Представитель ответчика - ООО частная охранная организация Шериф-3» в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был извещен о времени, дате и месте судебного разбирательства, телеграммой. В соответствии с ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, извещение лиц, участвующих в деле, телеграммой, является надлежащим извещением. Согласно ст.118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения, судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему, известному суду месту нахождения адресата, и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Таким образом, с учетом ч.1 ст.113, ст.118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что ответчик надлежащим образом извещен о времени, дате и месту судебного заседания, по известному суду месту нахождения. Учитывая, что ответчик, извещенный о времени, дате и месте судебного заседания, в суд не явился, причины неявки суду не сообщил, с учетом мнения истца, суд счел возможным и рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику, как следует из абз.1 ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации, в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения, определяются судом, согласно абз.2 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Согласно сведений трудовой книжки № №, Жуков Михаил Глебович ДД.ММ.ГГГГ. был принят на работу в ООО Частная охранная организация «Шериф-3» на должность <данные изъяты>, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. трудовой договор расторгнут по инициативе работника, по п.3 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации. Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что работает в ООО частная охранная организация «Шериф-3» <данные изъяты>, с июля 2010 года. Жуков М.Г. работал в ООО частная охранная организация «Шериф-3» с октября 2010 года по март 2011 года. При приеме на работу, как ему, так и Жукову М.Г. была установлена заработная плата в размере <данные изъяты>. Работу осуществляли по графику. Жуков М.Г. работал по графику: одни сутки через трое. В декабре 2010 года, январе, феврале 2011 года Жуков М.Г. работал по указанному графику в качестве <данные изъяты>. Ему известно, что заработная плата Жукову М.Г. за указанный период не выплачивалась. Он также, работая в данной организации, заработную плату не получает с декабря 2010 года. Таким образом, исследовав все доказательства по делу, в их совокупности на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд считает, что исковые требования Жукова М.Г. подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку в судебном заседании установлено, что в нарушение требований с абз.5 ст. 136, абз. 1 ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации ООО частная охранная организация «Шериф-3», с декабря 2010 года по февраль 2011 года, заработную плату истцу не выплачивало, при увольнении Жукова М.Г., окончательный расчет с ним, и выплату задолженности по заработной плате, не произвело. Что касается исковых требований о компенсации морального вреда, то данные исковые требования подлежат частичному удовлетворению. В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда относится к одному из способов защиты гражданских прав В соответствии с ч.1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. В судебном заседании установлено, что ответчиком неправомерно допущена задержка выдачи истцу заработной платы, не произведена выплата заработной платы, и при увольнении истца, что является нарушением трудовых прав работника и причинением ему морального вреда. Взыскание с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда, с учетом ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, 2 000 рублей, будет отвечать требованиям разумности и справедливости. РЕШИЛ: Исковые требования Жукова Михаила Глебовича к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Шериф-3» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Шериф-3» в пользу Жукова Михаила Глебовича в счет выплаты задолженности по заработной плате, за период с декабря 2010 года по февраль 2011 года - <данные изъяты>. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Шериф-3» в пользу Жукова Михаила Глебовича в счет компенсации морального вреда - <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Шериф-3» в пользу Жукова Михаила Глебовича в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг за составление искового заявления - <данные изъяты>. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Шериф-3» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>. Судья Н.Н. Мочалова.Выслушав истца, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник, состоящий в трудовых правоотношениях с работодателем, имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Как следует из положений ст. ст. 21,22,135 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, и выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.
В соответствии с абз.5 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата выплачивается работнику не реже, чем каждые полмесяца, в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В соответствии с абз.1 ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании как объяснениями истца, так и показаниями свидетеля, и письменными материалами дела.
Объяснения истца, показания свидетеля, и письменные документы, имеющиеся в материалах дела, суд, оценив с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, в соответствии с требованиями ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1.2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимает во внимание как достоверные доказательства по делу, поскольку они содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для разрешения и рассмотрения дела. Объяснения истца и показания свидетеля соотносятся по содержанию друг с другом, и соответствуют другим доказательствам по делу - письменным документам.
Принимая решение по данному гражданскому делу, суд учитывает требования ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, в случае, если сторона, обязанная представлять возражения, относительно предъявленных к ней исковых требований, не представляет суду возражений по иску, и доказательств таких возражений, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны, и представленными ей доказательствами.
Представитель ответчика ни в предварительное судебное заседание, ни в судебное заседание по рассмотрению дела по существу, не явился, своих возражений относительно предъявленных к нему исковых требований, и доказательств таких возражений, суду не представил.
С учетом установленных по делу обстоятельств и исследованных в судебном заседании, подтверждающих их, доказательств, с учетом вышеуказанных требований закона, суд, принимая во внимание объяснения истца, и представленные им доказательства, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности по выплате заработной платы в размере 23 000 рублей.
В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Жукова М.Г., произведенные им судебные расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере <данные изъяты>, подлежат взысканию с ответчика.
В соответствии со ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации, с п.1 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истцы по исковым требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, от уплаты государственной пошлины освобождаются.
Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в местный бюджет, в соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца, государственная пошлина, по правилам о распределении судебных расходов, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в размере <данные изъяты> (исчисленная в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации), подлежит взысканию с ответчика, в доход местного бюджета, в соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 12,67,98, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 (семи) дней, со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение 10 (десяти) дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, когда такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение изготовлено в совещательной комнате 14.10.2011.