Дело № 2-1751/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Верхняя Пышма 10 Октября 2011 года Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи - Мочаловой Н.Н. при секретаре - Болдуевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Протониной Ольги Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоцентраль» о взыскании дополнительной компенсации за досрочное увольнение, о взыскании среднего заработка, о компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Протонина О.В. обратилась в суд с иском к ООО «Теплоцентраль» о взыскании дополнительной компенсации за досрочное увольнение за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>, о взыскании среднего заработка, сохранившегося в течение второго месяца со дня увольнения в размере <данные изъяты>, о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. В ходе судебного разбирательства по данному делу, Протонина О.В., увеличив сумму иска, обратилась с дополнительным исковым заявлением к ООО «Теплоцентраль» о взыскании дополнительной компенсации за досрочное увольнение за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>, о взыскании сохранившегося в течение второго месяца, со дня увольнения, среднего заработка в размере <данные изъяты>, о взыскании сохранившегося в течение третьего месяца среднего заработка в размере <данные изъяты>, о взыскании в счет компенсации морального вреда - <данные изъяты>. В обоснование первоначального и дополнительного исков, <данные изъяты> на то, что она работала на указанном предприятии специалистом отдела кадров, секретарем-делопроизводителем, с апреля 2007 года. Решением Арбитражного суда свердловской области от 16.05.2011. ООО «Теплоцентраль» признано несостоятельным (банкротом), данным решением утвержден конкурсный управляющий Семенов С.В. Согласно уведомления конкурсного управляющего Семенова С.В. от 27.05.2011., последним ее рабочим днем должен быть день ДД.ММ.ГГГГ. В связи с ликвидацией организации, по п.1 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, она уволена с ООО «Теплоцентраль», ДД.ММ.ГГГГ. При увольнении с ООО «Теплоцентраль», по указанному основанию, ей не была выплачена дополнительная компенсация в размере среднего заработка, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении, в порядке ч.3 ст.180 Трудового кодекса Российской Федерации. Сумма задолженности по указанной выплате составила <данные изъяты> Считает, что поскольку ст.178 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена гарантия для высвобождаемых работников предприятий, организаций, в связи с ликвидацией, в соответствии с которой за работником сохраняется средний заработок на весь период трудоустройства, но не свыше двух месяцев, со дня увольнения (с зачетом выходного пособия), а в исключительных случаях, и в течение третьего месяца, по решению службы занятости, конкурсный управляющий должен ей выплатить средний заработок за второй и за третий месяц. Однако указанные выплаты конкурсным не производятся со ссылкой на отсутствие денежных средств на счете ООО «Теплоцентраль». Задолженность ООО «Теплоцентраль» по выплате ей среднего заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., за второй месяц, составила <данные изъяты> Поскольку она не трудоустроена до настоящего времени, что подтверждается справкой центра занятости, считает, что ей должна быть выплачена средняя заработная плата и за третий месяц в размере <данные изъяты>. Кроме того, в связи с тем, что со стороны ООО «Теплоцентраль» в лице его конкурсного управляющего, до сих пор не выплачены: дополнительная компенсация и средний заработок за второй и за третий месяцы, ей причинен моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты>. В обоснование исковых требований о компенсации морального вреда, Протонина О.В. ссылается на то, что до сих пор она не может трудоустроиться, хотя состоит на учете в центре занятости., с ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что ООО «Теплоцентраль» не производит ей вышеуказанные выплаты, она находится в тяжелом материальном положении. Между ней и ОАО «МРСК Урала» заключен договор о выкупе квартиры, по исполнение которого, ей необходимо производить платежи. При наступлении срока выплат по указанному договору, она не сможет их произвести в связи с отсутствием денежных средств. Для оплаты коммунальных платежей, ей пришлось занимать денежные средства у своих знакомых, однако вернуть долг она возможности не имеет, так как денежными средствами не располагает. Из-за сложившейся тяжелой финансовой ситуации по вине ООО «Теплоцентраль», она постоянно испытывает нравственные страдания, ей стыдно перед своими знаковыми, она переживает и нервничает, у нее появилась бессонница, и происходят неравные срывы. В судебном заседании истец Протонина О.В. свои исковые требования поддержала, настаивая на их удовлетворении. По обстоятельствам дела дала объяснения, аналогичные - указанным в исковом заявлении. Просила взыскать с ООО «Теплоцентраль» в ее пользу: в счет дополнительной компенсации за досрочное увольнение, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.-<данные изъяты>, в счет сохранившегося в течение второго месяца, со дня увольнения, среднего заработка в размере <данные изъяты>; в счет сохранившегося в течение третьего месяца среднего заработка в размере <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда - <данные изъяты>. Представитель ответчика - ООО «Теплоцентраль», конкурсный управляющий Семенов С.В. в судебное заседание не явился. Представитель ООО «Теплоцентраль» - Чехомова В.Е., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Теплоцентраль», представив суду письменный отзыв на исковое заявление. С учетом требований ч.ч.4,5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения истца, суд счел возможным и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие представителя ООО «Теплоцентраль». Выслушав истца, изучив отзыв на исковое заявление, представленный представителем ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно требованиям ст.178 Трудового кодекса Российской Федерации, при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса), увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца, со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен. В соответствии с ч.3 ст.180 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель, с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения двухмесячного срока, со дня предупреждения об увольнении, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения. Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику, как следует из абз.1 ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации, в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения, определяются судом, согласно абз.2 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации. Как следует из трудовой книжки, Протонина О.В. ДД.ММ.ГГГГ., на основании приказа №. принята на работу в ООО «Теплоцентраль» в должности специалиста по кадрам, секретаря - делопроизводителя. На основании приказа №. Протонина О.В. уволена по п.1 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с ликвидацией организации. Согласно уведомления конкурсного управляющего ООО «Теплоцентраль» № от ДД.ММ.ГГГГ., направленного в адрес Протониной О.В. решением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ., ООО «Теплоцентраль» признано несостоятельным (банкротом», открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Семенов С.В. Уведомление содержит предупреждение о предстоящем увольнении, по истечении двух месяцев, с даты вручения данного уведомления. Уведомление получено Протониной О.В., ДД.ММ.ГГГГ. Приказом ООО «Теплоцентраль» о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №., действие трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ., прекращено, Протонина О.В., специалист по кадрам, секретарь - делопроизводитель, уволена ДД.ММ.ГГГГ. по п.1 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с ликвидацией организации). С данным приказом Протонина О.В. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ. Из сведений справки Государственного казенного учреждения службы занятости населения Свердловской области «Верхнепышминский центр занятости» № (271) от ДД.ММ.ГГГГ., следует, что Протонина О.В., уволенная ДД.ММ.ГГГГ., на основании п.1 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации из ООО «Теплоцентраль», обратилась в Центр занятости населения, ДД.ММ.ГГГГ., и не была трудоустроена в течение трех месяцев, со дня увольнения. Из решения № организационно-методической комиссии Департамента по труду и занятости населения Свердловской области Государственного казенного учреждения службы занятости населения Свердловской области «Верхнепышминский центр занятости» № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что рассмотрев вопрос о предоставлении Протониной О.В. права на сохранение среднего месячного заработка по последнему месту работы в течение третьего месяца, со дня увольнения, комиссия установила, что Протонина О.В. уволенная ДД.ММ.ГГГГ., на основании п.1 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации из ООО «Теплоцентраль», обратилась в Государственное казенное учреждение службы занятости населения Свердловской области «Верхнепышминский центр занятости», ДД.ММ.ГГГГ., и не была трудоустроены по истечение третьего месяца со дня увольнения. На основании ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации, комиссия решила предоставить Протониной О.В. право на сохранение среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения, по последнему месту работы. Таким образом, исследовав все доказательства по делу, в их совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Протониной О.В., по следующим основаниям. В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих исковых требований, и возражений по иску. В судебном заседании установлено, что Протонина О.В. состояла в трудовых правоотношениях с ООО «Теплоцентраль», с ДД.ММ.ГГГГ., была принята на работу, на должность специалиста по кадрам, секретаря - делопроизводителя. Приказом ООО «Теплоцентраль» о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №., действие трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ., прекращено, Протонина О.В., специалист по кадрам, секретарь - делопроизводитель, уволена ДД.ММ.ГГГГ. по п.1 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с ликвидацией организации). В судебном заседании также установлено, что до увольнения на основании вышеуказанного приказа от ДД.ММ.ГГГГ., Протониной О.В. было получено уведомление конкурсного управляющего ООО «Теплоцентраль» № от ДД.ММ.ГГГГ., направленного в ее адрес, из которого следует, что решением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ., ООО «Теплоцентраль» признано несостоятельным (банкротом», открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Семенов С.В.) Данным уведомлением Протонина О.В. предупреждена о предстоящем увольнении, по истечении двух месяцев, с даты вручения данного уведомления. Вышеуказанное уведомление получено Протониной О.В., ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается ее подписью на данном уведомлении. Доводы истца Протониной О.В. о том, что поскольку трудовой договор расторгнут с ней до истечения двухмесячного срока, со дня предупреждения об увольнении, работодатель обязан выплатить ей компенсацию в размере среднего заработка, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения, суд считает заслуживающими внимания, поскольку вышеуказанная обязанность работодателя предусмотрена ч.3 ст.180 Трудового кодекса Российской Федерации. То обстоятельство, что Протонина О.В. была уволена до истечения двухмесячного срока, со дня предупреждения об увольнении, подтверждено в судебном заседании как объяснениями истца, так и представленными им доказательствами - письменными документами: вышеуказанным уведомлением с предупреждением о предстоящем увольнении по истечении двух месяцев, с даты вручения данного уведомления, датированного, и полученного Протониной О.В., ДД.ММ.ГГГГ.; приказом о расторжении трудового договора, об увольнении Протониной О.В. по п.1 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с ликвидацией организации), ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку в судебном заседании установлено, что Протонина О.В. была уволена с ООО «Теплоцентраль» до истечения двухмесячного срока со дня предупреждения об увольнении, с ООО «Теплоцентраль» в пользу Протониной О.В. подлежит взысканию в счет выплаты дополнительной компенсации сумма в размере <данные изъяты>, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., исчисленная, в соответствии с ч.3 ст.180 Трудового кодекса Российской Федерации в размере среднего заработка, пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения, согласно следующему расчету: <данные изъяты> <данные изъяты> Исковые требования Протониной О.В. в части взыскания с ООО «Теплоцентраль» в счет выплаты среднего месячного заработка на период трудоустройства, за второй месяц, в размере <данные изъяты>, и за третий месяц в размере <данные изъяты>, также подлежат удовлетворению, так как в судебном заседании установлено, что Протонина О.В. не трудоустроена ни на второй, ни на третий месяц, со дня увольнения. Данные обстоятельства подтверждены: объяснениями истца; сведениями справки Государственного казенного учреждения службы занятости населения Свердловской области «Верхнепышминский центр занятости» № (271) от ДД.ММ.ГГГГ., из которой следует, что Протонина О.В., уволенная ДД.ММ.ГГГГ., на основании п.1 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации из ООО «Теплоцентраль», обратилась в Центр занятости населения, ДД.ММ.ГГГГ., и не была трудоустроена в течение трех месяцев, со дня увольнения; решением № организационно-методической комиссии Департамента по труду и занятости населения Свердловской области Государственного казенного учреждения службы занятости населения Свердловской области «Верхнепышминский центр занятости» № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому, комиссия решила предоставить Протониной О.В. право на сохранение среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения, по последнему месту работы. При принятии решения по данному гражданскому делу, суд учитывает требования ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, в случае, если сторона, обязанная представлять свои возражения, относительно предъявленных к ней исковых требований, и доказательства таких возражений, не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны, и представленными ей доказательствами. Объяснения истца и представленные им письменные документы, имеющиеся в материалах дела, оценены судом в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1.2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и приняты во внимание как достоверные доказательства. Как следует из отзыва ООО «Теплоцентраль» на исковое заявление Протониной О.В., ответчик не возражает против удовлетворения вышеуказанных исковых требований Протониной О.В., представив суду расчеты взыскиваемых истцом сумм, размеры которых соответствуют размерам сумм, предъявленных к взысканию истцом. Данная позиция ответчика расценивается судом фактически как признание иска в указанной части. В соответствии с ч.2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе признать иск. В соответствии с ч.2 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает признание иска, если это не противоречит закону, и не нарушает права и законные интересы других лиц. Суд принимает признание иска ответчиком в указанной части, так как это не противоречит закону, и не нарушает права и законные интересы других лиц. При признании ответчиком иска, и принятия его судом, согласно ч.3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. С учетом вышеизложенных обстоятельств, и подтверждающих их доказательств, исковые требования Протониной О.В. о взыскании с ООО «Теплоцентраль» среднего месячного заработка за второй месяц, в течение которого она не была трудоустроена, в размере <данные изъяты>, и за третий месяц - в размере <данные изъяты>, также подлежат удовлетворению. Что касается исковых требований Протониной О.В. о взыскании с ООО «Теплоцентраль» в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, то данные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с учетом требований ч.2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как следует из объяснений истца, в связи с тем, что ООО «Теплоцентраль» не производит ей вышеуказанные выплаты, она находится в тяжелом материальном положении, в связи с отсутствием денежных средств, не имеет возможности оплатить коммунальные услуги, производить платежи в счет исполнения договора, заключенного с ОАО «МРСК-Урала» о выкупе занимаемого жилого помещения, она вынуждена занимать денежные средства у своих знакомых, однако вернуть долг возможности не имеет, так как денежными средствами не располагает. Постоянно испытывает нравственные страдания, ей стыдно перед своими знакомыми, она переживает и нервничает, у нее появилась бессонница, и происходят неравные срывы. Вышеуказанные доводы истца сомнений у суда не вызывают. Действия, со стороны ООО «Теплоцентраль», связанные с невыплатой истцу задолженности по дополнительной компенсации (в связи с досрочным расторжением трудового договора, до истечения двухмесячного срока предупреждения об увольнении), среднего месячного заработка за второй и за третий месяцы, в течение которых истец не был трудоустроен), являются неправомерными, и безусловным основанием для возложения на ответчика обязанности по компенсации истцу морального вреда. Взыскание с ответчика в пользу истца компенсации в счет возмещения морального вреда, будет отвечать как требованиям ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и требованиям ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации. Однако, суд считает, что уменьшение заявленной истцом к взысканию с ответчика суммы компенсации морального вреда - <данные изъяты>, и взыскание с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда суммы -<данные изъяты>, будет отвечать требованиям разумности и справедливости, в соответствии с ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствии со ст. 393 Трудового Кодекса Российской Федерации, с п.1 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истцы по исковым требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, от уплаты государственной пошлины освобождаются. Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается, согласно требованиям ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в местный бюджет. Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Протониной О.В., государственная пошлина в размере <данные изъяты> (исчисленная в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации), подлежит взысканию с ответчика, в доход местного бюджета, в соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь ст. ст. 12, 67, ч.1 ст.68, ч.1 ст. 98, ч.1 ст.103, ч.3 ст.173, ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, РЕШИЛ: Исковые требованияПротониной Ольги Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоцентраль» о взыскании дополнительной компенсации за досрочное увольнение, о взыскании среднего заработка, о компенсации морального вреда, удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплоцентраль» в пользу Протониной Ольги Владимировны: -в счет выплаты дополнительной компенсации, в связи с досрочным увольнением до истечения двухмесячного срока, со дня получения предупреждения об увольнении, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты>; -в счет выплаты среднего месячного заработка за второй месяц, в течение которого работник не был трудоустроен, со дня увольнения - <данные изъяты>; -в счет выплаты среднего месячного заработка за третий месяц, в течение которого работник не был трудоустроен, со дня увольнения - <данные изъяты>; -в счет компенсации морального вреда - <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплоцентраль» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 (десяти) дней, с момента изготовления решения в окончательной форме, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области. Мотивированное решение изготовлено 14.10.2011. Судья Н.Н. Мочалова.В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник, состоящий в трудовых правоотношениях с работодателем, имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Как следует из положений ст. ст. 21,22,135 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, и выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.
В соответствии с абз.5 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата выплачивается работнику не реже, чем каждые полмесяца, в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В соответствии с абз.1 ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.