Дело № 2-1832/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Верхняя Пышма 19 Октября 2011 года Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи - Мочаловой Н.Н. при секретаре - Болдуевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синягиной Ирины Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоцентраль» о взыскании дополнительной компенсации за досрочное увольнение, о взыскании среднего заработка, о компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Синягина И.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Теплоцентраль» о взыскании дополнительной компенсации за досрочное увольнение за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>, о взыскании среднего заработка, сохранившегося в течение второго месяца со дня увольнения в размере <данные изъяты>, о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. В ходе судебного разбирательства по данному делу, Синягина И.Н., увеличив сумму иска, обратилась с дополнительным исковым заявлением к ООО «Теплоцентраль» о взыскании дополнительной компенсации за досрочное увольнение за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>, о взыскании сохранившегося в течение второго месяца, со дня увольнения, среднего заработка в размере <данные изъяты>, о взыскании сохранившегося в течение третьего месяца среднего заработка в размере <данные изъяты>, о взыскании в счет компенсации морального вреда - <данные изъяты> В обоснование первоначального и дополнительного исков, Синягина И.Н. ссылается на то, что она работала на указанном предприятии <данные изъяты>, с апреля 2007 года. Решением Арбитражного суда свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Теплоцентраль» признано несостоятельным (банкротом), данным решением утвержден конкурсный управляющий Семенов С.В. Согласно уведомления конкурсного управляющего Семенова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ., последним ее рабочим днем должен быть день ДД.ММ.ГГГГ. В связи с ликвидацией организации, по п.1 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, она уволена с ООО «Теплоцентраль», ДД.ММ.ГГГГ. При увольнении с ООО «Теплоцентраль», по указанному основанию, ей не была выплачена дополнительная компенсация в размере среднего заработка, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении, в порядке ч.3 ст.180 Трудового кодекса Российской Федерации. Сумма задолженности по указанной выплате составила 14 939,51 рублей. Считает, что поскольку ст.178 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена гарантия для высвобождаемых работников предприятий, организаций, в связи с ликвидацией, в соответствии с которой за работником сохраняется средний заработок на весь период трудоустройства, но не свыше двух месяцев, со дня увольнения ( с зачетом выходного пособия), а в исключительных случаях, и в течение третьего месяца, по решению службы занятости, конкурсный управляющий должен ей выплатить средний заработок за второй и за третий месяц. Однако указанные выплаты конкурсным не производятся со ссылкой на отсутствие денежных средств на счете ООО «Теплоцентраль». Задолженность ООО «Теплоцентраль» по выплате ей среднего заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., за второй месяц, составила <данные изъяты>. Поскольку она не трудоустроена до настоящего времени, что подтверждается справкой центра занятости, считает, что ей должна быть выплачена средняя заработная плата и за третий месяц в размере <данные изъяты> Кроме того, в связи с тем, что со стороны ООО «Теплоцентраль» в лице его конкурсного управляющего, до сих пор не выплачены: дополнительная компенсация и средний заработок за второй и за третий месяцы, ей причинен моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты>. В обоснование исковых требований о компенсации морального вреда, Синягина И.Н. ссылается на то, что до сих пор она не может трудоустроиться, хотя состоит на учете в центре занятости с ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что ООО «Теплоцентраль» не производит ей вышеуказанные выплаты, она находится в тяжелом материальном положении, заработная плата ее супруга составляет <данные изъяты> На ее иждивении находится дочь, являющаяся студенткой четвертого курса, ежемесячно на расходы, связанные с проездом дочери до места обучения и питание, необходимо <данные изъяты>, а также необходимы дополнительные денежные средства на канцелярские товары и учебные пособия. Из-за переживаний, у нее пропало молоко для кормления младшего ребенка, что плохо отразилось на его состоянии здоровья, и общей атмосфере в семье. Она не спит по ночам, все время думает о том, где достать деньги. Младшему ребенку необходимо детское питание, близкое к грудному молоку, стоимость которого составляет от <данные изъяты> за одну банку. Кроме того, необходимо и другое дополнительное питание для ребенка. Все вышеуказанные обстоятельства ее морально унижают, ей стыдно перед детьми за то, что она не имеет возможности их обеспечить. В судебном заседании истец Синягина И.Н. свои исковые требования поддержала, настаивая на их удовлетворении. По обстоятельствам дела дала объяснения, аналогичные - указанным в исковом заявлении, дополнив, что на момент ликвидации ООО «Теплоцентраль», и издания приказа о ее увольнении, она фактически на указанном предприятии, не работала, находясь в отпуске по уходу за ребенком до исполнения ему возраста трех лет, на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ., до этого находилась в декретном отпуске, ДД.ММ.ГГГГ. На учет в центр занятости встала, когда узнала, что издан приказ о ее увольнении в связи с ликвидацией организации, но по приказу от ДД.ММ.ГГГГ. она должна находиться в отпуске по уходу за ребенком до исполнения ему возраста трех лет -с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Просила взыскать с ООО «Теплоцентраль» в ее пользу: в счет дополнительной компенсации за досрочное увольнение, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты>; в счет выплаты среднего заработка, который должен за ней сохраняться в течение второго месяца, со дня увольнения - <данные изъяты>; в счет компенсации морального вреда - <данные изъяты>. Представитель ответчика - ООО «Теплоцентраль», конкурсный управляющий Семенов С.В. в судебное заседание не явился. Представитель ООО «Тепоцентраль» - Чехомова В.Е., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Теплоцентраль», представив суду письменный отзыв на исковое заявление. С учетом требований ч.ч.4,5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения истца, суд счел возможным и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие представителя ООО «Теплоцентраль». Выслушав истца, изучив отзыв на исковое заявление, представленный представителем ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно требованиям ст.178 Трудового кодекса Российской Федерации, при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса), увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца, со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен. В соответствии с ч.3 ст.180 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель, с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения двухмесячного срока, со дня предупреждения об увольнении, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения. Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику, как следует из абз.1 ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации, в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения, определяются судом, согласно абз.2 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации. Как следует из сведений трудовой книжки, Синягина И.Н. была принята на работу на ООО «Теплоцентраль», на основании приказа №., ДД.ММ.ГГГГ. переведена должность <данные изъяты>, на основании приказа №. На основании приказа №., Синягина И.Н. уволена с предприятия ООО «Теплоцентраль», в связи с ликвидацией организации, по п.1 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации. Из приказа №. «О предоставлении отпуска по уходу за ребенком» следует, что на основании личного заявления Синягиной И.Н., свидетельства о рождении ребенка, Синягиной И.Н., <данные изъяты>, предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно уведомления конкурсного управляющего ООО «Теплоцентраль» № от ДД.ММ.ГГГГ., направленного в адрес Синягиной И.Н., решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2011. ООО «Теплоцентраль» признано несостоятельным (банкротом», открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Семенов С.В. Уведомление содержит предупреждение о предстоящем увольнении, по истечении двух месяцев, с даты вручения данного уведомления. Как следует из приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №-к от ДД.ММ.ГГГГ., действие трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного с Синягиной И.Н., прекращено, Синягина И.Н., <данные изъяты> ООО «Теплоцентраль», уволена по п.1 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации. С данным приказом Синягина И.Н. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, исследовав все доказательства по делу, в их совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Синягиной И.Н., по следующим основаниям. В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих исковых требований, и возражений по иску. В судебном заседании установлено, что Синягина И.Н. состояла в трудовых правоотношениях с ООО «Теплоцентраль», с ДД.ММ.ГГГГ.. В период трудовых правоотношений с ООО «Теплоцентраль», ДД.ММ.ГГГГ Синягиной И.Н. был предоставлен отпуск по беременности и родам, затем, в связи с рождением ребенка - дочери ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ., на основании заявления Синягиной И.Н., приказом <данные изъяты>., Синягиной И.Н. был предоставлен отпуск по уходу за ребенком, до достижения им возраста трех лет, на период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из искового заявления и объяснений истца в судебном заседании, Синягина И.Н. просит взыскать с ООО «Теплоцентраль» среднюю месячную заработную плату в связи с расторжением трудового договора до истечения срока предупреждения об увольнении, в порядке ч.3 ст.180 Трудового кодекса Российской Федерации, и среднего месячного заработка, в порядке ч.ч.1,2 ст.178 Трудового кодекса Российской Федерации. Как следует из содержания и смысла ч.ч.1,2 ст.178, ч.3 ст.180 Трудового кодекса Российской Федерации, выходное пособие, средний месячный заработок, сохраняемый за работником на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев, а в исключительных случаях - в течение третьего месяца, дополнительная компенсация в размере среднего заработка пропорционально неотработанному времени (оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении) - это гарантийные выплаты, производимые фактически работающим на момент увольнения, в связи с ликвидацией организации, работникам, за время, оставшееся до истечения срока предупреждения об увольнении, и за то время, когда они не исполняют свои трудовые обязанности, в связи с расторжением трудового договора, по указанному основанию. Проанализировав вышеуказанную норму закона, учитывая то обстоятельство, что с на момент увольнения (ДД.ММ.ГГГГ.), в связи с ликвидацией организации ООО «Теплоцентраль», Синягина И.Н. уже не работала, находясь с ноября 2010 года в отпуске по беременности и родам, затем, на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. - в отпуске по уходу за ребенком, до исполнения ему возраста трех лет, до ДД.ММ.ГГГГ.,она не вправе требовать ей выплаты среднего месячного заработка за время, оставшееся до истечения срока предупреждения об увольнении, а также на период трудоустройства, не свыше двух месяцев, и среднего месячного заработка, сохраняемого за уволенным работником в течение третьего месяца, со дня увольнения, по решению органа службы занятости населения, которые полагаются выплате при увольнении, фактически работающим гражданам, как гарантия выплаты среднего месячного заработка за то время, которое работник не доработал, до истечения срока предупреждения об увольнении, и не будет исполнять свои трудовые обязанности (не сможет трудоустроиться), в связи с ликвидацией организации, и в связи с поиском работы. Синягина И.Н. к числу таких работников, на момент ее увольнения, в связи с ликвидацией организации, не относилась, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ. находилась в отпуске по уходу за ребенком до исполнения ему возраста трех лет, до ДД.ММ.ГГГГ., и должна получать, также гарантированное ей законом, пособие в связи с нахождением в отпуске по уходу за ребенком. Факт нахождения Синягиной И.Н. в отпуске по уходу за ребенком, до исполнения ему возраста трех лет, и наступление права на получение указанного пособия, его реализация, исключает право требования заработной платы за время, исчисленное пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения (так как в этом период Синягина И.Н., фактически не работала), и сохранения заработной платы на период трудоустройства. Содержание порядка расчета среднего месячного заработка для выплаты выходного пособия и среднего месячного заработка на период трудоустройства, согласно которому, расчет производится, исходя из среднего дневного заработка и фактически отработанных дней, также указывает на то, что указанные выплаты не должны производиться истцу работодателем, поскольку Синягина И.Н., фактически не работала к моменту увольнения, в связи с ликвидацией организации, находясь, как указано выше, в отпуске по уходу за ребенком. К доводам истца о том, что после издания приказа о ее увольнении, в связи с ликвидацией организации, она решила трудоустроиться, поэтому обратилась в центр занятости населения, в целях поиска работы, суд относится критически, и обращает внимание на то, что ДД.ММ.ГГГГ., за два дня до получения уведомления (ДД.ММ.ГГГГ.), Синягина И.Н. не намерена была приступить к работе, и обратилась к работодателю ни с заявлением приступить к работе, а с заявлением о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до исполнения им возраста трех лет, до ДД.ММ.ГГГГ., при этом, решив использовать указанный отпуск ни в части, например, до исполнения ребенку возраста 1,5 лет, а сразу, полностью, до исполнения ребенку возраста 3-х лет. На момент обращения Синягиной И.Н. в центр занятости населения, ДД.ММ.ГГГГ. ребенок Синягиной И.Н. - дочь ФИО7, родившийся ДД.ММ.ГГГГ., достиг возраста 4-х месяцев. Из искового заявления Синягиной И.Н. следует, что ребенок нуждается в скармливании грудным молоком. Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о формальном обращении Синягиной И.Н. в центр занятости населения, с целью поиска работы. Доводы представителя ответчика, возражавшего против исковых требований Синягиной И.Н. и ссылавшегося на то, что с момента выхода женщины в отпуск по уходу за ребенком до исполнения ему возраста трех лет, заработная плата ей не начисляется, и за счет средств Фонда социального страхования работодателем выплачивается работнику пособие по уходу за ребенком, которое, согласно сведениям расчетного листка за июнь 2011 года, составляет <данные изъяты>, и задолженность по выплате которого истцу выплачена по судебному приказу, суд считает заслуживающими внимание. Факт взыскания с ООО «Теплоцентраль» задолженности по указанным выплатам подтверждается судебным приказом мирового судьи судебного участка № мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Синягиной И.Н. о взыскании компенсации за досрочное увольнение, среднего месячного заработка, за второй и за третий месяцы, в течение которых она не была трудоустроена, исковые требования о компенсации морального вреда, также удовлетворению не подлежат. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истцы по искам о взыскании заработной платы, иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, от уплаты государственной пошлины освобождаются. В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины. Поскольку суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, государственная пошлина, исчисленная по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере <данные изъяты> взысканию в доход местного бюджета с ответчика, не подлежит. Руководствуясь ст. ст. 12, 67, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Синягиной Ирины Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоцентраль» о взыскании дополнительной компенсации за досрочное увольнение, о взыскании среднего заработка, о компенсации морального вреда, отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 (десяти) дней, с момента изготовления решения в окончательной форме, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области. Мотивированное решение изготовлено 23.10.2011. Судья Н.Н. Мочалова.В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник, состоящий в трудовых правоотношениях с работодателем, имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Как следует из положений ст. ст. 21,22,135 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, и выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.
В соответствии с абз.5 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата выплачивается работнику не реже, чем каждые полмесяца, в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В соответствии с абз.1 ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.