Дело № 2-1621/11

         РЕШЕНИЕ

                ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма                   13 Октября 2011 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи - Мочаловой Н.Н.

при секретаре - Болдуевой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального Учреждения «Верхнепышминская центральная городская больница» к Скутиной Марине Юрьевне о возмещении расходов, связанных с обучением работника, по встречному иску Скутиной Марины Юрьевны к Муниципальному Учреждению «Верхнепышминская центральная городская больница» о взыскании заработной платы, процентов за несвоевременную выплату заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

МУ «Верхнепышминская центральная городская больница» обратилось в суд с иском к Скутиной М.Ю. о возмещении расходов по оплате обучения Скутиной М.Ю., являвшейся работником МУ «Верхнепышминская центральная городская больница», в размере <данные изъяты>.

В обоснование своих исковых требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между МУ Верхнепышминская центральная городская больница и Скутиной М.Ю. был заключен договор № на оплату обучения медицинского работника, по условиям которого, МУ «Верхнепышминская центральная городская больница» обязалось обучить Скутину М.Ю. за свой счет, во время обучения оплачивать стипендию, а после окончания обучения обеспечить работой по специальности «Рентгенология».

МУ Верхнепышминская центральная городская больница, со своей стороны, выполнило обязательства по вышеуказанному договору, в полном объеме, оплатив обучение Скутиной М.Ю. в размере <данные изъяты>, и выплатив стипендию за весь период обучения в размере <данные изъяты>, предоставив рабочее место по специальности врач-рентгенолог.

Согласно п.2.2.2. вышеуказанного договора, Скутина М.Ю. обязалась пройти обучение, а по окончании обучения отработать не менее пяти лет в МУ Верхнепышминская центральная городская больница по специальности врач - рентгенолог.

Условиями п.3.1. договора на оплату обучения медицинского работника № от ДД.ММ.ГГГГ. предусмотрено, что при увольнении по собственному желанию или за нарушение трудовой дисциплины или за совершение других виновных действий, работник обязан выплатить сумму, затраченную МУ Верхнепышминская центральная городская больница, на его обучение.

ДД.ММ.ГГГГ. Скутина М.Ю. завершила обучение в ГОУ ВПО «Уральская государственная медицинская академия Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию».

После завершения обучения Скутина М.Ю. была принята на работу в отделение лучевой диагностики. Однако ДД.ММ.ГГГГ. Скутина М.Ю. была уволена по ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, не отработав в МУ Верхнепышминская Центральная городская больница указанный в договоре на обучение, срок.

ДД.ММ.ГГГГ. со стороны МУ Верхнепышминская центральная городская больница был издан приказ № о выплате Скутиной М.Ю. в бухгалтерию МУ Верхнепышминская центральная городская больница денежных средств, потраченных на ее обучение в размере <данные изъяты>, Скутиной М.Ю было предложено добровольно возместить указанную сумму в счет произведенных МУ Верхнепышминская центральная городская больница расходов на ее обучение, однако Скутина М.Ю. отказалась знакомиться с указанным приказом под роспись, о чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства, потраченные на обучение Скутиной М.Ю., являются бюджетными, выделялись МУ Верхнепышминская центральная городская больница в рамках муниципальной целевой программы по обеспечению кадрами.

ДД.ММ.ГГГГ. Скутина М.Ю. обратилась в суд с встречным иском к МУ Верхнепышминская центральная городская больница о взыскании недополученной среднемесячной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>, суммы процентов за нарушение срока выплаты среднемесячной заработной платы.

В обоснование своих исковых требований Скутина М.Ю. ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между ней и МУ Верхнепышминская центральная городская больница был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ. №, в соответствии с условиями которого, она была принята на работу в МУ Верхнепышминская центральная городская больница на основное место работы на должность <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>. Трудовой договор был заключен на неопределенный срок. Прием на работу оформлен приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. между ней и МУ Верхнепышминская центральная городская больница был заключен договор на оплату обучения №. В соответствии с условиями данного договора МУ Верхнепышминская центральная городская больница обязалось: направить ее на курсы профессиональной переподготовки по специальности «Рентгенология» на базе УГМА кафедры лучевой диагностики (п.1.1. договора); заключить договор на ее обучение в образовательном учреждении (п.2.1.1. договора); сохранить за ней место работы и среднюю месячную заработную плату по основному месту работы на весь период обучения с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.; производить оплату командировочных расходов, связанных с обучением, в соответствии со ст. 187 Трудового кодекса Российской Федерации; выплачивать ей стипендию в размере <данные изъяты>, ежемесячно (п.2.1.5.) на весь период обучения.

Согласно заключенному ДД.ММ.ГГГГ. договору № на обучение в клинической интернатуре прохождение курсов по специальности «Рентгенология» было определено в УГМА, расположенной по адресу: <адрес>.

Считает, что поскольку она была направлена на повышение квалификации с отрывом от основной работы, в соответствии со ст. 187 Трудового кодекса Российской Федерации, за ней должна была сохраняться средняя месячная заработная плата по основному месту работы. Однако, в нарушение вышеуказанной нормы закона, условий п.2.1.3. заключенного ДД.ММ.ГГГГ. договора на обучение №, МУ Верхнепышминская центральная городская больница не выплачивало ей среднюю месячную заработную плату в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Сумма среднемесячной заработной платы подлежащей выплате, составила <данные изъяты>.

Поскольку МУ Верхнепышминская центральная городская больница своевреме6нно не выплатило ей среднюю месячную заработную плату, считает, что она должна быть выплачена с учетом процентов в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации за каждый день просрочки, начиная со дня, установленного для выплаты по день фактического расчета, включительно.

ДД.ММ.ГГГГ. Скутина М.Ю., уточнив предмет иска, обратилась в суд с дополнительным встречным исковым заявлением к МУ Верхнепышминская центральная городская больница о взыскании недополученной среднемесячной заработной платы в размере 61 670 рублей, суммы процентов за нарушение срока выплаты среднемесячной заработной платы в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца (по первоначальному иску) - МУ Верхнепышминская центральная городская больница - Кириллова О.А., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., исковые требования поддержала в полном объеме, настаивая на их удовлетворении. По обстоятельствам дела дала объяснения, аналогичные - указанным в исковом заявлении. Просила взыскать с Скутиной М.Ю. в счет возмещения расходов, произведенных МУ Верхнепышминская центральная городская больница, в связи с ее обучением - <данные изъяты>, ссылаясь на расчет: <данные изъяты>, в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины - <данные изъяты>.

Ответчик (по первоначальному иску) - Скутина М.Ю., и ее представитель Блинникова Е.Л., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., в судебном заседании исковые требования МУ Верхнепышминская центральная городская больница, признали частично, пояснив, что со стороны МУ Верхнепышминская центральная городская больница ежемесячная стипендия в период обучения с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. выплачивалась не в полном объеме, как предусмотрено договором - <данные изъяты>, а в размере <данные изъяты>, что подтверждается расчетными листами за период ДД.ММ.ГГГГ. Считали, что из суммы стипендии не должен был удерживаться подоходный налог, так как в соответствии с п.3 ст.217 Налогового кодекса российской Федерации, все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации компенсационных выплат, связанных с возмещением расходов, включая расходы на повышение профессионального уровня работника, от налогообложения освобождаются. Считали, что поскольку ученикам по ученическому договору в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой, в соответствии со ст.204 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливается договором, то установленный вышеуказанным договором на обучение работника размер стипендии в размере <данные изъяты>, являясь компенсационной выплатой, должен был выплачиваться в полном объеме, без удержания 13%. Предъявленную ко взысканию сумму в размере <данные изъяты> в качестве возмещения расходов по выплате стипендии, считали необоснованной, так как данная сумма должна исчисляться пропорционально неотработанному времени. Скутина М.Ю. пояснила, что в МУ «Верхнепышминская городская больница не отработала <данные изъяты>. С учетом того обстоятельства, что сумма выплачиваемой ей стипендии работодателем составляла <данные изъяты>, сумма ее долга подлежащая выплате в пользу истца не может превышать <данные изъяты>, согласно следующему расчету: <данные изъяты>. : 60 мес.(05 лет) х 28,8 (количество неотработанных месяцев) = <данные изъяты>

В качестве истца (по встречному иску) - Скутина М.Ю., и ее представитель Блинникова Е.Л., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., в судебном заседании встречные исковые требования поддержали в полном объеме, настаивая на их удовлетворении. По обстоятельствам дела дали объяснения, аналогичные - указанным в встречном иске. Скутина М.Ю. просила взыскать с МУ Верхнепышминская центральная городская больница недополученную среднемесячную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>, сумму процентов за нарушение срока выплаты среднемесячной заработной платы в размере <данные изъяты>.

Представитель ответчика (по встречному иску) - МУ Верхнепышминская центральная городская больница - Кириллова О.А., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., исковые требования не признала, заявила о пропуске Скутиной М.Ю. срока для подачи иска в суд, установленного ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Кроме того, считала, что средняя месячная заработная плата Скутиной М.Ю. не должна была выплачиваться, поскольку она обучалась с отрывом от основного места работы, и ей выплачивалась в период обучения, стипендия. Просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Выслушав представителя истца, ответчика, его представителя - по первоначальному иску, истца, его представителя, представителя ответчика - по встречному иску, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 198 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с работником данной организации, ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.

Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

Из ст. ст.200 Трудового кодекса Российской Федерации, следует, что ученический договор заключается на срок, необходимый для обучения данной профессии, специальности, квалификации.

Согласно требованиям ст. 201 Трудового кодекса Российской Федерации, ученический договор действует со дня, указанного в этом договоре, в течение предусмотренного им срока.

В соответствии со ст. 204 Трудового кодекса Российской Федерации, регламентирующей оплату ученичества, ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой профессии, специальности, квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Как следует из требований ст. 207 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе, не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы, в связи с ученичеством.

Согласно требованиям ст.249 Трудового кодекса Российской Федерации, регламентирующей возмещение затрат, связанных с обучением работника, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Из договора № на оплату обучения медицинского работника от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между муниципальным учреждением «Верхнепышминская центральная городская больница», выступающим в качестве работодателя, и Скутиной Мариной Юрьевной - работником, следует, что работодатель принимает обязательства направить работника на обучение для профессиональной переподготовки в УГМА кафедру лучевой терапии, заключить договор и оплатить обучение работника в образовательном учреждении, а работник обязуется добросовестно обучаться в вышеуказанном образовательном учреждении, и после окончания обучения и получения соответствующих документов, отработать в Муниципальном учреждении «Верхнепышминская центральная городская больница» определенный данным договором, срок (п.п.1.1.,1.2. договора).

Как следует из п.2.2.2. вышеуказанного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между МУ «Верхнепышминская центральная городская больница» - работодателем, и Скутиной М.Ю. - работником, Скутина М.Ю. обязалась по окончании обучения отработать в МУ «Верхнепышминская центральная городская больница» по специальности «Рентгенология» не менее чем на 1,0 ставку сроком не менее пяти лет.

Согласно п.2.1.5. договора № на оплату обучения медицинского работника от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между муниципальным учреждением «Верхнепышминская центральная городская больница», выступающим в качестве работодателя, и Скутиной Мариной Юрьевной - работником, работодатель обязался выплачивать работнику стипендию в размере <данные изъяты>, ежемесячно, в течение всего периода обучения.

Из п.3.1. раздела 3 (ответственность сторон) вышеуказанного договора следует, что работник возмещает работодателю все расходы, связанные с оплатой его обучения (с момента заключения данного договора и до получения документов установленного образца, в числе других указанных в данном пункте договора случаях, в случае расторжения трудового договора, до истечения установленного п.2.2.2. договора срока (не менее пяти лет с момента окончания обучения), по инициативе работодателя за нарушение работником трудовой дисциплины или совершение иных виновных действий. Подлежащая возмещению сумма исчисляется пропорционально неотработанному времени.

Как следует из п.3.2. договора № на оплату обучения медицинского работника от ДД.ММ.ГГГГ., работник не несет ответственность по возмещению расходов, затраченных работодателем на его обучение, только в том случае, если работодателем не предоставлена работа по оговоренной в договоре специальности.

Согласно п.3.3. указанного выше договора, стороны договорились, что в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения обязательств по договору, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Из приказа главного врача МУ «Верхнепышминская центральная городская больница» № от ДД.ММ.ГГГГ. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) следует, что действие трудового договора, заключенного с Скутиной Мариной Юрьевной, в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - прогулом, прекращено, Скутина - заведующая отделением -врач-рентгенолог отделения лучевой терапии, уволена по п.6 подп.»а» ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, с ДД.ММ.ГГГГ. В качестве оснований увольнения в приказе указано на наличие: актов об отсутствии работника на рабочем месте, составленных за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.; докладной заместителя главного врача - ФИО7; объяснения Скутиной М.Ю.

В материалах дела имеется приказ МУ «Верхнепышминская центральная городская больница» № от ДД.ММ.ГГГГ. «О возмещении затрат, связанных с обучением работника», из которого следует, что в связи с увольнением Скутиной М.Ю. по ст.81 п.6 подп. «а» Трудового кодекса Российской Федерации, расторжением трудового договора по инициативе работодателя до окончания срока, обусловленного договором на оплату обучения медицинского работника № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому, работодатель произвел затраты на обучение работника, в соответствии со ст. ст. 248,249 Трудового кодекса Российской Федерации, бухгалтерии принять денежные средства от Скутиной Марины Юрьевны, потраченные на ее обучение, в размере <данные изъяты>, в добровольном порядке, на основании личного заявления.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ., составленного начальником отдела кадров - ФИО8, в присутствии специалиста отдела кадров - ФИО9, следует, что Скутина М.Ю. ознакомиться с приказом № (о возмещении затрат, связанных с обучением работника), отказалась.

Таким образом, исследовав все доказательства по делу, в их совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца по первоначальному иску - МУ «Верхнепышминская центральная городская больница», и об отказе в удовлетворении встреченных исковых требований Скутиной М.Ю., по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих исковых требований и возражений по иску.

Как следует из системного толкования ч.2 ст.207 Трудового кодекса Российской Федерации и ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации, предусмотренная частью 2 статьи 207 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность ученика возместить работодателю расходы, связанные с ученичеством, и аналогичная обязанность работника, предусмотренная статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации, являются материальной ответственностью ученика (работника).

При этом, норма ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации, является общей, а норма, предусмотренная частью 2 статьи 207 Трудового кодекса Российской Федерации, - специальной, так как, в первом случае речь идет об ответственности по трудовому договору или соглашению об обучении, а во втором - об ответственности по ученическому договору.

По мнению суда, поскольку ученический договор является одной из разновидностей договоров об обучении, при взыскании с работника средств, затраченных на его обучение, следует руководствоваться не только нормами, предусмотренными частью 2 статьи 207 и статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации, но и общими условиями о материальной ответственности работника.

С учетом содержания и смысла вышеуказанных норм закона, включение в договор об обучении условий о том, что работник по окончании обучения обязательно должен отработать определенный договором на обучение срок, и возместить расходы (затраты) работодателя, связанные с его обучением, прямо предусмотрено законом. При этом, как следует из смысла и содержания ст.ст.207,249 Трудового кодекса Российской Федерации, расходы (затраты) работодателя на обучение работника возмещаются в полном объеме, пределами средней месячной заработной платы работника, не ограничиваются, возмещаются в размере, не превышающем сумму затрат работодателя, исчисленных пропорционально фактически неотработанному работником времени. Кроме того, поскольку ни в ч.2 ст.207, ни в ст.249 Трудового кодекса Российской Федерации, расходы (затраты) работодателя на обучение работника, не конкретизируются, по мнению суда, работодатель вправе требовать возмещения ему любых расходов (затрат), главное, чтобы они были связаны с обучением, и документально подтверждены.

Положения ст. ст. 207 и 249 Трудового кодекса Российской Федерации не противоречат статье 37 Конституции Российской Федерации, закрепляющей свободу труда.

Из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, сформулированной по данному поводу в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07. 2010. № 1005-О-О («Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Разгильдеева Александра Витальевича на нарушение его конституционных прав статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1). В сфере трудовых отношений свобода труда проявляется, прежде всего, в договорном характере труда, в свободе трудового договора, в рамках которого на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности и других условиях, на которых будет осуществляться трудовая деятельность. В частности, в трудовом договоре может предусматриваться условие об обязанности работника отработать после обучения, проводимого за счет средств работодателя, не менее установленного договором срока (ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации). Аналогичное условие может быть включено и в заключаемое сторонами трудового договора соглашение об обучении работника за счет средств работодателя.

Заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

В судебном заседании установлено, что Скутина М.В. состояла в трудовых правоотношениях с МУ Верхнепышминская центральная городская больница», с ДД.ММ.ГГГГ., изначально была принята на работу на должность <данные изъяты> Данное обстоятельство подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ., объяснениями сторон в судебном заседании.

На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Скутина М.В. была направлена работодателем для обучения в целях профессиональной переподготовки в Уральскую государственную медицинскую академию на кафедру лучевой терапии. В соответствии с условиями вышеуказанного договора, заключенного между Скутиной М.Ю. - работником, и МУ «Верхнепышминская центральная городская больница», выступившего по данному договору в качестве работодателя, МУ «Верхнепышминская центральная городская больница» обязалось заключить договор с образовательным учреждением на оплату обучения Скутиной М.Ю., которая, в свою очередь обязалась после окончания обучения и получения соответствующих документов, отработать в МУ «Верхнепышминская центральная городская больница», по полученной специальности «Рентгенология» не менее, чем на 1,0 ставку, сроком не менее пяти лет.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании как объяснениями представителя МУ «Верхнепышминская центральная городская больница», так и объяснениями Скутиной М.Ю., а также имеющимися в материалах дела письменными документами, в частности, договором на оплату обучения медицинского работника № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено в судебном заседании, МУ «Верхнепышминская центральная городская больница», со своей стороны, обязательство по оплате обучения Скутиной М.В., выполнило, заключив с образовательным учреждением высшего профессионального образования «Уральская государственная медицинская академия Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию», договор №., произвело оплату обучения Скутиной М.Ю. в размере <данные изъяты>, что подтверждается объяснениями сторон, и представленными представителем МУ «Верхнепышминская центральная городская больница»: договором на обучение в клинической интернатуре №-И от ДД.ММ.ГГГГ., платежными поручениями: № от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что произведено перечисление денежных средств в размере <данные изъяты>, в банк получателя, за обучение Скутиной М.Ю. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.; № от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что произведено перечисление денежных средств за обучение Скутиной М.Ю. по указанному договору, в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании также установлено, что по договору № на оплату обучения медицинского работника от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между МУ «Верхнепышминская центральная городская больница» и Скутиной М.Ю., МУ «Верхнепышминская центральная городская больница» обязалось выплачивать ФИО1 за весь период обучения в вышеуказанном образовательном учреждении, стипендию, в размере 12 000 рублей, ежемесячно. Данное обстоятельство подтверждено в судебном заседании объяснениями сторон, и представленным МУ Верхнепышминская центральная городская больница», договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных как со стороны МУ «Верхнепышминская центральная городская больница», так и со стороны Скутиной М.Ю., расчетных листков, следует, что в период обучения Скутиной М.Ю., ДД.ММ.ГГГГ включительно, МУ «Верхнепышминская центральная городская больница» производило Скутиной М.Ю. ежемесячную выплату стипендии, однако не в размере <данные изъяты>, а в размере <данные изъяты>, удерживая из обусловленной договором суммы стипендии подоходный налог-13%.

Как следует из объяснений сторон в судебном заседании, и условий заключенного между ними договора № от ДД.ММ.ГГГГ. на оплату обучения медицинского работника, в случае расторжения трудового договора, заключенного с работником до истечения срока, установленного п.2.2.2. данного договора (указывающего на обязанность работника отработать в учреждении работодателя по специальности сроком не менее, чем пять лет), по инициативе работодателя за нарушение работником трудовой дисциплины, работник возмещает работодателю все расходы, связанные с оплатой обучения работника (с момента заключения договора до получения документов установленного образца).

В судебном заседании установлено, что вышеуказанный договор заключен сторонами, ДД.ММ.ГГГГ., документ об образовании в виде сертификата, подтверждающего окончание обучения в образовательном учреждении - УГМА, Скутина М.А. получила ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства, в том числе то обстоятельство, что сертификат получен Скутиной М.Ю. ДД.ММ.ГГГГ., подтверждены как объяснениями Скутиной М.Ю., так и объяснениями представителя МУ «Верхнепышминкая центральная городская больница».

По окончании обучения, на основании дополнительного соглашения № (к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ.) от ДД.ММ.ГГГГ., Скутина М.Ю. - <данные изъяты> МУ «Верхнепышминская городская больница» переведена на должность врача - рентгенолога в отделение лучевой терапии МУ «Верхнепышминская центральная городская больница», по основной работе. Согласно п.3.1. данного дополнительного соглашения, Скутина М.Ю., выступая в качестве работника, обязалась, в случае увольнения без уважительных причин, до истечения согласованного срока отработки после обучения, возместить работодателю затраты, произведенные при ее обучении.

Срок, в течение которого Скутина М.Ю. обязалась отработать у работодателя по окончании обучения, определен, как указано выше, договором на обучение от ДД.ММ.ГГГГ., и составляет не менее, чем пять лет, по окончании обучения и получения соответствующего документа об окончании обучения.

В судебном заседании установлено, что на основании приказа главного врача МУ «Верхнепышминская центральная городская больница» № от ДД.ММ.ГГГГ. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), действие трудового договора, заключенного с Скутиной М.Ю., прекращено, Скутина - заведующая отделением -врач-рентгенолог отделения лучевой терапии, уволена по п.6 подп.»а» ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, с ДД.ММ.ГГГГ., за однократное грубое нарушение трудовой дисциплины, в связи с совершением прогула. С данным приказом об увольнении, Скутина М.Ю. ознакомлена под роспись, и он, с ее стороны, не оспорен.

Поскольку из смысла ч.2 ст.207 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что обязанность по возмещению расходов работодателя на обучение работника возникает, если работник по окончании обучения по неуважительной причине не выполнил свои обязательства по договору, в том числе, не исполнил обязанность отработать у работодателя определенный договором срок, и в судебном заседании установлено, что Скутина М.Ю., выступившая по договору, заключенному с МУ «Верхнепышминская центральная городская больница» в качестве работника, по обучению которого работодателем были произведены расходы, в виде ежемесячных выплат стипендии в период обучения Скутиной М.Ю., в нарушение п.2.2.2. договора, не выполнила свои обязательства, не отработав в учреждении работодателя срок не менее, чем пять лет, по окончании обучения, была уволена по инициативе работодателя за совершение прогула, относящегося к однократному грубому нарушению трудовой дисциплины, и не относящегося к уважительным причинам увольнения, в добровольном порядке произведенные работодателем затраты, связанные с ее обучением, не возместила, с Скутиной М.Ю. в пользу МУ «Верхнепышминская центральная городская больница» подлежит взысканию в счет возмещения расходов по оплате обучения (суммы выплаченной стипендии в период обучения) сумма в размере <данные изъяты>

<данные изъяты>

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд соглашается, в части определения размера суммы произведенных работодателем выплат, с позицией ответчика (по первоначальному иску) - Скутиной М.Ю., и ее представителя, и принимает во внимание их объяснения, данные в судебном заседании, о том, что сумма выплачиваемой со стороны работодателя, Скутиной М.Ю., стипендии, составляла <данные изъяты>, ежемесячно, вместо <данные изъяты>, в связи с удержанием из суммы стипендии суммы подоходного налога-13%, однако сумма стипендии подоходным налогом облагаться не должна. Объяснения Скутиной М.Ю. и ее представителя, в этой части, согласуются с требованиями ст.204 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой, ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором, и не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Условиями п.2.1.5. договора на обучение, заключенного между Скутиной М.Ю., и МУ «Верхнепышминская центральная городская больница», предусмотрено, что размер стипендии, подлежащей выплате Скутиной М.Ю., ежемесячно, составляет <данные изъяты>. При этом, суд обращает внимание на то, что под указанным условием договора и размером стипендии имеется подпись главного врача МУ «Верхнепышминская центральная городская больница» - ФИО13, что подтверждает то обстоятельство, что данное условие - о размере стипендии - <данные изъяты>, четко согласованно сторонами, и, более того, согласие на выплату именно этой суммы, подтверждено личной подписью главного врача.

Доводы представителя Скутиной М.Ю. о том, что сумма стипендии не облагается подоходным налогом, по мнению суда, также заслуживают внимания, поскольку в соответствии с ч.3 ст.217 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующей освобождение определенных видов доходов физических лиц от налогообложения, все виды установленных действующим законодательством компенсационных выплат, связанных с возмещением расходов, включая расходы на повышение профессионального уровня работника, от налогообложения, освобождаются. Из системного толкования ч.2 ст.164, ст.165, ст.204 Трудового кодекса Российской Федерации, следует, что стипендия, выплачиваемая работнику, работодателем, также может быть отнесена к компенсационным выплатам.

При расчете общей суммы затрат МУ «Верхнепышминская центральная городская больница», произведенных в связи с выплатой Скутиной М.Ю. стипендии за период ее обучения в образовательном учреждении, судом использованы сведения расчетных листков, представленных как представителем МУ «Верхнепышминская центральная городская больница», так и Скутиной М.Ю., сведения которых о выплате Скутиной М.Ю. ежемесячных сумм в качестве стипендии, в размере <данные изъяты> (вместо установленного договором - <данные изъяты>), являются аналогичными.

Согласно расчету МУ «Верхнепышминская центральная городская больница», сумма произведенных затрат в связи с обучением Скутиной М.Ю. и выплаты ей в период обучения стипендии, составила <данные изъяты>, согласно следующему расчету: <данные изъяты>.

Согласно расчету суммы произведенных затрат МУ «Верхнепышминская центральная городская больница», представленному Скутиной М.Ю., сумма вышеуказанных затрат работодателя, связанных с ее обучением, составила <данные изъяты>.

Суд обращает внимание на то, что формула расчета вышеуказанных затрат, подлежащих возмещению: как МУ «Верхнепышминская центральная городская больница», так и Скутиной М.Ю., аналогичная. Указанные расчеты отличаются лишь итоговой суммой выплат: со стороны МУ «Верхнепышминская центральная городская больница» сумма выплат определена, исходя из ежемесячной суммы выплат стипендии в размере <данные изъяты>; со стороны Скутиной М.Ю. - исходя из ежемесячной, фактически выплачиваемой суммы стипендии в размере <данные изъяты>.

Как указано выше, с учетом проанализированных вышеуказанных норм закона, условий договора, по мнению суда, правильно использовать при расчете суммы затрат работодателя, связанных с обучением Скутиной М.Ю., и произведенных в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., сумму - <данные изъяты>, складывающуюся из фактически производимых работодателем в указанный период, и получаемых работником, выплат, по <данные изъяты>, ежемесячно.

Изучив расчеты, представленные МУ «Верхнепышминская центральная городская больница», и Скутиной М.Ю., суд обращает внимание на то, что, несмотря на одинаковую формулу расчета, данные расчеты отличаются, кроме общей суммы выплат, используемой при расчете, количеством неотработанных месяцев: из расчета МУ «Верхнепышминская центральная городская больница» следует, что Скутиной М.Ю. не отработано 38,5 месяцев: в 2011 году - 7,5 месяцев; в 2012 году - 12 месяцев; в 2013 году - 12 месяцев; в 2014 году - 14 месяцев; из расчета Скутиной М.Ю. следует, что с ее стороны не отработано 28,8 месяцев.

Суд считает, что неотработанный Скутиной М.Ю., период, правильно определен МУ «Верхнепышминская центральная городская больница», поскольку количество рассчитанных месяцев, которые работником не отработаны, соответствует периоду с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., и условиям п. 3.1., договора на обучение № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что Скутина М.Ю. уволена приказом от ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. Начало неотработанного периода должно исчисляться со следующего дня, то есть, с ДД.ММ.ГГГГ., а окончание, в соответствии с п.п.2.2.2. (определяющего срок, в течение которого работник должен отработать у работодателя по полученной специальности, в совокупности с п.п.2.2.1., определяющим получение документа об окончании обучения) договора, датой - ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, проверяя правильность определения неотработанного периода, суд обращает внимание на то, что вышеуказанный период определен при расчете, составленном главным бухгалтером МУ «Верхнепышминская центральная городская больница».

Что касается встречных исковых требований Скутиной М.Ю., предъявленных к МУ Верхнепышминская центральная городская больница», о взыскании недополученной среднемесячной заработной платы в размере <данные изъяты>, суммы процентов за нарушение срока выплаты среднемесячной заработной платы в размере <данные изъяты>, то в удовлетворении данных исковых требований следует отказать.

При отказе в удовлетворении встреченных исковых требований, суд принимает во внимание заявление представителя МУ «Верхнепышминская центральная городская больница» о пропуске Скутиной М.Ю. срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как следует из требований ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал, или должен был узнать о нарушении своего права.

В судебном заседании установлено, что Скутиной М.Ю. вышеуказанный срок для обращения в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора - о взыскании недополученной заработной платы, процентов за нарушение срока выплаты заработной платы, пропущен. Как следует из объяснений сторон, и письменных материалов дела, договор на оплату обучения медицинского работника №, был заключен между сторонами, ДД.ММ.ГГГГ., начало периода исполнения данного договора относится к ДД.ММ.ГГГГ., расчетный лист, из которого следует, что за ДД.ММ.ГГГГ заработная плата не начислена, Скутиной М.Ю. выдан ДД.ММ.ГГГГ В течение всего периода обучения, Скутина М.Ю. получала лишь стипендию, заработная плата ей не начислялась, однако Скутина М.Ю., к работодателю за начислением и выплатой заработной платы, ни в период обучения, ни после его окончания, ни в период работы в МУ «Верхнепышминская центральная городская больница», вплоть, до момента увольнения приказом от ДД.ММ.ГГГГ., и до момента предъявления к ней иска, со стороны МУ «Верхнепышминская центральная городская больница», не обращалась.

Трехмесячный срок для обращения в суд с иском о взыскании недополученной заработной платы, с уплатой процентов за нарушение срока выплаты заработной платы, истек, как с момента окончания периода обучения - ДД.ММ.ГГГГ. (и каждого месяца, в течение этого периода, в котором Скутина М.Ю. заработную плату не получала), так и с момента увольнения - ДД.ММ.ГГГГ. С указанным иском в суд Скутина М.Ю. обратилась лишь 28.09.2011.

При пропуске по уважительным причинам срока, установленного ч.1 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, он может быть восстановлены судом. Однако Скутина М.Ю., пропустив вышеуказанный срок для обращения в суд с иском, восстановить его не просила, ни с письменным, ни с устным заявлением, не обращалась, в отзыве на первоначальное исковое заявление, и в своем встречном иске, об этом также не указывала.

Суд обращает внимание на то, что согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03. 2004. № 2, в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд, могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Данные обстоятельства, которые бы препятствовали Скутиной М.Ю. обратиться в суд с вышеуказанным иском, в установленный законом срок, в судебном заседании установлены. Доводы Скутиной М.Ю. о том, что она, имея на руках экземпляр договора на обучение № от ДД.ММ.ГГГГ., на условия п.2.1.3. договора, за весь период его действия, и до <данные изъяты>, внимания не обращала, суд считает несостоятельными, и не имеющими отношения к уважительным причинам, по которым указанный иск не мог быть подан своевременно.

В соответствии с п.5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004., установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске, именно по этому основанию, при этом, фактические обстоятельства по делу, могут не исследоваться

Правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, сформулированная в п.56 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, из которой следует, что пропуск работником срока на обращение в суд с иском само по себе не может являться основанием для отказа в иске, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора, относится только к тем правоотношениям, которые не прекращены.

В судебном заседании установлено, что трудовые правоотношения между Скутиной М.Ю. и МУ «Верхнепышминская центральная городская больница», прекращены с ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая Скутиной М.Ю. в удовлетворении встречных исковых требований, в связи с пропуском установленного законом трехмесячного срока, суд обращает внимание на то, что при отсутствии заявления со стороны ответчика (по встречному иску) о пропущенном истцом сроке для обращения в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора, данные исковые требования Скутиной М.Ю. также не могли быть удовлетворены, поскольку в судебном заседании установлено, что Скутина М.Ю. обучалась в образовательном учреждении с полным отрывом от основной работы, с выплатой стипендии. Доводы Скутиной М.Ю. о том, что работодатель обязан был за ней сохранять заработную плату, со ссылкой на ст. 187 Трудового кодекса Российской Федерации, суд считает несостоятельными, так как указанная норма закона регламентирует гарантии работников при направлении их на повышение квалификации, целью которой является обновление теоретических и практических знаний специалистов в занимаемой должности, в связи с повышением требований к уровню знаний специалистов, которое проводится по мере необходимости, но не реже одного раза в пять лет. В судебном заседании установлено, что Скутина М.Ю. была направлена не для повышения квалификации в занимаемой должности, а на обучение для переподготовки на новую должность, условия и порядок которого регламентируется другими нормами закона - ст. ст.198-208 Трудового кодекса Российской Федерации, в частности, оплата ученичества регламентирована ст.204 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой работнику, направленному работодателем на обучение выплачивается стипендия, а не заработная плата.

Суд также обращает внимание на то, что в отзыве на первоначальное исковое заявление МУ «Верхнепышминская центральная городская больница», сама Скутина М.Ю. также ссылается на то, что в период обучения ей выплачивалась стипендия, поскольку во время ученичества она не могла осуществлять трудовые обязанности, и, соответственно, получать за их выполнение вознаграждение - заработную плату в соответствии с трудовым договором.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд пришел к выводу о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований МУ «Верхнепышминская центральная городская больница», однако произведенные истцом по первоначальному иску судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, взысканию с ответчика по первоначальному иску - Скутиной М.Ю., не подлежат, так как согласно содержанию и смыслу ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации, п.1 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, они освобождены от судебных расходов, в том числе, от уплаты государственной пошлины, при этом, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2011. (по делу № 89-В11-2), как в качестве истцов, так и в качестве ответчиков, что является исключением из общего правила, установленного ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации. Из смысла и содержания ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, также следует, что с ответчика взыскивается государственная пошлина только в том случае, если он не освобожден от ее уплаты.

Поскольку суд пришел к выводу от отказе Скутиной М.Ю. в удовлетворении встречных исковых требований, государственная пошлина взысканию с ответчика по встречному иску - МУ «Верхнепышминская центральная городская больница» в доход местного бюджета, не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 12,67,98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

            РЕШИЛ:

Исковые требования Муниципального Учреждения «Верхнепышминская центральная городская больница» к Скутиной Марине Юрьевне о возмещении расходов, связанных с обучением работника, удовлетворить частично.

Взыскать с Скутиной Марины Юрьевны в пользу Муниципального Учреждения «Верхнепышминская центральная городская больница» в счет возмещения расходов (затрат) на обучение работника - <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований, отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Скутиной Марины Юрьевны к Муниципальному Учреждению «Верхнепышминская центральная городская больница» о взыскании заработной платы, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 (десяти) дней, с момента изготовления решен7ия в окончательной форме, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Мотивированное решение изготовлено 18.10.2011.

Судья                             Н.Н. Мочалова.