Дело № 2-1628/11 г. Верхняя Пышма 06 октября 2011 года Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи - Мочаловой Н.Н., при секретаре - Болдуевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Уральский Транспортный банк» к Колясниковой Ирине Алексеевне, Ватолину Сергею Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, УСТАНОВИЛ: ОАО «Уралтрансбанк» обратилось в суд с иском к Колясниковой И.А., Ватолину С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>., обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Колясниковой И.А., установив его начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Ответчики: Колясникова И.А. и Ватолин С.И. в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении телеграммы. Таким образом, суд считает, что ответчики надлежащим образом извещены о времени, дате и месте судебного заседания, но не явились в судебное заседание, а также не сообщили суду о причинах своей неявки. Учитывая, что ответчики, извещенные о времени, дате и месте судебного заседания, в суд не явились, причины неявки суду не сообщили, суд, с учетом мнения представителя истца, счел возможным и рассмотрел дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с ч.2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями ст. с. 807-818 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с ч.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с ч.2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик, согласно ч.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ч.1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с ч.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней), определенной договором признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие неисполнения денежного обязательства за просрочку платежа подлежат уплате проценты. Размер процентов при этом определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска. Данные правила применяются, если иной процент не установлен договором. В соответствии с п.15 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, N 14 от 08.10.98 «О практике применения положений Гражданского Кодекса РФ «О процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно п.16 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов. Если договором, согласно ч.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено возвращение суммы по частям, то при нарушении срока возвращения суммы в очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся сумы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства, поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник, согласно ч.1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель, согласно ч.2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. В соответствии с ч.1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Залог, согласно ч.3 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает в силу договора. Залогодателем, согласно ч.1 ст. 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть как сам должник, так и третье лицо. Залогодателем вещи может быть ее собственник (ч.2 ст. 335 Гражданского кодекса Российской Федерации). Предметом залога, согласно ч.1 ст. 336 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть всякое имущество, в том числе вещи, за исключением имущества, изъятого из оборота. В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, и расходов по взысканию. Заложенное имущество, согласно ч.1 ст. 338 Гражданского кодекса Российской Федерации, остается у залогодателя. Право залога, в соответствии с ч.1 ст. 341 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает с момента заключения договора о залоге. В соответствии с ч.1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора), согласно ч.1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда. Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между ОАО «Уралтрансбанк» и Колясниковой И.А., банк предоставил Колясниковой И.А. кредит в сумме <данные изъяты>, а Колясникова И.А. обязалась возвратить (погасить) полученный кредит, и уплатить банку проценты за пользование кредитом (л.д.11-12). Как следует из п.2.2.4. вышеуказанного договора, заемщик обязался ежемесячно уплачивать банку за пользование кредитом проценты, из расчета 19% годовых, начисляемых на сумму фактической задолженности заемщика по кредиту. Согласно п.2.2.3. договора кредита, заемщик обязался выплачивать кредит в сроки, установленные данным пунктом, с окончательным погашением кредита ДД.ММ.ГГГГ. При этом кредитная задолженность по ссудному счету, непогашенная в срок, считается просроченной задолженностью. В соответствии с п.5.2. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., при нарушении заемщиком срока погашения кредита, процентная ставка за пользование кредитом увеличивается до 60% годовых, от суммы, непогашенной в срок задолженности, за весь период просрочки от обусловленного срока погашения кредита, до его фактического погашения. Из п.5.3. вышеуказанного договора следует, что при нарушении заемщиком срока погашения кредита, банк вправе взимать с заемщика неустойку в виде пени в размере до 0,2% от фактической задолженности по кредитному договору за каждый день просрочки от обусловленного данным договором срока погашения кредита до его фактического погашения. Согласно п.5.4. договора кредита, при нарушении срока погашения процентов, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 20% от суммы непогашенной в срок задолженности за каждый день просрочки от обусловленного договором срока погашения процентов до их фактического погашения. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., между ОАО «Уралтрансбанк» и Ватолиным С.И. заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно п.2.1. которого, поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ. № в том же объеме, как и заемщик, включая уплату процентов за пользование кредитом, повышенных процентов, вознаграждения, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. Согласно п.2.2. договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, поручитель и заемщик отвечают перед кредитором, солидарно (л.д. 20-21). Таким образом, оценив все доказательства по делу, в их совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд считает, что исковые требования ОАО «Уралтрансбанк» подлежат удовлетворению, так как в судебном заседании установлено, что Колясникова И.А. свои обязательства, по заключенному с ней кредитному договору, надлежащим образом не исполняет, несмотря на то, что денежные средства в качестве кредита в размере <данные изъяты> ею были получены. Факт получения Колясниковой И.А. денежных средств, в качестве предоставленной суммы кредита, подтверждается мемориального ордера № от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что сумма кредита в размере <данные изъяты> выдана заемщику ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что обязательства заемщиком по кредитному договору не исполняются надлежащим образом, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору: основной суммы и суммы процентов за пользование кредитом от ответчика не поступали, истцом правомерно, в соответствии с требованиями закона и условиями договора были начислены пени за просрочку платежа. Сумма задолженности Колясниковой И.А. перед банком подтверждена доказательствами, которые суд, оценив с точки зрения относимости и допустимости, принимает во внимание как достоверные доказательства и достаточные для удовлетворения иска. Расчет суммы задолженности обоснован, исследован и проверен судом. Расчет подписан руководителем дополнительного офиса № 11 г. Верхняя Пышма ОАО «Уралтрансбанк», прокомментирован представителем истца в судебном заседании, и не вызывает у суда сомнений, так как формула, по которой расчет составлен, с учетом исходных данных о сумме кредита, полученного ответчиком, процентах за пользование кредитом, количестве дней, процентах (пеней) за просрочку уплаты кредита, количестве дней просрочки, соответствует общей сумме задолженности, указанной в исковом заявлении, и в судебном заседании, на взыскании которой истец настаивает. Исковые требования о взыскании суммы задолженности, предъявленные к поручителю Ватолину С.И. также подлежат удовлетворению, так как согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п.2.1. и 2.2. договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ., в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения кредитного договора заемщиком, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, включая уплату процентов, пеней, неустойки и судебных расходов, при этом ответственность поручителей перед кредитором является солидарной. Исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ. также подлежат удовлетворению, так как предъявлены в соответствии с условиями договора залога, и требованиями ч.1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации. При принятии решения, суд учитывает требования ч.1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, в случае, если сторона, обязанная представлять свои возражения, относительно предъявленных к ней исковых требований, не представляет суду таких возражений, и их доказательств, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны, и представленными ей доказательствами. Поскольку ответчики в судебное заседание не явились, ни в ходе подготовки по делу, ни в судебное заседание, своих возражений, относительно предъявленных к ним исковых требований, не представили, суд обосновывает свои выводы доводами истца, изложенными в исковом заявлении, и представленными им доказательствами. Письменные документы, приложенные истцом к исковому заявлению, суд оценил в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принял во внимание как достоверные и достаточные доказательства, поскольку все они содержат сведения об обстоятельствах дела, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, исходя от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицами, имеющими право скреплять документы своей подписью, содержат другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ОАО «Уралтрансбанк», судебные расходы банка по уплате государственной пошлины в размере 3 392,60 рублей, подлежат взысканию с ответчиков: по <данные изъяты> с каждого. Руководствуясь ст. ст. 12, 67, 98, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, РЕШИЛ: Исковые требования открытого акционерного общества «Уральский Транспортный банк» к Колясниковой Ирине Алексеевне, Ватолину Сергею Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить. <данные изъяты>. Взыскать с Колясниковой Ирины Алексеевны в пользу открытого акционерного общества «Уральский Транспортный банк» в счет погашения судебных расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты>. Взыскать с Ватолина Сергея Ивановича солидарно в пользу открытого акционерного общества «Уральский Транспортный банк» в счет погашения судебных расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты>. Решение изготовлено в совещательной комнате 06 октября 2011 года. Судья Н.Н. МочаловаВ обоснование своих требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «Уралтрансбанк» и Колясниковой И.А. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> на срок 36 месяцев, а именно до ДД.ММ.ГГГГ., под 19% годовых, на условиях ежемесячной выплаты процентов и гашения кредита.
В обеспечение исполнения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор поручительства с Ватолиным С.И. и договор залога автомобиля <данные изъяты>, с Колясниковой И.А. Соглашением сторон цена имущества определена в размере <данные изъяты>
ОАО «Уралтрансбанк» свои обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. исполнил надлежащим образом, предоставил Колясниковой И.А. кредит на вышеуказанных условиях. Факт предоставления денежных средств подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.
Однако в период действия договора, заемщиком были нарушены обязательства по договору. В частности, заемщиком не соблюдаются условия погашения кредитного обязательства и процентов по нему.
В адрес ответчиков банком направлялись уведомления о допущенной просрочке исполнения обязательства, содержащие требование о погашении долга. Добровольно сумму задолженности ответчики не погашают.
На ДД.ММ.ГГГГ. задолженность Колясниковой И.А. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. перед ОАО «Уралтрансбанк» составляет <данные изъяты>, в том числе: сумма просроченной ссудной задолженности - <данные изъяты>, сумма пеней за нарушение сроков погашения ссуды - <данные изъяты>, сумма задолженности по процентам - <данные изъяты>, сумма пеней за нарушение сроков погашения процентов - <данные изъяты>
В судебном заседании представитель истца - Кебина Е.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., исковые требования поддержала, настаивая на их удовлетворении. По обстоятельствам дела дала объяснения аналогичные, указанным в исковом заявлении, просила взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Колясниковой И.А., установив его начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>, взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога: <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Колясниковой И.А. Соглашением сторон цена имущества определена в размере <данные изъяты> (л.д. 22-23).
Как следует из ответа Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ. собственником вышеуказанного автомобиля является Колясникова И.А.
Согласно расчету задолженности, представленному банком, ссудная задолженность Колясниковой И.А. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты>, в том числе: сумма просроченной ссудной задолженности - <данные изъяты>, сумма пеней за нарушение сроков погашения ссуды - <данные изъяты>, сумма задолженности по процентам - <данные изъяты>, сумма пеней за нарушение сроков погашения процентов - <данные изъяты>.
Взыскать с Колясниковой Ирины Алексеевны, Ватолина Сергея Ивановича солидарно в пользу открытого акционерного общества «Уральский Транспортный банк» в счет погашения задолженности по кредитному договору №. - <данные изъяты>.
Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 (семи) дней, со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение 10 (десяти) дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, когда такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.