Дело № 2-1754/11 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Верхняя Пышма 03 Ноября 2011 года Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи - Мочаловой Н.Н. при секретаре - Болдуевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валовой Натальи Анатольевны к Косман Ивану Леонтьевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о возложении обязанности освободить земельный участок, УСТАНОВИЛ: Валова Н.А. обратилась в суд с иском к Косман И.Л. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес> В первоначально поданном исковом заявлении Валова Н.А. просила возложить на Косман И.Л. обязанность перенести: забор с ее земельного участка на границу земельных участков: земельного участка № по <адрес>, принадлежащего Косман И.Л. и земельного участка <адрес>; двухэтажную постройку с принадлежащего ей земельного участка, на три метра от границы земельных участков <адрес> <адрес>. В ходе судебного разбирательства по данному гражданскому делу Валова Н.А. дважды уточняла предмет исковых требований. Просила возложить на ответчика обязанность перенести забор с принадлежащего ей земельного участка на межевую границу земельных участков № по <адрес>, и № <адрес> <адрес>, и перенести двухэтажную постройку с принадлежащего ей земельного участка, не менее, чем на один метр от установленной межевой границы земельных участков № по <адрес> <адрес>. Затем, Валова Н.А. просила возложить на ответчика обязанность освободить принадлежащий ей земельный участок от незаконно возведенных на нем: части двухэтажного строения и каменного забора. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. представитель истца Валовой Н.А. - Павлов А.В., действующий на основании доверенности, уточнил требования в части размера земельного участка, принадлежащего Валовой Н.А. который она просит освободить от построек, возведенных ответчиком Косман И.Л.: не менее, чем на один метр от установленной межевой границы земельных участков № по <адрес> и № «б» по <адрес> <адрес>. В обоснование своих исковых требований Валова Н.А. ссылается на то, что является собственником земельного участка, общей площадью 1115,3 кв.м., и находящегося на нем объекта незавершенного строительством, застроенной площадью 200 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, д. Коптяки, <адрес> «Б». Согласно заключению по застройке земельного участка, выданного Управлением архитектуры и градостроительства администрации ГО Среднеуральск №-ф от ДД.ММ.ГГГГ., жилой <адрес> в д. Коптяки расположен в соответствии с нормами СП 42Л 3330.2011 30-102-99 «Планировка и застройка городских и сельских поселений» и СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства». Принадлежащий ей земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу, с тыльной стороны, граничит с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, д. Коптяки, <адрес>, принадлежащим на праве собственности ответчику ФИО1 Ответчиком, на принадлежащем ему земельном участке, самовольно возведено двухэтажное строение. В ходе осмотра земельного участка, Управлением архитектуры и градостроительства администрации ГО Среднеуральск было установлено, что часть указанного строения, возведена на принадлежащем ей земельном участке, что является нарушением ее прав как собственника и владельца принадлежащего ей земельного участка. Как следует из заключения Управления архитектуры и градостроительства администрации ГО Среднеуральск, двухэтажное строение возведено с нарушением вышеуказанных строительных норм и правил, а именно: до границы соседнего приквартирного участка, расстояние по санитарно-бытовым условиям должно быть не менее: от усадебного, одноквартирного и блокированного дома - три метра; от постройки для содержания скота и птицы - четыре метра; от других построек (бани, гаража и др.) - один метр; от стволов высокорослых деревьев - четыре метра; среднерослых - два метра; от кустарника - один метр. Кроме того, с двух сторон к указанному строению примыкает забор, который построен ответчиком также, на принадлежащем ей земельном участке. В результате неправомерных действий ответчика, она не имеет возможности использовать принадлежащий ей земельный участок в полном объеме по его назначению. Считает, что ответчик должен перенести забор на границу земельных участков: № по <адрес>, и № по <адрес> в д. Коптяки, <адрес>, а постройку перенести на три метра от границы ее земельного участка, освободив его от части постройки и забора, устранив, тем самым, препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком. В судебном заседании представитель истца Валовой Н.А. - Павлов А.В., действующий на основании доверенности №., исковые требования Валовой Н.А. подержал в полном объеме. По обстоятельствам дела дал объяснения, аналогичные - указанным в исковом заявлении. Просил возложить на Космана И.Л. обязанность устранить препятствия в пользовании Валовой Н.А. принадлежащим ей земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> освободить данный земельный участок от построек не менее, чем на один метр от установленной межевой границы земельных участков № по <адрес> <адрес>. Ответчик Косман И.Л. в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был извещен о времени, дате и месте судебного разбирательства, что подтверждается сведениями расписки представителя ответчика Космана И.Л. - Тумакова К.В., действующего на основании доверенности №. в получении судебной повестки для ответчика. Кроме того, ранее ответчик неоднократно извещался о датах судебного заседания, телеграммами, однако за получением телеграмм, и в судебные заседания не являлся. Родственники Космана И.Л. получать телеграмму и судебным извещением о времени, дате и месте судебного заседания, отказывались. Представитель ответчика Косман И.Л. - Тумаков К.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности 66 АА №. в судебное заседание, назначенное на 03.11.2011. на 14:00 часов, не явился, передал суду листок нетрудоспособности со сведениями о нахождении на амбулаторном лечении с 03.11.2011. Неявка представителя стороны основанием для отложения дела, в соответствии с требованиями ч.2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является. Данная норма закона содержит указание лишь на то, что дело может быть отложено из-за неявки лиц, участвующих в деле, которыми, в данном случае являются истец и ответчик. При этом суд обращает внимание на то, что суду не представлено сведений лечащего врача о невозможности участия представителя ответчика Тумакова К.В. в судебном заседании. Листок нетрудоспособности также таких сведений не содержит. Суд считает, что вышеуказанные действия как ответчика, так и его представителя являются злоупотреблением правом, которое, согласно ч.1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается, и направлены на затягивание рассмотрения данного гражданского дела. С учетом вышеизложенного, требований ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что ответчик извещен о времени, дате и месте судебного заседания надлежащим образом. Учитывая, что ответчик, извещенный о времени, дате и месте судебного заседания, в суд не явился, с учетом мнения представителя истца, суд счел возможным и рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Представитель третьего лица - администрации ГО Среднеуральск - Чернышева У.О., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть данное гражданское дело в ее отсутствие, представив суду письменное заявление. С учетом требований ч.ч.3,5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения представителя истца, суд счел возможным и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие представителя третьего лица - администрации ГО Среднеуральск. Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с ч.1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник, согласно ч.2 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам. В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Как следует из свидетельства о государственной регистрации права, выданного Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ., на основании договора купли - продажи земельного участка №., кадастровой выписки о земельном участке (выписки из государственного кадастра недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ., Валова Наталья Анатольевна является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> (кадастровый номер № категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство), расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> Согласно разрешения на строительство выданного ДД.ММ.ГГГГ. администрацией городского округа Среднеуральск, Валовой Наталье Анатольевне на вышеуказанном земельном участке разрешено строительство индивидуального жилого дома, общей площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес> Срок действия данного разрешения на строительство установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Из сведений выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ., кадастрового паспорта земельного участка (выписки из государственного кадастра недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ., следует, что правообладателем на праве собственности земельного участка, площадью <данные изъяты> (кадастровый номер <данные изъяты> (земли населенных пунктов, под жилой дом индивидуальной застройки), расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, является Косман Иван Леонтьевич. Из заключения Управления архитектуры и градостроительства городского округа Среднеуральск № ДД.ММ.ГГГГ. следует, что жилой <адрес> расположен в соответствии с нормами СП 42.13330.2011. «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» и СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства». На земельном участке по вышеуказанному адресу находится часть строения, принадлежащего владельцу земельного участка, расположенного по <адрес>, что нарушает право собственника земельного участка, расположенного по <адрес> <адрес> <данные изъяты> на пользование принадлежащим ей земельным участком. Строение, находящееся на земельном участке по <адрес> и принадлежащее владельцу земельного участка по <адрес>, возведено с нарушениями вышеуказанных строительных правил, а именно: до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно - бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома - 3 метра; от постройки для содержания скота и птицы - 4 метра; от других построек (бани, гаража и др.) - 1 метр; от стволов высокорослых деревьев - 4 метра; среднерослых - 2 метра; от кустарника - 1 метр. В материалах дела имеется заключение Управления архитектуры администрации ГО Среднеуральск №-ф от ДД.ММ.ГГГГ., из содержания которого следует, что нарушения со стороны владельца земельного участка, расположенного по <адрес> <адрес>, по созданию препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по <адрес>, владельцем которого является Валова Н.А., не устранены. На земельном участке, принадлежащем Валовой Н.А. находится часть строения, принадлежащего владельцу земельного участка, расположенного по <адрес>. С западной стороны строение выдвинуто на 1м., с южной - на 0,5м на территорию участка № <адрес>, что является нарушением требований пункта 5.3.4. СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства»: до границы соседнего приквартирного участка расстояние по санитарно - бытовым условиям должно быть не менее: от построек (бани, гаража и др.) - 1м. Согласно выводам вышеуказанного заключения, размещение строения владельцем участка № <адрес> <адрес>, нарушает права и законные интересы владельца участка <адрес>. Таким образом, исследовав все доказательства по делу, в их совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых Валовой Н.А., по следующим основаниям. В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих исковых требований. Как установлено в судебном заседании, заявленные истцом требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком, направлены на защиту права собственности, и относятся к негаторному иску. Для удовлетворения негаторного иска, истец должен доказать: что он является собственником (или титульным владельцем) имущества, в пользовании которым ему препятствует ответчик; лишен возможности пользоваться или распоряжаться своим имуществом, в связи с тем, что действия ответчика создают ему препятствия в осуществлении правомочий по пользованию и распоряжение имуществом; препятствия в пользовании принадлежащим истцу имуществом не устранены на момент предъявления иска и на момент его рассмотрения. Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации № 10, сформулированной в постановлении от 29.04.2010. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что исковые требования, предъявленные в соответствии со ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат удовлетворению если истец докажет, что действиями ответчика нарушается его право собственности и законное владение, или в том случае, если имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанного с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того на своем или на чужом земельном участке, ответчик совершает действия, нарушающие право истца. Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п.46 вышеуказанного постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, необходимо установить факт соблюдения градостроительных норм и правил при возведении ответчиком здания, строения, сооружения. Несоблюдение, в том числе, незначительное, градостроительных норм и правил при строительстве, может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. В судебном заседании установлено, что Валова Н.А. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> (в пользовании которым ей препятствует ответчик), что подтверждается сведениями свидетельства о государственной регистрации права, выданного на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ., Управлением Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании также установлено, что Валова Н.А. лишена возможности пользоваться по своему усмотрению той частью принадлежащего ей земельного участка, которая занята возведенным ответчиком Косманом И.Л., строением в виде двухэтажной постройки и примыкающим к нему забором. Вышеуказанное обстоятельство подтверждается как объяснениями истца, объяснениями представителя ответчика, данными им в предыдущем судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ., а также двумя письменными заключениями Управления и архитектуры и градостроительства ГО Среднеуральск: №., из которых следует, что строение, возведенное владельцем земельного участка, расположенного по <адрес> - Косман И.Л., выдвинуто с западной стороны - на 1м., с южной - на 0,5м., на территорию земельного участка, расположенного по <адрес>, владельцем которого является Валова Н.А. Факт несоблюдения владельцем земельного участка, расположенного по <адрес> <адрес> - Косман И.Л., градостроительных норм и правил, при строительстве вышеуказанного строения, и нарушения, в связи с данным обстоятельством, законных прав и интересов владельца земельного участка, расположенного по <адрес> <адрес> - Валовой Н.А., в судебном заседании также установлен. Данное обстоятельство подтверждено как заключением Управления архитектуры и градостроительства ГО Среднеуральск №-ф от ДД.ММ.ГГГГ., так и аналогичным заключением Управления архитектуры и градостроительства ГО Среднеуральск №-ф от ДД.ММ.ГГГГ., из которых следует, что с западной стороны, строение, возведенное владельцем земельного участка, расположенного по <адрес> - Косманом И.Л., выдвинуто на 1м., с южной - на 0,5м., на территорию земельного участка № <адрес> <адрес>, владельцем которого является Валова Н.А., что является нарушением требований пункта 5.3.4. СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», согласно которому, до границы соседнего приквартирного участка расстояние по санитарно - бытовым условиям должно быть не менее: от построек (бани, гаража и др.) - 1м. Как установлено в судебном заседании, препятствия в пользовании принадлежащим истцу земельным участком, не устранены со стороны ответчика, как на момент предъявления иска, так и на момент его рассмотрения судом. Данное обстоятельство подтверждается объяснениями представителя истца в судебном заседании, а также, заключением Управления и архитектуры и градостроительства ГО Среднеуральск: № 86-ф от 05.08.2011. и № 113-ф от 11.10.2011. Принимая решение по данному гражданскому делу, суд учитывает требования ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, в случае, если сторона, обязанная представлять возражения относительно предъявленных к ней исковых требований, не представляет суду таких возражений и их доказательств, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны, и представленными ей доказательствами. Ответчик в судебное заседание не явился, своих возражений, относительно предъявленных к нему исковых требований, и доказательств таких возражений: ни в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, ни в судебное заседание, не представил, что позволяет суду, с учетом вышеуказанных требований закона, обосновывать свои выводы доводами истца, в исковом заявлении, объяснениями представителя истца, в судебном заседании, и представленными истцом доказательствами. Представитель ответчика Космана И.Л. - Тумаков К.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности № №., и участвующий в судебном заседании 26.10.2011. также своих возражений относительно предъявленных к Косману И.Л. вышеуказанных исковых требований, не представил. Более того, как следует из смысла и содержания его объяснений в судебном заседании 26.10.2011., его доверитель фактически признает факт создания препятствий по пользованию земельным участком, принадлежащим Валовой Н.А., в связи с нахождением части возведенного им капитального строения на земельном участке Валовой Н.А. Судебное заседание 26.10.2011. было отложено по ходатайству представителя ответчика о предоставлении времени для решения вопроса о заключении мирового соглашения с истцом, что также подтверждает фактическое признание вышеуказанных обстоятельств, в силу которых, со стороны ответчика имеются нарушения по пользованию земельным участком Валовой Н.А., и их наличие на момент рассмотрения данного дела. Объяснениями представителя истца оценены судом в соответствии с ч.ч.3,5 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и приняты во внимание как доказательство по делу, поскольку по содержанию объяснения, последовательны, не противоречивы, и соответствуют письменным документам, имеющимся в материалах дела, которые также оценены судом в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как доказательства по делу, так как содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, исходят от уполномоченных органов и лиц, имеющих право представлять суду данный вид доказательств. При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного, поскольку в судебном заседании установлено, что препятствия по пользованию истцом земельным участком, собственником которого он является, имели место на момент подачи иска в суд, и не устранены на момент рассмотрения данного дела, ответчика следует обязать устранить указанные нарушения, обязав его освободить земельный участок, принадлежащий истцу, от возведенной им постройки, не менее, чем на один метр от установленной межевой границы земельных участков № <адрес> <адрес>. Принимая решение об удовлетворении исковых требований истца, суд обращает внимание на то, что земельный участок, принадлежащий истцу, подлежит освобождению как от части возведенного на нем двухэтажного строения, так и примыкающего к этой части строения, забора, поскольку в судебном заседании установлено, что каменный забор фактически является составной частью двухэтажного строения, поскольку примыкает к нему вплотную, и является продолжением стены основного строения. Данное обстоятельство подтверждается как объяснениями представителя истца, представителя ответчика (в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.), так и заключением Управления архитектуры и градостроительства, в котором двухэтажное строение и примыкающий к нему забор обозначены единым строением. Несмотря на то, что в вышеуказанном заключении Управления архитектуры и градостроительства не указано их каких частей состоит строение, то обстоятельство, что забор является продолжением стены основного строения видно из представленных суду фотографий, имеющихся в материалах дела, из которых усматривается, что забор и стена строения расположены на одном фундаменте. Данное обстоятельство представителем ответчика в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ., не оспаривалось. В соответствии с ч 1. ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Валовой Н.А., произведенные истцом судебные расходы: по уплате государственной пошлины, и по оплате услуг представителя, подлежат взысканию с ответчика. Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подтверждены квитанцией Сбербанка России, имеющейся в материалах дела, и подлежат взысканию с ответчика в размере <данные изъяты>. Что касается судебных расходов истца по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, то сумма данных судебных расходов, с учетом требований разумности и справедливости, в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению, и взысканию с ответчика в размере <данные изъяты>. Судебные расходы истца по оплате услуг представителя подтверждены договором на оказание юридических услуг и распиской представителя в получении денежной суммы в счет оплаты его юридических услуг. Руководствуясь ст. ст. 12, 67, ч.1 ст.68, ч.1 ст. 98, ст.100, ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, РЕШИЛ: Исковые требования Валовой Натальи Анатольевны к Косман Ивану Леонтьевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о возложении обязанности освободить земельный участок, удовлетворить. Обязать Космана Ивана Леонтьевича устранить препятствия в пользовании Валовой Натальей Анатольевной земельным участком площадью <данные изъяты> (кадастровый номер <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство), расположенным по адресу: <адрес> <адрес> обязав Космана Ивана Леонтьевича освободить часть земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего Валовой Наталье Анатольевне, занятую возведенной им постройкой в виде двухэтажного строения с примыкающим к нему забором, не менее, чем на 1 (один) метр от установленной межевой границы земельных участков: земельного участка, расположенного по <адрес> <адрес>, принадлежащего Косману Ивану Леонтьевичу, и земельного участка, расположенного по <адрес> <адрес>, принадлежащего Валовой Наталье Анатольевне. Мотивированное решение изготовлено 08.11.2011. Судья Н.Н. Мочалова.Взыскать с Космана Ивана Леонтьевича в пользу Валовой Натальи Анатольевны в счет возмещения судебных расходов: по уплате государственной пошлины - <данные изъяты>; по оплате услуг представителя - <данные изъяты>.
Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 (семи) дней, со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение 10 (десяти) дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, когда такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.