Дело № 2-1626/2011

                 РЕШЕНИЕ

               ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма                   06 Октября 2011 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи - Мочаловой Н.Н.

При секретаре - Болдуевой А.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захаровой Рамили Гайфулловны к администрации ГО Среднеуральск о признании права собственности на объект незавершенного строительства,

            УСТАНОВИЛ:

Захарова Р.Г. обратилась в суд с иском к администрации ГО Среднеуральск о признании права собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес>.

В обоснование своих требований Захарова Р.Г. ссылается на то, что являлась собственником жилого дома по вышеуказанному адресу, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Жилой дом располагался на земельном участке площадью <данные изъяты>

В связи с ветхостью подаренного ей дома, в 1996 году он был снесен, и на его месте она начала строительство нового дома, однако разрешительные документы на строительство, в установленном законом порядке, она не оформляла. В настоящее время возведенный ею объект незавершенного строительства имеет степень готовности 61%, что подтверждается сведениями СОГУП БТИ и РН от ДД.ММ.ГГГГ.

С целью узаконить возведенный объект незавершенного строительства, расположенный по вышеуказанному адресу, она обратилась в Управление архитектуры и градостроительства администрации ГО Среднеуральск, и в Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в г. Верхней Пышме и г. Среднеуральске. Управлением архитектуры и градостроительства было дано заключение от 26.04.2011. о невозможности узаконить объект незавершенного строительства, в связи с тем, что градостроительным регламентом строительство жилых зданий по указанному адресу, не предусмотрено. Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в г. Верхней Пышме и г. Среднеуральске в своем письме от 24.06.2011ю указал на несоответствие размещения строящегося жилого дома санитарным нормам и правилам по причине размещения данного объекта в санитарно-защитной зоне.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО многопрофильная уральская экспертиза «Гильдия» по результатам технического обследования спорного объекта незавершенного строительства, подготовила заключение, согласно которому, категория технического состояния указанного объекта оценивается по внешним признакам, как ограниченное работоспособное, в связи с наличием дефектов, но опасность обрушений конструкций, отсутствует, требуется лишь укрепление и восстановление несущей способности конструкций, после чего можно возобновлять работы по возведению здания. Согласно выводам вышеуказанного экспертного заключения, выявленные трещины в цокольной части по оси «Б» между осями 2 -3, являются устранимыми: необходимо выполнение работ по наблюдению за их состоянием и возможным развитием, после чего, предусмотреть мероприятия по усилению конструкций на данном участке. Выявленные повреждения в наружных стенах по осям 3 и «Б» устраняются путем демонтажа кладки стен и возведению новых стен из аналогичных материалов на существующий фундамент. После устранения выявленных повреждений работы по возведению жилого дома производить с соблюдением требований СНиП 3.03.01 - 87 «Несущие и ограждающие конструкции», СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», СНиП П-22-81 «Каменные и армокаменные конструкции». Считает, что право собственности на спорный объект незавершенного строительства может быть признано за ней, так как его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу их жизни и здоровью, существенных нарушений градостроительных норм и правил возведенного объекта незавершенного строительства, не имеется.

В судебном заседании истец Захарова Р.Г., и ее представитель Чудиновских С.Е., допущенный к участию в деле в порядке ч.6 ст.53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования поддержали в полном объеме. По обстоятельствам дела дали объяснения, аналогичные - указанным в исковом заявлении. Захарова Р.Г. просила признать за ней право собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес>.

Представитель ответчика - администрации ГО Среднеуральск Власова Н.В., действующая на основании доверенности № 01-04-002744 от 31.10.2008., исковые требования Захаровой Р.Г. не признала, пояснив суду, что поскольку у истца отсутствуют правоустанавливающие документы на земельном участке, на котором возведен объект незавершенного строительства, и при строительстве данного объекта нарушены строительные нормы и правила, которые привели к образованию дефектов и повреждений, а также, в связи с тем, что объект незавершенного строительства возведен в санитарно-защитной зоне, в пределах которой градостроительным регламентом не предусмотрено капитальное строительство, за истцом не может быть признано право собственности на спорный объект незавершенного строительства. Просила в удовлетворении иска отказать.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 213 Гражданского кодекса Российской Федерации, в собственности граждан может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам.

В соответствии с ч.1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на новую вещь, созданную лицом для себя, с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с ч.1 ст. 222 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как следует из ч.3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях, в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, согласно ч.3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, только в том случае, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ФИО2, и ФИО3, ФИО4 передал, а ФИО5 приняла в дар жилой <адрес>, расположенный на земельном участке площадью <данные изъяты> по <адрес>, в <адрес>. Данный договор зарегистрирован в Верхнепышминском БТИ, ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. «О предоставлении земельных участков в <адрес>», земельные участки в <адрес>, на основании заявлений граждан, выделены им под огородничество до ДД.ММ.ГГГГ., с выдачей временных свидетельств на право собственности на землю, и регистрацией их в БТИ и в налоговой инспекции.

В материалах дела имеются квитанции, представленные истцом выборочно (сохранившиеся), за период с 1992 года по 2004 год, из которых следует, чтоистцом в указанный период производилась уплата налога на землю и на жилой дом, расположенных по адресу: <адрес>.

Из сведений СОГУП «Областной центр недвижимости» филиала «Верхнепышминское БТИ и РН» от ДД.ММ.ГГГГ. №, следует, что по данным технической инвентаризации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>, расположен объект незавершенного строительства - литер А, со степенью готовности 61%.

Из заключения Управления архитектуры и градостроительства городского округа Среднеуральск № следует, что объект незавершенного строительства по адресу: <адрес> <адрес>, расположен в производственной (защитной) зоне предприятий 3 класса, с основным видом разрешенного использования данной зоны - древесно- кустарниковые насаждения, и вспомогательным - административные, офисные здания, предприятия общественного питания, склады, объекты инженерного обеспечения предприятий, АЗС, станции технического обслуживания, пожарное депо, стоянки открытые наземные, паркинги подземные и наземные, поэтому, учитывая, что в соответствии с градостроительным регламентом, строительство жилых зданий по указанному адресу не предусмотрено, в разрешении на согласование строительства указанного объекта незавершенного строительства, Захаровой Р.Г., отказано.

Из заключения филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в свердловской области в г. Верхняя Пышма и г. Среднеуральске от 24.06.2011., следует, что по результатам рассмотрения представленных Захаровой Р.Г., документов, а также материалов генплана ГО Среднеуральск, размещение строящегося жилого дома на земельном участке в <адрес>, расположенном в санитарно- защитной зоне действующих промышленных предприятий, не соответствует санитарным нормам и правилам, так как в санитарно - защитной зоне предприятий, сооружений и иных объектов не допускается размещать жилую застройку, включая отдельные жилые дома.

Как следует из выводов заключения эксперта ООО многопрофильная уральская независимая экспертиза «Гильдия» от ДД.ММ.ГГГГ., составленного по результатам технического обследования объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, категория технического состояния имеющихся конструкций объекта незавершенного строительства - недостроенного одноэтажного жилого <адрес> <адрес>, по внешним признакам оценивается как ограниченное работоспособное, то есть, такое техническое состояние конструкций, при котором имеются дефекты и повреждения, свидетельствующие об ограничении работоспособности и некотором снижении несущей способности конструкций, но опасность обрушения таких конструкций, отсутствует, требуется лишь усиление и восстановление несущей способности конструкций, после чего, возможно возобновить работы по возведению здания. Выявленные трещины в цокольной части и повреждения в наружных стенах, устранимы.

Таким образом, исследовав все доказательства по делу, в их совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Захаровой Р.Г., по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих исковых требований и возражений по иску.

Как следует из правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, сформулированной в п.30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав, поскольку в соответствии со ст.130 Гражданского кодекса Российской Федерации, объекты незавершенного строительства отнесены к недвижимому имуществу, и исходя из п.1 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, самовольной постройкой признается не только жилой дом, другое строение, сооружение, но и иное недвижимое имущество, то объект незавершенного строительства как недвижимое имущество также может признаваться самовольной постройкой. На объект незавершенного строительства как на самовольную постройку может быть признано право собственности при наличии оснований, установленных ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из п.31 вышеуказанного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации следует, что признание права собственности на самовольную постройку, является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи, при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения п.3 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации в той редакции, которая действует на момент принятия решения суда.

Из содержания и смысла. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей на момент рассмотрения данного гражданского дела и принятия решения судом, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях, в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, согласно ч.3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, только в том случае, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, сформулированной в п.26 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010., рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, В то же время, суду необходимо установить предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также, правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения.

В судебном заседании установлено, что истец Захарова Р.Г. являлась собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, расположенного на земельном участке площадью <данные изъяты> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного с ФИО2, зарегистрирован в Верхнепышминском БТИ, ДД.ММ.ГГГГ.

Спорный объект незавершенного строительства, возведен истцом на месте старого жилого дома, приобретенного по договору дарения в 1975 году, снесенного в 1996 году, в связи с его ветхостью, в пределах тех же границ земельного участка (на котором ранее располагался жилой дом), площадью <данные изъяты>

Доводы представителя ответчика о том, что за истцом не может быть признано право собственности на объект незавершенного строительства, поскольку данный объект расположен на не принадлежащем истцу земельном участке, суд считает несостоятельными, по следующим основаниям.

Как следует из ст.2 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 26.08.1948. «О праве граждан на покупку и строительство индивидуальных жилых домов», отвод гражданам земельных участков, как в городе, так и вне города для строительства индивидуальных жилых домов, производился в бессрочное пользование.

В связи с принятием данного Указа, было издано Постановление Совмина СССР от 26.08.1948. № 3211 «О порядке применения Указа Президиума Верховного Совета СССР от 26.08.1948. «О праве граждан на покупку и строительство индивидуальных жилых домов», пунктом 2 которого было установлено, что земельные участки для строительства индивидуальных жилых домов отводятся за счет земель городов, поселков, госземфонда и земель гослесфонда в бессрочное пользование, а построенные на этих участках дома являются личной собственностью застройщиков.

Согласно п.п. 3, 5 ст. 20 Земельного кодекса Российской Федерации, право постоянного (бессрочного) пользования, находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан до введения в действие Земельного кодекса, то есть, до 29.10.2001., сохраняется.

Согласно Указу Президента Российской Федерации от 07.03.1996. № 337 «О реализации конституционных прав граждан на землю» (действовавшему до 25.02.2003.), земельные участки, полученные гражданами до 01.01.1991., и находящиеся в их пользовании, сохраняются за гражданами в полном размере.

В соответствии со ст.37 Земельного кодекса РСФСР ( в редакции Указа Президента Российской Федерации от 24.12.1993. № 2287), при переходе права собственности на строение, сооружения, вместе с этими объектами переходит и право пользования земельными участками. При этом, лицам, в том числе, гражданам, к которым перешло право собственности на строения, на земельный участок выдается новый документ, подтверждающий право на землю.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в постановлении от 13.12.2001. № 16-П, следует, что неоформление прежними владельцами земельного участка своих прав на него, не свидетельствует об отсутствии прав на участок.

Таким образом, поскольку в силу вышеуказанных норм закона, Указа Президента Российской Федерации, к новому владельцу недвижимости переходят права, аналогичные правам преждепользователя, к Захаровой Р.Г., получившей в собственность по договору дарения жилой дом, расположенный на земельном участке, площадью <данные изъяты>., по вышеуказанному адресу, перешло право пользования земельным участком, на котором данный дом был расположен, на том же основании, на котором этим земельным участком владел его прежний пользователь -ФИО2 Как следует из вышеуказанных норм закона, Указа Президента Российской Федерации, земельные участки под индивидуальное жилищное строительство предоставлялись гражданам в постоянное (бессрочное) пользование. Следовательно, став собственником жилого дома по вышеуказанному адресу, к Захаровой Р.Г. перешло право постоянного бессрочного пользования земельным участком.

Согласно п.п. 3, 5 ст. 20 Земельного кодекса Российской Федерации граждане, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, имеют право приобрести их в собственность.

Согласно п.п.5.6 Указа Президента Российской Федерации от 27.12.1991. № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» (действовавшего до 25.02.2003.),местная администрация обязана была в срок до 01.03.1992. принять решение о переходе к частной и другим формам собственности, в соответствии с Земельным кодексом РСФСР, обеспечить выдачу гражданам, ставшим собственниками земли, соответствующих свидетельств на право собственности на землю, которые имеют законную силу до выдачи документов, удостоверяющих это право.

В судебном заседании, кроме вышеуказанных обстоятельств установлено, постановлением главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. «О предоставлении земельных участков в <адрес>», земельные участки в <адрес>, на основании заявлений граждан, были выделены им с выдачей временных свидетельств на право собственности на землю, и регистрацией их в БТИ и в налоговой инспекции.

Несмотря на отсутствие у истца временного свидетельства о праве собственности на землю, из представленных суду, сохранившихся квитанций, выборочно, за 1992 - 2004 года, следует, что в указанный период истцом производилась уплата налога на землю, как собственником земельного участка, на котором расположен спорный объект незавершенного строительства.

Доводы представителя ответчика о том, что за истцом не может быть признано право собственности на объект незавершенного строительства, так как он возведен на земельном участке, находящемся в санитарно-защитной зоне, в соответствии с Правилами землепользования и застройки ГО Среднеуральск, суд также считает несостоятельными, так как само по себе зонирование территории в соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа Среднеуральск, утвержденных решением Думы городского округа Среднеуральск четвертого созыва от 25.02.2010. № 43/3, не является основанием для отнесения земельного участка к землям, ограниченным в обороте, и не умоляют право истца на владение данным земельным участком, на основании ранее возникшего у нее права в отношении указанного земельного участка. В судебном заседании установлено, что до 1975 года, данным земельным участком (на котором в настоящее время расположен объект незавершенного строительства), владел отец истца - ФИО4, истец владеет данным земельным участком с момента перехода к ней права собственности на ранее располагавшийся на этом земельном участке, жилой дом, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с действовавшей на тот момент процедурой регистрации перехода права собственности и договора - в Верхнепышминском БТИ. Кроме того, как следует из кадастрового плана территории, в состав которой входят земельные участки, расположенные по <адрес>, в <адрес>, относятся к землям населенных пунктов. Те земельные участки по <адрес>, которые ранее были предоставлены гражданам под огородничество, и на которые их владельцами оформлены права, находятся в собственности граждан, один земельный участок - по <адрес> находится в пользовании его владельца на праве постоянного (бессрочного) пользования. Аналогичное право в отношении земельного участка, расположенного по <адрес> в <адрес> (на котором расположен спорный объект незавершенного строительства), по мнению суда, принадлежит и истцу. Как следует из имеющегося в материалах дела постановления главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ., земельные участки в <адрес>, предоставлены гражданам под огородничество, однако данное постановление было издано позже, чем к истцу перешло право собственности на жилой дом по <адрес> <адрес> <адрес>, и вместе с ним, право постоянного бессрочного пользования на земельный участок, на котором расположен жилой дом. В судебном заседании установлено, что объект незавершенного строительства возведен истцом в границах этого же земельного участка, на котором ранее располагался жилой дом, перешедший к истцу в собственность, на основании вышеуказанного договора дарения. Доказательств прекращения права истца в отношении земельного участка по <адрес>, представителем ответчика в судебном заседании не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что право собственности на объект незавершенного строительства, как на самовольную постройку, не может быть признано за истцом, так как в судебном заседании истцом не представлено доказательств тому обстоятельству, что указанным объектом незавершенного строительства не нарушаются права и охраняемые законом интересы других граждан, и не создается угроза их жизни и здоровью, по мнению суда, также несостоятельны, и в данной части, суд принимает во внимание объяснения истца и его представителя, пояснивших в судебном заседании, что угроза жизни и здоровью граждан, возведенным объектом незавершенного строительства, отсутствует, так как, несмотря на обнаруженные экспертом дефекты, допущенные при строительстве или возникшие после его возведения, устранимы, обрушение конструкций отсутствует.

Объяснения истца и его представителя соответствуют выводам заключения эксперта ООО многопрофильная уральская независимая экспертиза «Гильдия» от ДД.ММ.ГГГГ., составленного по результатам технического обследования объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, из которого следует, что категория технического состояния имеющихся конструкций объекта незавершенного строительства - недостроенного одноэтажного жилого <адрес> <адрес>, по внешним признакам оценивается как ограниченное работоспособное, так как имеются дефекты и повреждения, свидетельствующие об ограничении работоспособности и некотором снижении несущей способности конструкций, но опасность обрушения таких конструкций, отсутствует, требуется лишь усиление и восстановление несущей способности конструкций, после чего, возможно возобновить работы по возведению здания. Выявленные трещины в цокольной части и повреждения в наружных стенах, устранимы.

Поскольку в судебном заседании установлено, что спорный объект является объектом незавершенного строительства, для проживания граждан будет использоваться только после полного окончания его строительства, суд считает, что, несмотря на наличие дефектов конструкций спорного объекта на момент рассмотрения данного дела, угрозы жизни и здоровью граждан, не имеется. Все обнаруженные дефекты устранимы путем из усиления и восстановления. В процессе выполнения данных работ, угроза жизни и здоровью граждан также будет отсутствовать, так как отсутствует опасность обрушения конструкций, в которых экспертом обнаружены дефекты.

При принятии решения по данному гражданскому делу, суд учитывает требования ч.1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои возражения по иску, не представляет суду доказательств таких возражений, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны, и представленными ей доказательствами.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика, доказательств своих возражений по иску, не представил, поэтому суд обосновывает свои выводы объяснениями истца, его представителя, и представленными ими доказательствами.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п.19 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, в качестве ответчиков, от уплаты государственной пошлины, освобождаются. С учетом данных требований закона, с администрации ГО Среднеуральск, как с органа местного самоуправления, судебные расходы по уплате государственной пошлины взысканию в пользу истца, не подлежат.

Руководствуясь ст. ст.12,67,98,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Захаровой Рамили Гайфулловны к администрации городского округа Среднеуральск, удовлетворить.

Признать за Захаровой Рамилей Гайфулловной право собственности на объект незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 (десяти) дней, с момента изготовления решения в окончательной форме, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Мотивированное решение изготовлено 10.10.2011.

Судья                             Н.Н. Мочалова.