Дело № 2-1699/2011

             РЕШЕНИЕ

         ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма                   05 Октября 2011 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи - Мочаловой Н.Н.

при секретаре - Болдуевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зверевой Валентины Ивановны к Звереву Павлу Юрьевичу, Девину Артему Михайловичу, Зверевой Инне Михайловне, действующей в своих интересах, и в интересах несовершеннолетнего ФИО4 о признании утратившим право пользования жилым помещением, в связи с выездом на другое постоянное место жительства,

        УСТАНОВИЛ:

Зверева В.И. обратилась в суд с иском к Звереву П.Ю., Девину А.М., Зверевой И.М., действующей в своих интересах, и в интересах несовершеннолетнего ФИО4 о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> <адрес>, в связи с выездом на другое постоянное место жительства.

В обоснование своих требований Зверева В.И. ссылается на то, что в 1989 году ее семье была предоставлена трехкомнатная квартира по адресу: <адрес>

В 1995 году был произведен обмен трехкомнатной квартиры по вышеуказанному адресу, на двухкомнатную квартиру по <адрес>, и однокомнатную квартиру, которая впоследствии была продана. На денежные средства, вырученные от продажи квартиры, ее семьей был приобретен жилой дом в <адрес>, право собственности на который оформили на имя ответчика ФИО2

В спорном жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> <адрес> в настоящее время, по месту жительства зарегистрированы: она - Зверева В.И.; Зверев П.Ю.; Зверева И.М.; сын Зверевой И.М. -Девин А.М. Однако ответчики: Зверев П.Ю.; Зверева И.М.; сын Зверевой И.М. -Девин А.М. длительное время в спорном жилом помещении не проживают. Имеют трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, которая предоставлена Звереву П.Ю., в связи с осуществлением трудовой деятельности в <адрес>, и приобретенный в период брака жилой дом в <адрес>, свердловской области. Поэтому, считает, что ответчики утратили право пользования спорным жилым помещением.

В судебном заседании истец Зверева В.И. свои исковые требования поддержала, настаивая на их удовлетворении. Суду пояснила, что в спорном жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> <адрес> фактически проживают ответчики: ее сын - Зверев П.Ю.; его супруга - Зверева И.М.; их несовершеннолетний сын- ФИО4, и сын Зверевой И.М. -Девин А.М. Сама она в спорном жилом помещении не проживает, так как ответчики препятствуют ее пользованию данным жилым помещением, вставили другие замки на входную дверь, ключи от квартиры ей не передают. Она вынуждена проживать у своей дочери в <адрес>.

Ответчики: Зверев П.Ю., Зверева И.М., действующая в своих интере6сах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4, Девин А.М., и их представитель Чичерина И.А., допущенная к участию в деле в порядке ч.6 ст.53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования не признали. Суду пояснили, что постоянно проживают в спорном жилом помещении. Вселены в спорное жилое помещение, на основании ордера, выданного ДД.ММ.ГГГГ. администрацией ГО Верхняя Пышма, Звереву П.Ю. В данный ордер Зверева И.И., Девин А.М., а также истец Зверева В.И. были включены в качестве членов семьи нанимателя Зверева П.Ю. Ответчик Зверев П.Ю. пояснил, что ни он, ни его супруга и дети из спорного жилого помещения не выезжали. Жилое помещение в <адрес> является служебным жилым помещением, в котором он лишь иногда остается ночевать, после рабочей смены, в связи с дальностью расстояния от его постоянного места жительства в <адрес>. Жилое помещение в <адрес> администрацией предприятия, на котором он работает, для постоянного проживания ему не предоставлялось. Зверева И.М. и Девин А.М. пояснили, что с момента вселения, постоянно проживают в спорном жилом помещении, никогда из него не выезжали.

Представитель Управления социальной защиты населения Министерства социальной защиты населения Свердловской области по г. Верхняя Пышма в судебное заседание не явился, хотя был извещен надлежащим образом о времени, дате и месте судебного разбирательства. Суду представлено письменное заявление, в котором Управление социальной защиты населения Министерства социальной защиты населения Свердловской области по г. Верхняя Пышма, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, учитывая, при принятии решения, интересы несовершеннолетних детей.

С учетом требований ч.ч.3,5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения лиц, участвующих в деле, и присутствующих в судебном заседании, суд счел возможным и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие представителя Управления социальной защиты населения Министерства социальной защиты населения Свердловской области по г. Верхняя Пышма.

Выслушав истца, ответчиков, их представителя, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 6 Жилищного кодекса Российской Федерации (действующего с 01.03.2005.), акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие. Действие акта жилищного законодательства может распространяться на жилищные отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных этим актом.

В соответствии со ст. 5 Федерального Закона «О введении в действие жилищного кодекса Российской Федерации» № 188-ФЗ от 29.12.2004., к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие жилищного кодекса Российской Федерации, жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникли после введения его в действие.

Как следует из искового заявления, объяснений сторон в судебном заседании, ответчики были вселены в спорное жилое помещение в 1995 году, на основании ордера, выданного ДД.ММ.ГГГГ., согласно сведениям паспортной службы МУП «Верхнепышминский расчетный центр», Зверев П.Ю., Зверева И.М., Девин А.М., зарегистрированы в спорном жилом помещении ДД.ММ.ГГГГ., ФИО4 зарегистрирован в спорном жилом помещении ДД.ММ.ГГГГ., до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, следовательно, к данным правоотношениям применяются нормы Жилищного кодекса РСФСР.

Согласно ст. ст. 50,53 Жилищного кодекса РСФСР, пользование жилыми помещениями осуществляется в соответствии с договором найма.

Наниматель, согласно ст. 678 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан использовать жилое помещение в соответствии с его назначением - для проживания.

В соответствии со ст. 89 Жилищного кодекса РСФСР, договор найма жилого помещения считается расторгнутым, если наниматель выехал на другое постоянное место жительства.

В соответствии с ч.2 ст.83 Жилищного кодекса Российской Федерации (вступившего в действие с 01.03.2005.), договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительство.

Как следует из сведений ордера №, выданного ДД.ММ.ГГГГ. администрацией <адрес>, на право занятия жилого помещения - двухкомнатной квартиры, жилой площадью <данные изъяты> №, в <адрес>, в <адрес>, данный ордер выдан Звереву Павлу Юрьевичу на семью, состоящую из четырех человек. В ордер в качестве членов семьи нанимателя Зверева П.Ю., включены: Зверева И.М. - жена; Девин А.М. - сын; Зверева В.И. - мать.

Из сведений справки №, выданной паспортным отделом МУП «Верхнепышминский расчетный центр» ДД.ММ.ГГГГ., следует, что по адресу: <адрес> зарегистрированы: глава семьи - Зверев Павел Юрьевич, ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ.; его жена - Зверева Инна Михайловна, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ.; сын - Девин Артем Михайлович, ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ.; сын - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ.; мать - Зверева Валентина Ивановна, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, исследовав все доказательства по делу, в их совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд считает, что исковые требования Зверевой В.И. удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих исковых требований и возражений по иску.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 02.07.2009. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма, вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Иск о признании граждан утратившими право на жилое помещение подлежит удовлетворению, на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, только в том случае, если судом будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства, и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.

В судебном заседании ни одно из вышеуказанных обстоятельств не установлено, Напротив, как установлено в ходе судебного разбирательства по данному гражданскому делу, все ответчики в спорном жилом помещении фактически проживают, с момента вселения, с мая 1995 года по настоящее время. В какое - либо другое место жительство для постоянного проживания, ответчики из спорного жилого помещения не выезжали, от своих прав и обязанностей по договору социального найма в отношении спорного жилого помещения, не отказывались.

Доводы истца о том, что ответчики имеют жилое помещение <адрес>, а право пользования спорным жилым помещением утратили, суд считает несостоятельными, поскольку: во-первых, данные доводы (наличие у ответчиков другого жилого помещения для постоянного проживания) какими-либо доказательствами не подтверждены, во-вторых, как следует из смысла и содержания ч.3 ст.83 Жилищного кодекса Российской Федерации, вышеуказанной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, для решения вопроса о признании граждан утратившими право пользования жилым помещением, в связи с выездом на другое постоянное место жительство, необходимо установление не наличия другого жилого помещения у граждан, кроме спорного, а факт выезда граждан в другое жилое помещение для постоянного проживания. Данное обстоятельство в судебном заседании не установлено.

Суд обращает внимание на то, что обратившись в суд с иском о признании ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением, в связи с выездом на другое постоянное место жительство, в порядке ч.3 ст.83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в судебном заседании истец Зверева В.И. пояснила, что ответчики в спорном жилом помещении, проживают, более того, как следует из объяснений Зверевой В.И., наоборот, в спорном жилом помещении не проживает она, а не ответчики, которые, как указал истец, сменили замки и впускают ее в спорную квартиру.

При таких обстоятельствах, суд считает, что истцом выбран неверный способ защиты своего права. С учетом данных истцом Зверевой В.И. в судебном заседании объяснений, нарушено ее право пользования спорным жилым помещением, в связи с созданием, со стороны ответчиков, препятствий в пользовании жилым помещением. В этом случае имеют место иные правоотношения, которые регулируются другими нормами закона. Исковые требования об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, и о вселении в спорное жилое помещение, истцом не заявлялись, и предметом рассмотрения данного гражданского дела, не являлись.

Допрошенная в судебном заседании, на стороне истца, свидетель ФИО9 также подтвердила, что в спорном жилом помещении проживают ответчики Зверева И.М. Зверев Н.П., Девин А.М., а не истец Зверева В.И. не проживает, так как у нее нет ключей от квартиры. Показания данного свидетеля позицию истца не подтверждают при рассмотрении данного гражданского дела, и могли бы являться доказательством других исковых требований Зверевой В.И. об устранении препятствий в пользовании спорным жилым помещением и вселении, которые, как указано выше, Зверевой В.И., не заявлялись, и предметом рассмотрения, не являлись. Показания вышеуказанного свидетеля о том, что в квартире проживают ответчики: Зверева И.М., Зверев Н.П. и Девин А.М., в данном случае, подтверждают позицию ответчиков. Показания свидетеля ФИО9 о том, что она часто видит Зверева П.Ю. в <адрес>, того обстоятельства, что Зверев П.Ю. в спорном жилом помещении не проживает, не подтверждают. В судебном заседании установлено, что ответчик Зверев П.Ю. работает в <адрес>, что не исключает того обстоятельства, что свидетель мог видеть Зверева П.Ю. в <адрес>.

Допрошенный в судебном заседании на стороне ответчиков свидетель ФИО10 подтвердил, что все ответчики: Зверев П.Ю., Зверева И.М., Девин А.М., ФИО4 постоянно проживают в квартире, расположенной по адресу: <адрес> Показания данного свидетеля оценены судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и приняты во внимание как достоверное доказательство, поскольку они соответствуют объяснениям ответчиков и другим доказательствам по делу - письменным документам (ордеру, сведениям справки паспортного отдела о гражданах проживающих и зарегистрированных в спорном жилом помещением), которые оценены судом в соответствии с ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и также приняты судом во внимание как достоверные доказательства.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца, произведенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, взысканию с ответчиков не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 12, 67, ч.1 ст.98, ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

         РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Зверевой Валентины Ивановны к Звереву Павлу Юрьевичу, Девину Артему Михайловичу, Зверевой Инне Михайловне, действующей в своих интересах, и в интересах несовершеннолетнего ФИО4 о признании утратившим право пользования жилым помещением, в связи с выездом на другое постоянное место жительства, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 дней, с момента изготовления решения суда в окончательной форме, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Мотивированное решение изготовлено 10.10.2011..

Судья                             Н.Н. Мочалова.