Дело № 2-1669/2011

      ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма              27 Сентября 2011 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи - Мочаловой Н.Н.

при секретаре - Болдуевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Завацкого Сергея Евгеньевича к Гавриляк Ярославу Дмитриевичу, Гавриляк Раисе Ивановне, Гавриляк Алесе Ярославовне, Гавриляк Светлане Ярославовне, Гавриляк Ивану Ярославовичу, Гавриляк Андрею Ярославовичу о признании неприобретшими право пользования жилым помещением, о снятии с регистрационного учета,

    УСТАНОВИЛ:

Завацкий С.Е. обратился в суд с иском к Гавриляк Я. Д., Гавриляк Р.И., Гавриляк А.Я., Гавриляк С.Я., Гавриляк И.Я., Гавриляк А.Я. о признании неприобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, о снятии с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ. по договору купли-продажи он приобрел в собственность 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по указанному выше адресу. Длительное время не мог зарегистрировать свое право собственности на данное имущество, в связи с неявкой представителя продавца на регистрацию.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 г.Верхняя Пышма Свердловской области Колесовой Ю.С. от 05.04.2011. он признании собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Право собственности на данное жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке, Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области, ДД.ММ.ГГГГ.

То обстоятельство, что ответчики никогда не вселялись в спорное жилое помещение и не проживали в нем, установлено решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 14.09.2010., принятым по гражданскому делу №, №. В ходе судебного разбирательства по указанному гражданскому делу было установлено, что регистрация ответчиком в спорном жилом доме носила формальный характер, для решения вопросов: оформления гражданства, получения пособий на несовершеннолетних детей. Фактически ответчики в данном жилом доме никогда не проживали.

В судебном заседании представитель истца Завацкого С.Е. - Нагорная И.И., действующая на основании доверенности №., исковые требования Завацкого С.Е. поддержала в полном объеме, настаивая на их удовлетворении. По обстоятельствам дела дала объяснения, аналогичные - указанным в исковом заявлении. Просила признать Гавриляк Я. Д., Гавриляк Р.И., Гавриляк А.Я., Гавриляк С.Я., Гавриляк И.Я., Гавриляк А.Я. неприобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и снять их с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

Ответчики: Гавриляк Я. Д., Гавриляк Р.И., Гавриляк А.Я., Гавриляк С.Я., Гавриляк И.Я., Гавриляк А.Я. в судебное заседание не явились, хотя надлежащим образом были извещены о времени, дате и месту судебного разбирательства.

В соответствии с ч.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи, и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч.2 ст.115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная повестка может быть выдана судом лицу, участвующему в деле, для вручения ее другому извещаемому лицу.

Из ч.1 ст.116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

Ответчик Гавриляк Р.И. судебную повестку на 27.09.2011. получила лично, получив также судебные повестки для передачи другим ответчикам, что подтверждается ее подписью на корешках судебных повесток.

С учетом вышеуказанных требований закона, суд считает, что все ответчики извещены о времени, дате и месте судебного заседания, надлежащим образом.

Учитывая, что ответчики, извещенные о времени, дате и месте судебного заседания, в суд не явились, причины неявки суду не сообщили, с учетом мнения представителя истца, суд счел возможным и рассмотрел дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица - Мостовской сельской администрации городского округа Верхняя Пышма в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был извещен о времени, дате и месту судебного заседания, что подтверждается телефонограммой.

Представитель территориально-отраслевого исполнительного органа государственной власти Свердловской области - Управление социальной защиты населения Министерства социальной защиты населения Свердловской области по г. Верхняя Пышма в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом требований ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения представителя истца, суд счел возможным и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие представителя третьего лица - Мостовской сельской администрации городского округа Верхняя Пышма, и представителя территориально-отраслевого исполнительного органа государственной власти Свердловской области - Управление социальной защиты населения Министерства социальной защиты населения Свердловской области по г. Верхняя Пышма.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 6 Жилищного кодекса Российской Федерации (действующего с 01.03.2005.), акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие. Действие акта жилищного законодательства может распространяться на жилищные отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных этим актом.

В соответствии со ст. 5 ФЗ «О введении в действие жилищного кодекса Российской Федерации» № 188-ФЗ от 29.12.2004 года, к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие жилищного кодекса Российской Федерации, жилищный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникли после введения его в действие.

Как следует из искового заявления, объяснений представителя истца в судебном заседании, и представленных суду документов, ответчики зарегистрированы в спорном жилом помещении в 1999 году, до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, следовательно, к данным правоотношениям применяются нормы Жилищного кодекса РСФСР.

Согласно ст. 10 Жилищного кодекса РСФСР, ст. ст. 3, 10 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилищные права и обязанности возникают и прекращаются не иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным жилищным законодательством и другими федеральными законами.

Согласно ст. ст. 50,53 Жилищного кодекса РСФСР, пользование жилыми помещениями осуществляется в соответствии с договором найма.

Как следует из требований ст. ст. 47, 51 Жилищного кодекса РСФСР, единственным основанием для возникновения права на вселение гражданина в жилое помещение, и на заключение договора найма, в котором определены права сторон договора, является ордер.

В ч. 4 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что основанием для заключения договора найма является решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса.

Как следует из разъяснений, указанных в п.7 Постановления Пленума Верховного суда № 2 от 3.04.1987 года «О практике применения судами жилищного законодательства» (в ред. постановления пленума Верховного суда Российской Федерации № 14 от 30.11.1990.), под вселением понимается, как правило, вселение в жилое помещение с соблюдением положений о регистрации.

Из смысла и содержания вышеуказанных норм закона, с учетом указанного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, следует, что приобретают права нанимателей, и право пользования жилым помещением, только те граждане, которые были не только зарегистрированы, но и вселены в жилое помещение

Согласно сведений справки Мостовской сельской администрации городского округа Верхняя Пышма, по адресу: <адрес>, зарегистрированы: Гавриляк Ярослав Дмитриевич, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ.; Гавриляк Раиса Ивановна, ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ.; Гавриляк Алеся Ярославовна, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ; Гавриялк Светлана Ярославовна, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ.; Гавриляк Иван Ярославович, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ.; Гавриялк Андрей Ярославович, ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.15,16).

Как следует из решения Верхнепышминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ., принятому по гражданскому делу по иску Завацкого С.Е. к ПСХК «Агрофирма Балтым», ООО «Уралтехноком» о признании права собственности, Завацкий С.Е. признан собственником 1/2 доли жилого дома с хозяйственными постройками, площадью <данные изъяты>., по адресу: <адрес>

На основании вышеуказанного решения суда, ДД.ММ.ГГГГ. Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области, Завацкому С.Е.выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанный жилой дом.

В судебном заседании явилось предметом обозрения гражданское дело №, № по иску по иску Гавриляк Раисы Ивановны, Гавриляк Ярослава Дмитриевича к Завацкому Сергею Евгеньевичу, ПСХК «Агрофирма «Балтым», администрации городского округа Верхняя Пышма о признании договора купли - продажи незаключенным, о признании права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, о признании недействительной регистрации права собственности и аннулировании записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, по иску Гавриляк Раисы Ивановны, Гавриляк Алеси Ярославовны, Гавриляк Светланы Ярославовны, Гавриляк Ивана Ярославовича, Гавриляк Андрея Ярославовича к Завацкому Сергею Евгеньевичу, ПСКК «Агрофирма Балтым» о признании права пользования жилым помещением, из резолютивной части иска которого следует, что Гавриляк Р.И., Гавриляк Я.Д. отказано в удовлетворении исковых требований, в том числе, о признании права пользования спорным жилым помещением.

Таким образом, исследовав все доказательства по делу, в их совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих исковых требований и возражений по иску.

Принимая решение по данному гражданскому делу, учитывает требования ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении вышеуказанного гражданского дела №, №, было установлено, что ответчики, в спорном жилом доме по <адрес> <адрес>, никогда не проживали, не вселялись в спорный жилой дом, а были лишь, с устного разрешения директора ПСХК «Агрофирма Балтым», зарегистрированы по указанному адресу. Фактически, изначально, ДД.ММ.ГГГГ. ответчики были заселены в другое жилое помещение по <адрес>, где проживают по настоящее время всей семьей. На момент регистрации, ДД.ММ.ГГГГ. в спорном жилом доме по <адрес> <адрес> <адрес>, проживать было невозможно, так как окна были выбиты, пол разобран, электричество отсутствовало. В спорный жилой дом по <адрес>, они приходили всего 4-5 раз, в сезон, когда садили и копали картошку. Оплату за жилищно-коммунальные услуги по адресу: <адрес>, они не производили, так как данными услугами по указанному адресу, не пользовались. Регистрация ответчиков в спорном жилом помещении носила формальный характер, лишь с целью медицинского обслуживания, трудоустройства, и для других случаев, в которых необходима регистрация.

Поскольку все вышеуказанные обстоятельства были установлены вступившим в законную силу решением суда от 14.09.2010., по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица, они обязательные для суда, и не должны доказываться стороной истца вновь, и не подлежат оспариванию ответчиком, при рассмотрении данного гражданского дела

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если сторона, обязанная представлять возражения относительно предъявленных к ней исковых требований, не представляет суду таких возражений и их доказательств, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны и представленными ею доказательствами.

Ответчики, несмотря на надлежащее извещение о времени и месту судебного разбирательства, и личное участие ответчика Гавриляк Р.И. в предварительном судебном заседании, своих возражений, относительно предъявленных к ним исковых требований, и доказательств таких возражений, суду не представили.

С учетом с ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии возражений и доказательств таких возражений со стороны ответчиков, принимая решение, суд обосновывает свои выводы объяснениями представителя истца в судебном заседании, и представленными истцом доказательствами.

Решая вопрос об объеме удовлетворения исковых требований, суд считает, что исковые требования Завацкого С.Е. о признании не приобретшими: Гавриляк Р.И., Гавриляк Я.Д, Гавриляк А.Я., Гавриляк С.Я., Гавриляк И.Я., Гавриляк А.Я. право пользования спорным жилым помещением, подлежат удовлетворению, что касается исковых требований о снятии ответчиков с регистрационного учета, в удовлетворении данных исковых требований следует отказать, так как снятие с регистрационного учета к компетенции суда, не относится, поскольку является административной функцией уполномоченных органов: управления федеральной миграционной службы и паспортной службы МУП «Верхнепышминский расчетный центр».

Однако поскольку суд пришел к выводу о признании неприобретшими ответчиками право пользования жилым помещением, в решении суда следует указать, что оно является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета из спорного жилого помещения.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, произведенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей, подлежат взысканию с ответчиков: по <данные изъяты> с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 12, ч.ч.1,2 ст.61, ст. 67, ч.1 ст.68, ч.1 ст. 98, ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

        РЕШИЛ:

Исковые требования Завацкого Сергея Евгеньевича к Гавриляк Ярославу Дмитриевичу, Гавриляк Раисе Ивановне, Гавриляк Алесе Ярославовне, Гавриляк Светлане Ярославовне, Гавриляк Ивану Ярославовичу, Гавриляк Андрею Ярославовичу о признании неприобретшими право пользования жилым помещением, о снятии с регистрационного учета, удовлетворить частично.

Признать Гавриляк Ярослава Дмитриевича, Гавриляк Раису Ивановну, Гавриляк Алесю Ярославовну, Гавриляк Светлану Ярославовну, Гавриляк Ивана Ярославовича, Гавриляк Андрея Ярославовича неприобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Данное решение является основанием для снятия Гавриляк Ярослава Дмитриевича, Гавриляк Раисы Ивановны, Гавриляк Алеси Ярославовны, Гавриляк Светланы Ярославовны, Гавриляк Ивана Ярославовича, Гавриляк Андрея Ярославовича с регистрационного учета по адресу: <адрес>

Ответчики вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 (семи) дней, со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение 10 (десяти) дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, когда такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в совещательной комнате 27.09.2011.

Судья                              Н.Н. Мочалова.