Дело № 2-1668/2011

                   РЕШЕНИЕ

                 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма                              10 Октября 2011 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи - Мочаловой Н.Н.

при секретаре - Болдуевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кобылиной Натальи Петровны к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Верхней Пышме и г. Среднеуральске об отмене решения об отказе в установлении пенсии в части незачета периода работы, о включении периода работы в специальный трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, о назначении пенсии,

        УСТАНОВИЛ:

Кобылина Н.П. обратилась в суд с иском ГУ Управление пенсионного фонда в Российской Федерации в г. Верхней Пышме и г. Среднеуральске об отмене решения об отказе в установлении пенсии в части незачета периода работы уборщиком производственных помещений <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ., о включении данного периода работы в специальный трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, о назначении пенсии, с момента достижения ею возраста 45 лет, с ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своих требований Кобылина Н.П. ссылается на то, что с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. она работала на Пышминском опытном заводе «Гиредмет» в химико-металлургическом цехе № аппаратчиком на производстве титана и редких металлов и аппаратчиком по разделению редкоземельных элементов, то есть, с тяжелыми условиями труда, соответствующим тем, которые приведены в Списке №, утвержденном Постановлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. № «Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах», и в Списке №, утвержденном постановлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. №.

В спорный период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (06 лет 06 месяцев 06 дней) она работала в том же цехе уборщиком производственных помещений.

Имея страховой стаж 23 года 08 месяцев 29 дней и специальный стаж 10 лет 11 месяцев 29 дней, ДД.ММ.ГГГГ. она обратилась в ГУ Управление пенсионного фонда с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости, в соответствии с подп.1 п.1 ст.27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», однако решением ГУ Управление пенсионного фонда от ДД.ММ.ГГГГ. в ее специальный трудовой стаж был зачтен только период работы на вышеуказанном предприятии в должности аппаратчика с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (04 года 05 месяцев 23 дня), а в зачете периода работы уборщиком производственных помещений на этом же предприятии: с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., отказано, в связи с отсутствием требуемого специального стажа для назначения досрочной трудовой пенсии по старости - 07 лет 06 месяцев.

Считает вышеуказанное решение ГУ Управление пенсионного фонда в части незачета спорного периода, незаконным, так как согласно Списку № 1 производств, работ, профессий, должностей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденному постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991. № 10 (раздел ХХ11 «Работы с редкоземельными элементами», подраздел 4 «Производство редкоземельных элементов химическим способом»), право на досрочное пенсионное обеспечение имеют рабочие, руководители, специалисты, постоянно занятые в указанном технологическом процессе и на ремонте оборудования.

Согласно п.6 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.07.2002. № 555, основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, в том числе, специального, является трудовая книжка установленного образца. Из ее трудовой книжки следует, что с ДД.ММ.ГГГГ. она переведена уборщиком производственных помещений с постоянной занятостью в технологическом процессе на участках действующих производств по получению редкоземельных элементов химическим способом в том же цехе. В период работы уборщиком производственных помещений, отпуск по уходу за ребенком ей не предоставлялся, в простое и в отпуске без сохранения заработной платы, на листке нетрудоспособности, она не находилась, то есть, постоянно работала в течение полного рабочего дня и полной рабочей недели. Поэтому, считает, что период ее работы уборщиком производственных помещений на <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. подлежит зачету в специальный трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 19.08.2011. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ОАО «Уралредмет».

В судебном заседании истец Кобылина Н.П. и ее представитель - Рахимов О.Н., допущенный к участию в деле в порядке ч.6 ст.53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования поддержали в полном объеме. По обстоятельствам дела дали объяснения, аналогичные - указанным в исковом заявлении. Кобылина Н.П. просила отменить решение Управления пенсионного фонда от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе ей в установлении пенсии, в части незачета периода работы уборщиком производственных помещений на <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., обязать Управление пенсионного фонда включить данный период работы в специальный трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, назначить пенсию с момента достижению ею возраста 45 лет, с ДД.ММ.ГГГГ.

Представители ответчика - ГУ Управления пенсионного фонда Российской Федерации в г. Верхней Пышме и г. Среднеуральске - Вахрушева О.Н., действующая на основании доверенности № 08-4003 от 20.09.2011., и Ильиных И.Н., действующая на основании доверенности № 08-2666 от 29.06.2011., в судебном заседании исковые требования Кобылиной Н.П. не признали. Суду пояснили, что Список № 1, раздел ХХ11 «Работа с радиоактивными веществами, источниками ионизирующих излучений, бериллием и редкоземельными элементами», утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР № 10 от 26.01.1991. предусматривает право на досрочное назначение пенсии рабочим, руководителям специалистам, постоянно занятым в технологическом процессе. Из п.7 разъяснений Минтруда России от 22.05.1996. № 5 следует, что если в Списках указаны производства или работы без перечисления профессий и должностей, то правом на досрочное пенсионное обеспечение пользуются все работники, независимо от наименования профессий, должностей, занятые в технологическом процессе или на отдельных работах. При этом, занятость в технологическом процессе производств, предусмотренных Списками, определяется организацией на основании соответствующих документов. Представленная истцом справка о стаже, датированная ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой Кобылина Н.П. работала <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. уборщиком производственных помещений, не подтверждает доводы истца о занятости в спорный период в технологическом процессе. Доводы истца опровергаются справкой <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ., из которой следует, что уборщики производственных помещений химико-металлургических цехов № были заняты только лишь уборкой производственных помещений, в которых проводились технологические процессы по производству редкоземельных элементов химическим способом, непосредственно технологическим процессом уборщики производственных помещений не предусмотрены, записи в приказы и в трудовые книжки о работе уборщиков производственных помещений в технологическом процессе, были внесены неверно. Считали, что в удовлетворении исковых требований Кобылиной Н.П. о зачете спорного периода в ее специальный трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должно быть отказано, так как в данный период Кобылина Н.П., работая в должности уборщика производственных помещений, непосредственно в технологическом процессе производства редкоземельных элементов химическим способом, участие не принимала.

Представитель третьего лица - ОАО «Уралредмет» - Попова А.А., действующая на основании доверенности № 2462 от 27.10.2010., с исковыми требованиями Кобылиной Н.П., не согласилась. Представив суду рабочие инструкции на технологический процесс, действующие, в том числе, в спорный период, пояснила, что уборщики производственных помещений непосредственно в технологическом процессе при получении редкоземельных элементов химическим способом, не заняты, и выполняют работу лишь по уборке производственных помещений, поэтому, не вправе требовать зачета периода работы в должности уборщика производственных помещений химико-металлургического цеха, в стаж работы, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.7 Федерального Закона Российской Федерации «О трудовых пенсиях в РФ» № 173 от 17.12.2001. право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

В соответствии с подп.1 п.1 ст. 27 вышеуказанного закона, трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей данного Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 50 лет и женщинам по достижении возраста 45 лет, если они проработали соответственно не менее 10 лет и 7 лет 6 месяцев на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж соответственно не менее 20 и 15 лет, и в соответствии с подп.2 п.1 ст.27 Федерального Закона Российской Федерации «О трудовых пенсиях в РФ» № 173 от 17.12.2001., мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

В соответствии с ч.2 ст. 27 вышеуказанного закона, списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Из Списка производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях № 1, раздела ХХ11 «Работа с радиоактивными веществами, источниками ионизирующих излучений, бериллием и редкоземельными элементами», утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР № 10 от 26.01.1991. (в ред. Постановлений Кабинета Министров СССР от 09.08.1991. № 591, от 23.07.1991. , Постановления Совмина РСФСР от 02.10.199.1 N 517), п.4 «Производство редкоземельных     элементов химическим способом (код 12204000-17541), правом на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (на льготных условиях) пользуются рабочие, руководители, специалисты, постоянно занятые в указанном технологическом процессе и на ремонте оборудования.

В соответствии с.ч.ч.4,5 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (утвержденных постановлением Правительства РФ от 11.06.2002 года № 516 (в редакции постановлений правительства РФ от 02.05.2006г. № 266, от 18.06.2007. № 381, и изменениями, внесенными Определением Конституционного суда РФ от 12.07.2006 года № 261-О), в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно, в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено данными правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Как следует из сведений трудовой книжки, справки <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ., в период работы на <данные изъяты> (впоследствии преобразованном в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ., на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ. Кобылина Н.П. переведена уборщиком производственных помещений, постоянно занятым в технологическом процессе на участках действующих производств по получению редкоземельных элементов химическим способом в химико- металлургическом цехе №. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Кобылина Н.П. уволена по собственному желанию, по ст.31 КЗоТ РФ (л.д.7,10).

Из справки <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ., из которой следует, что Кобылина Н.П. постоянно была занята в технологическом процессе по производству редкоземельных элементов химическим способом, следует, что данное указание касается периодов ее работы в химико - металлургическом цехе № <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. - в должности аппаратчика в производстве титана и редких металлов; с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. - в должности аппаратчика по разделению редкоземельных элементов (л.д.8)

Из решения ГУ Управление пенсионного фонда в г. Верхней Пышме и г. Среднеуральске № от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в установлении пенсии следует, что в стаж Кобылиной Н.П., необходимый для назначения досрочной трудовой пенсии по стрости, в соответствии с подп.1 п.1 ст.27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», зачтено <данные изъяты> В числе других периодов, не зачтен в специальный трудовой стаж Кобилиной Н.П. период ее работы уборщиком производственных помещений <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., в связи с тем, что в данный период Кобылина Н.П. была занята лишь уборкой производственных помещений, в которых проводились технологические процессы по производству редкоземельных элементов химическим способом. Непосредственно технологическим процессом Кобылина Н.П., являясь уборщиком производственных помещений в указанный период, не занималась, и данная должность для участия в технологическим процессе, не предусмотрена (л.д.11-12). Поскольку у Кобылиной Н.П. на момент ее обращения за назначением досрочной трудовой пенсии по старости, требуемого отработанного специального трудового стажа - <данные изъяты> (при наличии лишь - <данные изъяты>), не имеется, соответственно, ее право на досрочное пенсионное обеспечение, отсутствует.

Согласно сведений справки ОАО «Уралредмет» № от ДД.ММ.ГГГГ., уборщики производственных помещений химико-металлургических цехов №, в которых проводились технологические процессы по производству редкоземельных элементов химическим способом, были заняты уборкой указанных производственных помещений. Непосредственно технологическим процессом уборщики производственных помещений не предусмотрены. Записи в приказы и в рудовые книжки уборщиков производственных помещений указанных цехов были внесены некорректно.

В материалах дела имеется должностная (рабочая) инструкция уборщика производственных помещений цеха № (утвержденной техническим директором <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ.), которая, как пояснил представитель данного предприятия, участвующий по делу в качестве третьего лица, является аналогичной для всех химико-металлургических цехов: №, и аналогичной должностным инструкциям, действующим в другие периоды, в том числе, в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Из п.2.3. данной инструкции следует, что в течение рабочей смены уборщик производственных помещений выполняет следующие виды работ: мытье пола и санузлов; мытье панелей; мытье дверных проемов и дверей; мытье оконных проемов и окон; мытье шкафчиков для переодевания; сбор и транспортировка мусора и отходов в установленное место; расстановка урн для мусора, их очистка и дезинфекция.

В судебном заседании представителем третьего лица - ОАО «Уралредмет» представлены рабочие инструкции на технологический процесс, действующие в спорный период. Из рабочей инструкции на технологический процесс по получению <данные изъяты> следует, что основное назначение данного технологического процесса - <данные изъяты> Из вышеуказанной инструкции следует, что на всех этапах технологического процесса непосредственно задействован (занят) только аппаратчик (разного разряда, в зависимости от выполняемой операции и того или иного этапа технологического процесса). Остальной персонал, к числу которого отнесены должности сменных мастеров, задействован только в случае аварийной обстановки на участке получения оксида европия. В этом процессе выполняется работа <данные изъяты> Из рабочей инструкции на технологический процесс по получению <данные изъяты> следует, что основное назначение этого процесса - <данные изъяты> В вышеуказанном технологическим процессе также задействован аппаратчик, в случае аварийной ситуации: аппаратчики, сменный мастер. Виды работ при аварийной ситуации технологического процесса по получению <данные изъяты>, аппаратчиками и сменным мастером, аналогичные - указанным, при аварийной ситуации в технологическом процессе по получению <данные изъяты>

Перечни работ вышеуказанных технологических процессов, и занятых в нем работников, являются исчерпывающими. Указание на участие в данных процессах уборщиков производственных помещений, отсутствует.

Таким образом, исследовав все доказательства по делу, в их совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд приходит к выводу об отказе Кобылиной Н.П. в удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих исковых требований и возражений по иску.

В судебном заседании установлено, что в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Кобылина Н.П. работала <данные изъяты> в должности уборщика производственных помещений химико-металлургического цеха №. В обоснование своих исковых требований истец ссылается лишь на вышеуказанные сведения трудовой книжки о работе, с постоянной занятостью в технологическом процессе на участках действующих производств по получению редкоземельных элементов химическим способом в химико- металлургическом цехе №, и сведения справки <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ., из которой следует, что Кобылина Н.П. постоянно была занята в технологическом процессе по производству редкоземельных элементов химическим способом.

Представленную истцом справку <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ., суд во внимание как доказательство по делу не принимает, так как в данной справке содержатся сведения, касающиеся периодов работы истца в химико - металлургическом цехе № <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. - в должности аппаратчика в производстве титана и редких металлов; с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. - в должности аппаратчика по разделению редкоземельных элементов (л.д.8), и никакого отношения к спорному периоду с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. работы истца в должности уборщика производственных помещений химико-металлургического цеха № <данные изъяты> не имеют.

Что касается сведений трудовой книжки истца, то данные сведения опровергнуты в судебном заседании как сведениями справки <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ., из которой следует, что уборщики производственных помещений химико-металлургических цехов №,2,3, в которых проводились технологические процессы по производству редкоземельных элементов химическим способом, были заняты только уборкой указанных производственных помещений, и непосредственно технологическим процессом, не предусмотрены, записи в приказы и в трудовые книжки уборщиков производственных помещений указанных цехов были внесены некорректно, так и объяснениями третьего лица, и представителей ответчика, пояснивших, что уборщики производственных помещений участия в технологическом процессе не принимают, данный процесс занятость уборщиков не предусматривает, сведения в трудовые книжки работников, в том числе, истца, были внесены неверно.

Объяснения представителей ответчика, третьего лица, справку <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ., суд, оценив в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимает во внимание как достоверные доказательства. Объяснения представителей ответчика и третьего лица соотносятся по содержанию друг с другом, соответствуют сведениям справки <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ., а также других письменных документов - вышеуказанных рабочих инструкций на технологические процессы: <данные изъяты> детально исследованных судом, из которых то обстоятельство, что указанные технологические процессы предусматривали и предусматривают занятость уборщиков производственных помещений, не следует. Указание на участие уборщиков производственных помещений, на каком либо этапе вышеуказанных технологических процессов, отсутствуют. Согласно рабочих инструкций, в технологическом процессе имеет место занятость только аппаратчика (работа в должности которого за другие периоды истцу зачтена), и в случае аварийной ситуации - сменного мастера.

Из смысла и содержания Списка производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях № 1, раздела ХХ11 «Работа с радиоактивными веществами, источниками ионизирующих излучений, бериллием и редкоземельными элементами», утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР № 10 от 26.01.1991. (в ред. Постановлений Кабинета Министров СССР от 09.08.1991. № 591, от 23.07.1991. , Постановления Совмина РСФСР от 02.10.199.1 N 517), п.4 «Производство редкоземельных     элементов химическим способом (код 12204000-17541), также следует, что правом на досрочное назначение трудовой пенсии по старости пользуются только рабочие, руководители, специалисты, постоянно занятые в указанном технологическом процессе, и на ремонте оборудования. Какие работы выполняются работниками в указанных должностях, в ходе технологического процесса, перечислено по каждому этапу данного процесса в вышеуказанных рабочих инструкциях. Работа по уборке производственных помещений, в процессе получения <данные изъяты>, и получения <данные изъяты> с применением специального оборудования (технологических процессах), уборщиками производственных помещений, не выполняется.

Согласно должностной (рабочей) инструкции, в течение рабочей смены, уборщик производственных помещений выполняет следующие виды работ: мытье пола и санузлов; мытье панелей; мытье дверных проемов и дверей; мытье оконных проемов и окон; мытье шкафчиков для переодевания; сбор и транспортировка мусора и отходов в установленное место; расстановка урн для мусора, их очистка и дезинфекция, которые к работам, необходимым для осуществления (обеспечения) технологического процесса, не относятся.

Доводы истца в исковом заявлении о том, что спорный период должен быть включен в его трудовой стаж, со ссылкой на п.7 разъяснений Минтруда России от 22.05.1996. № 5, согласно которому, правом на пенсию с особыми условиями труда пользуются все работники независимо от наименования профессий и должностей, занятых в технологическом процессе производства, суд считает несостоятельными, поскольку из содержания и смысла указанных разъяснений также следует, что речь идет о праве работников, которые заняты в технологическом процессе. В судебном заседании установлено, что занятость истца в спорный период в технологическом процессе (в силу специфики и сложности, требующего специальных знаний), отсутствовала, поскольку уборщики производственных помещений в данном процессе, непосредственно, или на ремонте оборудования, используемого в технологическом процессе, участия не принимают.

Доводы истца о том, что своим участием в технологическом процессе она считает вынос мусора с химическими отходами от технологического процесса, также несостоятельны, поскольку, как указано выше, ни один этап технологического процесса не предусматривает сбор мусора, как не имеющего никакого отношения к технологическому процессу, предусматривающему такие операции, как: получение <данные изъяты>Этап переработки отходов производства, как стадия технологического процесса по получению <данные изъяты>, согласно п.3.4. рабочей инструкции данного технологического процесса, имеет назначение операции - <данные изъяты>, и никакого отношения к выносу мусора, и к должностным обязанностям уборщика производственных помещений, не имеет. Данная работа, как следует из указанной инструкции, выполняется аппаратчиком пятого разряда, и в течение одного часа, а не полного рабочего дня.

Поскольку в судебном заседании установлено, что Кобылина Н.П. к работникам, занятым в технологическом процессе не относилась, действие вышеуказанного пункта разъяснений Минтруда России от 22.05.1996. № 5, на который Кобылина Н.П. ссылается, на нее не распространяется.                

При оценке записи в трудовой книжке Кобылиной Н.П., из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ. она переведена уборщиком производственных помещений, постоянно занятым в технологическом процессе на участках действующих производств по получению редкоземельных элементов химическим способом в химико- металлургическом цехе №, суд считает, что только лишь сведения трудовой книжки, не могут являться доказательством занятости истца в технологическом процессе. Кроме того, поскольку в судебном заседании установлено, что на момент внесения в трудовую книжку Кобылиной Н.П. указанной записи, она фактически не являлось занятой в технологическом процессе, данная запись не может иметь никакого правового значения (в части указания занятости истца), тем более, что в трудовую книжку вносится только наименование должности, сведения об условиях и характере работы в трудовой книжке, не указываются. Согласно графе трудовой книжки «сведения о работе», в которую внесена указанная запись, данная графа предусматривает, при внесении сведений о переводе на другую работу, указание лишь на причину, со ссылкой на статью и пункт закона, внесения иных сведений, графа «Сведения о работе» не предусматривает.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, установленных в судебном заседании, и доказательств, их подтверждающих, решение ГУ Управление пенсионного фонда в г. Верхней Пышме и г. Среднеуральске № от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в установлении пенсии, которым в стаж Кобылиной Н.П., необходимый для назначения досрочной трудовой пенсии по стрости, в соответствии с подп.1 п.1 ст.27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», не зачтен период ее работы уборщиком производственных помещений <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ., в связи с тем, что в данный период Кобылина Н.П., являясь уборщиком производственных помещений, непосредственно технологическим процессом, не занималась, и данная должность для участия в технологическим процессе, не предусмотрена, обоснованно и законно.

Вышеуказанный период включению в специальный трудовой стаж истца, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, не подлежит.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований об отмене решения ГУ Управление пенсионного фонда в части незачета спорного периода в специальный трудовой стаж, и возложения на Управление пенсионного фонда обязанности по включению этого периода в специальный трудовой стаж истца, исковые требования Кобылиной Н.П., в части возложения на Управление пенсионного фонда обязанности о назначении досрочной трудовой пенсии по старости, с момента исполнения ей 45 лет, с 07.01.2011., удовлетворению также не подлежат.

Решение Управления пенсионного фонда, содержащее указание на то, что поскольку у Кобылиной Н.П. на момент ее обращения за назначением досрочной трудовой пенсии по старости, требуемого отработанного специального трудового стажа - <данные изъяты> (при наличии лишь - <данные изъяты>), не имеется, соответственно, ее право на досрочное пенсионное обеспечение, отсутствует, также законно и обоснованно.

В судебном заседании также установлено, что спорный период включению в специальный трудовой стаж истца не подлежит, поэтому, при отсутствии требуемого стажа, право истца на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, в соответствии с подп.1 п.1 ст.27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», не наступило, и на момент рассмотрения данного дела, отсутствует, следовательно, оснований для назначения истцу досрочной трудовой пенсии по старости, и возложения на Управление пенсионного фонда соответствующей обязанности, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 12, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кобылиной Натальи Петровны к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Верхней Пышме и г. Среднеуральске об отмене решения об отказе в установлении пенсии в части незачета периода работы, о включении периода работы в специальный трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, о назначении пенсии, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 дней, с момента изготовления решения в окончательной форме, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Мотивированное решение изготовлено 18.10.2011.

Судья                          Н.Н. Мочалова.