Дело № 2-1600/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Верхняя Пышма 27 Сентября 2011 года Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи - Мочаловой Н.Н. с участием помощника прокурора г. Верхняя Пышма - Рябухиной Е.О., при секретаре - Болдуевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каюн Веры Викторовны к Каюн Григорию Ивановичу о признании прекратившим право пользования жилым помещением, о выселении, УСТАНОВИЛ: Каюн В.В. обратилась в суд с иском к Каюн Г.И. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> <адрес> о выселении из жилого дома по указанному адресу. В обоснование своих требований Каюн В.В. ссылается на то, что является собственником 5/6 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу, на основании свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ., свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданного ДД.ММ.ГГГГ. Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Свердловской области. В принадлежащем ей на праве собственности вышеуказанном жилом доме, зарегистрирован ответчик Каюн Г.И., являющийся ее бывшим супругом,. Несмотря на то, что брак с Каюн Г.И., расторгнут, ответчик продолжает значиться зарегистрированным в спорном жилом доме, по месту жительства, хотя никакое соглашение с ним о порядке пользования жилым помещением, не заключалось. Считает, что регистрация ответчика в жилом доме, расположенном по вышеуказанному адресу, нарушает ее права собственника по распоряжению принадлежащем ей на праве общей долевой собственности, имуществом. Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 05.08.2011. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены: Каюн Е.Г., Каюн А.Г., Каюн Е.Г. В судебном заседании истец Каюн В.В. свои исковые требования поддержала в полном объеме, настаивая на их удовлетворении. По обстоятельствам дела дала объяснения, аналогичные - указанным в исковом заявлении, дополнив, что сособственником спорного жилого дома является ее брат - Синцов В.В. Спорный жилой дом перешел в ее собственность, и собственность ее брата Синцова В.В., в порядке наследования, после смерти их родителей. Ответчик был зарегистрирован в спорном жилом доме ДД.ММ.ГГГГ., фактически был вселен в 1975 году. Кроме нее и ответчика, в спорном жилом доме зарегистрированы их дети: дочь - ФИО4, сын - ФИО3, внуки: ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ; ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. Брак между ней и ответчиком прекращен ДД.ММ.ГГГГ., на основании решения мирового судьи судебного участка № 2 г. Верхняя Пышма от 21.02.2011. Семейные отношения между ней и ответчиком прекращены, Каюн Г.И. больше не является членом ее семьи, общее совместное хозяйство они не ведут. Спорный жилой дом она намерена использовать для личного проживания с членами своей семьи, к числу которых ответчик, в настоящее время не относится. Она неоднократно предупреждала ответчика о необходимости освободить жилой дом, устанавливала срок, однако Каюн Г.И. до сих пор жилой дом не освободил, продолжает пользоваться им, и значится в нем зарегистрированным по месту жительства. Просила прекратить право пользования Каюн Г.И. жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> <адрес> и выселить его из жилого дома по указанному адресу. Ответчик Каюн Г.И. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив суду, что супружеские и семейные отношения с Каюн В.В. действительно прекращены, брак между ними расторгнут, членом ее семьи он не является, однако другого жилого помещения для проживания он не имеет, от наследственного имущества в виде жилого помещения, после смерти своих родителей, на Украине, отказался в пользу других наследников. Третьи лица: Синцов В.В., Каюн Е.Г., Каюн А.Г., Каюн Е.Г. в судебное заседание не явились, хотя надлежащим образом были извещены о времени, дате и месту судебного разбирательства. Представили суду письменные заявления, в которых просили рассмотреть данное гражданское дело в их отсутствие. С учетом требований ч.ч.3,5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнений истца, ответчика, суд счел возможным и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание третьих лиц. Выслушав истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора, суд приходит к следующему. Согласно ст. 6 Жилищного кодекса Российской Федерации (действующего с 01.03.2005.), акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие. Действие акта жилищного законодательства может распространяться на жилищные отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных этим актом. В соответствии со ст. 5 ФЗ «О введении в действие жилищного кодекса Российской Федерации» № 188-ФЗ от 29.12.2004 года, к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие жилищного кодекса Российской Федерации, жилищный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникли после введения его в действие. Как следует из объяснений сторон, и сведений письменных документов, ответчик был зарегистрирован в спорном жилом помещении ДД.ММ.ГГГГ., фактически вселен ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, к данным правоотношениям применяются нормы Жилищного кодекса РСФСР.Однако, учитывая, что жилищные правоотношения носят длящийся характер, а, по общему правилу, к длящимся правоотношениям применяется закон, который действует в настоящее время, суд считает возможным применить к данным правоотношениям нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (вступившего в действие с 01.03.2005.), в частности, ч.4 ст. 31, ч.1 ст.35 Жилищного кодекса Российской Федерации. В соответствии со ст. ст. 127, 136, 135 Жилищного кодекса РСФСР, граждане, имеющие в личной собственности жилой дом, пользуются им для личного проживания и проживания членов их семей. Согласно требованиям ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР, ч.2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, наравне с собственником жилого дома, вправе пользоваться жилым помещением только граждане, являющиеся членами семьи собственника жилого дома, и проживающие совместно с ним, если при их вселении, не было оговорено иное. К отношениям пользования жилыми помещениями между собственником жилого дома и бывшими членами его семьи применяются правила, установленные статьями 131 - 137 Жилищного кодекса РСФСР, согласно требованиям которых, наниматель не вправе требовать возобновления договора: когда судом будет установлено, что помещение необходимо для личного пользования собственника квартиры, и членов его семьи. При этом, к членам семьи нанимателя, согласно ч.2 ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР, относятся супруг, нанимателя, их дети и родители. Другие родственники и иные лица, могут быть признаны членами семьи собственника, если они проживают совместно с ним и ведут с ним общее хозяйство. В соответствии с, ч.1 ст. 209, ч.1 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением, в соответствии с его назначением и пределами его использования, установленными жилищным кодексом Российской Федерации. Согласно ч.2 ст.136 Жилищного кодекса Российской Федерации в доме, принадлежащем гражданину на праве личной собственности, наниматель жилого помещения или члены его семьи могут быть выселены без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным ст.98 и частью второй статьи 135 ЖК РСФСР. В соответствии с п.п.1,2 ч. 2 ст.135 Жилищного кодекса РСФСР, наниматель не вправе требовать возобновления договора: когда он проживает в помещении по договору, заключенному на срок не свыше одного года с обязательством освободить помещение по истечении этого срока; когда судом будет установлено, что помещение необходимо для личного пользования собственника дома, квартиры и членов его семьи. Согласно ст. 304 Гражданского Кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Как следует из п.5 ч.1 ст.11 Жилищного кодекса Российской Федерации, защита нарушенных жилищных прав осуществляется в числе других способов, путем прекращения жилищного правоотношения. В соответствии с ч.1 ст.30 ныне действующего (с 01.03.2005.) Жилищного кодекса Российской Федерации, ч.1 ст. 209, ч.1 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением, в соответствии с его назначением и пределами его использования, установленными жилищным кодексом Российской Федерации. В соответствии с ч.4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. В соответствии с ч.1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации (вступившего в действие с 01.03.2005.), в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда. Как следует из свидетельства о государственной регистрации права, выданного Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ., на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ., свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ., Каюн Вера Викторовна является собственником 5/6 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> <адрес> Из справки паспортного отдела МУП «Верхнепышминский расчетный центр» № от ДД.ММ.ГГГГ., сведений домой книги, сведений поквартирной карточки, следует, что в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> <адрес> зарегистрированы по месту жительства: собственник - Каюн В.В. - с ДД.ММ.ГГГГ.; бывший муж - Каюн Григорий Иванович - с ДД.ММ.ГГГГ.; сын - Евгений Григорьевич - с ДД.ММ.ГГГГ.; сын - Каюн Александр Григорьевич - с ДД.ММ.ГГГГ.; дочь - Каюн Елена Григорьевна - с ДД.ММ.ГГГГ.; внуки: ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ; ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ; ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, исследовав все доказательства по делу, в их совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Каюн В.В., по следующим основаниям. В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих исковых требований и возражений по иску. В судебном заседании установлено, что истец является собственником 5/6 долей в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, на основании свидетельства о государственной регистрации права, выданного ДД.ММ.ГГГГ., на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ., и свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство подтверждено объяснениями сторон, и вышеуказанными письменными документами: свидетельством о праве на наследство по закону; свидетельством о праве на наследство по завещанию; свидетельством о государственной регистрации права собственности. Как установлено в ходе судебного разбирательства по данному гражданскому делу, истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке, который, на основании решения мирового судьи судебного участка № 2 г. Верхняя Пышма Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ., прекращен ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство подтверждено в судебном заседании как объяснениями сторон, так и сведениями свидетельства о расторжении брака, выданного ДД.ММ.ГГГГ. отделом ЗАГС <адрес>. С указанного времени семейные отношения Каюн В.В. и Каюн Г.И., прекращены, общее совместное хозяйство между бывшими супругами не ведется. Спорный жилой дом необходим истцу для личного использования, и для использования членами его семьи. Ответчик членом семьи истца не является. Какого - либо соглашения между истцом и ответчиком о сохранении за ответчиком права пользования спорным жилым помещением, не заключалось. Как следует из содержания и смысла ч.4 ст.31, ч.1 ст.35 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение, то есть, прекратить пользоваться им. Из правовой позиции судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда, сформулированной в определении от 06.05.2008. по делу N 33-3365/2008 следует, что если право пользования жилым помещением прекратилось, то гражданин обязан освободить занимаемое жилое помещение. Кроме того, он не вправе более иным образом пользоваться данным жилым помещением. Иначе говоря, он должен освободить жилое помещение на следующий день (после дня, когда право пользования прекратилось), а если это невозможно, то в течение разумного срока (с учетом времени, необходимого для переселения в другое жилое помещение, для перевозки туда своих вещей и т.д.). Если данный гражданин не освобождает жилое помещение в разумный срок, то он может быть выселен в судебном порядке по требованию собственника жилого помещения. Указанное свидетельствует о том, что истец не обязан доказывать, что предоставлял ответчику срок, в течение которого он должен освободить спорное жилое помещение. С учетом вышеизложенного, системное толкование вышеуказанных норм закона, правовой позиции Свердловского областного суда, позволяет сделать вывод о том, что при наличии оснований для прекращения права пользования жилым помещением ответчиком, одновременно с такими требованиями (о прекращении права пользованиями жилым помещением), если ответчик не освобождает жилое помещение, к нему могут быть предъявлены требования о выселении из этого жилого помещения. Как следует из объяснений истца Каюн В.В. в судебном заседании, после расторжения брака, и прекращения семейных отношений с ответчиком, с ее стороны, ответчику было неоднократно предложено освободить жилое помещение, однако ответчик жилое помещение не освобождает, которое необходимо ей для личного использования и использования членами своей семьи, к числу которых ответчик больше не относится. При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о выселении ответчика предъявлены истцом правомерно, и не преждевременно. Доводы ответчика, фактически возражавшего против предъявленных к нему исковых требований только в части выселения, о том, что он не имеет другого жилого помещения для проживания, в данном случае, правового значения не имеют. Значение, в данном случае, имеет лишь то обстоятельство, наступила ли обязанность ответчика по освобождению спорного жилого помещения. В судебном заседании установлено, что такая обязанность ответчика наступила с момента прекращения права пользования жилым помещением, которое, в свою очередь связано с моментом прекращения с истцом семейных отношений. Факт прекращения семейных отношений между истцом и ответчиком, в судебном заседании установлен, следовательно, ответчик обязан освободить спорное жилое помещение. Поскольку ответчик не освобождает спорное жилое помещение, он подлежит выселению из него на основании решения суда. Принимая решение по данному гражданскому делу, суд учитывает также требования ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, в случае, если сторона, обязанная представлять возражения, относительно предъявленных к ней исковых требований, не представляет суду доказательств таких возражений, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны, и представленными ей доказательствами. Возражая против предъявленных истцом исковых требований, ответчик доказательств своих возражений суду не представил, поэтому, с учетом вышеуказанной нормы закона, суд обосновывает свои выводы объяснениями истца, и представленными им доказательствами, которые оценены судом в соответствии с ч.ч.3.5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и приняты во внимание. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца, произведенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей, подлежат взысканию с ответчика. Руководствуясь ст. ст. 12, 67, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, РЕШИЛ: Исковые требования Каюн Веры Викторовны к Каюн Григорию Ивановичу о признании прекратившим право пользования жилым помещением, о выселении, удовлетворить. Прекратить право пользования Каюн Григория Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> Выселить Каюн Григория Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> Взыскать с Каюн Григория Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ в пользу Каюн Веры Викторовны в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины - <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 (десяти) дней, с момента изготовления решения в окончательной форме, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области. Мотивированное решение изготовлено 30.09.2011. Судья Н.Н. Мочалова.