Дело № 2-1835/2011

                   РЕШЕНИЕ

                 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма                             28 Октября 2011 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи - Мочаловой Н.Н.

при секретаре - Болдуевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чесновой Натальи Владимировны к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Верхней Пышме и г. Среднеуральске об отмене решения об отказе в установлении пенсии в части незачета периода работы, о включении периода работы в специальный трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, о назначении пенсии,

             УСТАНОВИЛ:

Чеснова Н.В. обратилась в суд с иском к ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Верхней Пышме и г. Среднеуральске об отмене решения об отказе в установлении пенсии от ДД.ММ.ГГГГ. №, в части незачета периода работы: с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в должности <данные изъяты> <данные изъяты> о включении указанного периода работы в специальный трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, о назначении пенсии с момента обращения с заявлением в Управление пенсионного фонда, с ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства по данному гражданскому делу, Чеснова Н.В. изменила предмет исковых требований, просила признать незаконным и отменить решение Управления пенсионного фонда от ДД.ММ.ГГГГ. №, в части незачета периода работы: с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в должности <данные изъяты> обязать Управление пенсионного фонда включить указанный период работы в специальный трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, назначить пенсию с момента обращения с заявлением в Управление пенсионного фонда, с ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своих требований Чеснова Н.В. ссылается на то, что с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время она работает в ООО «ПОЗ-ПРОГРЕСС» аппаратчиком по разделению редкоземельных элементов постоянно занятым в технологическом процессе по производству редкоземельных элементов химическим способом, то есть, с тяжелыми условиями труда, соответствующим тем, которые приведены в Списке №, утвержденном Постановлением кабинета Министров СССР от 26.08.1991. № 10 (раздел Х11 работы с редкоземельными элементами, подраздел 4: производство редкоземельных элементов химическим способом, код профессии: 12204000-17541.

С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. она работала в том же производстве и на тех же условиях<данные изъяты>.

Имея страховой стаж <данные изъяты> и специального стажа <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> уборщиком производственных помещений и <данные изъяты> <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. она обратилась в ГУ Управление пенсионного фонда в г. Верхняя Пышма и г. Среднеуральске Свердловской области с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии в соответствии с подп.1 п.1 ст.27 вышеуказанного федерального закона.

Решением Управления пенсионного фонда от ДД.ММ.ГГГГ. в ее специальный трудовой стаж был зачтен период работы <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., составляющий 04 года 04 месяца 03 дня, однако период работы с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> не зачтен, в назначении досрочной трудовой пенсии указанным решением Управления пенсионного фонда ей отказано, ввиду отсутствия требуемого отработанного специального стажа - 07 лет 06 месяцев, поскольку уборщик производственных помещений не поименован в разделе ХХ11, подразделе 4, которым предусмотрены лишь рабочие, руководители и специалисты, постоянно занятые в указанном технологическом процессе.

С вышеуказанным решением Управления пенсионного фонда она не согласна, так как согласно п.7 разъяснений Минтруда России от 22.05.1996. № 5, правом на пенсию с особыми условиями труда пользуются все работники, независимо от наименования профессий и должностей, если в Списках эти производства и работы указаны без перечисления наименований профессии и должностей работников.

Согласно Списку № производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденному постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991. № 10, право на досрочное пенсионное обеспечение имеют рабочие, руководителя, специалисты, постоянно занятые в указанном технологическом процессе и на ремонте оборудования.

Считает, что основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, в том числе, период работы, подлежащий включению в специальный трудовой стаж, является трудовая книжка. Из записи в ее трудовой книжке, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. она работала в АОЗТ «ПРОГРЕСС» (с ДД.ММ.ГГГГ. - ООО «ПОЗ-ПРОГРЕСС») уборщиком производственных помещений, постоянно занятым в технологическом процессе на участках (рабочих местах), действующих производств по получению редкоземельных элементов химическим способом.

Кроме того ее право на досрочную трудовую пенсию как проработавшей на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах было подтверждено выданными работодателем уточняющими справками № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 10.10.2011. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ООО «ПОЗ ПРОГРЕСС».

В судебном заседании истец Чеснова Н.В. и ее представитель - Рахимов О.Н., допущенный к участию в деле в порядке ч.6 ст.53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования поддержали в полном объеме, настаивая на их удовлетворении. По обстоятельствам дела дали объяснения, аналогичные - указанным в исковом заявлении. Чеснова Н.В. просила признать незаконным и отменить решение Управления пенсионного фонда от ДД.ММ.ГГГГ. №, в части незачета периода работы: с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в должности уборщика производственных помещений АОЗТ «ПОЗ-ПРОГРЕСС», обязать Управление пенсионного фонда включить указанный период работы в специальный трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, назначить пенсию с момента обращения с заявлением в Управление пенсионного фонда, с ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика - ГУ Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Верхней Пышме и г. Среднеуральске - Вахрушева О.Н., действующая на основании доверенности № 08-4003 от 20.09.2011., в судебном заседании исковые требования Чесновой Н.В. не признала. Суду пояснила, что Список № 1, раздел ХХ11 «Работа с радиоактивными веществами, источниками ионизирующих излучений, бериллием и редкоземельными элементами», утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР № 10 от 26.01.1991. предусматривает право на досрочное назначение пенсии рабочим, руководителям специалистам, постоянно занятым в технологическом процессе. Из п.7 разъяснений Минтруда России от 22.05.1996. № 5 следует, что если в Списках указаны производства или работы без перечисления профессий и должностей, то правом на досрочное пенсионное обеспечение пользуются все работники, независимо от наименования профессий, должностей, занятые в технологическом процессе или на отдельных работах. При этом, занятость в технологическом процессе производств, предусмотренных Списками, определяется организацией на основании соответствующих документов, и этими же документами может быть подтверждена (технологические инструкции, производственные программы по выпуску продукции за период 1993-2000 годы). Согласно указаниям Министерства социальной защиты населения РСФСР от 20.04.1992. № 1-28-У «О порядке применения закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР», при назначении пенсий в связи с особыми условиями труда и пенсий за выслугу лет, сведения о фактической занятости работника в технологическим процессе должны быть подтверждены уточняющей справкой со ссылкой на документы. Считала, что представленная истцом уточняющая справка о стаже № от ДД.ММ.ГГГГ., из которой следует, что Чеснова Н.В. работала в АОЗТ «ПОЗ-ПРОГРЕСС» с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>, постоянно занятым в технологическом процессе на участках (рабочих местах) действующих производств по получению редкоземельных элементов химическим способом, не может являться доказательством действительной занятости истца в технологическим процессе, так как в данной справке не указано, в какой именно операции технологического процесса Чеснова Н.В. была занята в качестве <данные изъяты>. Сведения представленной истцом справки от ДД.ММ.ГГГГ. и доводы истца, считала, опровергаются сведениями ООО «ПОЗ - ПРОГРЕСС» в сообщении № от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что в технологическом процессе занят технологический персонал к которому относятся только те работники, которые непосредственно заняты ведением технологического процесса, а также работники, которые участвуют в ремонте технологического оборудования. Уборщики производственных помещений к данным категориям работников не относятся, так как заняты лишь уборкой производственных помещений, в которых проводились технологические процессы по производству редкоземельных элементов химическим способом. Непосредственно технологическим процессом уборщики производственных помещений не предусмотрены. Кроме того, при рассмотрении другого аналогичного дела судом исследовалась справка справкой ОАО «Уралредмет» № от ДД.ММ.ГГГГ., из которой следует, что уборщики производственных помещений химико-металлургических цехов № были заняты только лишь уборкой производственных помещений, в которых проводились технологические процессы по производству редкоземельных элементов химическим способом, непосредственно технологическим процессом уборщики производственных помещений не предусмотрены, записи в приказы и в трудовые книжки о работе уборщиков производственных помещений в технологическом процессе, были внесены неверно. Считали, что в удовлетворении исковых требований Чесновой Н.В о зачете спорного периода в ее специальный трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должно быть отказано, так как в данный период Чеснова Н.В., работая в должности уборщика производственных помещений, непосредственно в технологическом процессе производства редкоземельных элементов химическим способом, участие не принимала. Документальное подтверждение этому, и иные доказательства, отсутствуют. Просила в удовлетворении исковых требований Чесновой Н.В., отказать.

Представитель третьего лица -ООО «ПОЗ-ПРОГРЕСС» в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был извещен о времени, дате и месте судебного разбирательства, что подтверждается распиской в получении судебной повестки.

С учетом требований ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения лиц, участвующих в деле, и присутствующих в судебном заседании, суд счел возможным и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.7 Федерального Закона Российской Федерации «О трудовых пенсиях в РФ» № от ДД.ММ.ГГГГ. право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

В соответствии с подп.1 п.1 ст. 27 вышеуказанного закона, трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей данного Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 50 лет и женщинам по достижении возраста 45 лет, если они проработали соответственно не менее 10 лет и 7 лет 6 месяцев на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж соответственно не менее 20 и 15 лет, и в соответствии с подп.2 п.1 ст.27 Федерального Закона Российской Федерации «О трудовых пенсиях в РФ» № 173 от 17.12.2001., мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

        В соответствии с ч.2 ст. 27 вышеуказанного закона, списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

        Из Списка производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях № 1, раздела ХХ11 «Работа с радиоактивными веществами, источниками ионизирующих излучений, бериллием и редкоземельными элементами», утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР № 10 от 26.01.1991. (в ред. Постановлений Кабинета Министров СССР от 09.08.1991. № 591, от 23.07.1991. , Постановления Совмина РСФСР от 02.10.199.1 N 517), п.4 «Производство редкоземельных     элементов химическим способом (код 12204000-17541), правом на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (на льготных условиях) пользуются рабочие, руководители, специалисты, постоянно занятые в указанном технологическом процессе и на ремонте оборудования.

В соответствии с.ч.ч.4,5 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (утвержденных постановлением Правительства РФ от 11.06.2002 года № 516 (в редакции постановлений правительства РФ от 02.05.2006г. № 266, от 18.06.2007. № 381, и изменениями, внесенными Определением Конституционного суда РФ от 12.07.2006 года № 261-О), в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно, в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено данными правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Как следует из сведений трудовой книжки, справки № от ДД.ММ.ГГГГ. АОЗТ «ПОЗ-ПРОГРЕСС»,ДД.ММ.ГГГГ Чеснова Н.В. была принята на работу на указанное предприятие <данные изъяты>, постоянно занятым в технологическом процессе на участках действующих производств по получению редкоземельных элементов химическим способом в химико- металлургическом цехе. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Чеснова Н.В. уволена переводом в ООО «ПОЗ-ПРОГРЭСС»., на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Чеснова Н.В. принята на ООО «ПОЗ-ПРОГРЕСС» <данные изъяты>, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. переведена аппаратчиком по разделению редкоземельных элементов.

Из справки ООО «ПОЗ-ПРОГРЕСС» № от ДД.ММ.ГГГГ., из которой следует, что Чеснова Н.В. постоянно была занята в технологическом процессе по производству редкоземельных элементов химическим способом, следует, что данное указание касается периода ее работы в химико - металлургическом цехе в должности аппаратчика.

Из решения ГУ Управление пенсионного фонда в г. Верхней Пышме и г. Среднеуральске № от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в установлении пенсии следует, что в стаж Чесновой Н.В., необходимый для назначения досрочной трудовой пенсии по стрости, в соответствии с подп.1 п.1 ст.27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», зачтено <данные изъяты>. В числе других периодов, не зачтен в специальный трудовой стаж Чесновой Н.В., период ее работы уборщиком производственных помещений АОЗТ «ПОЗ-ПРОГРЕСС», в связи с тем, что в данный период Чеснова Н.В. была занята лишь уборкой производственных помещений, в которых проводились технологические процессы по производству редкоземельных элементов химическим способом. Непосредственно технологическим процессом Чеснова Н.В., являясь уборщиком производственных помещений в указанный период, не занималась, и данная должность для участия в технологическим процессе, не предусмотрена.

Поскольку у Чесновой Н.В. на момент ее обращения за назначением досрочной трудовой пенсии по старости, требуемого отработанного специального трудового стажа - <данные изъяты>, не имеется, ее право на досрочное пенсионное обеспечение, отсутствует.

Согласно сведений справки ООО «ПОЗ-ПРОГРЕСС» № от ДД.ММ.ГГГГ., хотя данное предприятие правопреемником АОЗТ «ПОЗ-ПРОГЕСС» не является, вид деятельности вышеуказанного предприятия - производство редкоземельных элементов химическим способом и изделий из них, сохранился, поэтому указанное предприятие подтверждает, что в производстве продукции редкоземельных элементов химическим способом и изделий из них, занято несколько категорий работников: технологический персонал, работники которого заняты непосредственно ведением техпроцесса, а также персонал, участвующий в ремонте технологического оборудования. Уборщики производственных помещений к данным категориям не относятся, так как заняты лишь уборкой производственных помещений, в которых проводились технологические процессы по производству редкоземельных элементов химическим способом. Непосредственно технологическим процессом уборщики производственных помещений не предусмотрены.

В материалах дела имеется инструкция по безопасности <данные изъяты>, утвержденная генеральным директором ООО «ПОЗ-ПРОГРЕСС», ДД.ММ.ГГГГ., из п.4.1. которой следует, что уборщик производственных помещений выполняет следующие работы: уборка пыли, порошка, возгонов, крошек сплава, остатков геттера и стружки с неработающего оборудования; мойка полов, стен и окон. Согласно п.4.2.2. вышеуказанной инструкции, уборка полов производится только возле неработающего оборудования. Из п.1.7., 4.2.1. данной инструкции следует, что уборщица производственных помещений должна выполнять только свои прямые обязанности в должности уборщика, и только ту работу, которая поручена мастером или бригадиром.

Таким образом, исследовав все доказательства по делу, в их совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд приходит к выводу об отказе Чесновой Н.В. в удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих исковых требований и возражений по иску.

В судебном заседании установлено, что в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Чеснова Н.В. работала на АОЗТ «ПОЗ-ПРОГЕСС» в должности <данные изъяты>

В обоснование своих исковых требований истец ссылается лишь на вышеуказанные сведения трудовой книжки о работе, с постоянной занятостью в технологическом процессе на участках действующих производств по получению редкоземельных элементов химическим способом в химико- металлургическом цехе, и сведения справки АОЗТ «ПОЗ-ПРОГРЕСС» № 105 от 31.12.2000., и аналогичную справку ООО «ПОЗ-ПРОГРЕСС» № 354 от 23.03.2011. из которых следует, что Чеснова Н.В. постоянно была занята в технологическом процессе по производству редкоземельных элементов химическим способом.

Представленную истцом справку ООО «ПОЗ-ПРОГРЕСС» № 354 от 23.03.2011., суд во внимание как доказательство по делу не принимает, так как в данной справке содержатся сведения, касающиеся периодов работы истца в химико - металлургическом цехе с ДД.ММ.ГГГГ. в должности аппаратчика, который никакого отношения к спорному периоду ДД.ММ.ГГГГ. работы истца в должности <данные изъяты> АОЗТ «ПОЗ-ПРОГРЕСС», не имеет.

Что касается сведений трудовой книжки истца, то данные сведения опровергнуты в судебном заседании сведениями справки ООО «ПОЗ-ПРОГЕСС», из которой следует, что уборщики производственных помещений к категориям работников, которые заняты в производстве продукции редкоземельных элементов химическим способом и изделий из них, не относятся, так как заняты лишь уборкой производственных помещений, в которых проводились технологические процессы по производству редкоземельных элементов химическим способом. Непосредственно технологическим процессом уборщики производственных помещений не предусмотрены.

Представленную в судебном заседании представителем ответчика справку ООО «ПОЗ-ПРОГРЕСС» № 353 от 23.03.2011., суд, оценив в соответствии с ч.3.5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимает во внимание как доказательство по делу, поскольку вышеуказанная справка надлежащим образом удостоверена генеральным директором предприятия, подпись которого скреплена печатью. Несмотря на то, что данное предприятие правопреемником АОЗТ «ПОЗ-ПРОГЕСС» не является, вид деятельности вышеуказанного предприятия - производство редкоземельных элементов химическим способом и изделий из них, как следует из данной справки, сохранился. Из представленных ООО «ПОЗ-ПРОГРЕСС», письменных документов: инструкции по безопасности труда уборщиц производственных помещений; инструкции по производству постоянных магнитов на основе сплавов, также следует, что вид деятельности предприятия, назначение производства, не изменились. Предприятие занимается производством по получению редкоземельных элементов химическим способом.

Из смысла и содержания Списка производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях № 1, раздела ХХ11 «Работа с радиоактивными веществами, источниками ионизирующих излучений, бериллием и редкоземельными элементами», утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР № 10 от 26.01.1991. (в ред. Постановлений Кабинета Министров СССР от 09.08.1991. № 591, от 23.07.1991. , Постановления Совмина РСФСР от 02.10.199.1 N 517), п.4 «Производство редкоземельных элементов химическим способом (код 12204000-17541), также следует, что правом на досрочное назначение трудовой пенсии по старости пользуются только рабочие, руководители, специалисты, постоянно занятые в указанном технологическом процессе, и на ремонте оборудования.

Какие этапы, операции включает в себя технологический процесс производства, и какие работы выполняются работниками в указанных должностях, в ходе технологического процесса, перечислено по каждой стадии данного процесса в вышеуказанной рабочей инструкции по производству постоянных магнитов.

Как следует из сведений инструкции по производству <данные изъяты>, технологический процесс по <данные изъяты> на <данные изъяты> предусматривает следующие стадии: <данные изъяты>

Из содержания каждой рабочей стадии технологического процесса следует, что работа выполняется на специальном оборудовании: на <данные изъяты>, и другом оборудовании.

Работа по уборке производственных помещений, непосредственно в процессе получения магнитов на основе сплавов, с применением специального оборудования (технологическом процессе), уборщиками производственных помещений, не выполняется.

Несмотря на то, что каждая стадия предусматривает выполнение влажной уборки уборщиками помещений, их работа сводится лишь к протиранию полов, к протиранию оборудования, влажной уборке рабочего места, и не связана ни с работой на вышеуказанном оборудовании по непосредственному получению магнитов на основе сплавов, относящейся к технологическому процессу, ни с ремонтом указанного оборудования.

То обстоятельство, что уборщики производственных помещений непосредственно в технологическом процессе, предусматривающем получение редкоземельных элементов химическим способом и изделий из них, на специальном оборудовании, работниками, имеющими специальную квалификацию, не заняты, подтверждается содержанием инструкции по безопасности труда уборщиц производственных помещений химико-металлургического цеха, из которой следует, что вся работа по уборке помещений производится уборщиками только у неработающего оборудования.

Доводы истца в исковом заявлении и в судебном заседании о том, что спорный период должен быть включен в его трудовой стаж, со ссылкой на п.7 разъяснений Минтруда России от 22.05.1996. № 5, согласно которому, правом на пенсию с особыми условиями труда пользуются все работники независимо от наименования профессий и должностей, занятых в технологическом процессе производства, суд считает несостоятельными, поскольку из содержания и смысла указанных разъяснений также следует, что речь идет о праве работников, которые заняты в технологическом процессе. В судебном заседании установлено, что занятость истца в спорный период в технологическом процессе (в силу специфики и сложности, требующего специальных знаний), отсутствовала, поскольку уборщики производственных помещений, как указано выше, в данном процессе, непосредственно, или на ремонте оборудования, используемого в технологическом процессе, участия не принимают.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что из содержания Списка производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях № 1, раздела ХХ11 «Работа с радиоактивными веществами, источниками ионизирующих излучений, бериллием и редкоземельными элементами», утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР № 10 от 26.01.1991., п.4 «Производство редкоземельных элементов химическим способом (код 12204000-17541), также следует, что правом на досрочное назначение трудовой пенсии по старости пользуются те рабочие, руководители, специалисты, которые заняты в указанном технологическом процессе, и на ремонте оборудования, постоянно, то есть, в условиях полного рабочего дня.

Понятие полного рабочего дня, в целях досрочного пенсионного обеспечения изложенного в пункте 5 разъяснений Минтруда России от 22.05.1996 N 5, предусматривает необходимость выполнения работ в условиях труда, не менее 80 процентов рабочего времени. При этом, 80 процентов рабочего времени определяется исходя из нормальной или сокращенной продолжительности рабочего времени, установленной в соответствии с трудовым законодательством, где за 100 процентов учитывается продолжительность ежедневной работы (смены), установленная в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации, и зафиксированная в правилах внутреннего трудового распорядка или в других локальных нормативных актах организации. При исчислении стажа на соответствующих видах работ под полным рабочим временем следует понимать выполнение работы в условиях, дающих право на досрочное пенсионное обеспечение, не менее 80 процентов рабочего времени в учетный период.

В судебном заседании занятость истца в технологическом процессе на участках действующих производств по получению редкоземельных элементов химическим способом в химико- металлургическом цехе, не менее 80 процентов рабочего времени, не установлена.

Как следует из объяснений истца Чесновой Н.В. часть ее рабочего времени, в течение рабочего дня, была занята уборкой кабинетов, она производила уборку то у оборудования, то в кабинетах.

Поскольку в судебном заседании установлено, что Чеснова Н.В. к работникам, занятым в технологическом процессе не относилась, кроме того, ее занятость в спорный период в химико-металлургическом цехе при производстве редкоземельных элементов химическим способом постоянной не являлась, действие вышеуказанного пункта разъяснений Минтруда России от 22.05.1996. № 5, на который Чеснова Н.В. ссылается, на нее не распространяется.                

При оценке записи в трудовой книжке Чесновой Н.В., из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ. она принята на работу на АОЗТ «ПОЗ-ПРОГРЕСС» <данные изъяты>, постоянно занятым в технологическом процессе на участках действующих производств по получению редкоземельных элементов химическим способом в химико- металлургическом цехе, суд считает, что только лишь сведения трудовой книжки, не могут являться доказательством занятости истца в технологическом процессе. Кроме того, поскольку в судебном заседании установлено, что на момент внесения в трудовую книжку Чесновой Н.В. указанной записи, она фактически не являлась занятой в технологическом процессе, данная запись не может иметь никакого правового значения (в части указания занятости истца), тем более, что в трудовую книжку вносятся только сведения о наименование должности. Сведения об условиях и характере работы в трудовой книжке, не указываются. Согласно графе трудовой книжки «сведения о работе», в которую внесена указанная запись, данная графа предусматривает, при внесении сведений о переводе на другую работу, указание лишь на причину, со ссылкой на статью и пункт закона, внесения иных сведений, графа «Сведения о работе» не предусматривает.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, установленных в судебном заседании, и доказательств, их подтверждающих, решение ГУ Управление пенсионного фонда в г. Верхней Пышме и г. Среднеуральске № от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в установлении пенсии, которым в стаж Чесновой Н.В., необходимый для назначения досрочной трудовой пенсии по стрости, в соответствии с подп.1 п.1 ст.27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», не зачтен период ее работы <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., в связи с тем, что в данный период Чеснова Н.В., являясь <данные изъяты>, непосредственно технологическим процессом, не занималась, и данная должность для участия непосредственно в технологическим процессе, предусматривающем выполнение квалифицированной работы по получению редкоземельных элементов химическим способом, не предусмотрена, обоснованно и законно.

Вышеуказанный период включению в специальный трудовой стаж истца, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, не подлежит.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований об отмене решения ГУ Управление пенсионного фонда в части незачета спорного периода в специальный трудовой стаж, и возложения на Управление пенсионного фонда обязанности по включению этого периода в специальный трудовой стаж истца, исковые требования Чесновой Н.В. в части возложения на Управление пенсионного фонда обязанности о назначении досрочной трудовой пенсии по старости, с момента обращения с заявлением о назначении пенсии, удовлетворению также не подлежат.

Решение Управления пенсионного фонда, содержащее указание на то, что поскольку у Чесновой Н.В. на момент ее обращения за назначением досрочной трудовой пенсии по старости, требуемого отработанного специального трудового стажа - 07 лет 06 месяцев, не имеется, ее право на досрочное пенсионное обеспечение, отсутствует, также законно и обоснованно.

В судебном заседании также установлено, что спорный период включению в специальный трудовой стаж истца не подлежит, поэтому, при отсутствии требуемого стажа, право истца на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, в соответствии с подп.1 п.1 ст.27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», не наступило, и на момент рассмотрения данного дела, отсутствует, следовательно, оснований для назначения истцу досрочной трудовой пенсии по старости, и возложения на Управление пенсионного фонда соответствующей обязанности, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 12, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Чесновой Натальи Владимировны к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Верхней Пышме и г. Среднеуральске об отмене решения об отказе в установлении пенсии в части незачета периода работы, о включении периода работы в специальный трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, о назначении пенсии, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 дней, с момента изготовления решения в окончательной форме, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Мотивированное решение изготовлено 01.11.2011.

Судья                          Н.Н. Мочалова.