Дело № 2-1749/2011

                  РЕШЕНИЕ

             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма        27 октября 2011 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи - Мочаловой Н.Н.

при секретаре - Болдуевой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гребнева Сергея Николаевича к Романовской Венере Ивановне, Романовскому Алексею Николаевичу о признании сделки приватизации земельного участка, регистрации права собственности, недействительными, о признании постановки на кадастровый учет земельного участка, незаконным, о признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Гребнев С.Н. первоначально обратился в суд с иском к Романовской В.И., Романовскому А.Н. о признании недействительной сделки приватизации земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, о признании права собственности на данный земельный участок.

В ходе судебного разбирательства по данному делу Гребнев С.Н. дважды уточнял предмет исковых требований: просил признать регистрацию права общей долевой собственности Романовской В.И. и Романовского А.Н. на вышеуказанный земельный участок, недействительной, признать отсутствующим право собственности ответчиков, на спорный земельный участок, признать за ним право собственности на земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу, затем, просил признать факт постановки на кадастровый учет земельного участка №, расположенного в СНТ «Учитель» в общую долевую собственность Романовской В.И. и Романовского А.Н., незаконным, признать отсутствие права собственности Романовской В.И. и Романовского А.Н., установить право собственности на данный земельный участок.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что является членом СНТ «Учитель», земельный участок №, площадью <данные изъяты> в СНТ «Учитель» был предоставлен ему в постоянное (бессрочное) пользование, для ведения садоводства, постановлением главы муниципального образования «Верхняя Пышма» от ДД.ММ.ГГГГ. С ноября 2000 года он уплачивает членские взносы, добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным земельным участком более 10 лет, посадил на земельном участке деревья и кустарники, построил баню. В члены СНТ «Учитель» был принят решением общего собрания членов данного садоводческого товарищества. От своего права постоянного (бессрочного) пользования вышеуказанным земельным участком он не отказывался. Предупреждений и ненадлежащем использовании земельного участка, не получал. В судебном порядке, принудительно его право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком не прекращалось.

Считает, что передача ответчикам спорного земельного участка в собственность, в порядке приватизации должны быть признана недействительной, так как с момента образования СНТ «Учитель», с 1993 года по настоящее время, ответчики никогда не являлись и не являются членами СНТ «Учитель», с заявлениями о приеме в члены СНТ и выделении каких-либо земельных участков, ответчики не обращались, спорным земельным участком никогда не владели и не обрабатывали его.

Процедура передачи земельных участков в собственность граждан в садоводческих товариществах предусматривает, что земельный участок в садоводческом некоммерческом товариществе может быть передан в собственность граждан, в порядке приватизации, на основании решения органа местного самоуправления. С этой целью ответчики должны были обратиться в органы местного самоуправления, представив перечень необходимых документов: план границ земельного участка, заключение правления СНТ «Учитель» о соответствии границ земельного участка, и другие документы. Ответчики с заявлением в органы местного самоуправления с указанным заявлением не обращались. Решение органа местного самоуправления о передаче ответчикам земельного участка № в СНТ «Учитель», не выносилось.

Для государственной регистрации права собственности необходимо наличие правоустанавливающего документа на земельный участок. В качестве такого документы, ответчиками могли быть представлены: либо акт о предоставлении земельного участка, изданный органом местного самоуправления, либо акт (свидетельство) о праве собственности на земельный участок. Поскольку правоустанавливающих документов на спорный земельный участок у ответчиков не имеется, правовые основания регистрации права собственности на земельный участок № в СНТ «Учитель» за ответчиками, отсутствовали. Считает, что постановление главы администрации ГО Верхняя Пышма № от ДД.ММ.ГГГГ. в части, касающейся закрепления спорного земельного участка № в СНТ «Учитель» за ответчиком Романовской В.И. противоречит требованиям федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», поэтому сделка приватизации по которой ответчикам передан в собственность спорный земельный участок, является недействительной.

Наличие зарегистрированного права собственности ответчиков на спорный земельный участок, препятствует ему оформить свое право собственности в отношении вышеуказанного земельного участка.

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 24.10.2011. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен Симонов Е.А.

В судебном заседании представитель истца Гребнева С.Н. - Гецман Н.М., действующий на основании доверенности №., исковые требования Гребнева С.Н. поддержал в полном объеме, настаивая на их удовлетворении. По обстоятельствам дела дал объяснения, аналогичные - указанным в исковом заявлении.

Просил признать факт постановки на кадастровый учет земельного участка №, расположенного в СНТ «Учитель», в общую долевую собственность Романовской В.И. и Романовского А.Н., незаконным, признать сделку приватизации, регистрацию права собственности Романовской В.И. и Романовского А.Н., недействительными, признать отсутствие права собственности Романовской В.И. и Романовского А.Н., установить право собственности Гребнева С.Н. на земельный участок №, расположенный в СНТ «Учитель», по адресу: <адрес> <адрес>.

Представитель ответчика Романовского А.Н. - Шилова А.А., действующая на основании доверенности №., в судебном заседании исковые требования не признала, считая Романовского А.Н. ненадлежащим ответчиком. Суду пояснила, что спорный земельный участок Романовскому А.Н. не предоставлялся, какие-либо правоустанавливающие документы как у Романовского А.Н., так и у его матери Романовской В.И., на спорный земельный участок отсутствуют. Романовский А.Н. членом СНТ «Учитель» не является, спорным земельным участком никогда не владел, не пользовался и не пользуется. Романовский А.Н. и Романовская В.И. являются сособственниками другого недвижимого имущества - жилого <адрес>, расположенного по <адрес>, в <адрес>. Полагала, что ФБУ кадастровая палата по Свердловской области внесла сведения в государственный кадастр недвижимости о сособственниках Романовской В.И. и Романовском А.Н., ошибочно, в связи с чем, полагала, что внесение исправлений вышеуказанных сведений, может быть произведено в административном порядке. Просила в удовлетворении исковых требований Гребнева С.Н., отказать, взыскать с Гребнева С.Н. в пользу Романовского А.Н. в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты>

Ответчик Романовская В.И. в судебное заседание не явилась, хотя надлежащим образом была извещена о времени, дате и месте судебного заседания, что подтверждается телеграммой, направленной в адрес Романовской В.И., и уведомлением о ее вручении.

С учетом требований ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения лиц, участвующих в деле, и присутствующих в судебном заседании, суд счел возможным и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие ответчика Романовской В.И.

Представитель третьего лица - СНТ «Учитель» - Сысоева О.П. в судебном заседании с исковыми требованиями Гребнева С.Н., согласилась. Суду пояснила, что является председателем СНТ «Учитель» с апреля 2009 года. В период с 1993 года по 2009 год председателем данного садоводческого товарищества являлась ФИО10 Владельцем земельного участка № является Гребнев С.Н., который членом СНТ «Учитель» является с 1993 года, с момента образования данного садоводческого товарищества. Данный земельный участок был представлен ему постановлением главы от ДД.ММ.ГГГГ. в постоянное (бессрочное) пользование. До этого, Гребнев С.Н. владел и владеет в настоящее время также земельным участком №. На земельном участке № Гребневым С.Н. выращиваются насаждения, собирается урожай, возведена баня. Романовские А.Н. и В.И. ни членами СНТ «Учитель», ни владельцами земельного участка № в СНТ «Учитель», не являются.

Представитель третьего лица - администрации ГО Верхняя Пышма, третье лицо - Симонов Е.А. в судебное заседание не явились, хотя надлежащим образом были извещены о времени, дате и месте судебного разбирательства. Третье лицо Симонов Е.А. был извещен телеграммой по известному суду его месту жительства. Из представленного суду письменного заявления представителя администрации ГО Верхняя Пышма - Чайка В.Г., действующей на основании доверенности № 02-02 от 11.01.2011., следует, что она просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

С учетом требований с.3,5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, суд счел возможным и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие представителя третьих лица: представителя администрации ГО Верхняя Пышма, третьего лица - Симонова Е.А.

Выслушав представителя истца Гребнева С.Н., представителя ответчика Романовского А.Н., представителя третьего лица - СНТ «Учитель», допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ст. 15, ч.5 ст.20, ч.1 ст.25 Земельного кодекса Российской Федерации, граждане имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с Земельным Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется, согласно ч.2 ст. 261 Гражданского кодекса Российской Федерации, на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения.

В случае, если земельный участок находится в муниципальной собственности, применяются правила ч.1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, граждане, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящиеся в муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки, и имеют исключительное право на приватизацию таких земельных участков.

Для приобретения прав на земельный участок граждане, согласно ч.5 ст.36, ст.29 Земельного кодекса Российской Федерации, обращаются в орган местного самоуправления, обладающий правом предоставления соответствующих земельных участков, в пределах их компетенции, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением кадастрового плана. Орган местного самоуправления в двухнедельный срок, со дня поступления заявления принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность, готовит проект договора купли - продажи и направляет заявителю с предложением заключить договор (ч.6 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу п.9 ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно п. 2 ст. 25.2. Федерального закона № 122-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», основанием для государственной регистрации права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, либо если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на данный земельный участок, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, являются следующие документы:

акт о предоставлении такому гражданину данного земельного участка, изданный органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах его компетенции и в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания;

акт (свидетельство) о праве такого гражданина на данный земельный участок, выданный уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания;

выдаваемая органом местного самоуправления выписка из похозяйственной книги о наличии у такого гражданина права на данный земельный участок (в случае, если этот земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства);

иной документ, устанавливающий или удостоверяющий право такого гражданина на данный земельный участок.

В соответствии с ч.4 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, член дачного или иного потребительского кооператива, полностью внесший свой паевой взнос за дачу иное помещение, предоставленное этому лицу кооперативом, приобретает право собственности на указанное имущество.

В соответствии с ч.1 ст. 166 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии с ч.1 ст. 167 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как следует из ч.2 ст. 167 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки, каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке,

В соответствии со ст. 168 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно постановлению главы администрации города Верхняя Пышма № от ДД.ММ.ГГГГ. «Об отводе земельного участка Верхнепышминскому ГОРОНО, земельный участок площадью 19 га, изъят из земель подсобного хозяйства АОЗТ «Пышминский опытный завод редких металлов» в <адрес>, и отведен Верхнепышминскому ГОРОНО для коллективного садоводства. Земельные участки предоставлены членам коллективного сада в собственность, а земли общего пользования в коллективную совместную собственность, согласно списку граждан, которым выделены земельные участки в <адрес>, являющемуся приложением к вышеуказанному постановлению главы города Верхняя Пышма.

Как следует из списка граждан на выделение садовых участков в <адрес> - приложения к постановлению главы администрации города Верхняя Пышма № от ДД.ММ.ГГГГ. «Об отводе земельного участка Верхнепышминскому ГОРОНО, в данных списках значится владельцем земельного участка Симонов Е.А.

Из постановления главы муниципального образования Верхняя Пышма № от ДД.ММ.ГГГГ. «О передаче в собственность земельного участка № в садоводческом товариществе «Учитель» следует, что земельный участок № площадью <данные изъяты> согласно плану границ от ДД.ММ.ГГГГ. в СНТ «Учитель» у <адрес>, для ведения садоводства, передан в собственность, бесплатно, Симонову Евгению Александровичу.

Из заявления Симонова Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что он отказывается от принадлежащего ему земельного участка № площадью <данные изъяты> расположенного в <адрес> в садоводческом товариществе «Учитель», переданного ему в собственность постановлением главы МО Верхняя Пышма № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заявлению Гребнева С.Н. на имя главы ГО Верхняя Пышма ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ., Гребнев С.Н. просит предоставить ему в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок № площадью <данные изъяты> и земельный участок № площадью <данные изъяты> находящиеся по адресу: <адрес> садоводческое товарищество «Учитель», для ведения садоводства.

Как следует из постановления главы муниципального образования «Верхняя Пышма» № от ДД.ММ.ГГГГ. «О предоставлении земельного участка», Гребневу Сергею Николаевичу предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок №, площадью <данные изъяты> согласно плану границ от ДД.ММ.ГГГГ. в садоводческом товариществе «Учитель» у <адрес>, для ведения садоводства.

Постановлением главы муниципального образования «Верхняя Пышма» № от ДД.ММ.ГГГГ. «О предоставлении земельного участка», Гребневу Сергею Николаевичу предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок №, площадью <данные изъяты>., согласно плану границ от ДД.ММ.ГГГГ. в садоводческом товариществе «Учитель» у <адрес>, для ведения садоводства.

Согласно сведений списка членов садоводческого некоммерческого товарищества «Учитель», являющегося приложением к постановлению главы администрации городского округа Верхняя Пышма № от ДД.ММ.ГГГГ., Гребнев С.Н. в качестве члена СНТ «Учитель» указан владельцем земельного участка №. Владельцами земельного участка № указана Романовская В.И.

Из сведений кадастрового паспорта (выписки из государственного кадастра недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что правообладателями земельного участка №, расположенного в СНТ «Учитель» по адресу: <адрес>, являются Романовский Алексей Николаевич, Романовская Венера Ивановна, на праве общей долевой собственности: Романовский А.Н. - 5/6 доли; Романовская В.И. - 1/6.

Согласно сведениям Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., сведения о регистрации права собственности в отношении земельного участка №, расположенного в СНТ «Учитель» в <адрес> <адрес>, отсутствуют.

Таким образом, исследовав все доказательства по делу, в их совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Гребнева С.Н., по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих исковых требований и возражений по иску.

Распоряжение земельными участками, которые находятся в ведении или в собственности органов местного самоуправления, производится, согласно ч.1 ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации, указанными органами

Как следует из ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации, предоставление гражданам земельных участков из земель, находящихся в муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков, в пределах их компетенции.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст. 28 Земельного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 10.05.2007 № 69-ФЗ), земельные участки из земель, находящихся муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность.

Для приобретения прав на земельный участок граждане, согласно ч.5 ст.36, ст.29 Земельного кодекса Российской Федерации, обращаются в орган местного самоуправления, обладающий правом предоставления соответствующих земельных участков, в пределах их компетенции, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением кадастрового плана. Орган местного самоуправления в двухнедельный срок, со дня поступления заявления принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность, готовит проект договора купли - продажи и направляет заявителю с предложением заключить договор (ч.6 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.12.2001. № 178-ФЗ (ред. от 18.07.2011) «О приватизации государственного и муниципального имущества», под приватизацией муниципального имущества понимается возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности муниципальных образований, в собственность физических и юридических лиц.

В судебном заседании установлено, что, несмотря на наличие сведений государственного кадастра недвижимости об учете Романовских А.Н. и В.И. в качестве правообладателей спорного земельного участка на праве общей долевой собственности: Романовский А.Н. - 5/6 доли; Романовская В.И. - 1/6, сведения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним по данным Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области, о Романовских А.Н. и В.И. как о собственниках спорного земельного участка, отсутствуют.

Согласно представленным сведениям Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области от 29.09.2011., от 26.10.2011., сведения о регистрации права собственности в отношении земельного участка №, расположенного в СНТ «Учитель» в <адрес>, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, поскольку сведения о регистрации права собственности ответчиков в отношении спорного земельного участка отсутствуют (в том числе - в порядке приватизации), Романовский А.Н. и Романовская В.И. являются ненадлежащими ответчиками по иску Гребнева С.Н. о признании регистрации права собственности (в том числе, сделки приватизации), недействительной в отношении земельного участка № в СНТ «Учитель», и не могут быть удовлетворены.

При этом, суд обращает внимание на то, что с учетом совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, очевидно, что сведения в государственный кадастр недвижимости о Романовских А.Н. и В.И. как сособственниках на праве общей долевой собственности в отношении спорного земельного участка, были внесены ошибочно.

Как следует из ч.4 ст.28 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества», приобрести в общую долевую собственность земельный участок, в порядке приватизации, граждане вправе только в том случае, если приватизированы все части зданий, строений и сооружений, расположенных на этом земельном участке, и только в этом случае, размер доли в праве собственности на земельный участок определяется пропорционально отношению площади соответствующей части здания, строения или сооружения к общей площади здания, строения или сооружения.

В судебном заседании установлено, что Романовский А.Н. и Романовская В.И. собственниками каких-либо зданий, строений, сооружений (их частей), расположенных на спорном земельном участке, не являются, следовательно, с учетом вышеуказанной нормы закона, спорный земельный участок и не мог быть передан им в общею долевую собственность: Романовскому А.Н. - 5/6 доли; Романовской В.И. - 1/6.

В судебном заседании установлено, что Романовский А.Н. и Романовская В.И. являются сособственниками на праве общей долевой собственности другого земельного участка, расположенного по <адрес>, указание на долю в праве общей долевой собственности в указанном имуществе романовского А.Н. - 5/6, соответствует доле в праве общей долевой собственности -5/6, указанной в кадастровой выписке из государственного кадастра недвижимости в отношении спорного земельного участка - 5/6. Данное обстоятельство также указывает на очевидную ошибку, произведенную органом государственного кадастра недвижимости, при внесении сведений в государственный кадастровый учет в отношении земельного участка № 216 в СНТ «Учитель».

В соответствии с ч.1 ст. 3 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» кадастровый учет и ведение государственного кадастра недвижимости осуществляются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в порядке, установленном Конституцией Российской Федерации и Федеральным конституционным законом от 17.12.1997. № 2-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации», в области государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, кадастрового учета и ведения государственного кадастра недвижимости.

Согласно п.5 Положения «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009. № 457, органом осуществляющим ведение государственного кадастра недвижимости, является Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии.

Из ч.2 ст. 3 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» следует, что полномочия органа кадастрового учета, на основании решений данного органа вправе осуществлять подведомственные ему государственные бюджетные учреждения. Наделенные в соответствии с такими решениями соответствующими полномочиями, указанные государственные бюджетные учреждения считаются органами кадастрового учета.

Из приложенной к исковому заявлению выписки из государственного кадастра недвижимости, в которой в качестве правообладателей земельного участка № в СНТ «Учитель» указаны Романовский А.Н. и Романовская В.И., выдана Федеральным бюджетным учреждением «Кадастровая палата» по Свердловской области».

Поскольку, в соответствии с вышеуказанными нормами закона, полномочия по ведению (соответственно, внесению исправлений), государственного кадастра недвижимости относится к полномочиям Федерального бюджетного учреждения «Кадастровая палата» по <адрес>, Романовский А.Н. и Романовская В.И., по исковым требованиям Гребнева С.Н. о признании постановки на кадастровый учет земельного участка №, расположенного в СНТ «Учитель» в общую долевую собственность, незаконной, являются ненадлежащими ответчиками.

Заявив исковые требования о признании факта постановки на кадастровый учет земельного участка №, расположенного в СНТ «Учитель» в общую долевую собственность Романовской В.И. и Романовского А.Н., незаконным, Гребнев С.Н. данные исковые требования к органу государственного кадастра недвижимости - Федеральному бюджетному учреждению «Кадастровая палата» по Свердловской области», не предъявляет.

Вышеуказанные исковые требования Гребнева С.Н., поскольку они предъявлены к ненадлежащим ответчикам, удовлетворению не подлежат.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Гребнева С.Н. в этой части, суд обращает внимание на то, что в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», положением «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии», с учетом разъяснений Министерства экономического развития Российской Федерации в письме от 13.12.2010. № Д23-5103, Министерства экономического развития Российской Федерации в письме от 05.09.2011. № ОГ-Д23-1200, кадастровой ошибкой является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости. В соответствии с ч.4 ст. 28 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», кадастровая ошибка о сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости, и исправляет такую ошибку орган кадастрового учета, на основании заявления об осуществлении государственного кадастрового учета изменений земельного участка и необходимых для такого учета документов, предусмотренных ст. 22 данного закона, или документов, поступивших в порядке информационного взаимодействия, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Как указано выше, исковые требования о внесении исправлений в государственный кадастр недвижимости, истцом не заявлялись, и предметом рассмотрения данного дела не являлись.

Что касается исковых требований Гребнева С.Н. о признании зарегистрированного права Романовского А.Н. и Романовской В.И. в отношении спорного земельного участка, недействительным, то данные исковые требования Гребнева С.Н. также удовлетворению не подлежат, поскольку в судебном заседании установлено, что у ответчиков Романовского А.Н. и Романовской В.И. какие - либо правоустанавливающие документы на спорный земельный участок отсутствуют, ответчикам данный земельный участок не предоставлялся, в порядке приватизации, органами местного самоуправления, не передавался, ответчики на указанный земельный участок не претендуют, не владеют и не пользуются им, они являются по данным исковым требованиям также ненадлежащими ответчиками.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что чье-либо право собственности, в том числе ответчиков, на спорный земельный участок в установленном законом порядке, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, не зарегистрировано.

Как следует из ч.2 ст. 3 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», п.5.1.1.Положения «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009. № 457,государственная регистрация прав на объекты недвижимого имущества и сделок с ним, относится к полномочиям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

Исковые требования Гребнева С.Н. в части признания зарегистрированного права собственности Романовского А.Н. и Романовской В.И. на спорный земельный участок, недействительным, к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, также не предъявлялись.

Исковые требования в части признания права Романовского А.Н. и Романовской В.И. отсутствующим, аналогичны вышеуказанным требованиям, и их разрешение правового значения иметь не будет, так как в судебном заседании установлено, что Романовский А.Н. и Романовская В.И. каким-либо правом в отношении спорного земельного участка не обладают, не оспаривают право Гребнева В.И. на данный земельный участок. Для исключения из государственного кадастрового учета сведений об ответчиках как о правообладателях спорного земельного участка, необходимо, как указано выше, внести исправления в сведения государственного кадастрового учета, компетентными органами.

Исковые требования Гребнева С.Н. о признании права собственности на спорный земельный участок, удовлетворению не подлежат, поскольку предъявлены к ненадлежащим ответчикам.

Поскольку, как установлено в судебном заседании, спорный земельный участок находится в муниципальной собственности, право распоряжения им принадлежит органам местного самоуправления, исковые требования, в данном случае, должны быть предъявлены к администрации ГО Верхняя Пышма.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что спор, относительно права истца в отношении вышеуказанного земельного участка, как таковой, отсутствует. Ответчики на данный земельный участок не претендуют, и право истца на данный земельный участок, не оспаривают. Истец, представитель третьего лица - председатель СНТ «Учитель», и свидетели: ФИО13, ФИО14 пояснили, что земельным участком № в СНТ «Учитель» фактически пользуется с декабря 2000 года, Гребнев С.Н., выращивает насаждения, собирает урожай, построил на данном земельном участке баню.

Доводы представителя истца о том, что ответчик Романовский А.Н. приезжал в СНТ «Учитель» и осматривал земельный участок, суд считает несостоятельными, так как данные доводы какими - либо доказательствами не подтверждены. Кроме того, данный доводы правового значения не имеют, поскольку не являются доказательством оспариваемого права Романовского А.Н. Представитель ответчика Романовского А.Н. в судебном заседании пояснила, что у Романовского А.Н. какие либо права и правоустанавливающие документы в отношении вышеуказанного земельного участка отсутствуют. Романовский А.Н. членом СНТ не является, на земельный участок № в СНТ «Учитель» не претендует.

Представитель третьего лица - СНТ «Учитель» - Сысоева О.П., являющаяся председателем данного садоводческого товарищества с апреля 2009 года, в судебном заседании пояснила, что в списки членов СНТ в 2009 году Романовская В.И. была включена на основании сведений государственного кадастрового учета. Однако ни Романовская В.И., ни Романовский А.Н. никогда членами СНТ «Учитель», не являлись, заявлений о включении их в члены СНТ «Учитель», не писали, постановлением главы ГО Верхняя Пышма земельные участки, в том числе №, в СНТ «Учитель», им не предоставлялись. Земельным участком № всегда пользовался и пользуется Гребнев С.Н., и является его законным владельцем, на основании постановления главы ГО Верхняя Пышма от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, Гребнев С.Н. вправе приобрести земельный участок № в СНТ «Учитель», предоставленный ему постановлением главы ГО Верхняя Пышма от ДД.ММ.ГГГГ., на праве постоянного бессрочного пользования, в собственность, в порядке приватизации, с учетом требований ч.1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, в административном порядке, без обращения с иском в суд.

С этой целью, в соответствии с ч.5 ст.36, ст.29 Земельного кодекса Российской Федерации, Гребнев С.Н. должен обратиться в орган местного самоуправления, обладающий правом предоставления соответствующих земельных участков, в пределах их компетенции, с заявлением о приобретении прав на земельный участок, с приложением кадастрового плана, в который, как указано выше, необходимо внести исправления допущенной со стороны ФБУ «Кадастровая палата» по Свердловской области», ошибки, в части указания правообладателя земельного участка.

В соответствии с вышеуказанными требованиями закона, орган местного самоуправления в двухнедельный срок, со дня поступления заявления принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность, готовит проект договора купли - продажи и направляет заявителю с предложением заключить договор (ч.6 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, произведенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, взысканию с ответчика не подлежат.

В судебном заседании представителем ответчика Романовского А.Н. - Шиловой А.А. представлено заявление о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, произведенные ответчиком судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с истца.

Однако, с учетом требований разумности и справедливости в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вышеуказанные судебные расходы ответчика подлежат уменьшению до <данные изъяты>. Суд учитывает, что представитель ответчика участвовала в трех судебных заседаниях, в одном из них, предварительном судебном заседании, письменные возражения ответчику не составляла, в судебных заседаниях письменные возражения ответчика, и их доказательства, не представляла.

Руководствуясь ст. ст. 12, 67, ч.1 ст.98, ст.100, ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

     РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Гребнева Сергея Николаевича к Романовской Венере Ивановне, Романовскому Алексею Николаевичу о признании сделки приватизации земельного участка, регистрации права собственности, недействительными, о признании постановки на кадастровый учет земельного участка, незаконным, о признании права собственности на земельный участок, отказать.

Взыскать с Гребнева Сергея Николаевича в пользу Романовского Алексея Николаевича в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя - <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 (десяти) дней, с момента изготовления решения в окончательной форме, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Мотивированное решение изготовлено 01.11.2011.

Судья                           Н.Н. Мочалова.