Дело № 2-1716/11 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Г. Верхняя Пышма 26 октября 2011 года Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи - Мочаловой Н.Н. при секретаре - Болдуевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Верхняя Пышма, действующего в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю Кокоулиной Ирине Николаевне о возложении обязанности по проведению аттестации рабочих мест по условиям труда, УСТАНОВИЛ: Прокурор г. Верхняя Пышма, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Кокоулиной Ирине Николаевне о возложении обязанности по проведению аттестации рабочих мест по условиям труда. В обоснование своих требований прокурор г. Верхняя Пышма ссылается на то, что численность работников ИП Кокоулина И.Н. составляет два человека в должности консультанта-продавца, согласно штатному расписанию, однако аттестация рабочих мест по условиям труда, не проведена, в нарушение ст. 22, ч.12 ст.209, ч.9 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с п.1 Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 31.08.2007. № 569 аттестации рабочих мест по условиям труда подлежат все имеющиеся в организации рабочие места. Согласно п.2 вышеуказанного порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, аттестация предполагает проведение оценки условий труда на рабочих местах в целях выявления вредных и (или) опасных производственных факторов и осуществления мероприятий по приведению условий опасных производственных факторов и осуществления мероприятий по приведению условий труда в соответствие с государственными нормативными требованиями охраны труда. Мероприятия по аттестации рабочих мест проводятся с целью обеспечения охраны труда, к которым относятся рабочие места ИП Кокоулиной И.Н. В нарушение ст.22, ч.9 ст.212 Трудового кодекса Российской Федерации, у ИП Кокоулиной И.Н. не проведена аттестация рабочих мест по условиям труда. В судебном заседании помощник прокурора г. Верхняя Пышма - Рябухина Е.О. исковые требования поддержала, настаивая на их удовлетворении. По обстоятельствам дела дала объяснения, аналогичные - указанным в исковом заявлении. Просила обязать ИП Кокоулину И.Н. провести аттестацию рабочих мест по условиям труда. Ответчик - ИП Кокоулина И.Н. в судебное заседание не явилась, хотя надлежащим образом была извещена о времени, дате и месте судебного заседания, что подтверждается уведомлением о вручении телеграммы. С учетом требований ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что ответчик надлежащим образом извещен о времени, дате и месте судебного заседания, но не явился в судебное заседание, а также не сообщил суду о причинах своей неявки. Учитывая, что ответчик, извещенный о времени, дате и месте судебного заседания, в суд не явился, причины неявки суду не сообщил, суд, с учетом мнения истца, счел возможным и рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Представитель третьего лица - Государственной инспекции труда в Свердловской области в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был извещен о времени, дате и месте судебного заседания. С учетом требований ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения истца, суд счел возможным и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие представителя третьего лица. Выслушав прокурора г. Верхняя Пышма, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, в том числе, обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; Как следует из ст.209 Трудового кодекса Российской Федерации, охрана труда - система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия. Условия труда - совокупность факторов производственной среды и трудового процесса, оказывающих влияние на работоспособность и здоровье работника. Согласно требованиям ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить проведение аттестации рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией организации работ по охране труда. Из п.1 Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда (утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 569 от 31.08.2007., зарегистрированного в Минюсте Российской Федерации 29.11. 2007. № 10577) следует, что данный порядок проведения аттестации рабочих мест по условиям труда регулирует вопросы деятельности работодателей - юридических лиц и работодателей - физических лиц (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями), по проведению аттестаций рабочих мест по условиям труда, оформления и использования результатов аттестации, а также определяет методы исследований при проведении оценки условий труда. Аттестации рабочих мест по условиям труда подлежат все имеющиеся в организации рабочие места. Согласно п. 2 вышеуказанного порядка, аттестация рабочих мест по условиям труда предполагает проведение оценки условий труда на рабочих местах, в целях выявления вредных и (или) опасных производственных факторов и осуществления мероприятий по приведению условий труда в соответствие с государственными нормативными требованиями охраны труда. Аттестация рабочих мест по условиям труда включает гигиеническую оценку условий труда, оценку травмобезопасности и обеспеченности работников средствами индивидуальной защиты. Как следует из свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя №, Кокоулина И.Н. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ. Согласно штатному расписанию численность работников ИП Кокоулиной И.Н. составляет два человека в должности консультанта-продавца. Таким образом, оценив все доказательства по делу, в их совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд считает, что исковые требования прокурора г. Верхней Пышмы, действующего в интересах неопределенного круга лиц, подлежат удовлетворению, так как в судебном заседании установлено, что в нарушение требований п.1 Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 31.08.2007. № 569, аттестация рабочих мест по условиям труда ИП Кокоулиной И.Н. не проведена. При принятии решения суд учитывает требования ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, если сторона, обязанная представлять свои возражения относительно предъявленных к ней исковых требований, не представляет суду таких возражений, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны, и представленными ей доказательствами. Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, ни в ходе подготовки по делу, ни в судебное заседание, своих возражений, относительно предъявленных к ним исковых требований, не представил, суд обосновывает свои выводы доводами истца, изложенными в исковом заявлении, и представленными им доказательствами. Письменные документы, приложенные истцом к исковому заявлению, суд оценил в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принял во внимание как достоверные и достаточные доказательства, поскольку все они содержат сведения об обстоятельствах дела, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, исходя от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицами, имеющими право скреплять документы своей подписью, содержат другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, все понесенные по делу судебные расходы. Как следует из п. 9 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, прокуроры - по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождены. Согласно п.8 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований; Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований прокурора, государственная пошлина в размере <данные изъяты>, исчисленная в соответствии с ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, по правилам о распределении судебных расходов, в соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика, в доход местного бюджета. Руководствуясь ст. ст. 12, 67, 98, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, РЕШИЛ: Исковые требования прокурора г. Верхняя Пышма, действующего в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю Кокоулиной Ирине Николаевне о возложении обязанности по проведению аттестации рабочих мест по условиям труда, удовлетворить Обязать индивидуального предпринимателя Кокоулину Ирину Николаевну провести аттестацию рабочих мест по условиям труда. Взыскать с индивидуального предпринимателя Кокоулиной Ирины Николаевны государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>. Заочное решение изготовлено в совещательной комнате 26 октября 2011 года. Судья Н.Н. Мочалова.Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 (семи) дней, со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение 10 (десяти) дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, когда такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.